Мотивированное 

решение

 изготовлено 18 сентября 2018 года.

Дело № 2а- 3013/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2018 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе 

председательствующего судьи Э.В.Кузнецовой, 

при секретаре Ю.Н.Лобушкиной 

рассмотрев в открытом судебном заседании административно дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ФИО2 к., старшему судебному приставу ФИО3, заместителю старшего судебного пристава ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области о признании бездействий судебного пристава- исполнителя незаконными, признании незаконными постановлений должных лиц УФССП по ПО об отказе в удовлетворении жалоб от 16.07.2018, 31.07.2018, обязании отменить постановления должных лиц УФССП по ПО от 16.07.2018, 31.07.2018, принять необходимые меры к исполнению требований исполнительного документа, 

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю ФИО2 к., старшему судебному приставу ФИО3, заместителю старшего судебного пристава ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области о признании бездействий судебного пристава- исполнителя незаконными, признании незаконными постановлений должных лиц УФССП по ПО об отказе в удовлетворении жалоб от 16.07.2018, 31.07.2018, обязании отменить постановления должных лиц УФССП по ПО от 16.07.2018, 31.07.2018, принять необходимые меры к исполнению требований исполнительного документа.

В обоснование иска указал, что 18.10.2017 возбуждено исполнительное производство №***** о взыскании с А. К.А. в его пользу денежных средств. В отдел судебных приставов г. Пскова № 1 им было направлено заявление от 24.05.2018 о предоставлении информации о ходе движения исполнительного производства. В нарушение ст. 50, ст.64.1 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве» ответ от судебного пристава- исполнителя на заявление получен не был. 

В связи с отсутствием ответа на заявление от 24.05.2018 он обратился с жалобой к старшему судебному приставу ОСП г.Пскова № 1, а затем с жалобой к руководителю УФССП по Псковской области. 

Полагает, что постановление от 16.07.2018 об отказе в удовлетворении жалобы вынесено заместителем старшего судебного пристава ФИО4 неправомерно, так как ответа на свое заявление он не получал, а согласно ч. 1 ст. 126 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» нарушен срок рассмотрения его жалобы.

По мнению истца постановление от 31.07.2018, вынесенное и.о. заместителя руководителя УФССП по ПО является незаконным, так как проверка по жалобе проведена не была, о мерах принудительного исполнения решения ему не известно. 

Считает, что своими действиями должностные лица препятствуют ему в получении информации о ходе исполнительного производства. 

Кроме того, истец полагает, что в нарушении ч.1 ст. 36 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» ч.1, ч.2 ст.12 ФЗ от 21.07.1997 № 118- ФЗ «О судебных приставах» судебным приставом- исполнителем не были предприняты все достаточные меры и исполнительные действия по своевременному, полному и правильного исполнению документа: взыскание произведено в размере незначительной суммы за продолжительное количество времени, выезд по месту проживания должника с целью обследования имущественного положения осуществлен не был, и информации о движении денежных средств на счетах должника не предоставлено, объяснения у должника не отбирались с целью выявления причин длительного неисполнения решения суда. 

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП города Пскова № 1 ФИО2 к. по не рассмотрению заявления от 24.05.2018 и его высылки в установленный законом срок. Обязать судебного пристава - исполнителя рассмотреть заявление от 24.05.2018. Признать незаконными постановления должностных лиц УФССП по ПО от 16.07.2018 от 31.07.2018 об отказе в удовлетворении жалоб. Обязать должностных лиц УФССП по Псковской области отменить вынесенные постановления об отказе в удовлетворении жалоб. Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя города Пскова №1 ФИО2 к. по длительному неисполнению решения суда о взыскании денежных средств с А. К.А., выразившееся в непринятии всех достаточных мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа. Обязать судебного пристава - исполнителя принять меры по исполнению решения суда и совершить все необходимые действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве. 

В судебном заседании представитель административного истца доводы, приведенные в обоснование требований, поддержала, настаивала на удовлетворении административного иска. Указала, что в адрес должника судебный пристав - исполнитель выходил всего два раза. Постановление об обращении взыскания на пенсию должника судебный пристав вынес только после обращения в суд с настоящим иском, должник не привлечен к административной ответственности. Требование к судебному приставу – исполнителю ФИО2 к. не поддержала.

Административные ответчики, представители административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области - заместитель старшего судебного пристава ОСП г.Пскова № 1 УФССП по Псковской области ФИО4 (в предварительном судебном заседании), начальник отдела- старший судебный пристав ОСП г.Пскова № 1 УФССП по ПО ФИО3 с заявленными требованиями не согласились, поскольку заявление, жалобы истца рассмотрены в установленном законом порядке. 

Административный ответчик, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области ФИО3 в письменных возражениях указала на то, что судебным приставом-исполнителем осуществлен комплекс мер по принудительному взысканию. В ходе исполнения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и кредитные организации. Установлено, что у должника имеются расчетные счета в кредитных организациях 

<

данные изъяты>. Судебным приставом-исполнителем ФИО5 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Согласно ответу из УПФР по Псковской области в г.Пскове А. А.П. не трудоустроен. По данным ГИБДД МВД России за должником зарегистрировано автотранспортное средство. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, а так же вынесено поручение о розыске автомобиля. Отсутствие положительного результата по исполнению исполнительного документа (погашение задолженности в полном объеме), не может служить основанием для безусловного вывода о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. 

Административный ответчик судебный пристав- исполнитель ОСП г.Пскова № 1 ФИО2 к. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав- исполнитель ОСП г.Пскова ФИО5, на исполнении у которой находится исполнительное производство, с заявленными требованиями не согласились, по доводам, изложенным представителем УФССП по ПО.

Административный ответчик заместитель старшего судебного пристава ОСП г. Пскова №1 ФИО4 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, заинтересованное лицо А. К.А. в суд не явился, был извещен надлежащим образом. 

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив и исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с положениями ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Положениями ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ №229-ФЗ) закреплены полномочия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительных документов.

Перечень возможных исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, а также перечень мер принудительного исполнения в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, приведен в ст.ст.64 и 68 ФЗ №229-ФЗ.

Как следует из разъяснений пункта 15 Постановления Пленума верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Судом установлено, что 18.10.2017 на основании исполнительного документа от 21.09.2017 № 2-290/2017, выданного Псковским городским судом о взыскании с А. К.А. в пользу ФИО1 задолженности в сумме 45512,50 руб., судебным приставом – исполнителем ОСП г.Пскова № 1 ФИО5 возбуждено исполнительное производство №*****.

В результате мер принудительного исполнения, с должника взысканы денежные средства в размере 10124,03 руб. 

Согласно материалов дела исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава- исполнителя ФИО5, что указано на титульном листе материалов исполнительного производства и установлено в судебном заседании. До настоящего времени исполнительное производство не закончено.

Какие –либо исполнительские действия СПИ ФИО2 к. в рамках данного ИП не производила, постановлений не выносила, поэтому, предъявленные к ней требования о бездействии необоснованы.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем выполнены предусмотренные законодательством об исполнительном производстве необходимые действия по исполнению указанного исполнительного производства: направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения о наличии имущества и денежных средств на лицевых счетах должника, постановлением от 19.10.2017 объявлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства ХХХ, 2002 года выпуска; ХХХ, 2015 г.выпуска, постановлением от 22.11.2017 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на трех счетах в Псковском отделении № 8630 ПАО Сбербанк; постановлением от 28.11.2017 объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества: земельного участка по адресу: 

<

адрес> здания расположенного на данном участке; вынесено поручение о розыске автомобиля, постановлением от 01.12.2017 ограничен выезд А. К.А. из Российской Федерации, осуществлялся выход по адресу должника, о чем составлены акты от 14 февраля 2018 г. и от 12.09.2018 г.

Данные исполнительные действия проведены СПИ в течение первых 2-х месяцев после возбуждения исполнительного производства.

Кроме того, должник был на приеме у СПИ 15.02.2018, где ему разъяснялась необходимость погасить задолженность.

Нарушение судебным приставом-исполнителем срока, предусмотренного ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не может служить основанием для признания наличия бездействия с его стороны, поскольку приведенные в указанной статье сроки совершения исполнительных действий носят организационный характер и не являются пресекательными, так как указанный закон не устанавливает последствий его нарушения и с истечением такого срока не происходит прекращение исполнительных действий. 

Из положений статьи 46 Конституции РФ и положений главы 22 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Исходя из указанного, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Требования истца о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя, выразившееся в непринятии всех достаточных мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, а также об обязании его совершить все необходимые действия, суд находит не основанном на законе. 

О необходимости совершения конкретных действий в интересах взыскателя, истцом не заявлено.

Для признания бездействия должностного лица незаконным необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие такого бездействия закону или иному акту, имеющему юридическую силу, и нарушение этим бездействием прав и законных интересов гражданина. Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требования. 

В ходе судебного разбирательства не установлено наличия совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований истца.

Представитель истца устно в судебном заседании дополнительно поставил в укор СПИ несвоевременное вынесение Постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Как следует из материалов дела, такое постановление вынесено 14.09.2018 и направлено в Отдел сопровождения операций социального характера.

Вместе с тем, информация о получении должником пенсии у СПИ ранее отсутствовала.

Кроме того, суммы пенсии, получаемой по линии МВД, перечисляются финансовым органом исключительно на расчетный счет получателя в Сбербанке России.

В свою очередь СПИ своевременно 22.11.2017 было обращено взыскание на денежные средства должника на всех счетах в Сбербанке, в том числе и на суммы, поступаемой туда пенсии, поэтому говорить о бездействии СПИ ФИО5 необоснованно.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что фактов какой-либо явной волокиты и умышленного затягивания службой судебных приставов исполнения решения, повлекших нарушение прав и интересов взыскателя, в ходе судебного разбирательства не установлено. 

Не выявлено судом нарушений прав взыскателя в связи с непривлечением должника к административной ответственности, поскольку возбуждение дела об АП является прерогативой СПИ при наличии определенных условий и поводов к такому возбуждению в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Взыскателем не указано, в какой момент и при наличии какого повода, СПИ не возбудил производство по делу об АП при наличии к тому оснований.

Следует отметить, что не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не может свидетельствовать о его бездействии, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Согласно части 1 статьи 126 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В силу положений частей 1, 2 статьи 15 ФЗ "Об исполнительном производстве" сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Судом установлено, что истец обращался в отдел судебных приставов города Пскова № 1 УФССП России по Псковской области с заявлением от 24.05.2018 о предоставлении информации о ходе движения исполнительного производства №***** (л.д.7).

Вопреки доводам истца ответ на его общение судебным приставом- исполнителем был дан 07.06.2018. Ответ на заявление истца направлялся простой почтой по адресу, указанному взыскателем 

<

адрес>, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 07.06.2018.

Поскольку заявление от 24.05.2018 рассмотрено по существу, оснований для удовлетворения требований для повторного его рассмотрения не имеется.

29.06.2018 взыскателем подана жалоба от 18.06.2018 старшему судебному приставу –начальнику отдела судебных приставов города Пскова № 1 УФССП России по Псковской области на бездействие судебного пристава - исполнителя, выразившееся в нерассмотрении заявления от 24.05.2018.(л.д.7 оборот).

16.07.2018 заместителем начальника отдела- заместителем старшего судебного пристава ОСП г.Пскова № 1 ФИО4 в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

Как следует из постановления, в ходе рассмотрения жалобы, установлено, что заявление от 24.05.2018 было рассмотрено, ответ направлен по адресу, указанному в исполнительном документе (л.д. 8).

Не согласившись с постановлением от 16.07.2018 г. истец обжаловал его в порядке подчиненности руководителю Управления ФССП России по ПО.

31.07.2018 и.о.заместителя руководителя Управления - заместителем главного судебного пристава Псковской области ФИО6 в удовлетворении жалобы о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП г.Пскова № 1 ФИО3 отказано. 

В постановлении указано, что, поскольку по результатам рассмотрения жалобы 16.07.2018 вынесено мотивированное постановление, заявителем данное постановление получено, бездействие начальника отдела- старшего судебного пристава ФИО3 в части отсутствия контроля по рассмотрению жалобы от 18.06.2018 не установлено. 

Судом установлено, что обжалуемые постановления от 16.07.2018, 31.07.2018 соответствуют требованиям закона, в постановлениях дан анализ доводов истца, изложенных в жалобах, даны ответы на указанные истцом вопросы.

Поскольку жалобы рассмотрены по существу уполномоченными должностными лицами, права административного истца при рассмотрении его жалоб не нарушены, оснований для удовлетворения требований о признании постановлений от 16.07.2018 и 31.07.2018 незаконными не имеется. 

Несвоевременное вынесение постановления по жалобе истца от 18.06.2018, поданной в порядке подчиненности, прав последнего не нарушает. Истец не указывает, какие именно препятствия к осуществлению его прав создает несвоевременное вынесение постановления. Кроме того административный истец не представляет доказательств, позволяющих сделать вывод о нарушении его прав.

Несогласие административного истца с содержанием постановлений, не является достаточным основанием для удовлетворения административного иска, поскольку не свидетельствует о незаконности данных постановлений.

Отказ в удовлетворении жалоб взыскателя не нарушают его права на своевременное исполнение исполнительного документа.

Доводы истца о том, что ответчики препятствуют в получении информации о мерах предпринятых по исполнительному производству, суд находит неубедительными. 

Суд учитывает, что административный истец, как сторона исполнительного производства, вправе в соответствии со ст.50 ФЗ "Об исполнительном производстве" знакомиться с материалами исполнительного производства в службе судебных приставов в удобное для него время в установленные для этого ССП часы.

Административным истцом не представлено доказательств отказа ему в ознакомлении с материалами исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Поскольку незаконных действий (бездействий) со стороны должностных лиц ОСП №1 г.Пскова не установлено, но и требование к старшему судебному приставу ФИО3 об отсутствии контроля с ее стороны за надлежащим ходом исполнительного производства, не обосновано.

На основании изложенного административный иск удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст. 175- 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворению административного иска ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ФИО2 к., старшему судебному приставу ОСП №1 УФССП по ПО ФИО3, заместителю старшего судебного пристава ОСП №1 УФССП по ПО ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области о признании бездействий судебного пристава- исполнителя незаконными, признании незаконными постановлений должных лиц УФССП по ПО об отказе в удовлетворении жалоб от 16.07.2018, 31.07.2018, обязании отменить постановления должных лиц УФССП по ПО от 16.07.2018, 31.07.2018, принять необходимые меры к исполнению требований исполнительного документа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья подпись Э.В.Кузнецова