Дело № 1-192/2017 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего - судьи Мышалова Д.В., 

при секретаре Кураевой А.В., 

с участием заместителя прокурора Железнодорожного района г. Пензы Старкина Н.Ю.,

подсудимого ФИО1 

защитника – адвоката Суворкиной Г.Е., представившей удостоверение 

<

номер> и ордер 

<

номер> от 

<

дата> 

<

данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- приговором 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. 

<

дата> освобожден по отбытии срока наказания;

- приговором 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

дата> по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, 

<

дата> освобожден по отбытии срока наказания,

содержащегося под стражей по настоящему делу с 

<

дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

<

дата>, в период времени с 15.00 часов до 22.00 часов, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, подошел к окну комнаты 

<

номер> 

<

адрес>, расположенному на 1-м этаже, где, разбив стекло в данном окне, через образовавшийся проем, незаконно, против воли проживающих в комнате лиц, нарушая тем самым конституционное право граждан на неприкосновенность жилища, гарантированное ст. 40 Конституции РФ, проник в жилище проживающего в данной комнате Б.А.В., откуда тайно похитил портативный DVD-проигрыватель марки «Hyundai», модели H-LCDVD906 Т С 9``, стоимостью 2 350 рублей, принадлежащий Б.А.В. После этого ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Б.А.В. материальный ущерб на общую сумму 2 350 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, показал в судебном заседании, что 

<

дата>, с утра употреблял спиртные напитки. В обеденное время зашел к знакомой женщине, проживающей с сожителем, фамилия которого, как узнал впоследствии – Б.А.В., в комнате 

<

номер> 

<

адрес> Хозяева комнаты собирались уходить. Видел у Б.А.В. в руках DVD-проигрыватель марки «Hyundai». Когда все вышли из квартиры, он решил проникнуть в квартиру через окно и похитить DVD-проигрыватель. Через некоторое время он вернулся к указанному дому, зная месторасположение окна комнаты, подошел к нему, через оконный проем он проник во внутрь жилища. Нашел DVD-проигрыватель марки «Hyundai» в шкафу, достал его, завернул в тряпку, с похищенным имуществом через оконный проем вылез на улицу и ушел с места преступления в хозблок теплотрассы, где проживал. Поздно вечером, когда он спал в хозблоке теплотрассы его задержали сотрудники полиции. Похищенный им DVD-проигрыватель марки «Hyundai» был изъят. Он сразу сознался в преступлении, написал явку с повинной, содействовал следствию, давая признательные показания, подтвердил которые на следственном эксперименте. Признал, что на совершение преступления его побудило в том числе нахождение его в состоянии алкогольного опьянения. Раскаивается в содеянном. 

Суд, исследовав материалы уголовного дела, выслушав подсудимого, мнения прокурора и защитника, считает, что вина ФИО1 кроме его признательных показаний, в полном объёме подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно показаний потерпевшего Б.А.В. на следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, Б.А.В. проживает в комнате 

<

номер> 

<

адрес> с гражданской супругой – С.Е.В.. 

<

дата> в магазине 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> он приобрел себе портативный DVD-плеер марки «Hyundai» за 2 350 рублей. 

<

дата> примерно в 15 часов, он с С.Е.В. пошел в гости к друзьям. В 22 часа пришли домой. Отперев дверь своим ключом, он и супруга прошли в комнату, где, включив свет, обнаружили беспорядок, на полу была разбросана одежда и обувь. Стекло в окне комнаты было разбито. Осмотревшись в комнате, он обнаружил пропажу DVD-плеера, находившегося на полке в шкафу. Перед уходом, к ним в комнату заходил наглядно знакомый бомж – ФИО1, просил дать ему (О.) что-нибудь поесть, был пьян. Он сказал о подозрениях сотрудникам полиции, которых вызвал сразу же, обнаружив пропажу DVD-плеера. После чего, вместе с сотрудниками он пошел в строение для теплотрассы, в котором проживал ФИО4, там нашли спящего ФИО4, рядом с которым нашли похищенный DVD-плеер. (л.д.22-23)

Согласно показаний на следствии свидетеля С.Е.В., оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, по адресу 

<

адрес>, она проживает с гражданским мужем – Б.А.В.. В конце марта 2017 года, Б.А.В. купил им портативный DVD-плеер марки «Hyundai». 

<

дата> в дневное время, к ним зашел «местный» бомж – ФИО1, которого она знает около пяти лет, попросил у нее поесть, она накормила его, после чего он ушел. ФИО4 мог видеть в комнате DVD-плеер. Около 15 часов они с Б.А.В. ушли в гости к друзьям. Вернулись в 22 часа. Б.А.В. открыл дверь своим ключом, после чего они прошли в комнату, где, включив свет, обнаружили беспорядок, по полу была разбросана одежда из шкафа и на полке отсутствовал DVD-плеер. В окне комнаты было разбито стекло. Они с Б.А.В. сразу подумали, что кражу DVD-плеера мог совершить ФИО4. Б.А.В. вызвал сотрудников полиции и заявил о случившемся. Они рассказали полицейским, где может находиться ФИО4, он жил недалеко от них в строении над теплотрассой. Б.А.В. с полицейскими пошел показывать «жилище» ФИО4, когда вернулся, рассказал, что они нашли ФИО4, спавшего в строении над теплотрассой и рядом с ним находился наш DVD-плеер. (л.д. 24-26)

Из показаний свидетеля К.П.А. на следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности 

<

данные изъяты> УМВД России по г. Пензе. 

<

дата> находился на службе, патрулировал 

<

адрес>. По рации в 21 час 45 минут от дежурного УМВД Росси по г. Пензе поступило сообщение, о том, что по адресу: 

<

адрес> у гр. Б.А.В. похищено имущество – портативный DVD-плеер. А так же, что к совершению указанного выше преступления может быть причастен ФИО1 Выяснив у дежурного приметы подозреваемого, стали отрабатывать территорию. Примерно в 22 часа 10 минут, напротив 

<

адрес>, в кирпичной постройке, установленной над трубами теплотрассы, был обнаружен спящим гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а рядом с ним находился портативный DVD-плеер. Прибывший на место заявитель Б.А.В. опознал свою похищенную вещь. ФИО1 признался в том, что действительно совершил кражу в квартире Б.А.В., после чего был доставлен в УМВД России по г.Пензе. (л.д.28-30)

Оглашенные показания свидетелей получены с соблюдением требований УПК РФ, до начала допроса свидетелям были разъяснены права и обязанности предусмотренные ст.56 УПК РФ, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом являются последовательными, согласуются между собой и с другими имеющимися в деле доказательствами и соответствуют действительным обстоятельствам дела, а поэтому суд считает их достоверными и принимает за основу. 

Кроме вышеприведенных показаний подсудимого, оглашенных показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается иными, исследованными судом и оглашенными, в соответствии с положениями ст.285 УПК РФ, доказательствами.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 

<

дата>, 

<

адрес> располагается на первом этаже, в ней имеется одно окно, стекло в раме которого разбито, в комнате беспорядок. В ходе осмотра изъяты: гарантийный талон на DVD-плеер марки «Hyundai» и справка из 

<

данные изъяты> 

<

номер>( л.д. 7-8)

Согласно протокола осмотра места происшествия от 

<

дата>, в помещении строения теплотрассы, расположенной напротив 

<

адрес>, изъят DVD-плеер марки «Hyundai». (л.д.12-13)

Из протокола осмотра предметов (документов) от 

<

дата>, следует, что изъятые в ходе осмотров места происшествия DVD-плеер марки «Hyundai», гарантийный талон на него, соответствуют описанию объекта хищения. Справка из 

<

данные изъяты> 

<

номер> подтверждает данные о личности ФИО1 Вышеназванные предметы и документы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (л.д. 82-83)

Согласно протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от 

<

дата>, ФИО1 указал 

<

адрес>, откуда он похитил DVD-плеер, принадлежащий Б.А.В. и окно вышеуказанной квартиры, через которое он проник внутрь помещения квартиры. (л.д. 74-76).

Все вышеперечисленные доказательства являются допустимыми, получены на основании УПК РФ, учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого и берутся за основу в приговоре.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Жилище, из которого было совершено хищение, соответствует признакам, определенным в примечании к ст.139 УК РФ.

Подсудимый действовал тайно, воспользовавшись отсутствием собственников имущества по месту совершения преступления, умышленно, осознавая, что не имеет законного права на проникновение в жилище потерпевшего и что похищаемое имущество ему не принадлежит.

Преступление является оконченным, поскольку подсудимый получил возможность распорядиться похищенным им имуществом по своему усмотрению.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Из заключения комиссии экспертов амбулаторной первичной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы 

<

номер> от 

<

дата> следует, что ФИО1 не обнаруживал и не обнаруживает в настоящее время признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, лишавших и лишающих его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Клинически достоверных признаков алкоголизма и наркомании у ФИО1 при освидетельствовании не выявлено. (л.д.73-75).

Подсудимый ФИО1 совершил тяжкое преступление, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.118), раннее привлекался к уголовной и административной ответственности (л.д. 92,94,96), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.115, 117).

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его сотрудничество со следствием по установлению обстоятельств дела, поскольку об обстоятельствах совершенного преступления органам следствия стало известно из заявления ФИО1 с признанием в совершении преступления, поданного до возбуждения уголовного дела, подробных и последовательных показаний подсудимого в ходе расследования, проведения проверки показаний на месте.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает: признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

В соответствии с п.«а» ч.2 ст.18 УК РФ в действиях подсудимого ФИО1 суд признает опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил тяжкое преступление, при этом ранее два раза был осужден за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы: приговором 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы; и приговором 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства.

Суд, в соответствии с ч.1.1. ст.63 УК РФ, признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимого, совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, учитывая при этом характер преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, поскольку ФИО1 пояснил, что в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, и именно состояние алкогольного опьянения повлияло на принятие им решения о совершении преступления, при этом он неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка, связанные с употреблением алкогольных напитков.

С учетом фактических обстоятельств дела, оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого ФИО1, освободившегося из мест лишения свободы лишь в апреле 2017 года, и вновь совершившего тяжкое преступление через незначительный промежуток времени, руководствуясь императивными нормами, предусмотренными п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ, о невозможности назначения условного осуждения при наличии опасного рецидива, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы. 

Вместе с тем, учитывая установленные судом в совокупности смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, отсутствие реального ущерба потерпевшему, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ, т.е. без учета правил назначения наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ - менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ.

Дополнительные наказания в виде штрафа с учетом имущественного положения подсудимого, а также в виде ограничения свободы с учетом его личности, суд считает возможным не назначать.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ с подсудимого ФИО1 подлежит взысканию в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 1650 рублей за осуществление их защиты в судебном заседании по назначению суда адвокатом Суворкиной Г.Е. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд, - 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять с 31 августа 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по данному делу с 

<

дата> по 

<

дата> включительно.

Меру пресечения в виде заключения под стражу – оставить ФИО1 без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 

- портативный DVD-проигрыватель марки «Hyundai» модели H-LCDVD906 Т С 9`` – возвращенный под сохранную потерпевшему Б.А.В.,- оставить в его распоряжении;

- гарантийный талон «Аудио-Видео-Техника» на DVD марки «Hyundai» и справку 

<

номер> из 

<

данные изъяты> - хранить при уголовном деле.

На основании ст.ст.131, 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 1650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей, за осуществление его защиты адвокатом по назначению.

Приговор может быть обжалован через Железнодорожный районный суд г.Пензы в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными - в тот же срок со дня вручения им копии настоящего приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо указать в письменном заявлении об отказе от участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении такового.

Председательствующий подпись Д.В. Мышалов