УИД 77RS0009-02-2023-006118-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 05 марта 2025 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Т.В. Соленой, 

 при секретаре фио,

 с участием старшего помощнике Зюзинского межрайонного прокурора адресфио ФИО1,

 с участием истца, представителя истца

 с участием адвоката Домнина

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-15/2025 по иску ФИО2 к ООО «Профессионал» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Пофессионал» о взыскании денежных средств, расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, причиненных в результате некачественно оказанных стоматологических услуг, мотивируя тем, что 25.12.2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание платных медицинских услуг, согласно прайс-листа клиники, необходимых для улучшения качества жизни пациента (6.1 договора). Согласно с п.2.4.1 и п. 2 4.2 договора, ответчик обязался предоставить истцу медицинские услуги надлежащего качества, а также предоставить достоверную, полную информацию о режиме работы, перечне предоставляемых услуг, с указанием стоимости и ориентировочного времени исполнения. Обращение истца к ответчику было вызвано желанием установки импланта на место отсутствующего зуба № 6. После квалифицированной консультации ответчик, рекомендовал постановку брекет-системы, для формирования места под имплантацию зуба № 4, истцом было принято решение об установке брекетов. Брекеты были установлены в конце 2016г. вначале 2017г., с объявленным истцу сроком лечения до 2х лет (как максимальный срок). Однако желаемого результата достичь не удавалось, хотя истец посещала все назначенные визиты, исполняла строго все предписания врача. 31.12.2021г. - по истечении 5 (пяти) лет ответчиком было принято решение снять брекеты с верхней челюсти на неопределенный срок. Состояние зубов верхней челюсти значительно ухудшилось в сравнении с тем, что было на момент обращения в клинику 5 лет назад. Это выражалось в том, что появились щели между верхними передними зубами, сами зубы выпирали вверх и были подвижны. Понимая, что такое состояние не только ненормально, но и может привести к потере зубов, истец обратилась в иную стоматологическую клинику с требованием выполнить КТ и осмотр состояния зубов. В результате проведенного обследования и КТ было установлено, что в результате неправильного лечения на каждом зубе имеется резорбция (рассасывание ткани) корней, произошла атрофия мышечной ткани на обеих челюстях, оба зубных ряда приобрели неправильную форму, поскольку нижняя челюсть сместилась ещё сильнее (из-за возникших проблем с ВНЧС). Отсутствовало смыкание зубов, прикус не только не исправился, а стал ещё хуже, чем до обращения к ответчику. Так как верхние резцы задраны вверх у истца не имеется возможности накусывать пищу. И наконец, то, зачем истец начала ношение брекет-системы, для создания места под импланты зубов № 4 и 6, так и не было достигнуто по причине недостатка места в необходимом объеме. Ответчик, видя все недостатки неправильно избранного лечения, слыша жалобы Истца, заверяли, что всё будет исправлено, что её лечение очень сложное, что нужно еще потерпеть. Общая сумма затрат на лечение составила сумма. В связи с вышеизложенными обстоятельствами, истец была вынуждена обратиться в фио «Центр медико-криминалистических исследований», где экспертами было установлено, что порядок предоставления стоматологических (медицинских) услуг не соблюден, т.е. медицинская стоматологическая помощь Истцу оказана некачественно. Оценочная стоимость устранения некачественно оказанных услуг составляет сумма. 19.02.2023 г. истец обратилась к ответчику с претензией и просила урегулировать спор в досудебном порядке, вернув сумму произведенных затрат на лечение в размере сумма, компенсировать ей моральный вред и оплатить ортодонтическое лечение, направленное на исправления ошибок ответчика, в другой клинике в размере сумма. Ответчиком в добровольном порядке досудебная претензия не была удовлетворена. С учетом вышеизложенного, истец просила суд взыскать с ответчика ООО «Профессионал» в пользу истца денежные средства в размере сумма уплаченные по договору за проведение стоматологических услуг, расходы на предстоящее лечение по устранению недостатков в сумме сумма, полученной услуги ненадлежащего качества, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на прием и заключение психиатра, оплата услуг экспертов фио «Центр медико-криминалистических исследований» в размере сумма.

В судебном заседании истец фио, представитель истца в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали, просили иск удовлетворить в полном объеме, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Профессионал» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения, где исковые требования не признал, считал, что все услуги ответчиком были оказаны качественно, никаких доказательств причинения вреда здоровью истцом не представлено, просил суд в удовлетворении иска отказать. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом.  

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, заключение прокурора Зюзинской межрайонной прокуратуры адресфио ФИО1, полагавшего, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 779 ГК РФ По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В судебном заседании из искового заявления, объяснений истца, представителя истца, представителя ответчика, судом установлено, что 25.12.2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание платных медицинских услуг, согласно прайс-листа клиники, необходимых для улучшения качества жизни пациента (6.1 договора).

Согласно с п.2.4.1 и п. 2 4.2 договора , ответчик обязался предоставить истцу медицинские услуги надлежащего качества, а также предоставить достоверную, полную информацию о режиме работы, перечне предоставляемых услуг, с указанием стоимости и ориентировочного времени исполнения.

Обращение истца к ответчику было вызвано желанием установки импланта на место отсутствующего зуба № 6. После квалифицированной консультации ответчик, рекомендовал постановку брекет-системы, для формирования места под имплантацию зуба № 4, истцом было принято решение об установке брекетов.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела и не оспаривались сторонами в процессе рассмотрения спора.

Истец при обращении в суд с иском указывает, что лечение надлежащим образом и в полном объеме ответчиком не было проведено, а оказанные ответчиком услуги были оказаны некачественно.

Как указывает истец, брекеты были установлены в конце 2016 г. вначале 2017 г., с объявленным истцу сроком лечения до 2х лет (как максимальный срок). Однако желаемого результата достичь не удавалось, хотя истец посещала все назначенные визиты, исполняла строго все предписания врача.

31.12.2021г. - по истечении 5 (пяти) лет. ответчиком было принято решение снять брекеты с верхней челюсти на неопределенный срок.

Состояние зубов верхней челюсти значительно ухудшилось в сравнении с тем, что было на момент обращения в клинику 5 лет назад. Это выражалось в том, что появились щели между верхними передними зубами, сами зубы выпирали вверх и были подвижны.

Понимая, что такое состояние не только ненормально, но и может привести к потере зубов. истец обратилась в иную стоматологическую клинику с требованием выполнить КТ и осмотр состояния зубов.

В результате проведенного обследования и КТ было установлено, что в результате неправильного лечения на каждом зубе имеется резорбция (рассасывание ткани) корней, произошла атрофия мышечной ткани на обеих челюстях, оба зубных ряда приобрели неправильную форму, поскольку нижняя челюсть сместилась ещё сильнее (из-за возникших проблем с ВНЧС).

Отсутствовало смыкание зубов, прикус не только не исправился, а стал ещё хуже, чем до обращения к Ответчику. Так как верхние резцы задраны вверх у истца не имеется возможности накусывать пищу.

То, зачем истец начала ношение брекет-системы, для создания места под импланты зубов № 4 и 6, так и не было достигнуто по причине недостатка места в необходимом объеме.

В связи с тем, что допущенные ошибки ответчиком не были устранены в ходе лечения, а ситуация ухудшалась, истец обратилась в экспертное учреждение фио «Центр медико-криминалистических исследований», где экспертами было установлено, что порядок предоставления стоматологических (медицинских) услуг, для ФИО2 не соблюден, т.е. медицинская стоматологическая помощь пациентке в ООО «Профессионал» оказана некачественно – согласно данным КЛКТ от02.12.2016г и КЛКТ от 27.10.2021г промежуток между корнями 3.5-3.7 уменьшился, что на данный момент сделало невозможным установить имплантат в области 36 зуба (КЛКТ от 02.12.2016г «...Межзубной промежуток 3.5-3.7: расстояние между коронками 9мм, между корнями 11мм...» и КЛКТ от 27.10.2021г «...Межзубной промежуток 3.5-3.7: расстояние между коронками 5мм, между корнями 8мм...»). Стоимость устранения некачественно оказанных услуг для пациентки ФИО2 составила сумма

Истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о возврате уплаченных сумм по договору, однако ответчиком в добровольном порядке досудебная претензия не была удовлетворена.

В процессе рассмотрения гражданского дела ответчик иск не признал, считал, что все услуги ответчиком были оказаны качественно, никаких доказательств причинения вреда здоровью истцом не представлено, просил суд в иске отказать.

Для выяснения всех существенных обстоятельств по делу по ходатайству представителя ответчика определением Зюзинского районного суда адрес от 27.02.2024 года по делу была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам «Бюро судебно – медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес.

Согласно заключению проведенной судебной экспертизы «Бюро судебно – медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес. N 2423000350 от 03 апреля 2024 года комиссия пришла к следующим выводам: Согласно данным, полученным при проведении судебно-медицинского обследования ФИО2 в рамках проведения настоящей комиссионной судебно-медицинской экспертизы, фио обратилась в ООО «Профессионал» «в конце 2016 года» с целью установки имплантата и ортопедической коронки на место отсутствующего зуба на нижней челюсти. В предоставленной медицинской документации дата первичного обращения ФИО2 в ООО «Профессионал» не указана, зафиксированы жалобы: «эстетические, привычное смещение нижней челюсти в сторону, нарушения функции ВНЧС». Отмечено, что 25.12.2016 был установлен диагноз «дистальный прикус, осложнённый перекрёстным прикусом слева, сужением и укорочением верхнего зубного ряда, смещением нижней челюсти влево, вторичной адентией зубов 1.4 и 3.6», заключён договор на проведение ортодонтического лечения. В карте имеется протокол КЛКТ исследования черепа от 02.12.2016 из сторонней организации, проведена консультация данного исследования в ООО «Профессионал», вынесено заключение «Смещение головок мыщелковых отростков дистально и вверх в положении с закрытым ртом. Остеоартроз ВНЧС 1-2 ст. с обеих сторон». Составлен план ортодонтического лечения: «Установить брекет-систему на верхний и нижний зубной ряд, возможно использование расширяющего съёмного аппарата на верхнем зубном ряду, установить накладки для разобщения прикуса по высоте на нижние 7-ки; 1. Верхний зубной ряд: зафиксировать брекеты техники прямой дуги на все зубы верхнего зубного ряда, произвести выравнивание зубов, устранение мезиального наклона коронок боковых зубов, расширение и удлинение зубного ряда, открыть место под отсутствующий зуб 1.4 с последующей имплантацией и установкой коронки на имплантате. На верхнем зубном ряду целесообразно использование съёмных аппаратов для расширения и удлинения верхнего зубного ряда с винтом Бертони, которые будут работать в синергизме с брекет-системой. Следует отметить необходимость нормализации функции носового дыхания, правильного соматического глотания и положения языка самим пациентом для активного развития челюстей и стабильности достигнутого результата на верхнем зубном ряду. Нижний зубной ряд: зафиксировать брекеты техники прямой дуги на все зубы нижнего зубного ряда, кроме зуба 3.6 (чтобы не выпадала дуга на начальных дугах, затем подключить, начиная с дуги NITI016*022), произвести выравнивание осевого положения зубов, расширение нижнего зубного ряда, произвести устранение ротаций зубов 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.7, 4.2, 4.3, 4.4. На нижнем зубном ряду использовать накладки из материала на 7-ки для разобщения прикуса и устранения влияния верхней челюсти на нижний зубной ряд, вызывая ее смещение в сторо-ну. Ортодонтическое лечение на нижней зубной дуге должно закончиться установкой рас-порки на кольце в области отсутствующего зуба 3.6 с последующей имплантацией и установкой коронки на имплантате. Следует отметить необходимость работы с осанкой, выполняя упражнения комплекса «Солдатик» и упражнения ЛФК для нормализации положения нижней челюсти, которая в данный момент находится в задней позиции и смещена влево с нарушением центровки между верхним и нижним зубным рядом. 3. Прикус и доработка контактов: произвести доработку контактов в боковом и переднем участке зубных дуг по окончании выравнивания зубов, расширения и восстановления формы зубных дуг и окклюзионных плоскостей. Для разобщения по прикусу использовать несъёмные окклюзионные накладки на боковые зубы, а для доработки контактов использовать межчелюстные тяги. 4. Ретенция. Съёмные пластиночные ретейнеры на верхний и нижний зубной ряд или термова-куумную каппу на верхний зубной ряд + съёмный пластиночный ретейнер на нижний зубной ряд. По показаниям, для доработки контактов в боковом отделе и удержания положения нижней челюсти возможно использование эластопозиционера (решить на заключительных стадиях лечения). 7. Степень вовлечения специалистов стоматологического профиля: врач-ортодонт, врач-стоматолог хирург, врач-гигиенист, стоматолог-ортопед, врач ЛФК, физиолог, врач-остеопат. 8. Аппаратура: Самолигирующие брекеты техники прямой дуги на верхний и нижний зубной ряд (Sprint Quick. (Forestadent); Inovation R (GAC); межчелюстные тяги, окклюзионные накладки для разобщения прикуса, съёмные расширяющие аппараты с винтом Бертони на верхний зубной ряд, эластопозиционер». ФИО2 подписан бланк информированного добровольного согласия на проведение медицинского вмешательства (ортодонтического лечения). На основании проведённого обследования и установленного диагноза выбрана тактика лечения в соответствии с клиническими рекомендациями по лечению пациентов с данными зубочелюстными аномалиями, однако план лечения не в полной мере соответствовал стома-тологическому статусу ФИО2: согласно протоколам описания КЛКТ от 02.12.2016, консультации этого исследования в ГБУЗ «ГКБ им. фио ДЗМ» от 26.11.2023, а также по результатам дополнительного исследования предоставленных распечатанных снимков этой КЛКТ ВНЧС в рамках настоящей экспертизы выявлены признаки дегенеративно-дистрофических изменений, остеоартроза ВНЧС 1-2 степени, дистального положения головок нижней челюсти, скелетной аномалии окклюзии, что требовало уже на начальном этапе лечения в ООО «Профессионал» включения в терапию гнатологического лечения и ортогнатической хирургии, объём которых необходимо было определять совместно с врачом-ортопедом (гнатологом) и челюстно-лицевым хирургом. 20.11.2019 в связи с проведённой функциональной диагностикой и МРТ ВНЧС от 15.11.2019 консилиумом врачей выявлена необходимость  изменения плана лечения и проведения гнатологического лечения на суставной шине (сплинте). В карте имеется запись от 30.12.2019 о том, что фио отказалась от медицинского вмешательства (гнатоло-гического лечения на суставной шине (сплинте)), отказ подписан. В связи с тем, что гнатологическое лечение ФИО2 необходимо было начинать перед ортодонтическим лечением в 2016 году, ответить на вопрос «мог ли отказ пациентки от гнатологического лечения в 2019 году привести к осложнениям» не представляется возможным. Данных о проведении ФИО2 консультаций стоматологом-ортопедом, хирургом, челюстно-лицевым хирургом «до установки брекет-системы, для формирования места под имплантацию зуба № 4» в медицинской карте из ООО «Профессионал» не содержится, компьютерная томография была проведена до обращения в ООО «Профессионал». В период проводившегося лечения в 2021 году «действия врача-ортодонта» можно признать обоснованными, в связи с отказом пациентки от гнатологического лечения в 2019 г. Экспертный анализ предоставленной медицинской документации выявил следующие дефекты оказания медицинской помощи ФИО2 в ООО «Профессионал»: перед началом ортодонтического лечения в медицинской карте отсутствуют расчёты по выполненным диагностическим моделям и план обследования; в медицинской карте нет описания результатов клинического осмотра, в том числе полости рта с заполнением зубной формулы; отсутствует анализ фото-протокола, а также антропометрические исследования, необходимые, в числе прочих, для постановки ортодонтического диагноза и составления плана лечения. Экспертной комиссии предоставлены фотографии ФИО2, однако в ме-дицинской карте отсутствуют данные о проведении фотографирования пациентки, на самих фотографиях отсутствует маркировка; пациентке с патологией ВНЧС комплексное лечение необходимо было начать с гнатологического (изготовление сплинта для устранения дисфункции ВНЧС), затем проводить ортодонтическое и ортогнатическое хирургическое лечение; нецелесообразное применение съёмной расширяющей пластинки с винтом Бертони, т.к. съёмный аппарат для расширения и удлинения верхнего зубного ряда с винтом Бертони работает только на уровне зубов, так же как и ортодонтическая дуга. С учётом вышеизложенного, до начала ортодонтического лечения были выявлены КТ-признаки дегенеративно-дистрофических изменений, остеоартроза ВНЧС 1-2 степени. В дальнейшем, при проведении МРТ ВНЧС от 15.11.2019 прогрессирования заболевания не наблюдалось. Под вредом, причинённым здоровью человека, понимается нарушение анатомической целости и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психогенных факторов внешней среды (п. 2 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522). Ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью (адрес критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека - приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н). То есть ухудшение состояния здоровья человека должно быть следствием выявленного дефекта оказания медицинской помощи и находиться с ним в причинно-следственной связи. Достоверно определить, к каким последствиям привело лечение в клинике ответчика, не представляется возможным в связи с прохождением ФИО2 после прерывания лечения в ООО «Профессионал» ортодонтического лечения в другом учреждении, что меняет состояние зубочелюстной системы, непредоставлением экспертной комиссии всех необходимых результатов лучевого обследования истицы (компьютерные томограммы), несовпадении данных анамнеза со слов ФИО2 при проведении судебно-медицинского обследования в рамках настоящей экспертизы с данными предоставленной медицинской карты. Поскольку в рассматриваемом случае признаки патологии височно-нижнечелюстных суставов у ФИО2 выявлены при проведении их исследования до начала лечения в ООО «Профессионал», оснований для установления причинно-следственной связи выявленных дефектов лечения и диагностики в ООО «Профессионал» с имевшимся у ФИО2 заболеванием ВНЧС, а также для установления вреда здоровью не имеется. На момент проведения судебно-медицинского обследования фио проходит ортодонтическое лечение, в полости рта зафиксирована ортодонтическая несъёмная аппаратура. ФИО2 необходимо продолжить комплексное лечение, включающее в себя ортодонтическую коррекцию, ортогнатическую хирургию и протетическое лечение. Орто-донтическое и протетическое лечение не входит в программу государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи в Российской Федерации. Ортогнатическая хирургия может быть выполнена по квоте МЗ РФ при её наличии.

В соответствие с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд считает необходимым принять за основу заключение судебной экспертизы, учитывая, что данная экспертиза проводилась по определению суда в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение составлено с учетом всех представленных документов. Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, у экспертов отсутствует заинтересованность в результатах проведенной экспертизы. Указанное заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате исследований выводы и ответы на поставленные вопросы, заключение является ясным и полным. Суду представлены также правоустанавливающие документы для осуществления экспертной деятельности.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд, в данном случае, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. 

Проанализировав содержание судебного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Суд считает, что представленных сторонами доказательств достаточно для разрешения спора сторон по существу, полагает возможным положить в основу решения выводы, содержащиеся в судебной экспертизе, суд признает указанное заключение относимым допустимым и достаточным доказательством.

Суд, оценивая представленные доказательства, пояснения сторон, заключение прокурора, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено и подтверждается материалами дела факт оказания истцу ортодонтологических услуг согласно заключенного между Ответчиком ООО «Профессионал» и истцом ФИО2 договора на оказание платных медицинских услуг от 25 декабря 2016 г. 

В соответствии с п. 6.1. договора договор действует в течение 12 месяцев с момента его заключения и может быть пролонгирован на тот же срок, т.е. на 12 мес.

 Согласно приложению к договору от 05.01.2017 г. клинка оказала истцу услуги стоимостью сумма 

Согласно приложению к договору от 02.07.2017 г. клинка оказала истцу услуги стоимостью сумма 

Согласно приложению к договору от 23.08.2018 г. клинка оказала истцу услуги стоимостью сумма

В названных приложениях к договору об оплатах от 05.01.2017 г. 02.07.2017 г., 23.08.2018 г. указано, что все вышеперечисленные услуги оказаны полностью, претензий к качеству и количеству оказанных «Исполнителем» услуг «Заказчик» не имеет.

Таким образом, оказанные услуги общей стоимостью сумма, в которых врачом указан фио, истцом не оспаривались. С июня 2018 пациентка фио не сделала ни одного платежа за ортодонтическое лечение в клинику «Профессионал».

Из материалов дела следует, что истец была осмотрена врачом-ортодонтом фио, который в медицинской карте зафиксировал стоматологический статус пациентки, проанализировал компьютерную томографию (КТ) челюстей от 02.12.2016 г. истцу был установлен диагноз «Дистальный прикус, осложненный перекрестным прикусом слева, сужением и укорочением верхнего зубного ряда, смещением нижней челюсти влево, отсутствием зубов 1.4 и 3.6. Врачом-ортодонтом был составлен план ортодонтческого лечения, согласованный и подписанный 26.12.2016 г. с истцом.

Ортодонтическое лечение проводилось врачом-ортодонтом фио и заключалось в создании места под отсутствующие зубы 1.4. и 3.6 с целью последующей имплантацией и установкой коронок на имплантах в области отсутствующих зубов. Однако не было доведено до конца в связи с односторонним отказом истца.

Также согласно плану лечения планировалось выравнивание зубов, расширение и удлинение зубных рядов, устранение ротаций зубов нижней челюсти с помощью фиксации брекет системы на все зубы верхнего и нижнего зубного ряда.

Дополнительно с брекет-системой на оба зубных ряда врачом-ортодонтом использовались окклюзивные накладки для разобщения прикуса и устранения негативного влияния суженой и укороченной верхней челюсти, смещающей нижний зубной ряд назад и влево, а также пластиночный аппарат с винтом Бертони на верхний зубной ряд для расширения и удлинения верхнего зубного ряда, который должен был работать в синергизме с брекет-системой.

В июле 2019 г. истцу была выполнена функциональная диагностика с использованием джига для депрограммирования жевательной мускулатуры и функциографа (гнатометра) «Центрофиск», поскольку в ходе ортодонтического лечения возникли сложности при формировании правильных фиссурно-бугровых контактов из-за выраженного смещения нижней челюсти пациентки в сторону.

22 сентября, 13 октября и 26 октября 2019 г. была трижды проведена регистрация задней контактной позиции и центрального соотношения челюстей с последующей загипсовкой моделей челюстей в пространство артикуллятора и изготовлением шаблонов для проверки соотношения челюстей по КТ и МРТ височно-нижнечелюстного сустава (МРТ BHЧC).

15.11.2019 г. по заключению МРТ ВНЧС было выявлено смещение головок мыщелковых отростков дистально и вверх в положении с закрытым ртом. Полное переднее смещение суставных дисков ВНЧС в положении с закрытым и открытым ртом (без вправления). Остеоартроз ВНСЧ 1 степени с обеих сторон. Проведенное обследование показало невозможность лечения на одной только брекет-системе, а потребовало гнатологического лечения на суставной шине, что обусловлено индивидуальными особенностями строения Зубочелюстной системы пациентки.

20.11.2019 г. был проведен консилиум врачей клиники, в ходе которого уточнен диагноз (болезни височно-нижнечелюстного сустава, остеоартроз 1 степени. Был скорректирован план лечения, который включал: 1. Изготовление суставной шины (сплинта) в артикуляторе с целью нормализации положения нижней челюсти; 2 Продолжение отродонтического лечения с открытием промежутков в области 1,4 и 3.6; 3.

Имплантация и протезирование зубов 1,4 и 3.6 с предварительной костной пластикой в области зуба 3.6; 4 Ретеницонный период (несьемный ретейнер на нижний зубной ряд, обводной ретейнер на верхний зубной ряд.

Врачом-ортодонтом фио было доведено до истца решение консилиума, рекомендованном плане лечения и о возможных последствиях отказа от рекомендованного гнатологического лечения.

фио от гнатологического лечения на суставной шине категорически отказалась и настаивала на дальнейшем лечении по первоначальному плану. Данные обстоятельства полностью подтверждаются представленным в материалах дела заключением специалиста по цифровой информации с изучением переписки.

В октябре 2021 г. было полностью создано место под отсутствующий зуб 1.4.

Однако 27.10.2021 г. при подготовке к имплантации в указанной области на КТ челюстей была выявлена резобция корней апексов верхних резцов.

31.10.2021 г. врачом-ортодонтом была снята брекет-система с верхнего зубного ряда и установлен ретейнер, удерживающий положение зубов 1.3-2.3, установлена распорка (хранитель места) под зуб 1.4

25.11.2021 г. решением консилиума выбранная тактика была признана правильной и обоснованной, было рекомендовано продолжение ортодонтического лечения на брекет-системе на нижнем зубном ряду с целью создания места под зуб 3.6 с последующей имплантацией и протезированием зуба 1.4 и 3.6 с предварительной костной пластикой.

По вопросу протезирования зубов 1.4 и 3.6. истец была направлена на консультацию к хирургу-стоматологу. фио от консультации и продолжения лечения отказалась. Пациентка потребовала снять брекет-системы и с нижнего зубного ряда. Также отказалась от изготовления распорки для удержания места под имплантат 3.6.

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленной перепиской.

Поскольку 28.12.2019 г. истец отказалась от продолжения ортодонтического лечения, был составлен акт об отказе от лечения персоналом клиники. 

23.01.2022 г. по настоянию истца была снята брекет-система с нижнего зубного ряда и далее фио в Клинике не появлялась.

В материалах дела имеются доказательства о том, что истец еще до снятия системы в Клинике (до 23.01.2022 г.) уже заключила в ноябре 2021 г. договор на лечение в другой клинике МГМСУ. 

Кроме того, из искового заявления нельзя определить каким образом истец обосновывает и рассчитывает сумма расходов, произведенные на ортодонтическое лечение: сумма расходов на предстоящее лечение по устранению недостатков полученной услуги ненадлежащего качества; сумма процессуальных затрат на получение доказательств для обращения в суд (прием и заключение психиатра, оплата услуг комиссии экспертов).  

При таких обстоятельствах, с учётом выводов сделанных в заключении судебной экспертизы, что достоверно определить, к каким последствиям привело лечение в клинике ответчика, не представляется возможным в связи с прохождением ФИО2 после прерывания лечения в ООО «Профессионал» ортодонтического лечения в другом учреждении, что меняет состояние зубочелюстной системы, не предоставлением экспертной комиссии всех необходимых результатов лучевого обследования истицы (компьютерные томограммы), несовпадении данных анамнеза со слов ФИО2 при проведении судебно-медицинского обследования в рамках настоящей экспертизы с данными предоставленной медицинской карты. Поскольку в рассматриваемом случае признаки патологии височно-нижнечелюстных суставов у ФИО2 выявлены при проведении их исследования до начала лечения в ООО «Профессионал», оснований для установления причинно-следственной связи выявленных дефектов лечения и диагностики в ООО «Профессионал» с имевшимся у ФИО2 заболеванием ВНЧС, а также для установления вреда здоровью не имеется.

Никаких иных доказательств того, что услуги, были оказаны не в полном объеме, истцом в материалы гражданского дела не представлено, судом в процессе рассмотрения спора не добыто. В связи с чем, учитывая, что истец добровольно отказался от дальнейшего лечения в клинике ООО «Профессионал», суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств по договору в заявленном размере.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично. С учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер данной компенсации равным сумма

Суд считает, что такой размер компенсации в данном случае в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости, с учетом вины ответчика и удовлетворенных судом исковых требований.

При этом суд учитывает то, что положениями УК РФ и Правилами судебно-медицинского определения степени тяжести вреда здоровью (Приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью") квалифицирующими признаками тяжести вреда здоровью являются: - опасность вреда здоровью для жизни человека; - длительность расстройства здоровья (временной утраты трудоспособности); - стойкая утрата общей трудоспособности; - утрата какого-либо органа или утрата органом его функций; - утрата зрения, речи, слуха; - полная утрата профессиональной трудоспособности; - прерывание беременности; - неизгладимое обезображивание лица; - психическое расстройство, заболевание наркоманией или токсикоманией.

Из указанных признаков у истца нет ни одного, поэтому вред здоровью истца в результате проведенного ответчиком лечения не причинен, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Поскольку добровольно удовлетворить требования истца ответчик отказался, согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя. Исходя из удовлетворенных судом требований, размер штрафа составляет сумма Ходатайства о снижении суммы штрафа ответчиком не заявлено. Произвольное снижение штрафных санкций по инициативе суда законом не допустимо.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд также полагает необходимым взыскать с ООО "Б." в пользу истца расходы по проведению досудебной экспертизы в размере сумма. Суд признает указанные расходы истца вынужденными в связи с отказом ответчика вернуть денежные средства, уплаченные по договору.

Все иные доводы сторон правового значения для разрешения спора не имеют.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что иск фио к ООО «Пофессионал» о возмещении вреда здоровью, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, подлежит частичному удовлетворению.

Поскольку истец освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в силу ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Пофессионал» государственную пошлину в доход бюджета адрес пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Профессионал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения адрес) в пользу ФИО2 (паспортные данные, место проживания адрес) в счет компенсации морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по проведению исследования в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Профессионал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения адрес) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через Зюзинский районный суд адрес в течение одного месяца  

Судья: 

 Мотивированное решение изготовлено 27.06.2025 года