№ 1-125/2020 (11901040008001807)

24RS0035-01-2020-000130-34

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2020 г. г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Патова А.А.

при секретаре Герлиц М.А., 

с участием: прокурора Дю М.А.,

подозреваемого ФИО1,

защитника адвоката Князевой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного следствия подозревается в совершении в период времени с 22 часов 20 минут 9 декабря 2019 г. по 00 часов 53 минуты 10 декабря 2019 г. кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 22 часов 20 минут 9 декабря 2019 г. по 00 часов 53 минуты 10 декабря 2019 г. ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и реализуя данный умысел, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что его действия никто не видит и не контролирует, проследовал к автомобилю ВАЗ-2106 государственный регистрационный знак №, расположенному возле 

<

адрес>, где сел в салон вышеуказанного автомобиля, запустил двигатель, после чего на вышеуказанном автомобиле с места совершения преступления скрылся, тем самым тайно похитив автомобиль ВАЗ-2106 государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1 стоимостью 26 000 рублей. Похищенным автомобилем ВАЗ-2106 государственный регистрационный знак № ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 26 000 рублей. 

Следователь СО МО МВД России «Минусинский» ФИО2, действуя с согласия врио руководителя СО МО МВД России «Минусинский» ФИО3, обратилась в Минусинский городской суд Красноярского края с ходатайством о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО1 и назначении указанному лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мотивируя свое ходатайство тем, что ФИО1 подозревается в совершении преступления средней тяжести, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, причиненный потерпевшему ущерб возместил.

В ходе судебного заседания прокурор Дю М.А. в полном объеме поддержала ходатайство органа предварительного следствия, настаивая на возможности прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела и применении к последнему меры уголовно-правового характера и в виде штрафа. 

Подозреваемый ФИО1, соглашаясь с ходатайством органа предварительного следствия, не возражал против прекращения уголовного дела в отношении него с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Защитник Князева Н.А., с учетом позиции ФИО1, также не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Следователь СО МО МВД России «Минусинский» ФИО2 и потерпевший Потерпевший №1, извещенные о времени и месте рассмотрения указанного выше ходатайства, в судебное заседание не прибыли, уважительных причин своей неявки не представили, в связи с чем суд считает возможным рассмотрение ходатайство следователя ФИО2 в отсутствие указанного лица, а также потерпевшего Потерпевший №1 

Выслушав доводы прокурора, подозреваемого и защитника, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам: 

В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ - суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекавшийся, подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158УК РФ, относящегося к категории средней тяжести. 

Анализ доказательств, представленных в обоснование ходатайства следователя ФИО2, позволяет сделать вывод о том, что выдвинутое в отношении ФИО1 подозрение в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Кроме того, как следует из материалов дела и не оспаривается участниками судебного разбирательства, ущерб, причиненный действиями подозреваемого ФИО1, возмещен потерпевшему Потерпевший №1 в полном объеме. 

Подозреваемый ФИО1 возражений против удовлетворения ходатайства органа предварительного следствия не имеет и согласен на прекращение уголовного дела в отношении себя по основаниям, указанным в ходатайстве органа предварительного следствия. 

Учитывая, что ФИО1 подозревается в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, на момент совершения преступления был не судим, материальный ущерб потерпевшему заглажен в полном объеме, а также то, что сам подозреваемый согласен на прекращение уголовного дела, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст. 25.1 УПК РФ, с назначением указанному лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера штрафа судом принимается во внимание характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, данные о личности подозреваемого, имущественное положение указанного лица и наличие у последнего возможности получения заработной платы и иного дохода, необходимых для уплаты штрафа. 

Вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу подлежит разрешению путем вынесения отдельного постановления. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 446.1, 446.2 УПК РФ, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,– прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ, и назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 рублей.

Штраф подлежит зачислению ИНН 

<

***> КПП 246601001 УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю) р/с 

<

***> Отделение Красноярск г. Красноярск БИК 040407001 ОКТМО 04723000 КБК: 18811603200010000140 УИН №. 

Судебный штраф должен быть уплачен в срок до 60 суток с момента вступления постановления в законную силу.

В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации. 

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- DVD-диск с видеозаписью, упакованный в бумажный конверт; ксерокопию СТС на автомобиль ВАЗ-2106 государственный регистрационный знак № и ксерокопию договора купли-продажи автомобиля ВАЗ-2106 государственный регистрационный знак №, упакованные в бумажный конверт, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при деле; 

- автомобиль ВАЗ-2106 государственный регистрационный знак №, переданный потерпевшему Потерпевший №1 - при вступлении постановления в законную силу - признать возращенным законному владельцу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий