Дело 22-536/2023 

Судья Желтова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 28 марта 2023 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сесина М.В.

при секретаре Катуниной А.И.

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

адвоката Ельзова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя К.Е.Н., апелляционную жалобу адвоката И.Л.А. на приговор Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 07 февраля 2023 года, которым 

ФИО1, *** года рождения, уроженец д. ***, судимый:

- *** по ст. 264.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, дополнительное наказание не отбыто;

- *** по ч. 2 ст. 264.1, ч. 5 ст. 70 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года; постановлением от *** неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено принудительными работами сроком 2 месяца 20 дней с удержанием в доход государства 20% из заработной платы, не отбыто дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 2 месяца 18 дней,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года, на основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть дополнительного наказания по приговору от *** и окончательно определено 1 год лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 4 года.

Постановлено срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение.

Заслушав доклад судьи Сесина М.В., выслушав прокурора Пудовкину И.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, адвоката Ельзова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель К.Е.Н. выражает несогласие с приговором суда, находит его подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем ссылка в приговоре на требования ч. 6 ст. 15 УК РФ является излишней. Применяя ч.5 ст.70 и ч.4 ст.69 УК РФ, в резолютивной части приговора суд не указал к какому назначенному наказанию (основному или дополнительному) назначается неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от *** Суд не высказался о зачете в срок отбытия наказания в виде лишения свободы времени следования ФИО1 к месту отбывания наказания в виде лишения свободы, а также относительно времени исчисления дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое в соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ исчисляется после отбытия основного наказания в виде лишения свободы. Просит обжалуемый приговор изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ч. 6 ст. 15 УК РФ; дополнить резолютивную часть приговора указанием о назначении неотбытой части дополнительного наказания по приговору от *** к назначенному дополнительному наказанию; о зачете в срок отбытия наказания ФИО1 в виде лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания в виде лишения свободы (из расчета один день за один день), а также ссылкой на то, что время исчисления дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат И.Л.А. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, находит его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что ФИО1 признал свою вину, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, проживает с матерью и несовершеннолетней сестрой, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, просил не лишать его свободы, отягчающих его вину обстоятельств не установлено. Считает возможным назначение наказания в виде ограничения свободы, принудительных работ, либо лишения свободы условно. Просит обжалуемый приговор отменить.

В возражениях государственный обвинитель К.Е.Н. находит доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления материалами дела подтверждена, его действиям дана правильная юридическая оценка.

Решая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, иные обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства, имеющие существенное значение, которые были известны суду при постановлении приговора, в том числе и те, на которые указывается в апелляционной жалобы, были учтены при решении вопроса о виде и размере назначенного ФИО1 наказания.

Так, при назначении наказания ФИО1 суд принял во внимание совершение им преступления небольшой тяжести, удовлетворительную характеристику, состояние здоровья (отсутствие заболеваний), в качестве смягчающих обстоятельств суд учел признание осужденным вины, дачу развернутых показаний. 

Наказание ФИО1 судом назначено с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Возможность применения положений ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции обсудил и обоснованно не усмотрел для этого оснований, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, как и оснований для применения ст.53.1 УК РФ. 

Нормы Общей части УК РФ судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

По своему виду и размеру наказание, назначенное ФИО1, определено с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о назначении наказания, является соразмерным содеянному и справедливым.

Оснований для снижения осужденному наказания не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что «исходя из данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ». Между тем, совершенное осужденным преступление относится к категории небольшой тяжести и предусмотренная положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ возможность изменения категории преступления на менее тяжкую отсутствует, в связи с чем данное указание подлежит исключению из приговора как необоснованное.

Кроме того, подлежит уточнению резолютивная часть приговора в части назначения дополнительного наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, должен исчисляться с момента отбытия осужденным основного наказания в виде лишения свободы.

Помимо этого, в срок лишения свободы ФИО1 подлежит зачету время его следования к месту отбывания наказания из расчета один день следования к месту отбывания за один день отбывания наказания.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального, уголовного закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Приговор Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 07 февраля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что «исходя из данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ»;

-уточнить резолютивную часть приговора указаниями о частичном присоединении к назначенному дополнительному наказанию на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ и ч. 4 ст. 69 УК РФ неотбытой части дополнительного наказания по приговору Ржаксинского районного суда *** от ***, а также о том, что в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, надлежит исчислять с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы;

-дополнить резолютивную часть приговора указанием о зачете в срок лишения свободы ФИО1 времени его следования к месту отбывания наказания из расчета один день следования к месту отбывания за один день отбывания наказания.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий