Судья Ильин М.С. Дело № 22к-624/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград ДД.ММ.ГГГГ

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Арутюняна В.С.,

при секретаре судебного заседания Егоровой К.Н.,

с участием прокурора Новиковой Н.Е.,

обвиняемого А,

защитника - адвоката Шмыревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по ходатайству следователя СО ОМВД России «Зеленоградский» ФИО1 о продлении срока содержания под стражей в отношении А, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, 

и апелляционную жалобу адвоката Шмыревой А.А. на постановление Зеленоградского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство следователя удовлетворено; срок содержания под стражей обвиняемого А продлён на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отказано;

У С Т А Н О В И Л :

Адвокат Шмырева А.А. в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что расследование дела организовано неэффективно, в постановлении суда лишь формально перечислены основания для продления срока содержания под стражей, не приведены конкретные обстоятельства, на основании которых суд пришёл к выводу о том, что, оставаясь на свободе, ФИО2 может продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Ссылается на то, что её подзащитный не судим, имеет неоконченное высшее образование, специальность, официально работал до ДД.ММ.ГГГГ года, на территории 

<

адрес> снимал жильё. Просит отменить постановление суда, отказав следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания А под стражей. 

Проверив представленные материалы, заслушав выступления обвиняемого в режиме видеоконференц-связи и его защитника, поддержавших доводы жалобы; прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения; рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлён судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ А обвиняется в совершении в ночное время ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> нападения на водителя такси Б в целях хищения чужого автомобиля с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с применением кухонного ножа, как предмета, используемого в качестве оружия. 

Сведения, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования А суду представлялись и получили оценку во вступившем в законную силу постановлении суда об избрании в отношении А меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Вопросы виновности обвиняемого в совершении указанного преступления, достаточности и допустимости доказательств, правильности квалификации его действий, предметом настоящего судебного разбирательства не являются; доказанность обвинения подлежит проверке и оценке судом по окончании расследования и после поступления уголовного дела в суд для судебного разбирательства.

Срок содержания А под стражей продлён в соответствии со ст.109 УПК РФ, в пределах срока предварительного следствия по делу, на основании ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия уполномоченного руководителя следственного органа. 

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей судом учтены характер и тяжесть предъявленного А обвинения, данные о личности обвиняемого, необходимость производства следственных и процессуальных действий по уголовному делу, а также невозможность изменения меры пресечения на более мягкую.

Приведенные в постановлении мотивы продления срока содержания А под стражей основаны на исследованных в судебном заседании материалах. 

Оснований для вывода о неэффективности расследования не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тех фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения. 

При этом обоснованно учтено, что А, не имеющий места жительства и регистрации на территории 

<

адрес>, стабильного легального источника дохода, обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, за которое законом предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы и на срок, значительно превышающий 3 года. 

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что в условиях более мягкой меры пресечения обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, препятствовать производству по делу, и при угрозе наказания, которое может быть ему назначено в случае признания виновным, скрыться от следствия и суда, является правильным. 

Доводы стороны защиты об отсутствии у А намерений продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом препятствовать производству по делу, аналогичные приведенным в суде первой инстанции, судом исследованы и оценены; сами по себе, эти обстоятельства, не могут обеспечить надлежащее соблюдение обвиняемым условий судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников уголовного процесса и не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Поскольку учитываемые ранее обстоятельства сохраняются и в настоящее время, суд пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении, о которой ходатайствовала сторона защиты.

Каких-либо препятствий для содержания А под стражей по состоянию здоровья не установлено. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.

Постановление суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные стороной защиты в суде апелляционной инстанции, не указывают на наличие препятствий к продлению срока содержания А под стражей; не являются достаточными основаниями для изменения меры пресечения на другую, более мягкую. Указанные стороной защиты доводы выводы суда не опровергают и отмену принятого судебного решения не влекут.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Зеленоградского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей обвиняемого А до ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

-