КОПИЯ

Дело № 2-739/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Когалым 26 июня 2017 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б.,

при секретаре Семеновой Н.П.,

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сызраньводоканал» к ФИО1 о взыскании задолженности за предоставленные услуги на отпуск воды и прием сточных вод,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать с ответчика 61 072,20 рубля задолженность по договору № от 31.07.2009 и расходы по госпошлине в размере 2 032,17 рубля.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор № от 31.07.2009 на отпуск воды и прием сточных вод. Ответчик в соответствии с п. 3.2.1 договора обязан своевременно оплачивать услуги за использованную воду.

02.11.2016 контролером абонентского отдела истца в присутствии представителя ответчика был обследован прибор учета в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, и выявлено, что на приборе учета (водомере №) нарушена (сорвана) пломба, о чем составлен акт обследования от 02.11.2016, ответчиком акт не подписан. 

В соответствии с п. 3.3.4 договора № от 31.07.2009 абоненту запрещается нарушать целостность пломб Общества на приборах учета. 

В случае нарушения целостности пломбы или ее срыва расчет оказанных услуг производится в соответствии с п. 62 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов» по пропускной способности трубы. 

Ответчику было предложено решить дело миром и погасить задолженность, а также провести опломбировку прибора учета. Ответчиком был направлен ответ, что по мнению ответчика пломба была сорвана на момент замены кухонного смесителя (предоставлены чеки на покупку). В сою очередь истец, считает, что покупка смесителя и его замена, не устанавливает момент повреждения пломбы. По настоящее время ответчиком задолженность не погашена. Никаких действий по плате задолженности ответчиком не принято.

Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 01.04.2017 составляет 61 072,20 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, направил ходатайство о рассмотрении судебного спора без участия представителя истца. При таких обстоятельствах и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик иск не признала и в судебном заседании пояснила, что в апреле приходили проверять счетчик холодной воды на исправность ООО «Акватехник», составили акт, в котором отражено, что прибор находится в рабочем состоянии, пломбы имеются. В июле 2016 года она была в отпуске в 

<

адрес>, ездила посмотреть в каком состоянии дом, проверила квитанции по газу и воде, сверила со счетчиками, пломбы были на месте. Обрыв пломбы мог произойти только во время замены вышедшего из строя кухонного смесителя на новый, то есть 18.10.2016. Меняя смеситель, слесарь, вероятно, задел пломбу и оборвал проволоку, на которой находилась пломба. Не о каком умышленном внедрении или демонтаже в систему водоснабжения с ее стороны даже и речи быть не может. В этом доме живут родственники и уже десять лет исправно платят. В 2016 году был такой же расход воды, что и в 2015 году, 47 кубов, о чем свидетельствуют квитанции об оплате. Акт, составленный истцом, не может являться подтверждающим документом, поскольку заинтересованному лицу даже не предложили расписаться в акте, не пригласили свидетелей. На фотографиях, сделанных представителями истцом видно, что весь счетчик в пыли. В соответствии с договором № от 31.07.2009, п. 4.1, порядок расчета определяется по среднемесячному показателю за шесть последних месяцев на срок не более 30 дней. С 18.10.2016 по 02.11.2016, когда факт обрыва пломбы на приборе учета холодной воды был установлен контролерами истца, прошло 14 дней, вмешательства в работу прибора учета не было, показания прибора учета соответствовали указанным в квитанциях 357 куб.м, счетчик все время находился в рабочем состоянии. 06.05.2017 ей прислали по электронной почте фотографии водомера, где показания на приборе учета холодной воды составляют 379 куб.м, что подтверждает потребление воды в месяц 3 куба, так как с ноября прошло шесть месяцев, средний расход составил 3,666 куб.м, что подтверждает, что прибор учета находился в рабочем состоянии и никакого несанкционированного подключения не было. Истец насчитал 518 кубов в месяц, то есть она лила воду в круглосуточном режиме, но это невозможно, так как залило бы всех соседей и смыло всю улицу. Ее вина в какой-то мере может быть и есть, что ранее сами не увидели обрыв пломбы, но она имеет сомнения по обрыву пломбы с их стороны, ни о каком умышленном и несанкционированном подключении мыслей не было, счетчик все время находился в рабочем состоянии, поэтому просит произвести начисления за период с 18.10.2016 по 02.11.2016 из расчета среднемесячного объема потребленной воды за период шести месяцев, предшествующих расчетному периоду. 

Суд, заслушав ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилой дом, находящийся по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1 – ответчику по делу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.01.2007 (л.д. 11) и не оспаривается ответчиком. Ответчик в доме не проживает, живут родственники.

31.07.2009 между ООО «Сызраньводоканал» - истцом и по делу, и ответчиком был заключен договор № на отпуск воды и прием сточных вод (далее договор от 31.07.2009), по условиям которого истец отпускает ответчику питьевую воду и принимает сточные воды, а ответчик приняла на себя обязательства своевременно оплачивать оказанные услуги (л.д. 7).

В соответствии с п. 4.1 договора от 31.07.2009, учет количества израсходованной воды производится по показаниям средств измерений. При неисправности средств измерений, а также по истечении их межповерочного срока, количество израсходованной питьевой воды и принятых сточных вод определяется по среднемесячному показателю потребления за шесть последних месяцев на срок не более 30 дней.

Из материалов дела следует, и не оспаривается ответчиком, что учет количества израсходованной воды по договору от 31.07.2009 и соответственно расчет между сторонами за использованную питьевую воду производился по показаниям прибора учета.

Так из акта сдачи-приемки выполненных работ от 06.04.2016 следует, что 06.04.2016 ООО «АКВАТЕХНИК» была выполнена поверка счетчика по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п. 3.3.4 договора от 31.07.2009, абоненту запрещается нарушать целостность пломб Общества на приборах учета.

Из акта обследования от 02.11.2016, составленного представителем истца, следует, что в результате обследования дома № по адресу: 

<

адрес> выявлено отсутствие пломбы №. В акте указано, что представитель потребителя от подписи в акте отказался.

Факт отсутствия пломбы на установленном приборе учете в 

<

адрес>, подтверждается также фотографиями, представленными истцом.

В силу п. 80, п. 82 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее Правил) учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Исполнитель обязан:

а) проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия;

б) проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

Согласно абз. 4 п. 62 Правил (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений), при обнаружении исполнителем факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, расположенного в жилом или нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний такого прибора учета, исполнитель обязан прекратить использование показаний такого прибора учета при расчетах за коммунальную услугу и произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу для потребителя исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, указанной в акте проверки состояния прибора учета, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения такого вмешательства. Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета.

В данном случае установить дату вмешательства в работу прибора учета невозможно, последняя поверка прибора учета была произведена 06.04.2016, факт отсутствия пломбы выявлен 02.11.2016, то есть при расчете размера платы за потребленную ответчиком коммунальную услугу, суд считает возможным применить расчет, выполненный истцом (л.д. 13). В представленном истцом расчете задолженность в размере 61 072,20 рубля указана за период предшествующий обнаружению несанкционированного вмешательства в прибор учета продолжительностью 6 месяцев, с учетом диаметра трубы, находящейся в доме ответчика. То есть при расчете размера платы за потребленную коммунальную услугу должен быть взят период с мая 2016 года по октябрь 2016 года (несанкционированное вмешательство выявлено 02.11.2016). Как следует из квитанций, представленных ответчиком, плата за воду за 1 куб.м в мае 2016 года составляла 18,36 рублей, а с июня 2016 года по октябрь 2016 год – 19,65 рублей. С учетом этого размер платы за потребленную коммунальную услугу ответчика за период с мая 2016 года по октябрь 2016 года должен составлять 60 438,97 рублей(518,3 х 18,36) + (518,3 х 5 х 19,65). 

Доводы ответчика и свидетеля ФИО, из показаний которого следует, что в июне 2016 года он вместе с ответчиком ездил и осматривал дом 

<

адрес>, в частности осматривал прибор учета холодной воды, и пломба на нем была целая, как и довод ответчика, что пломба могла быть сорвана при установке 18.10.2016 нового смесителя, судом отклоняются, так как ничем объективно не подтверждены.

Ответчик в обоснование своих возражений оспаривает правило перерасчета размера платы за коммунальную услугу при обнаружении исполнителем факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального прибора учета, исходя из круглосуточной работы имеющегося ресурсопотребляющего оборудования.

Вместе с тем, данный порядок подсчета изложен в абзаце четвертом пункта 62 Правил. Применение данного порядка подсчета, определяющее количественное значение ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов, введено с целью понуждения к соблюдению Правил, в частности подпункту «г» п. 35, согласно которому, потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета.

Довод ответчика, что расчет платы за потребленную коммунальную услугу должен быть сделан в соответствии с п. 4.1 договора от 31.07.2009, то есть по среднемесячному показателю потребления за последние шесть месяцев, судом отклоняется, поскольку данный пункт договора от 31.07.2009 подлежит применению в случае неисправности прибора учета или окончания срока его поверки, однако, в данном случае основанием для применения расчета, указанного в абзаце четвертом пункта 62 Правил, является несанкционированное вмешательство в работу прибора учета.

Довод истца, что акт обследования от 02.11.2016 не может являться подтверждающим документом, судом отклоняется, поскольку факт обрыва пломбы подтверждается также представленными в материалы дела фотографиями и заявлением ФИО1 от 21.11.2016 в ООО «Сызраньводоканал», представленным ответчиком, в котором она указывает, что в связи с выявленным обрывом пломбы на счетчике холодной воды по адресу: 

<

адрес>, просит произвести опломбировку счетчика холодной воды.

При таких обстоятельствах суд находит, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению, однако, учитывая, что согласно квитанциям, представленным ответчиком, ею за спорный период истцу в счет оплаты за потребленную воду было внесено 640, 71 рублей (55,08 рублей мае 2016 года, 55,08 рублей в июне 2016 года, 98,25 рублей в июле 2016 года, 98,25 рублей в августе 2016 года, 137,55 рублей в октябре 2016 года, 98,25 рублей в сентябре 2016 года), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 59 798,19 рублей (60 438,97 – 640,71).

Также с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в размере 1 993,94 рублей.

Суд, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск общества с ограниченной ответственностью «Сызраньводоканал» к ФИО1 о взыскании задолженности за предоставленные услуги на отпуск воды и прием сточных вод, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сызраньводоканал» в счет задолженности за предоставленные услуги по отпуску воды 59 798,19 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 1 993,94 рубля.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья: подпись Галкина Н.Б.

Копия верна, судья: