Судья Шепель В.В. дело № 22 – 15 2024 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Майкоп 18 января 2024 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Коротких А.В.,

при секретаре судебного заседания Девтеровой Э.В.,

с участием прокурора ФИО4, 

заявителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора районаФИО5 на постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 13.11.2023, которым 

жалобу ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия ст.следователя ОМВД России по Тахтамукайскому району Республики Адыгея ФИО6 в части изъятия в ходе обыска автомобиля и признания его вещественным доказательством; о признании незаконным постановления о привлечении в качестве обвиняемого; о признании незаконным постановления о полном отказе в удовлетворении ходатайства; об обязании устранить допущенные нарушения - удовлетворить частично.

Признать незаконным действие ст.следователя ОМВД России по Тахтамукайскому району Республики Адыгея ФИО6 в части изъятия в ходе обыска от 02.08.2023 по месту жительства ФИО1 автомобиля марки 

<

данные изъяты>, и признания указанного автомобиля, вещественным доказательством;

Обязать ст.следователя ОМВД России по Тахтамукайскому району Республики Адыгея ФИО6 устранить допущенные нарушения.

В части требований жалобы о признании незаконными постановления от 11.08.2023 о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 и постановления от 27.09.2023 о полном отказе в удовлетворении ходатайств: о перепредьявлении ФИО1 обвинения в полной редакции, с указанием, какие именно «подложные» документы были представлены ФИО1 в управление образования администрации МО «

<

адрес>»; о возвращении ФИО1 автомобиля марки 

<

данные изъяты>, изъятого в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО1 – отказано.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционного представления и возражений на него, мнение прокурора ФИО4, просившей постановление отменить, производство по жалобе прекратить, объяснения ФИО1, просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными вышеприведенные действия старшего следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> Республики Адыгея ФИО6

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержала доводы жалобы.

Старший следователь ФИО6 считал постановление законным и обоснованным.

Прокурор ФИО7 просил суд отказать в удовлетворении жалобы.

Суд вынес вышеприведенное постановление.

В апелляционном представлении помощника прокурора районаФИО5 просит постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 13.11.2023 отменить, в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

В обоснование представления указал, что принимая решение о признании автомобиля BMW в качестве вещественного доказательства и приобщении его к уголовному делу следователь руководствовался п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ.

Кроме того, при изъятии автомобиля, следователь руководствовался ст.ст. 38, 73, 115, 182 УПК РФ, то есть действовал в рамках выложенных на него полномочий, регламентируемых уголовно-процессуальным законодательством, не выходя за их пределы.

При вынесении постановления о признании вещественным доказательством автомобиля марки BMW следователем соблюдены требования ст. 81, 82 УПК РФ.

При указанных выше обстоятельствах действиях следователя по изъятию, признанию в качестве вещественного доказательства автомобиля марки BMW отвечали требованиям закона. Доводы ФИО1 и ее представителя о несоразмерности стоимости изъятого автомобиля сумме вменяемого ущерба не состоятельны, так как в настоящее время окончательная сумма причиненного ущерба не установлена, предварительное следствие производством не окончено, все лица причастные к совершению преступления не установлены.

Кроме того, ввиду нахождения уголовного дела в стадии предварительного следствия, проведения следственных и иных действий на установление всех обстоятельств совершенного преступления, сделать однозначный вывод о том, что вышеуказанный автомобиль не был приобретен на денежные средства, полученные от преступной деятельности ФИО1 не представляется возможным.

Отказ в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество ФИО1 - автомобиль марки BMW не является основанием для признания решения следователя о признании вышеуказанного автомобиля вещественных доказательством незаконным и не обоснованным.

11.08.2023 ФИО8 в порядке ст. ст. 171, 172 УПК РФ предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемой ФИО1 и неустановленным лицам вменяется совершение хищения на сумму 3 612 770 рублей.

Постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 11.08.2023 вынесено в соответствии с требованиями действующего уголовно- процессуального законодательства, уполномоченным на то должностным лицом, с соблюдением установленных требований к принятию подобного рода решений, в связи с чем является законным и обоснованным.

Отсутствие в постановлении перечня документов с указанием их наименования и даты, на которые сослался следователь, с учетом того, что указанные документы имеются в материалах уголовного дела, не является основанием для признания указанного постановления не соответствующим требованиям УПК РФ,

Кроме того, постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 11.08.2023 не является окончательным процессуальным документом содержащим инкриминируемые ФИО1 преступные деяния.

26.09.2023 от защитника ФИО1 - ФИО9 поступило ходатайство о перепредъявлении обвинения ФИО1, а также возврате изъятого автомобиля.

27.09.2023 по результатам рассмотрения ходатайства вынесено мотивированное постановление об отказе в его удовлетворении. Постановление от 27.09.2023 вынесено в соответствии с требованиями действующего уголовно- процессуального законодательства, уполномоченным на то должностным лицом, с соблюдением установленных требований к принятию подобного рода решений, в связи с чем является законным и обоснованным.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 участвующим в заседании прокурором было заявлено ходатайство об истребовании уголовного дела, которое было удовлетворено судом, однако фактически уголовное дело судом не исследовалось, в судебное заседание не представлялось.

Вместе с тем, суд при частичном удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ не учел доводы прокурора о законности и обоснованности обжалуемого решения, которые были основаны на фактических обстоятельствах, установленных в ходе расследования уголовного дела.

В возражениях на апелляционное представление ФИО1 указала, что доводы апелляционного представления являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, так как суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данный автомобиль не может быть доказательством по уголовному делу и действия следователя по его изъятию носят незаконный характер.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. 

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств, в том числе, на предмет их допустимости, а также предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования уголовного дела, принимать решения о производстве определенных следственных и иных процессуальных действий, а также их последовательности.

Следователь имеет право самостоятельно определять, какие предметы или вещи имеют отношение к расследуемому уголовного делу. Суд не вправе давать оценку предметам и вещам, изъятым в ходе надлежаще проведенных обыска, выемки, осмотра места происшествия или иного следственного действия, как имеющих или не имеющих значение для расследуемого уголовного дела, которое находится в производстве у следователя. 

Согласно протоколу обыска от 02.08.2023 по адресу: 

<

адрес> был изъят 

<

данные изъяты>

Удовлетворяя жалу ФИО1, суд указал, что следователь при приобщении указанного автомобиля не мотивировал и не привел доводов о том, что указанное транспортное средство приобретено в результате совершения преступления.

Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод судьи первой инстанции о том, что: в зависимости от обстоятельств, при решении вопроса о признании имущества вещественным доказательством и о режиме его хранения, необходимо обосновать либо необходимость изъятия имущества, либо то, что оно может быть сфотографировано, снято на видео - или кинопленку и возвращено владельцу на ответственное хранение до принятия окончательного решения по уголовному делу; возможно ли иным способом, кроме изъятия имущества, признанного вещественным доказательством, обеспечить решение стоящих перед уголовным судопроизводством задач, с учетом тяжести инкриминируемого преступления, особенности, в том числе стоимость, самого имущества, его значимость для законного владельца и общества, а также возможность причинения ущерба доказыванию по делу вследствие возврата данного имущества владельцу. 

Вместе с тем, судебное решение требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ не отвечает и в связи с существенными нарушениями уголовно – процессуального закона подлежит отмене по следующим основаниям.

Так, ч. 1 ст. 81 УПК РФ содержит определение вещественных доказательств по уголовным делам. К ним относятся любые предметы: которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления; на которые были направлены преступные действия; деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления; иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, так как указанное следователем основание признания и приобщения к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства автомобиля, имеющего отношение к преступлению, требованиям п. 3 ч. 1 ст. 81 УПК РФ не противоречит.

Суд апелляционной инстанции считает, что неуказание следователем мотивов, по которым вышеуказанный автомобиль не может быть возвращен законному владельцу, а также отсутствие доводов, свидетельствующих о приобретении данного автомобиля в результате совершения преступления, основанием для признания данного постановления незаконным не является, поскольку, принимая данное процессуальное решение, следователь действовал в пределах своей компетенции и предоставленных ему ст. 38 УПК РФ полномочий.

Вместе с тем, из ответа на запрос из Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея № 476 от 17.01.2024, постановлением районного суда от 22.12.2023 на автомобиль марки «BMW Х4 XDRTVE» наложен арест в виде запрета распоряжаться любым способом.

Учитывая наличие постановления Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 22.12.2023 о наложении ареста на автомобиль ФИО1, предмет обжалования на момент рассмотрения апелляционного представления отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 13.11.2023 отменить, производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекратить, в связи с отсутствием на момент рассмотрения апелляционного представления предмета обжалования.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 389.8,ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное представление помощника прокурора района ФИО5 удовлетворить частично.

Постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 13.11.2023 отменить.

Производство по жалобе заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия старшего следователя ОМВД России по 

<

адрес> Республики Адыгея ФИО6 - прекратить.

Апелляционное постановление вступает в законную силусо дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрениюв порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного постановления, вступившего в законную силу. 

В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственнов указанный суд кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) А.В. Коротких

Копия верна:

Судья Верховного суда 

Республики Адыгея А.В. Коротких

Подлинник судебного акта находится в материалах уголовного дела№ 22к–15/2024 в Тахтамукайском районном суде Республики Адыгея.