Дело № 22-867 судья Романюк А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 апреля 2021 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Турчиной Т.Е.,

при помощнике судьи Кудиновой Е.Н., 

с участием прокурора уголовно – судебного отдела прокуратуры Тульской области Лубкова С.С., 

защитника адвоката Аствацатуровой М.Л., представившей удостоверение 

<

данные изъяты>, выданное Управлением Минюста России по Тульской области, и ордер № 293327 от 16.04.2021,

осужденного ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Алехина А.Д. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Веневского районного суда Тульской области от 19 февраля 2021 года, по которому

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

по приговору Веневского районного суда Тульской области от 22 января 2014 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 20.01.2017 по отбытию наказания,

осужден по ч.1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 19 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор постановлен в особом порядке, установленном гл.40 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Турчиной Т.Е., кратко изложившей содержание приговора суда и существо апелляционной жалобы, выступления участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору ФИО1, являясь родителем, осужден за неоднократную неуплату без уважительных причин в период с 26.06.2020 по 12.01.2021, в нарушение решения мирового судьи судебного участка № 10 Веневского судебного района г. Тулы от 12 сентября 2018 года, средств на содержание несовершеннолетнего сына 

<

данные изъяты>, в размере 1/4 всех видов доходов ежемесячно, начиная с 12 сентября 2018 года и до совершеннолетия ребенка, в пользу 

<

данные изъяты> в результате чего, образовалась общая задолженность в размере 335 967 рублей 37 копеек.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Алехин А.Д. в защиту интересов осужденного ФИО1, анализируя уголовно-процессуальное законодательство и позицию Пленума Верховного Суда РФ, выражает несогласие с приговором в виду неправильного применения уголовного закона и чрезмерно сурового наказания.

Обращает внимание на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, проведение дознания в сокращенной форме, данные о личности осужденного, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, проходил военную службу в Вооруженных силах РФ, оказывает помощь страдающим заболеваниями бабушке и матери, с которыми он совместно проживает, а также на смягчающие наказание обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном.

Указывает, что в приговоре не приведено мотивов невозможности применения при назначении ФИО1 наказания положений ч.3 ст. 68 УК РФ, и полагает, что выше указанные обстоятельства дают суду эту возможность. 

Поэтому просит приговор изменить, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, смягчив назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель находит приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание соответствующим тяжести содеянного и данным о личности осужденного. 

Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приговор суда изменить и снизить назначенное ему наказание. Раскаивается в содеянном, намерен выплачивать алименты. Помогает и 80-летней бабушке и матери, которая потеряла зрение. 

Защитник адвокат Аствацатурова М.Л. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила их удовлетворить по мотивам, изложенным в ней. Полагает, что назначенное наказание сурово для неуплаты алиментов, относящихся к семейным отношениям. Считает, что правильно будет применить ч.3 ст. 68 УК РФ и смягчить назначенное осужденному наказание, так как совершено преступление небольшой тяжести, имеются смягчающие наказание обстоятельства, о которых суд указал в приговоре, но не учел. Просит приговор изменить. 

Прокурор Лубков С.С. просил приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения. Считает, что приговор является законным, обоснованным. При его вынесении суд учел все данные о личности осуждённого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства и назначил наказание, не превышающее ? максимально строгого размера наказания. Суд рассмотрел вопрос о применении ч.3 ст. 68 УК РФЫ, но пришел к выводу о невозможности этого и применил ч.2 ст. 68 УК РФ. Выводы суда в данной части мотивированы. Процессуальных нарушений при рассмотрении уголовного дела не допущено. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения приговора суда не имеется. 

Настоящее уголовное дело по ходатайству подсудимого ФИО1, поддержанному его защитником адвокатом Алехиным А.Д., с учетом мнения законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего, рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, с соблюдением требований ст.314-317 УПК РФ и с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

При этом, суд мотивированно разрешил все заявленные сторонами ходатайства, не допустив нарушений требований, предусмотренных ст. ст. 14-16 УПК РФ. 

Изложенный в приговоре вывод суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения и подтверждении его собранными в деле доказательствами, суд апелляционной инстанции находит правильным.

Убедившись в судебном заседании, что ФИО1 добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о принятии судебного решения в установленном гл.40 УПК РФ порядке, он осознает последствия принятия судом решения в особом порядке судопроизводства, согласен с предъявленным обвинением, существо которого ему понятно, и что он полностью признает вину в совершении преступления при установленных в обвинительном постановлении обстоятельствах, суд обоснованно постановил в отношении осужденного обвинительный приговор, признав его виновным в неоднократной неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1, при изложенных в приговоре обстоятельствах, никем из участников уголовного судопроизводства, в том числе в апелляционной жалобе защитника осужденного, не оспариваются.

Достоверность, относимость и допустимость доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, что отражено судом первой инстанции в обжалуемом решении, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Психическое состояние осужденного, не состоящего на учете у врача – психиатра и врача - нарколога, судом первой инстанции проверено, о чем указано в приговоре. Судом обоснованно установлено, что ФИО1 является вменяемым, и подлежит ответственности за содеянное.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 157 УК РФ. 

Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения осужденного ФИО1 от уголовной ответственности не имеется.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что условия постановления приговора в особом порядке судом соблюдены.

Каких-либо обоснований и доводов, подвергающих сомнению законность удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, в апелляционной жалобе не содержится, не сообщено таких сведений и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ. 

Назначая ФИО1 наказание, суд в соответствии с требованиями ст. 6,43,60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также данные о личности, свидетельствующие о том, что осужденный не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, по месту жительства характеризуется положительно, состоит на воинском учете, проходил службу в Вооруженных силах РФ, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, судом учтено, что осужденный оказывает помощь своим страдающим заболеваниями бабушке и матери, с которыми совместно проживает, и мнение законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего, не настаивающей на строгом наказании.

При этом, к смягчающим наказание обстоятельствам, учтенным при назначении наказания, суд отнес на основании ч.2 ст. 61 УК РФ – полное признание осужденным вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Все обстоятельства по делу и данные о личности виновного, в том числе и те, на которые ссылается в своей жалобе защитник, были известны суду и учитывались при назначении наказания.

Полное признание ФИО1 вины, согласие с предъявленным обвинением, раскаяние в содеянном, дало суду основания рассмотреть дело в особом порядке и назначить наказание в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласен с доводами, приведенными в приговоре о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. Выводы об отсутствии оснований для назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64, 73 УК РФ мотивированы. 

При этом, суд применил положения ч.2 ст. 68 УК РФ, и, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, также мотивировал в приговоре свои выводы о невозможности применения ч.3 ст. 68 УК РФ.

Это решение, по мнению суда апелляционной инстанции, является правильным и сомнений не вызывает. 

Назначенное осужденному наказание, как по своему виду, так и по размеру является справедливым, соразмерным содеянному им, отвечающим общим принципам и правилам назначения наказания. Наказание не является чрезмерно суровым. Оснований для его смягчения, как о том просит защитник в жалобе, не имеется. 

То обстоятельство, что алиментные обязательства относятся к семейным правоотношениям, на выводы суда о размере и виде назначенного осуждённому наказания не влияет. 

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначено осуждённому верно, в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора в соответствии с положениями ст.38917, 38918 УПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Веневского районного суда Тульской области от 19 февраля 2021 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Алехина А.Д., - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с участием защитника.

Председательствующий