Дело № 1-161/2020 (42RS0013-01-2020-000621-53)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 29 мая 2020 г.

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Шумовой Ю.Г.,

при секретаре Мироновой Д.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора 

г. Междуреченска Кемеровской области ФИО1

подсудимого ФИО2

защитника Левченко И.И. адвоката Коллегии адвокатов № 35 г. Междуреченска Кемеровской области, предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ.

потерпевшей Потерпевший № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

в период времени с 19 часов 00 минут 19 января 2020 года по 02 часа 20 минут 20 января 2020 года, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, действуя на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №2, возникших в ходе ссоры с ним, в ответ на противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №2, выразившееся в том, что Потерпевший №2 неоднократно высказывал оскорбления в нецензурной форме в адрес ФИО2, а также нанес удар ножом, причинив царапину левого лучезапястного сустава, действуя умышленно, с целью причинения смерти Потерпевший №2, вооружился имевшимся в квартире топором (рубящим предметом, имеющим острое лезвие, которое ограничено на протяжении вершиной трехгранного угла) и нанес клином данного топора не менее 16 ударов 

<

данные изъяты>, причинив потерпевшему следующие телесные повреждения:

- 

<

данные изъяты>, причиненный данными ранами при экспертизе пострадавших живых лиц квалифицировался бы как легкий по признаку кратковременного расстройства здоровья;

- 

<

данные изъяты>, при экспертизе пострадавших живых лиц квалифицировался бы как средний по признаку длительного расстройства здоровья;

-

<

данные изъяты> Вред здоровью, причиненный 

<

данные изъяты> в совокупности квалифицируется как тяжкий по признаку опасности для жизни.

В результате умышленных действий ФИО2 наступила смерть Потерпевший №2 на месте происшествия 

<

данные изъяты>, то есть ФИО2 убил Потерпевший №2.

Подсудимый ФИО2 вину, как она установлена в судебном заседании, признал и пояснил, что с осени 2019 года периодически проживали с Потерпевший №2, с ним вместе работали. Между ними часто возникали ссоры. 19.01.2020 года вместе употребляли спиртные напитки. Вечером Потерпевший №2 стал высказывать в его адрес претензии, ругаться на него, выражаться в его адрес нецензурной бранью. Даже причинил царапину ножом. Он ему говорил, чтобы тот прекратил высказываться нецензурной бранью, но Потерпевший №2 не останавливался. Тогда он решил, что надо припугнуть Потерпевший №2 Пошёл на балкон, взял там топор и пошёл к Потерпевший №2, который находился на кровати в спальне. Подошёл к нему и нанёс удар топором в шею. Потерпевший №2 не пытался как-то защищаться. Помнит, что наносил ему 3 удара точно, но не оспаривает, что мог и нанести 16 ударов, как указано в обвинении, поскольку событие помнит плохо. Затем испугался, пошёл к соседке, которая проживала ниже этажом, и с её телефона вызвал сотрудников полиции. Вернувшись в свою квартиру, решил выкинуть топор. Взял топор и на улице спрятал его в сугробе снега. В квартире кроме них никого больше не было. 

После оглашения показаний подсудимого (т. 1 л.д. 93-97, 113-116, 98-103, т. 2 л.д. 6-10) в соответствии со ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, подсудимый данные показания подтвердил в полном объеме, где также пояснял, что примерно с осени 2019 года пустил к себе в квартиру по 

<

адрес> проживать своего знакомого Потерпевший №2 В состоянии алкогольного опьянения тот становился конфликтным, агрессивным, начинал высказывать ему необоснованные претензии и оскорбления в его адрес. 19.01.2020 в утреннее время между ними произошел конфликт, Потерпевший №2 «порезал» его ножом, причинив рану в области запястья, и он ушел из дома. Он вернулся домой около 19 часов, сам находился в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший №2 был дома, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, начал его беспричинно оскорблять, выражаться в его адрес грубой, нецензурной бранью, высказывать необоснованные претензии, на просьбы прекратить тот никак не реагировал. В итоге он вспылил, решил, что нужно припугнуть Потерпевший №2 Он взял на балконе топор и подошел к Потерпевший №2, который лежал на кровати на правом боку. Потерпевший №2 открыл глаза, вновь начал оскорблять его. Тогда он, взяв топор за рукоять обеими руками, стал наносить удары лезвием топора примерно в область шеи. Сколько всего ударов он нанес – сказать затрудняется, но точно помнит три удара. Допускает, что удары также пришлись в голову и руку, которая лежала на лице Потерпевший №2 Он понял, что своими действиями убил Потерпевший №2, испугался, бросил топор около кровати, после чего спустился к соседке (Свидетель №6) и попросил ее вызвать полицию. Затем он поднялся в квартиру, взял топор и выбросил его в снег во дворе дома. Поднявшись домой, он решил, что топор обнаружат, вновь спустился на улицу и выбросил топор в снег дальше от своего подъезда. Затем он вернулся домой и дождался сотрудников полиции, которым пояснил, что это он убил Потерпевший №2 После этого его доставили в Отдел МВД России по г. Междуреченску, где он добровольно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления. В содеянном раскаялся. 

Суд считает вину подсудимого установленной, поскольку она подтверждается совокупностью следующих доказательств: показаниями потерпевшей, свидетелей и сведениями, содержащимися в материалах дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердила, что ранее знала ФИО2, Потерпевший №2 

<

данные изъяты>. Потерпевший №2 проживал с сожительницей, а когда с ней ссорился, то проживал у ФИО2 Потерпевший №2 часто употреблял спиртные напитки. В состоянии алкогольного опьянения он агрессивный, задиристый, мог спровоцировать конфликт. О событии преступления ей ничего неизвестно. О смерти Потерпевший №2 узнала от 

<

данные изъяты> Свидетель №7 20.01.2020 года около 4 часов 30 минут утра. 

В судебном заседании оглашены показания свидетелей с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ:

- Свидетель №1 (т. 1, л.д. 212-214), Свидетель №2 (т. 1 л.д. 231-233), Свидетель №3 (т. 1 л.д. 237-239), Свидетель №4 (т. 1 л.д. 234-236), каждый из которых в ходе предварительного следствия давал аналогичные друг другу показания. Каждый пояснил, что состоит в должности полицейского 

<

данные изъяты> Отдела МВД России по г. Междуреченску. 19.01.2020 он заступил на суточное дежурство. Около 02 часов 40 минут 20.01.2020 в Дежурную часть Отдела МВД России по г. Междуреченску поступило сообщение о том, что в доме по 

<

адрес> один из жильцов пришел к соседке и сказал, что в его квартире убили человека. Прибыв на данный адрес, они увидели, что в 

<

адрес> находится мужчина – ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 провел их в комнату, где на кровати находился труп мужчины с ранами на голове, на стене, полу, а также предметах окружающей обстановки были следы крови. ФИО2 сказал, что это его сожитель Потерпевший №2, что он уходил из дома, а когда вернулся, увидел, что входная дверь открыта, а Потерпевший №2 лежит мертвый в спальне. Свидетель №1 вышел на улицу, увидел свежие следы на снегу, пройдя по которым, обнаружил в снегу во дворе дома топор, испачканный веществом бурого цвета, похожего на кровь. После этого Свидетель №1 на улице остался дожидаться прибытия следственно-оперативной группы. Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4 остались ждать сотрудников следственно-оперативной группы в квартире.

- Свидетель №5 (т. 1 л.д. 77-79) пояснил, что состоит в должности 

<

данные изъяты> Отдела МВД России по г. Междуреченску. 20.01.2020 он находился на дежурных сутках. Около 02 часов 40 минут в дежурную часть Отдела МВД России по г. Междуреченску поступило сообщение о том, что в квартире по 

<

адрес> обнаружен труп мужчины с признаками насильственной смерти. Он в составе следственно-оперативной группы выехал на место происшествия. По прибытии на место происшествия было установлено, что погибший – Потерпевший №2, на трупе имелось множество ран в области шеи и головы. В квартире находился хозяин – ФИО2, который пояснил, что Потерпевший №2 жил у него. Накануне, 19.01.2020, между ними произошел конфликт. Потерпевший №2, будучи пьяным, стал оскорблять ФИО2, и тот взял топор и нанес им несколько ударов Потерпевший №2, после чего топор выбросил во дворе дома. ФИО2 показал место, где был обнаружен и изъят топор, после чего его доставили в Отдел МВД России по г. Междуреченску. ФИО2 добровольно рассказал об обстоятельствах совершенного им в отношении Потерпевший №2 преступления, кроме того, им был произведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого была изъята его одежда: трико, кофта, ботинки.

- Свидетель №6 (т. 1 л.д. 104-106) поясняла, что проживает по 

<

адрес>. Этажом выше проживает ФИО2, которого она может охарактеризовать как человека тихого, спокойного, однако злоупотребляющего спиртными напитками. С осени 2019 года в квартире у ФИО2 стал проживать мужчина по имени Потерпевший №2 (Потерпевший №2), об их отношениях она ничего пояснить не может, ни разу не слышала, чтобы те ругались, конфликтовали. В вечернее время 19.01.2020 она находилась дома, ничего странного, необычного не слышала. Около 23 часов она легла спать. Около 02 часов 30 минут она проснулась от того, что ФИО2 стучал в дверь. Она открыла, ФИО2 попросил у нее вызвать полицию. Она набрала на домашнем телефоне номер, и дала трубку ФИО2 Тот сказал, что убит человек, чтобы полиция приезжала как можно скорее. Она не стала задавать никаких вопросов ФИО2, никаких обстоятельств произошедшего ей неизвестно

- Свидетель №7 (т. 1, л.д. 226-228) на предварительном следствии поясняла, что проживает по 

<

адрес>. Ранее они 

<

данные изъяты> с Потерпевший №2, однако примерно с осени 2019 года Потерпевший №2 стал проживать в квартире у ФИО2 Потерпевший №2 она характеризует как человека конфликтного, агрессивного, вспыльчивого, он неоднократно поднимал на нее руку. У Потерпевший №2 была привычка хвататься за ножи, он часто раньше носил с собой маленькие выкидные ножи. Ей известно, что Потерпевший №2 «гнобил» ФИО2 В ночь с 19 на 20 января 2020 года она находилась дома, ничего необычного не видела и не слышала. Утром 20.01.2020 к ней домой пришли сотрудники полиции, от которых ей стало известно, что ФИО2 убил Потерпевший №2 ФИО2 не свойственно агрессивное поведение, он очень тихий и спокойный, всегда старался избегать конфликтных ситуаций. Полагает, что раз ФИО2 схватился за топор, значит, его сильно «довели».

Кроме того, вина подсудимого подтверждается и сведениями, из письменных материалов дела:

- Протокола осмотра места происшествия от 20.01.2020 года и фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 11-29), 

<

данные изъяты>. 

- Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 34-42), согласно которому на основании судебно-медицинской экспертизы трупа гр. Потерпевший №2, 

<

данные изъяты>, сделаны следующие выводы. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Вред здоровью, причиненный 

<

данные изъяты>, в совокупности квалифицируется как тяжкий по признаку опасности для жизни. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

- Заключения эксперта № (т. 1, л.д. 48-49), 

<

данные изъяты>

- Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (т. 1, л.д. 52), согласно которому у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения.

- Протокола об изъятии вещей и документов, и протокола личного досмотра (т. 1, л.д. 53-54), согласно которому 

<

данные изъяты> Свидетель №5 было обнаружено и изъято у ФИО2 трико черного цвета со следами бурого цвета на левой стороне, ботинки кожаные черного цвета с замками с левой и справой стороны, кофта темно-синего цвета с длинным рукавом и белым логотипом на груди. Затем у Свидетель №5 данные предметы были изъяты (т. 1 л.д. 82-84).

- Протокола проверки показаний на месте и оптическом диске к нему (т. 1, л.д. 98-103), согласно которому ФИО2 подробно рассказал и показал на месте про обстоятельства совершенного им преступления. А также указал на манекене положение потерпевшего. Кроме того, указал на улице место, куда выкинул топор.

- Протокола осмотра предметов от 22.01.2020 года (т. 1 л.д. 128-133), согласно которому осмотрена одежда ФИО2, изъятая в ходе выемки 20.01.2020 года у свидетеля Свидетель №5: кофта, трико, ботинки; предметы, изъятые 20.01.2020 года в ходе осмотра места происшествия – квартиры по 

<

адрес>: рубашка «поло», нож, ножны, тряпка, топор. Данные предметы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела.

- Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 139-147), 

<

данные изъяты> 

- Заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 155-158), согласно которому комиссия приходит к заключению, что ФИО2 

<

данные изъяты>. 

- Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 165-175), согласно которого на материалах, представленных на экспертизу: рубашке поло, трико выявлены следы-наложения вещества, похожего на кровь. 

- Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 182-191), 

<

данные изъяты>.

- Протокола осмотра предметов от 23.01.2020 года (т. 1 л.д. 197-204), согласно которому осмотрен оптический диск с видеозаписью ОРМ «опрос» ФИО2 от 20.01.2020 года, на которой он рассказывает об обстоятельствах совершенного им в отношении Потерпевший №2 преступления. Признан в качестве вещественного доказательства по делу (т. 1 л.д. 205) и приобщен к данному делу (т. 1 л.д. 206).

Показания потерпевшей и свидетелей последовательны и непротиворечивы, не обнаруживают заинтересованности в исходе дела, не опровергаются показаниями подсудимого и сведениями из письменных доказательств, изложенных выше. Суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого. Суд признает вышеуказанные показания потерпевшей и свидетелей достоверными, поскольку они согласуются между собой в описании всех существенных обстоятельств происшедшего, одинаковы, даны после предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами по делу - заключениями экспертов, письменными доказательствами, перечисленными в приговоре, также полученными с соблюдением требований УПК РФ, что не оспаривалось в суде ни стороной обвинения, ни стороной защиты. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда нет. Именно данные показания согласуются с другими доказательствами по делу. Поэтому суд кладет их в совокупности с другими доказательствами в основу данного приговора. Показания указанных лиц согласуются между собой по всем существенным моментам, влияющим на квалификацию действий подсудимого. 

Данные доказательства согласуются между собой, последовательны, относимы, допустимы, достоверны, а все доказательства в совокупности - достаточны для разрешения уголовного дела и с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого в содеянном.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует в соответствии с позицией государственного обвинителя по ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку в суде установлено, что ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при обстоятельствах, установленных в судебном заседании. 

Об умысле на причинение смерти потерпевшему свидетельствует: количество ударов – 16; удары нанесены топором, представляющим опасность для жизни и здоровья человека в силу своих объективных свойств; удары нанесены в область жизненно-важных органов – шею и голову. Согласно судебно-медицинской экспертизы (т.1 л.д. 34-38) смерть пострадавшего Потерпевший №2 наступила в результате всех рубленных ран 

<

данные изъяты>. Вред здоровью, причиненный 

<

данные изъяты>, в совокупности квалифицируется как тяжкий по признаку опасности для жизни.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку заключение дано специалистом со значительным стажем экспертной работы, высоким уровнем квалификации, основано на полном исследовании всех материалов дела. 

Действия ФИО2 совершены на почве личных неприязненных отношений, возникших после оскорблений в нецензурной форме и нанесения удара ножом по руке, что подтверждается показаниями потерпевшей, пояснявшей, что Потерпевший №2 агрессивный, мог спровоцировать конфликт и не оспаривается по существу самим подсудимым. Сам подсудимый ФИО2 в судебном заседании не оспаривал, что именно он нанес удары топором Потерпевший №2, не оспаривал также и количество ударов. Кроме того, показания подсудимого ФИО2 также согласуются и подтверждаются сведениями из протокола осмотра места происшествия, заключений экспертиз.

В судебном заседании не установлено посягательства со стороны Потерпевший №2 в отношении ФИО2, сопряженного с насилием, опасным для жизни ФИО2 либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. По вышеуказанным причинам суд не усматривает в действиях ФИО2 ни необходимой обороны, ни превышения ее пределов. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ доказана в ходе судебного следствия вышеперечисленными доказательствами. Об истребовании и исследовании в суде иных дополнительных доказательств стороны не ходатайствовали. 

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи, данные о личности подсудимого.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает, что подсудимый вину признал в полном объёме, 

<

данные изъяты>, ранее не судим.

Суд учитывает, что Пленум Верховного Суда РФ в пункте 30 своего постановления от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснил, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). Способствование раскрытию и расследованию преступления — это деятельность виновного лица, направленная на оказание помощи правоохранительным органам по получению сведений, входящих в предмет доказывания по совершенному им преступлению, и иных сведений.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 в ходе предварительного расследования показал место, куда выкинул топор и предметы со следами крови, дал признательные показания об обстоятельствах произошедшего, при этом суд учитывает, что преступление совершено не в условиях очевидности, таким образом оказал помощь правоохранительным органам по получению сведений, входящих в предмет доказывания по совершенному им преступлению.

Учитывая изложенное, суд признаёт в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

В тоже время по смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание судом смягчающими наказаниями обстоятельствами таких обстоятельств, которые прямо не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью и непризнание каких-либо иных обстоятельств смягчающими не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности общества и государства от преступных посягательств. 

В силу требований п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления отнесено уголовным законом к смягчающим обстоятельствам, подлежащим обязательному учёту при выборе вида и меры наказания за совершённое преступление. Установленные судом и отражённые в приговоре фактические обстоятельства совершенного преступления – потерпевший Потерпевший №2 в ходе конфликта оскорблял подсудимого нецензурной бранью, нанёс удар ножом, причинив царапину левого лучезапястного сустава, свидетельствуют о противоправном поведении потерпевшего, которая подтверждается сведениями из заключения эксперта (т. 1, л.д. 49), которое имело место непосредственно перед совершением преступления и явилось поводом для его совершения. Учитывая изложенное, суд признаёт в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность поведения потерпевшего Потерпевший №2, явившегося поводом для преступления. 

Иных отягчающих наказание обстоятельств у ФИО2 в судебном заседании не установлено.

Суд не признаёт отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку подсудимый ФИО2 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании пояснял, что алкогольное опьянение не повлияло на совершение преступление, поводом явилось, то что Потерпевший №2 его «довёл» своим поведением, и ФИО2 его убил (т. 2, л.д. 6-10). При этом суд учитывает выводы судебно-психиатрической экспертизы (т. 1, л.д. 158) о том, что в момент правонарушения ФИО2 находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, 

<

данные изъяты>. Таким образом, в судебном заседании не установлено, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, повлияло на обострение конфликтной ситуации, на её развитие и явилось необходимым условием, спровоцировавшим ФИО2 на совершение преступления, не установлено. 

Как личность подсудимый 

<

данные изъяты>.

Суд также учитывает требования ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание есть мера государственного принуждения, которая заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении свобод лица, признанного виновным в совершении преступления. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества, полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ без применения дополнительного вида наказания ограничения свободы, придя к выводу, что назначение основного вида наказания по данной статье достаточно для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. 

Обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, которые суд мог бы расценить как исключительные, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает и оснований для применения ст. 64 УК РФ не находит. Вместе с тем установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства и положительные сведения о личности, указанные выше в приговоре, суд учитывает при определении конкретного срока наказания. 

Суд при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, и имеется наличие прямо предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса российской Федерации смягчающих наказание обстоятельств – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ (с учетом необходимости реального отбывания наказания для исправления подсудимого) не имеется. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ч. ст. 58 УК РФ, суд назначает подсудимому ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание способ совершения преступления, корыстный мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст.15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

После вступления приговора в законную силу суд разрешает судьбу вещественных доказательств, в соответствии с положениями ст. 81, ст. 82 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации. 

ФИО2 следует зачесть время его содержания под стражей с момента задержания в период 20 января 2020 года до вступления приговора в законную силу.

В целях обеспечения исполнения приговора, которым подсудимый ФИО2 осуждается к реальному лишению свободы, суд в соответствии со ст. 108, ст. 255 УПК РФ считает необходимым до вступления приговора в законную силу, избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

В судебном заседании не установлена имущественная несостоятельность ФИО2, поэтому в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, ч. 1 и ч. 2 ст. 132 УПК РФ, ч. 3 ст. 313 УПК РФ суд взыскивает с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в возмещение расходов по оплате труда адвоката Левченко И.И., затраченные на осуществление его защиты в порядке ст. 50 УПК РФ в ходе судебного следствия в сумме 4875 рублей. 

Руководствуясь ст. 299, ст. 303, ст. 304, ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание по данному закону в виде 9 (девять) лет 7 (семь) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу. 

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 и ч. 4 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок отбытия наказания зачесть ФИО2 время его содержания под стражей с момента его задержания с 20.01.2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в возмещение расходов по оплате труда адвоката в ходе судебного следствия в сумме 4875 (четыре тысячи восемьсот семьдесят пять) рублей. 

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, находящимся под стражей – в течение 10 суток с момента получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый в срок, установленный для апелляционного обжалования вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Председательствующий Ю.Г. Шумова