66RS0016-01-2024-000316-79 

Дело № 2-395/2025

Мотивированное 

решение

 составлено 01.04.2025 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2025 года Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Поджарской Т.Г., при участии ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, при секретаре Дружининой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО3, ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы страховой выплаты в размере 151 786 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 4 236 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании в порядке регресса суммы страховой выплаты в размере 151 786 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 4 236 руб.

В процессе рассмотрения судом к участию в деле привлечены в качестве соответчика ФИО1 (л.д. 162-163 т. 1), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО (л.д. 1-2 т. 2). 

В обоснование исковых требований истец ООО СК «Сбербанк страхование» в иске указало, что 31.03.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчик ФИО3, под управлением ФИО и транспортного средства ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак №. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, водитель ФИО нарушил п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.1.1, 2.1.2, 2.7, 6.11, 10.1 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Kia Rio, государственный регистрационный знак №, что привело к ДТП, в результате которого автомобилю ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Kia Rio была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору ХХХ №, при этом, владелец указанного транспортного средства не обеспечил включение в договор ОСАГО водителя ФИО ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило по данному страховому случаю возмещение в сумме 151 786 руб., что подтверждается платежным поручением № от 10.07.2023. Сам по себе факт управления ФИО автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе, с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. 

Представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование» извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился на основании ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 3-5 т. 1, л.д. 49 т. 2).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что не оспаривает вину ФИО в ДТП, при этом, считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку, в данном случае имеется вина ФИО3, которая как собственника автомобиля Kia Rio не обеспечила его сохранность, допустила доступ ФИО к ключам от данного автомобиля, при этом, достоверно знала о лишении его права управления транспортным средством. 

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2, действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании возражала против удовлетворении исковых требований, пояснив, что погибший ФИО часто пользовался автомобилем ФИО3, ее вина в том, что она допустила его к управлению своим автомобилем, на котором он и совершил ДТП. В связи с чем, имеется обоюдная вина ФИО и ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что она не является причинителем вреда, ее вина лишь в том, что она не обеспечила сохранность своего автомобиля, чтобы им никто не мог воспользоваться, в том числе, ФИО

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4, действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ФИО завладел автомобилем ФИО3 без ее ведома, его вина в ДТП установлена в соответствующем порядке.

Третье лицо ФИО извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась без указания причин (л.д. 50 т. 2). 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе, публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Артемовского городского суда.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правом на возмещение вреда в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации обладает лицо, право которого нарушено, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, подтверждается письменными материалами дела, что 31.03.2023 в дневное время по адресу: 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО3, под управлением ФИО, и автомобиля ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак №. Водитель ФИО не справился с управлением, допустил съезд автомобиля с проезжей части на левую по ходу движения обочину, где произошел наезд автомобиля на опору ЛЭП, далее наезд на стоящий автобус марки ГАЗ 322132, после чего опрокинулся. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, водитель автомобиля Kia Rio, регистрационный знак № №, ФИО скончался на месте (л.д. 85-147 т. 1). 

Из объяснения ФИО от 31.03.2023 на л.д. 115 следует, что 31.03.2023 он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>, выпивал пиво, так как был на выходном. Около 14:00 часов ему позвонил приятель ФИО, который предложил выпить спиртное, а именно водки и пива. Он не отказался. ФИО ему сказал, что подъедет на автомобиле. Он оделся и вышел во двор дома, через несколько минут ФИО подъехал на автомобиле Kia Rio, государственный регистрационный знак №. Он сел к нему на переднее пассажирское сиденье, и они поехали до магазина «Пятерочка», который находится по адресу: 

<

адрес>, с обратной стороны его дома. Он почувствовал, что ФИО пьяный, потому что как только он сел в автомобиль, он сразу определил это по его виду. В магазине «Пятерочка» у них не хватило денежных средств, чтобы купить алкоголь. ФИО ему сказал, что сейчас поедет в микрорайон «Семь ветров», он решил поехать с ним. Они выехали на 

<

адрес> и поехали в сторону микрорайона «Быстринский». Они увидели экипаж ДПС и инспектора ДПС, который жезлом подавал ФИО сигнал об остановке. ФИО решил не останавливаться и резко прибавил скорость. Когда ехали на высокой скорости в микрорайон «Быстринский», он заметил еще один патрульный автомобиль ДПС со включенными световыми и звуковыми сигналами, Д. продолжил набирать скорость. После чего он заметил, что на закругленном участке дороги автомобиль заносит, и они столкнулись со стоящим автомобилем Газель. От удара их автомобиль Kia Rio перевернуло на крышу. Когда он очнулся, то увидел, что ФИО зажат между рулем и сиденьем. Тут же подбежали сотрудники ГИБДД, которые пытались открыть двери автомобиля и извлечь их из салона. Вскоре подъехала скорая медицинская помощь и МЧС. В ДТП он получил незначительные повреждения, от осмотра медиками он отказался, в медицинской помощи не нуждался. 

Из объяснения ФИО3 от 31.03.2023 на л.д. 116 следует, что она является собственником автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, с 2018 года с момента покупки нового автомобиля. Она передвигалась на нем на работу и по своим личным делам. На автомобиль у нее имеется страховой полис ОСАГО, в который вписана только она. По пятницам она работает в социальном фонде 

<

адрес>. Поэтому с вечера она приехала в 

<

адрес> к своему гражданскому мужу ФИО по адресу: 

<

адрес>, квартиру и дробь дома не помнит. Автомобиль припарковала во дворе дома, утром ушла на работу пешком, ключи от автомобиля остались дома. ФИО оставался дома, был трезвый. Примерно в 15:50 часов она позвонила ФИО, чтобы спросить, где он находится, но он не брал трубку, поэтому она позвонила его другу, чтобы узнать телефон друга ФИО, к которому он собирался в гости. Через некоторое время ей скинули видео о том, что в 

<

адрес> произошла авария, она посмотрела видео и узнала свой автомобиль. Она вызвала такси и со свекровью поехала на место ДТП. Приехав на место ДТП по 

<

адрес>, увидела свой поврежденный автомобиль, а также узнала, что ее гражданский муж ФИО управлял транспортным средством и совершил ДТП, в результате которого он скончался. Пояснила, что ФИО никогда не брал ее автомобиль, ключи от автомобиля она оставила на полочке в прихожей. 

Постановлением заместителя начальника СО ОМВД России по Режевскому району от 29.05.2023 в возбуждении уголовного дела по факту данного ДТП от 31.03.2023 отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Из данного постановления следует, что при судебно-химическом исследовании крови трупа ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружен этиловый спирт концентрации 3,02%, что у живых лиц обычно соответствует тяжелому отправлению алкоголем, метиловый, пропиловые спирты не обнаружены. В крови алкалоиды опия (морфин, кодеин, папаверин) и их синтетические аналоги (дезоморфин, дионин, промедол, метадон) мефедрон, производные фенилалкиламина (амфетамин) не обнаружены. В крови азалептин, анальгин, амитриптиллин, доксиламин, карбамазепин, фенобарбитал, димедрол, кетамин, диазепам, структурные аналоги пировалерона (PVP, МDPV), маркеры синтетических каннабимиметиков «PB-22», «PB-22F», «AB-Pinaca», «AB-Fubinaca» не обнаружены. Согласно заключения автотехнического эксперта от 10.05.2023 №, водитель автомобиля «КИА РИО» в данной дорожно-транспортной ситуации при выборе скорости движения, обеспечивающей водителю постоянный контроль за движением транспортного средства, должен был руководствоваться требованиями п. 1.3 (в части, касающейся выполнения требований дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», Приложения № Правил дорожного движения РФ), п. 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля «КИА РИО» не соответствовали требованиям п. 13 (в части, касающейся выполнения требований дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», Приложения № Правил дорожного движения РФ), п. 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ (л.д. 144-146 т. 1). 

Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя ФИО

Согласно сведениям ОМВД России по Артемовскому району от 25.04.2024, карточке учета транспортного средства (л.д. 81 т. 1), собственником автомобиля Kia Rio, регистрационный знак № №, на 31.03.2023 являлась ФИО3, собственником автомобиля ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак №, на 31.03.2023 являлась ФИО на основании договора купли-продажи от 26.03.2023 (л.д. 48-52 т. 1). 

Обязательная гражданская ответственность собственника транспортного средства Kia Rio, регистрационный знак 

<

***>, ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» на основании страхового полиса № № от 03.11.2022 (л.д. 54-55 т. 1), по условиям которого количество лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, ограничено, в их число ФИО не включен. 

ООО СК «Сбербанк Страхование», признав данное ДТП страховым случаем, перечислило ФИО страховое возмещение в размере 151 786 руб., что подтверждается заявлением о страховом возмещении от 25.04.2023 (л.д. 48-52 т. 1), актом о страховом случае от 06.07.2023 (л.д. 46-47 т. 1), экспертным заключением от 26.04.2024 (л.д. 34-39 т. 1), платежным поручением № от 10.07.2023 (л.д. 45 т. 1).

Доказательств завышения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 322132, согласно ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено.

Таким образом, судом установлено, что данный страховой случай, имевший место 31.03.2023, наступил в результате виновных действий ФИО, при этом договор ОСАГО с ООО СК «Сбербанк Страхование» был заключен собственником автомобиля Kia Rio ФИО3 с определением конкретных лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в число которых ФИО не был включен, в связи с чем, ФИО является ответственным за убытки, возмещенные истцом стороне, потерпевшей в ДТП. 

Согласно свидетельству о смерти на л.д. 206 т. 1, ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>.

Согласно ч. 2 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона, процессуальное правопреемство исключается в случаях, когда недопустимо правопреемство в материальном праве. 

Отношения между ООО СК «Сбербанк Страхование» и лицом, ответственным за причинение вреда, урегулированы главой 59 ГК РФ, которая не исключает правопреемства по обязательствам, возникшим вследствие причинения имущественного вреда.

Статьей 1175 Гражданского кодекса РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Как следует из материалов наследственного дела (л.д. 204-245 т. 1), после смерти ФИО, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, наследником, принявшим наследство, является отец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из наследственного дела также следует, что наследственное имущество после смерти ФИО состоит из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

С учетом согласия ответчика ФИО1, его представителя ФИО2 при рассмотрении дела, судом в качестве стоимости данного жилого помещения как наследственного имущества принимается его кадастровая стоимость в размере 1 030 880 руб. 80 коп., доказательств ной стоимости данного имущества в материалах дела не имеется и сторонами не представлено.

Таким образом, стоимость наследственного имущества составляет 1 030 880 руб. 80 коп.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В силу разъяснений, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что отношения вследствие причинения имущественного вреда не были прекращены смертью виновного лица, ФИО1, приняв наследство после смерти ФИО, обязан возместить убытки, причиненные в результате ДТП, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, которая в данном случае значительно превышает данные долги наследодателя.

Исковые требования заявлены в пределах стоимости наследственного имущества в размере 151 786 руб., не превышают его размер.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что наследник умершего ФИО – ФИО1 надлежащим образом вступил в права наследования, то с него в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежит взысканию сумма выплаченной страховой выплаты в размере 151 786 руб., поскольку истец выплатил потерпевшему данную сумму страхового возмещения, и к нему перешло право ее требования к ответчику ФИО1 как к лицу, ответственному за убытки.

Поскольку, истцом не предоставлено доказательств несения расходов по уплате госпошлины за подачу иска в размере 4 236 руб., то они возмещению ответчиком не подлежат с взысканием с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 4 236 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН 

<

***>) в порядке регресса сумму страховой выплаты в размере 151 786 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 236 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Г. Поджарская