Копия

2-43/2025

УИД 63RS0№-10

Решение

Именем Российской Федерации

21 января 2025 года Кошкинский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Трошаевой Т.В.

при секретаре Салдаевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Гарант» о защите прав потребителя, 

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику ООО «Гарант» с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ она купила в автосалоне автомобиль в кредит. При оформлении кредита в автосалоне ей навязали услугу «техническая помощь на дороге» от ООО «Гарант» по Сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 руб. Оплата была произведена за счет кредитных средств.

Услугами истец не воспользовался, ответчик расходов на их оказание не понес, истец в этой услуге не нуждался и не нуждается. В соответствии со ст.32 Закона «О защите прав потребителей», истец отказался от договора и потребовал вернуть уплаченные деньги.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ООО «Гарант» заявление о расторжении договора и возврате денежных средств. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Гарант» получил заявление истца об отказе от договора и возврате денег. 

В установленный законом срок ответчик деньги не вернул, что противоречит ст.32 Закона «О защите прав потребителей», которая предусматривает возмещение только фактических расходов исполнителю как единственное последствие отказа от договора.

Цена услуг составляет 150000 руб. и заключается в предоставлении возможности заказать услуги помощи на дорогах. Смысл данной услуги в целях Закона «О защите прав потребителей» это фактическое оказание истцу технических услуг, и до момента их получения истцом услуга, за которую клиент заплатил 150000 руб. не может считаться оказанной, следовательно, указанная сумма подлежит возврату.

В части оказания услуги по агрегатированию информации, фиктивность (притворность) подтверждается следующим: наименование предлагаемого комплекса услуг как наименование предлагаемого комплекса услуг как «техническая помощь на дорогах», что вводит в заблуждение относительно содержания услуг, так как складывается впечатление, что клиенту предоставляется только техническая помощь единой 150 000 рублей без какой-либо услуги агрегатирования информации; ООО «Гарант» имеет вид деятельности «45.20.4 Техническая помощь на дорогах и транспортирование неисправных автотранспортных средств к месту их ремонта или стоянки» и оказывает эти услуги клиентам; отсутствие явной и самостоятельной потребительской ценности услуги по агрегатированию информации и невозможность определить эту ценность в момент покупки услуги; презентация истцу при продаже услуги именно как технической помощи на дорогах и умалчивание об услуге агрегатирования информации, оформленной в рамках одного сложносоставного документа, применяемого как правило в коммерческих правоотношениях и очевидно незнакомым и непонятным рядовому потребителю; обоснованное ожидание истца как потребителя, что выполнение всех необходимых действий для подключения к любым программам технической помощи, даже если они предоставляются третьими лицами, включается в сумму внесенного платежа; сами по себе действия ООО «Гарант» по подключению к программе технической помощи не являются самостоятельной услугой, имеющей отдельную потребительскую ценность, а являются механизмом (способом) обеспечения доступа к входящим в программу услугам, которые оказываются в течение продолжительного времени; визуальное оформление всех договорных документов как сервис помощи на дорогах ООО «Гарант»; указание в назначение платежа «подключение к программам помощи на дорогах».

Правовым последствием притворности правоотношения в части услуги ООО «Гарант» по агрегатированию информации является применение к этой сделке правил классического абонентского договора возмездного оказания услуг помощи на дорогах, таким же образом к этим услугам применяется и вся стоимость сделки, то есть все 150 000 руб.

Такой способ заключения и изложения его условий договора, установления цены услуг свидетельствует о навязывании потребителю заведомо ненужных услуг. При этом проставление собственноручной подписи потребителем не имеет решающего значения, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что потребитель имел возможность отказаться от предоставления такого рода услуги, и ему была разъяснена необходимая информация в целях правильного выбора получаемых услуг.

Считает, что подтверждены недобросовестное поведение, злоупотребление правом и обход закона ответчиком, что не может подлежать судебной защите.

Просил суд не снижать потребительский штраф поскольку ответчика было достаточно времени для удовлетворения требования в добровольном порядке. Ответчик не удовлетворил требование в добровольном порядке, так и в ходе судебного разбирательства продолжает не исполнять это требование и возражать против него. Уменьшение штрафа провоцирует данного ответчика массового нарушать права потребителей и в дальнейшем незаконно пользоваться чужими денежными средствами. Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Невозвращённая сумма за несказанные услуги является неосновательным обогащением ответчика, поэтому подлежит возврату.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ООО «Гарант» в ее пользу денежную сумму в размере 150 000 руб. за не оказанные услуги помощи на дорогах; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; потребительский штраф в размере 50%; расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке, начисляемые на сумму 150 000 руб., с момента вынесения судебного решения и до момента исполнения решения суда.

В ходе судебного разбирательства, судом к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес>.

Истец ФИО1, представители истца по доверенности ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, предоставили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителей.

Представитель ответчика ООО «Гарант» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, предоставил письменные возражения, в которых указал, что ООО «Гарант» не является надлежащим субъектом ответственности по настоящему делу, так как является владельцем агрегатора информации, а не фактическим субъектом исполнения услуг. Односторонний отказ от исполнения в данном случае законодательством не предусмотрен. Денежные средства в соответствии с п.2.2 Пользовательского соглашения ООО «Гарант» и Договором об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услуга) заказчика № от ДД.ММ.ГГГГ переведены в ООО «Автомобилия» (за вычетом вознаграждения владельца агрегатора информации). В виду отсутствия вины ответчика, а также того, что в исковом заявлении истец никак не обосновывает характер и размер причиненного потребителю морального вреда, ссылаясь лишь на «уклонение» ответчика от ответственности (требование о возврате денежных средств изначально было заявлено ненадлежащему должнику), полагает, что требование о компенсации морального среда не подлежит удовлетворению. В случае, если суд придет к выводу о возможности удовлетворения требований истца к ООО «Гарант», просил учесть положения ст.333 ГК РФ. Учитывая фактические обстоятельства дела, поскольку неустойка и санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать установленным Конституцией РФ требованиям справедливости и соразмерности, учитывая возражения ответчика относительно их размера, компенсационную природу неустойки, принцип соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру нарушения обязательства, действия истца по защите нарушенного права, считает необходимым снизить их размер. Полагает, что исковые требования в том виде, в котором они предъявлены, в любом случае не подлежат удовлетворению. Просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика ООО «Автомобилия», в удовлетворении требований истца к ООО «Гарант» отказать в полном объеме, при удовлетворении требований истца применить положения ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Автомобилия» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, предоставил письменные пояснения по существу исковых требований, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ООО «Автомобилия» был заключен абонентский договор «Технической помощи на дороге» № в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ путем присоединения Истца к Правилам комплексного обслуживания абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» посредством заполнения формы на сайте владельца агрегатора и внесения абонентского платежа. Предметом настоящих Правил является предложение, адресованное дееспособным физическим лицам заключить абонентский договор на основании Правил комплексного абонентского обслуживания и Тарифов. В соответствии с Правилами Клиент вносит на абонентской основе плату за право требовать от ООО «Автомобилия» предоставления соответствующих Услуг согласно выбранному клиентом Тарифу. Если Абонент осуществил платежи по абонентскому договору и при этом не затребовал исполнения от Исполнителя, это не означает, что Исполнитель в этой связи не понес расходов и /или Исполнитель получил неосновательное обогащение и должен вернуть уплаченное по абонентскому договору. Абонент платит именно за возможность обратиться неограниченное количество раз к Ответчику в период действия договора, то есть за его постоянное «состояние готовности». Согласно п. 12 Раздела III Правил Срок действия Договора указывается в Наполнении Карты и состоит из 4-х равных по временному отрезку абонентских периодов. Течение первого абонентского периода начинается в момент заключения Договора. В соответствии с п. 13 Раздела III Правил Срок действия Договора заканчивается в 00:00:01 часов по Московскому времени дня, следующего за последними сутками срока действия Договора. Все обязательства Сторон по Договору прекращаются с момента окончания действия Договора. В п. 14 Раздела III Правил Стоимость абонентских периодов определяется следующим образом: плата за первый абонентский период составляет 40 % (сорок процентов) от стоимости Договора; плата за второй абонентский период составляет 30 % (тридцать процентов) от стоимости Договора; плата за третий абонентский период составляет 20 % (двадцать процентов) от стоимости Договора; плата за четвертый абонентский период составляет 10 % ( десять процентов) от стоимости Договора. Цена договора составила 150 000 рублей, срок действия Сертификата - 24 месяца. Один абонентский период составляет 6 месяцев. Обратившись в Общество, Истец использовал 1 абонентский период. После произведенных расчетов сумма к возврату в пользу Клиента, в соответствии с п. 14 раздела III Договора, составляет 90 000 рублей. В адрес Истца со стороны ООО «Автомобилия» был направлен письменный мотивированный ответ о готовности произвести выплату в связи с расторжением договора на согласованных при его заключении условиях в досудебном порядок, проигнорированный со стороны, устранившегося от возможности досудебного урегулирования настоящего спора, пользуясь гарантиями потребительского законодательства с целью возложить дополнительные расходы, связанные с судебными издержками и штрафом в случае удовлетворения судом требований на ООО «Автомобилия». То есть слабая сторона злоупотребляет своими правами с тем, чтобы извлечь незаконную выгоду за счет экономически более сильной стороны, что недопустимо. Считает, что поведение Истца, которое направлено исключительно на получение материальной выгоды или дохода в корыстных целях можно квалифицировать, как злоупотребление правом. При этом Суд вправе признать, что сторона злоупотребила процессуальными правами, если установит, что претензионный порядок соблюден лишь формально, без фактического мотива достичь соглашения по изложенным в претензии требованиями, и возложить на него в полном объеме судебные расходы. 

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен Договор потребительского кредита № в целях приобретения транспортного средства, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 9412401,44 руб. с условием уплаты процентов за пользование кредитом 18,3 % годовых.

Согласно п. 2 Индивидуальных условий Договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора – 84 месяца, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

Размер платежа – 19950,08 руб., срок платежа – по 2 число каждого месяца включительно (п. 6 Индивидуальных условий Договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 10 Индивидуальных условий Договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечением исполнения обязательства Заемщика по Договору является Залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: марка LADA, модель Granta, 2024 года выпуска, № шасси (рамы) отсутствует, кузов №№, идентификационный номер (VIN) №, электронный паспорт транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Гарант» заключен договор (карта технической помощи на дорогах) сертификат №, стоимость услуг которого составляет 150 000 руб.

Срок договора (карты технической помощи на дорогах) № определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного договора (карты технической помощи на дорогах) № следует, что в рамках выбранного тарифа «ЛЮКС» ФИО1 доступен следующий перечень услуг: масса автомобиля до 3,5 тонн; замена колеса, подвоз топлива, подзарядка аккумулятора, запуск двигателя; юридическая помощь по телефону 24/7/365; техническая помощь по телефону 24/7/365; проверка штрафов ГИБДД; мелкий ремонт на месте, замена ламп и предохранителей; справки гидрометцентра; отключение сигнализации, вскрытие автомобиля, багажника; территория покрытия (РФ+СНГ); техпомощь для автомобиля; эвакуация автомобиля при поломке, при ДТП, при срабатывании эра-глонасс; поддержка 8-800 для клиентов 24/7/365; автоконсъерж услуги в другом городе 24/7/365; поиск эвакуированного авто; аварийный комиссар при ДТП; такси при поломке/ДТП (лимит 1 000 руб.); откапывание машины из снега, очистка стекол; зона действия (город + 50 км).

Владельцем агрегатора информации об исполнителях и услугах является ООО «Гарант», исполнителем услуг, включенных в наполнение сертификата и лицом, уполномоченным на принятие претензий клиентов, является ООО «Автомобилия».

В материалах дела имеется заявление истца ФИО1 в ПАО «Совкомбанк» с просьбой осуществить списание денежных средств с кредитного счета, открытого в банке, путем их перечисления в размере 150 000 рублей получателю ООО «Гарант» за подключение к программам помощи на дорогах.

ФИО1 в счет оплаты договора (карты технической помощи на дорогах) № от ДД.ММ.ГГГГ перевела ООО «Гарант» денежные средства в размере 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ООО «Гарант» заявление об отказе от договора от ДД.ММ.ГГГГ, полном возврате денежных средств в размере 150 000 руб.

Согласно почтовому отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80110599271869 ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант» получило указанное заявление.

Ответа на данное заявление ФИО1 об отказе от договора от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Гарант» не последовало.

Обращаясь в суд с данным иском, ФИО1 указала, что ответчик получил по договору об оказании услуг в качестве вознаграждения 150 000 руб., при этом фактически данные услуги ей оказаны не были.

Как предусмотрено пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

На этом основании, суд приходит выводу о том, что на отношения, связанные с предоставлением юридическими лицами возмездных услуг, распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

В силу статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

В статье 450.1 ГК РФ закреплено, что право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор в офертно-акцептном порядке, путем подписания заявления о присоединении к условиям публичной оферты и выдан сертификат.

Исполнителем услуг в договоре и сертификате, подтверждающим право на получение в рамках выбранного тарифа перечня услуг (карта технической помощи на дрогах) является ООО «Автомобилия». Юридическим адресом ООО «Автомобиля» является: 127473, 

<

адрес>, помещ.4/Т.

Владельцем агрегатора информации об исполнителях и услугах является ООО «Гарант», юридический адрес: 123112, 

<

адрес>, вн.тер.

<

адрес> Пресненский, наб.Пресненская, 

<

адрес>, офис 6.1, комната 3.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гарант» и ООО «Автомобилия» был заключен договор об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика №, согласно которому владелец агрегатора обязуется за плату оказать заказчику услуги, заключающееся в предоставлении неограниченному кругу лиц – потенциальным клиентам возможность с использованием программного обеспечения заключать договоры с заказчиком, предметом которых является реализация услуг заказчика клиентам.

Поскольку денежные средства были перечислены истцом непосредственно в ООО «Гарант», в течение непродолжительного времени истец от услуг отказалась, обратившись к ответчику с заявлением о возврате денежных средств. Безусловных доказательств оказания ООО «Автомобилия» истцу каких-либо услуг суду в нарушение ст.56 ГПК РФ не предоставлено, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ООО «Гарант» суммы в размере 150 000 рублей.

Доводы ответчика при этом, что в оспариваемых правоотношениях они выступают агрегатором информации об услугах и не являются исполнителями по заключенному с истцом договору, а надлежащими ответчиками в данном случае будут выступать ООО «Автомобилия», суд отклоняет как несостоятельные ввиду следующего.

Как указано в пункте 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени; размер его ответственности ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В своих письменных возражения ООО «Гарант» ссылается на то, что согласно спорному договору он является владельцем агрегатора информации (обладает исключительными правами), на которого в силу изложенных положений Закона N 2300-1 возложена обязанность по доведению до сведения потребителей необходимой информации относительно предоставляемой услуги; а наличие данного договора не привело к получению потребителем недостоверной информации относительно оказываемой услуги.

Закон «О защите прав потребителей» не предусматривает солидарную ответственность агрегатора и исполнителя услуги.

В силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из текста оферты, к которой присоединился истец, толкуемого буквально в соответствии со ст. 431 ГК РФ, следует, что услуги клиенту оказывает именно компания ООО «Автомобилия» (исполнитель) и содержится информация об ответчике ООО «Гарант» именно как о владельце агрегатора информации, а не как об исполнителе по договору.

Из положений Закона о защите прав потребителей следует, что агрегатор - это программа для ЭВМ, сайт и (или) страница сайта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Правовой режим агрегатора как объекта прав закреплен нормами статей 128, 1225, 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Субъектами предпринимательских отношений, предоставляющих названные объекты в пользование, являются владельцы программ, сайтов или интернет-платформ. В Законе о защите прав потребителей они указаны как владельцы агрегаторов информации о товарах (услугах). Гражданско-правовой статус владельцев агрегаторов и основы их участия в имущественном обороте регламентированы нормами преамбулы и статьи 9 (пункты 1.2, 1.3) статьи 12 (пункты 2.1 и 2.3) Закона о защите прав потребителей.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели приобретают правовой статус владельцев агрегаторов при условии, что, во-первых, они владельцы интернет-объектов, а во-вторых, предоставляют посетителям электронных платформ комплекс возможностей в отношении предлагаемых товаров (услуг), а именно: 1) доступ к предложению продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи/договора возмездного оказания услуг (выполнения работ); 2) возможность заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи/договор возмездного оказания услуг (выполнения работ); 3) возможность произвести предварительную оплату выбранного товара (услуги) безналичным переводом денежных средств владельцу агрегатора.

Между тем, истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылалась на оформление заявления в ООО «Гарант» и выдачу ей сертификата при заключении кредитного договора, в подтверждение представила сертификат и платежное поручение о перечислении денежных средств ООО «Гарант».

Доводы ответчика о том, что истец при заполнении заявления на заключение договора понимала, что ООО «Гарант» в данном случае является лишь агрегатором информации, в силу чего они не могут выступать надлежащими ответчиками, суд находит несостоятельными, поскольку плата за выданный сертификат была перечислена именно ответчику, сертификат также был выдан ответчиком.

В связи с этим применение положения Закона о защите прав потребителей, регулирующих ответственность владельцев агрегаторов, и именование ответчика агрегатором не основано на фактических обстоятельствах дела.

При этом, суду доказательств оказания услуг и несения фактических расходов по договору с истцом об оказании технической помощи на дорогах не представлено.

Согласно представленному в материалах дела платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 руб., ООО «Гарант» является получателем денежного вознаграждения в качестве оплаты истцом услуг, приобретенных по спорному договору.

Что же касается ООО «Автомобилия», то в правоотношения по оказанию услуг с истцом оно не вступало, оплату за предоставление услуг не получало.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ООО «Гарант» заявление об отказе от договора от ДД.ММ.ГГГГ, полном возврате денежных средств в размере 150 000 руб.

Таким образом, договор был расторгнут истцом в одностороннем порядке, однако денежные средства в сумме 150 000 рублей, которые были оплачены ООО «Гарант», истцу не были возвращены.

Стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств о расходах, фактически понесенных исполнителем и связанных с исполнением обязательств по указанному договору возмездного оказания услуг.

Таким образом, суд приходит к выводу, что субъектом гражданско-правовой ответственности и надлежащим ответчиком является ООО «Гарант».

Суд, разрешая заявленные требования, исходит также из отсутствия в материалах дела доказательств того, что ФИО1 воспользовалась услугами технической помощи на дорогах.

Из указанного договора (карты технической помощи на дорогах) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рамках выбранного тарифа «ЛЮКС» ФИО1 доступен определённый перечень услуг.

Выданный сертификат не может быть принят в качестве доказательства фактического оказания ответчиком истцу всего объема услуг, стоимость которых по условиям договора составляет 150 000 руб.

Истец в данных правоотношениях являлся непрофессиональной стороной - потребителем, не обладающим специальными познаниями, необходимыми для того, чтобы оценить, нуждается ли она во всех услугах из предложенных ей ответчиком. Истец была вправе рассчитывать на то, что ответчик как профессиональный участник рынка окажет ей помощь в том объеме, который был необходим с учетом изложенных ею обстоятельств дела.

Договор о предоставлении карты технической помощи на дорогах заключен между истцом и ООО «Гарант» в офертно-акцептной форме, денежные средства были перечислены истцом данному ответчику, соответственно ООО «Автомобилия», не имеет перед истцом обязательства по возврату денежной суммы, полученной ООО «Гарант» во исполнение договора возмездного оказания услуг, об отказе от исполнения которого заявил истец, ООО «Гарант» является посредником при заключении сертификата и работает с ООО «Автомобилия» по агентскому договору, в связи с чем ООО «Автомобилия» не является надлежащим ответчиком по делу о взыскании уплаченных средств.

Правоотношения между ООО «Гарант» и ООО «Автомобилия», вытекающие из заключенного между ними договора об оказании посреднических услуг от (дата), в том числе расчеты по нему, юридического значения для оценки исполнения договора, заключенному с истцом, не имеют и к фактическим расходам по исполнению ответчиком ООО «Гарант» какого-либо объема услуг перед истцом не относятся. Взаимоотношения двух юридических лиц по привлечению клиентов и оплате таких услуг не могут быть признаны фактическими затратами по договору оказания возмездных услуг потребителю.

Согласно п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Оснований для привлечения ответчика ООО «Автомобилия» к ответственности с учетом положений ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось. При этом ответчик ООО «Гарант» не лишен права заявить соответствующие требования к своим контрагентам, за действия которых потребитель не может нести ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Разрешая по существу требования истца о компенсации морального вреда, исходя из положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", считая установленным факт нарушения прав истца как потребителя неисполнением требования ФИО1 о возврате уплаченных денежных средств, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и объем нравственных страданий, которые претерпел истец, учитывая также требования разумности и справедливости, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание факты обращения истца к ответчику с письменными заявлениями в досудебном порядке, наличием у ответчика возможности возместить причинённые истцу убытки в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, составляющий пятьдесят процентов от суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, при этом, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, в том числе, на будущее время, суд считает возможным взыскать с ООО «Гарант» в пользу ФИО1 проценты, начисляемые на сумму 150 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей на момент исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что между истцом ФИО1 и ООО «Юрпойнт» был заключен договор № возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные с возвратом денежных средств, уплаченных им за услуги третьих лиц при покупке автомобиля в кредит. Стоимость услуг составила 25000 рублей. Несение данных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание приведенные выше нормы процессуального права, суд считает необходимым взыскать с ООО «Гарант» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, в ответчика ООО «Гарант» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 590 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гарант» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежную сумму в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, а всего взыскать 195 000 (сто девяносто пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Гарант» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возмещения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начисляемые на взысканную сумму/остатка в размере 150 000 рублей.

Взыскать с ООО «Гарант» в доход государства государственную пошлину в размере 5 590 (пять тысяч пятьсот девяносто) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кошкинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда. 

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: (подпись) Т.В. Трошаева

Копия верна: Судья: Секретарь:

Подлинный документ подшит в материалы гражданского дела №

(УИД 63RS0№-10) Кошкинского районного суда 

<

адрес>