Гр. дело № 2-19/2019

***

">

РЕШЕНИЕ

***">ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мичуринск 07 февраля 2019 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Грязевой О.И.,

при секретаре Волостных Е.Ю.,

с участием истца, ответчика по встречному иску Панфилова В.Б.,

ответчика, истца по встречному иску Нидзельской М.В., ее представителя Никольских У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панфилова В.Б. к Нидзельской М.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении грунтового покрытия, по встречному иску Нидзельской М.В. к Панфилову В.Б. об обязании возвести забор на земельном участке и устранении препятствий в обслуживании сарая,

УСТАНОВИЛ:

Панфилов В.Б. является собственником 5/16 долей дома № *** на основании договора дарения от *** года. Земельный участок площадью 644,0 кв.м при указанном домовладении находится в пользовании Панфилова В.Б. Нидзельская М.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, площадью 828 кв.м на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого помещения от *** года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права *** года.

*** года Панфилов В.Б. обратился в Мичуринский городской суд с иском к Нидзельской М.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: ***, путем демонтажа крыши сарая, забора и восстановления природного земельного покрытия земельного участка.

*** года Нидзельская М.В. предъявила к Панфилову В.Б. встречные исковые требования об обязании возвести забор на земельном участке, расположенном по адресу: *** и устранении препятствий в обслуживании сарая.

В судебном заседании истец, ответчик по встречному иску Панфилов В.Б. заявленные исковые требования, уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ, поддержал, встречные исковые требования Нидзельской М.В. не признал, пояснив суду, что ему на праве собственности принадлежит 5/6 долей жилого дома № ***. Земельный участок при указанном домовладении находится в его пользовании.Ранее домовладение № *** принадлежало на праве общей долевой собственности также его отцу Панфилову Б.И., а также Велькиной Д.В. Решениями суда от *** года право общей долевой собственности на указанный дом и земельный участок было прекращено. На земельный участок выделенный в собственность Велькиной Д.В. был установлен сервитут для его прохода и проезда. Велькина Д.В. продала выделенный ей судом земельный участок и часть жилого дома Нидзельской М.В. В *** году его отец Панфилов Б.В. умер. Он и его отец не регистрировали свое право собственности на жилой дом и не оформлял права на земельный участок. На границе земельного участка от угла сарая до угла своего жилого дома Нидзельская М.В. установила сплошной забор из металлического профиля. Забор поставлен без его согласия, было нарушено естественное земляное покрытие между земельными участками. В результате чего он был вынужден сделать земляные ступени. Восстановление грунтового покрытия необходимо ему для проезда к его дому. Над сараем литер Г3 Нидзельская М.В. сменила крышу. Ранее конструкция крыши сарая была двускатная и не выступала за границу стены сарая. Вновь устроенная крыша на 0,5 м выступает за границу между земельными участками, в результате чего все осадки с крыши попадают на его земельный участок, почва заболочена. Он содержит на земельном участке, находящемся в его пользовании собак породы овчарка, допускает их свободный выгул на земельном участке, находящемся в его пользовании, поскольку собаки умные и никому не причинят вреда. Просит суд обязать Нидзельскую М.В. демонтировать двускатную крышу над сараем на односкатную с уклоном на земельный участок Нидзельской М.В., заменить сплошной забор из профлиста на светопрозрачную конструкцию, восстановить плавное природное земельное покрытие между их земельными участками, а также привести забор, установленный на границе земельных участков, в соответствие с планом раздела земельного участка от *** года и установить ворота в соответствии с сервитутом, установленным решением Мичуринского городского суда от *** года для прохода и проезда к его дому. В удовлетворении встречных исковых требований Нидзельской М.В. об обязании его возвести забор на своем земельном участке по границе, установленной решением суда от *** года в соответствии со схемой от *** года по точкам *** и обязании не чинить препятствия и обеспечить свободный доступ для установления леи и снегозадержателей на крыше сарая литер Г3 просит суд отказать.

Ответчик, истец по встречному иску Нидзельская М.В., ее представитель Никольских У.В. исковые требования Панфилова В.Б. не признали, встречные исковые требования поддержали, пояснив суду, что Нидзельская М.В. в *** году приобрела у Велькиной Д.В. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г***. Поскольку сарай литер Г3, право собственности на который ранее судом было признано за прежним собственником - Велькиной Д.В., имел изношенную крышу, Нидзельская М.В. заменила изношенный кровельный материал, не меняя конструкции крыши сарая. Установить леи и снегозадержатели на крыше сарая со стороны своего земельного участка Панфилов В.Б. препятствует. Поскольку Панфилов В.Б. содержит большое количество собак крупных пород, Нидзельская М.В. опасаясь за свою жизнь и здоровье, установила от угла своего сарая литер Г3 до угла своего дома сплошной забор, а в районе огорода установила забор из сетки-рабицы. Участок под частью дома, занимаемой Панфиловым В.Б., находится выше участка, занятого частью дома Нидзельской М.В., что подтверждается заключением эксперта от *** года, имеет уклон местности, перепад высоты, около 1,5 метра. Все осадки стекают на земельный участок, принадлежащий Нидзельской М.В., поскольку он находится значительно ниже земельного участка, находящегося в пользовании Панфиловым В.Б. До того как Нидзельская М.В. стала собственником земельного участка и домовладения проезда между домами не было. Утверждение Панфилова В.Б. о том, что его земельный участок заболачивается не соответствует действительности, так как расположен выше участка Нидзельской М.В. Крыша сарая Нидзельской М.В. не препятствует Панфилову В.Б. пользоваться своим участком, так как конструкция крыши не менялась и требования об изменении конструкции крыши неправомерно. Права Панфилова В.Б. конструкцией данной крыши не нарушены. В соответствии п. 4 ст. 8 Правил содержания домашних животных на территории городского округа г. Мичуринска, утвержденных решением Мичуринского городского Совета депутатов от *** года № ***, разрешается свободный выгул собак на территории частного земельного участка при наличии ограждения, обеспечивающего безопасность для окружающих. Поэтому считают, что если Панфилов В.Б. не согласен с установленным Нидзельской М.В. забором, то должен сам по границе находящегося в его пользовании земельного участка оградить его таким образом, чтобы было исключено проникновение собак на земельный участок Нидзельской М.В. Забор, который был установлен на территории Нидзельской М.В. от угла сарая Литер Г3 до угла ее дома, не обеспечивает безопасность проживающих, так как в нем имеется калитка, которая Панфиловым В.Б. не закрывается и это допускает проникновение животных на земельный участок Нидзельской М.В. По данному факту Нидзельская М.В. обращалась в администрацию города Мичуринска, санитарную инспекцию, о чем имеются соответствующие ответы. Просят суд обязать Панфилова В.Б. возвести забор на своем земельном участке по границе, установленной решением суда от *** года в соответствии со схемой от *** года по точкам ***; обязать Панфилова В.Б. не чинить препятствия и обеспечить свободный доступ для установления лея и снегозадержателей на крыше сарая литер Г3. В удовлетворении исковых требований Панфилова В.Б. просят суд отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - управления архитектуры и строительства администрации города Мичуринска в судебное заседание не явился. В судебном заседании *** года представитель третьего лица Брагина С.В. пояснила, что в управление архитектуры и строительства администрации города Мичуринска поступило обращение Нидзельской М.В. о нарушении нормативов строительного проектирования по Тамбовской области. При выходе на место факт нарушения был зафиксирован. Было установлено, что сарай стоит на границе земельных участков, а должен стоять не менее метра от границы, часть кровли выступает на соседний участок, то есть на участок Панфилова В.Б. и действительно была небольшая заболоченность почвы земельного участка со стороны Панфилова В.Б. Сплошные заборы между земельными участками ставятся по соглашению сторон. Если сарай располагался ранее на земельном участке, находившемся в общей долевой собственности, то в его расположение относительно границы земельного участка, определенной судом, нарушений нет. Препятствия могут быть устранены путем установления лея и снегозадержателей или путем демонтажа крыши сарая. Изменить существующий выступ кровли невозможно.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Решением Мичуринского городского суда от *** года, вступившим в законную силу, по гражданскому делу № *** по иску Велькиной Д.В. к Панфилову Б.И., Панфилову В.Б., администрации города Мичуринска о сохранении жилого дома в переоборудованном виде, признании права собственности на самовольно возведенные строения, разделе дома в натуре, по встречному иску Панфилова В.Б. к Велькиной Д.В. об устранении препятствий в пользовании домом и сносе самовольных построек за Велькиной Д.В. признано право собственности на самовольно возведенные строения Литер А2, А3, расположенные по адресу: ***; домовладение № *** по улице *** в городе Мичуринске Тамбовской области сохранено в переустроенном виде; прекращено право общей долевой собственности Велькиной Дианы Д.В., Панфилова Б.И., Панфилова В.Б. на дом № *** Тамбовской области. В иске Панфилову В.Б. к Велькиной Д.В. об устранении препятствий в пользовании домом, сносе самовольно возведенных строений, приведения кровли в первоначальное состояние, существующее до её ремонта и реконструкции отказано.

Решением Мичуринского городского суда от *** года, вступившим в законную силу, по гражданскому делу № *** по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о разделе земельного участка и надворных построек, прекращено право общей долевой собственности на земельный участок площадью 1472 кв.м, расположенный в г. ***. ФИО1 выделена принадлежавшая ей доля указанного земельного участка в натуре. За ФИО1 признано право собственности на земельный участок №1 площадью 828 кв.м по схеме раздела земельного участка от *** года по точкам координат ***. Судом установлен сервитут (право ограниченного пользования ФИО6 земельными участками) в отношении принадлежащих по праву собственности ФИО1 земельных участков № 3 площадью 2,83 кв.м по точкам координат *** площадью 8,22 кв.м по точкам координат ***; № 5 площадью 88,10 кв.м по точкам координат *** для прохода, проезда Панфиловых В.Б. и Б.И. к своей части дома и её ремонта без взимания за пользование ими с них ФИО1 платы. В пользование ФИО3 и ФИО2 выделен земельный участок № 2 площадью 644,0 кв.м в соответствии со схемой земельного участка от *** года по точкам координат ***. За ФИО1 признано право собственности на постройки хозяйственного назначения сараи Литер Г3 и Литер Г5.

Решением Мичуринского городского суда от *** года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 о прекращении сервитутов, установленных на находящемся в её собственности земельном участке с кадастровым номером ***, расположенного по адресу *** в отношении земельного участка № 3 площадью 2,83 кв. метров, обозначенного координатными точками ***, земельного участка № 4 площадью 8,22 кв.м, обозначенного координатными точками ***, *** и земельного участка № 5 площадью 88,10 кв.м, обозначенного координатными точками *** в соответствии со схемой земельного участка от *** года, выполненной ООО «Землемер-М», отказано.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, указанные решения Мичуринского городского суда Тамбовской области от *** года, от *** года, а также от *** года, вступившие в законную силу, являются для суда обязательными при рассмотрении настоящего гражданского дела, обстоятельства, установленные указанными вступившими в законную силу решением, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Из заключения эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» № *** от *** года следует, что крыша сарая литер Г3, расположенного *** 

<

...>, принадлежащем на праве собственности ФИО4, не соответствует требованиям СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 (1), а именно:

- п. 9.1 и 9.3 - при ширине карниза 500 мм отсутствует организованный водоотвод;

- п. 9.11 - отсутствуют снегозадерживающие устройства;

Указанные несоответствия могут быть устранены: 

- устройством организованного водоотвода;

- монтажом снегозадерживающих устройств.

Сплошной забор, установленный на земельном участке с кадастровым номером ***, расположенном по адресу: *** принадлежащем на праве собственности ФИО4, от угла сарая лит. Г3 до угла жилого дома №*** не соответствует требованиям п. 1.1.2.13 «Нормативов градостроительного проектирования городского округа - город Мичуринск Тамбовской области» (4): сетчатое или решетчатое ограждение высотой не более 2 м, по факту - сплошное высотой 2,3 м. Выявленные несоответствия могут быть устранены заменой обшивки из профилированного листа по существующему металлическому каркасу на решетчатую, либо сетчатую обшивку общей высотой не более 2 м, либо уменьшением высоты ограждения до 2 м и получением согласования смежного землепользователя ФИО3 Наличие препятствий для прохода и проезда не установлено.

Установление на границе между земельными участками, расположенными по адресу ***, принадлежащим на праве собственности ФИО4 и ФИО3, исключая участок границы по точкам координат *** на плане-варианте раздела земельного участка от *** г. (л.д. 36-38), сплошного забора с целью исключения угрозы жизни, здоровью людей в результате содержания собак ФИО3, возможно по согласованию сторон, в противном случае, может быть установлено ограждение, имеющее просветы (сетчатые, решетчатые) высотой не более 2 м. 

В соответствии с п. 1.7 действующих Правил содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР, утв. Минжилкомхозом РСФСР, Минсельхозом РСФСР, Минздравом РСФСР, Минюстом РСФСР и Роспотребсоюзом - июнь-июль 1981 г., владельцы собак, имеющие в пользовании земельный участок, могут содержать собак в свободном выгуле только на хорошо огороженной территории (в изолированном помещении) или на привязи.

Согласно п. 2.1 указанных Правил владельцы собак обязаны обеспечить надлежащее содержание собак и кошек в соответствии с требованиями настоящих Правил. Принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих.

В соответствии с п. 4 ст. 8 Правил содержания домашних животных на территории городского округа - город Мичуринск, утв. решением Мичуринского городского Совета депутатов от 04.08.2016 года № 135, разрешается свободный выгул собак на территории частного земельного участка при наличии ограждения, обеспечивающего безопасность для окружающих. 

Согласно п. 2 ст. 2 Правил содержания домашних животных на территории городского округа - город Мичуринск, утв. решением Мичуринского городского Совета депутатов от 04.08.2016 года № 135, граждане имеют право на содержание домашних животных при соблюдении требований настоящих Правил, а также законных прав и интересов соседей, иных физических и юридических лиц.

В соответствии с п. 5 ст. 8 Правил содержания домашних животных на территории городского округа - город Мичуринск, утв. решением Мичуринского городского Совета депутатов от 04.08.2016 года № 135, выгул собак, требующих особой ответственности владельца, разрешается на коротком поводке и в наморднике.

Истец, ответчик по встречному иску ФИО3 в судебном заседании пояснил, что занимается разведением овчарок, которые свободно выгуливает на земельном участке, находящемся в его пользовании.

Таким образом, судом установлено, что ФИО3 является владельцем собак, требующих особой ответственности.

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводом ответчика, истца по встречному иску ФИО4 и ее представителя ФИО5 о том, что забор, установленный ФИО4 на границе земельных участков был установлен ею с целью обеспечения безопасности от собак, которых разводит ФИО3 на земельном участке, который находится в его пользовании. 

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, если истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого помещения от *** года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права *** от *** года.

ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он не является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ***. Учитывая изложенное, ФИО3 не представлено суду нарушений его прав при ремонте крыши сарая литер Г3 ФИО4

Учитывая изложенное, а также с целью соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает, что существующий сплошной забор, установленный ФИО4 на границе ее земельного участка не нарушает прав ФИО3 как пользователя смежного участка.

Наличие препятствий для прохода и проезда ФИО3 к его дому по земельному участку, принадлежащему на праве собственности ФИО4, обремененного сервитутом, проведенной по делу судебной экспертизой АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» № *** от *** года не установлено. 

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО3 

Поскольку исковые требования ФИО3 и встречные исковые требования ФИО4 по поводу забора, установленного на границе земельного участка, расположенного по адресу: ***, являются взаимоисключающими, а также поскольку ФИО3 не является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ***, у суда отсутствуют правовые основания для возложения на него обязанности по установлению забора.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 об обязании ФИО3 не чинить препятствий в установлении лея и снегозадержателей на крыше ее сарая, суд исходит из того, что ФИО3 не является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ***, а сплошной забор, установленный ФИО4, имеет распашные ворота, через которые она может свободно попасть на участок, находящийся в пользовании ФИО3

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: ***, и восстановлении грунтового покрытия и в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО3 об обязании возвести забор на земельном участке расположенным по адресу: ***, и устранении препятствий в обслуживании сарая Литер ГЗ, расположенного на земельном участке по адресу: ***.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд:***">

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: ***, и восстановлении грунтового покрытия отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО3 об обязании возвести забор на земельном участке расположенным по адресу: ***, и устранении препятствий в обслуживании сарая Литер ГЗ, расположенного на земельном участке по адресу: ***, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12 февраля 2019 года.

Судья - О.И. Грязева