РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 года г.Самара

Ленинский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Фоминой И.А. при секретаре Чудесовой Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-373/2019 по иску ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» обратилось в Ленинский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требования указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор на предоставлении кредитной линии №, по условиям которого Кредитор открывает Заемщику кредитную линию с установлением лимита задолженности денежных средств в размере 1 500 000руб. Ставка процентов за пользование кредитом устанавливается сторонами в размере 16 %, а в случае несвоевременного погашения кредита, Заемщик уплачивает Банку проценты в размер 45% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты предусмотренные п.1.5 кредитного договора не начисляются. Срок действия кредитной линии - до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1. Договора, кредит, предоставленный Заемщику, обеспечивается залогом по договорам залога №/З1 от ДД.ММ.ГГГГ и №/З2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Договору залога №/З1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 заложил Залогодержателю - ООО «ВСБ» следующее имущество: Автомобиль, идентификационный номер VIN№, марка, модель ТС ТОЙОТАЛЕНДКРАУЗЕРПРАД, наименование (тип ТС) ЛЕГКОВОЙ УНИВЕРСАЛ, категория ТС (А, В, С, D, прицеп) В, год изготовления №, модель, № двигателя 0430634, шасси (рама)№ отсутствует, кузов (прицеп, кабина, коляска) № №, цвет Черный, ПТС 

<

адрес>, выдан РЭО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак № В соответствии с п. 2.2. договора залога №/З1 стороны оценивают заложенное имущество в сумме 700 000 рублей.

Согласно Договору залога №/З2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 заложил Залогодержателю - ООО «ВСБ» следующее имущество: Автомобиль, идентификационный номер VIN №, марка, модель ТС КИА СПОРТЕЙДЖ (JA5533), наименование (тип ТС) ЛЕГКОВОЙ УНИВЕРСАЛ, категория ТС (А, В, С, D, прицеп) В, год изготовления №, модель, № двигателя №, шасси (рама)№ отсутствует, кузов (прицеп, кабина, коляска) № №, цвет БОРДОВЫЙ, ПТС № выдан РЭО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак №. В соответствии с п. 2.2. договора залога №/З2 стороны оценивают заложенное имущество в сумме 189 000 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 4 664 898 руб. 86 коп., в том числе основной долг –1 500 000 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 16% - 202 082 руб. 20 коп., проценты по ставке 45% годовых – 2 677 816 руб. 66 коп., неустойка, предусмотренная п.5.3 кредитного договора, - 285 000 рублей. Истец просил суд взыскать задолженность по кредитному договору в указанном размере и обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от 16.04.2018г. ФИО5 заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО1 в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении дела в связи с занятостью в другом процессе.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о приостановлении производства по делу.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ООО «КВСБ» к ФИО3 выделены в отдельное производство (гр.дело № 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец справе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с этим требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по возврату кредита, и процентов за пользование кредитом правомерны и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а именно передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» и ФИО1 заключен договор № на предоставление кредитной линии с лимитом задолженности в размере 1 500 000 руб., срок кредитной линии до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора, заемщик обязался ежемесячно, не позднее последнего числа текущего месяца, производить уплату процентов за пользование кредитом (16 % годовых). Сумма кредита должна была быть возвращена не позднее указанной выше даты.

Согласно Договору залога №/З1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 заложил Залогодержателю - ООО «ВСБ» следующее имущество: Автомобиль, идентификационный номер VIN №, марка, модель ТС ТОЙОТАЛЕНДКРАУЗЕРПРАД, наименование (тип ТС) ЛЕГКОВОЙ УНИВЕРСАЛ, категория ТС (А, В, С, D, прицеп) В, год изготовления №, модель, № двигателя №, шасси (рама)№ отсутствует, кузов (прицеп, кабина, коляска) № №, цвет Черный, ПТС 

<

адрес>, выдан РЭО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак №. В соответствии с п. 2.2. договора залога №/З1 стороны оценивают заложенное имущество в сумме 700 000 рублей.

Согласно Договору залога №/З2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 заложил Залогодержателю - ООО «ВСБ» следующее имущество: Автомобиль, идентификационный номер VIN №, марка, модель ТС КИА СПОРТЕЙДЖ (JA5533), наименование (тип ТС) ЛЕГКОВОЙ УНИВЕРСАЛ, категория ТС (А, В, С, D, прицеп) В, год изготовления №, модель, № двигателя №, шасси (рама)№ отсутствует, кузов (прицеп, кабина, коляска) № №, цвет БОРДОВЫЙ, ПТС 

<

адрес>, выдан РЭО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак №В соответствии с п. 2.2. договора залога №/З2 стороны оценивают заложенное имущество в сумме 189 000 рублей.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-28168/2013, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 14.12.2015г. и Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, признаны недействительными сделками операции по погашению ФИО1 задолженности по Договору №/В, применены последствия недействительности, восстановлена задолженность ФИО1 перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

ФИО1 не было представлено доказательств погашения задолженности по требованиям банка в досудебном порядке.

В связи с невыполнением ФИО1 взятых на себя обязательств, образовалась задолженность по кредитному договору №, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 664 959 рублей 86 копеек, и из которых сумма просроченного долга – 1 500 000 руб. 00 коп.; сумма процентов по ставке 45% годовых –2 677 816 руб. 66 коп.; сумма просроченных процентов по ставке 16% годовых –202 082 руб. 20 коп.; сумма штрафа –285 000 руб. 00 коп.

Кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что при несвоевременном погашении кредита заемщик уплачивает проценты в размере 45% годовых от суммы просроченной задолженности по кредитной линии, при этом проценты, предусмотренные п. 1.5 договора, не начисляются (п.5.1 договора). 

Оснований сомневаться в представленных истцом расчетах у суда не имеется. Расчеты произведены арифметически правильно и основаны на условиях заключенного между сторонами договора. Расчет задолженности ответчиком не оспорен. Оснований для снижения суммы процентов представителем ответчика не приведено.

Возражая против иска, ответчик ФИО1 утверждал, что не подписывал договор на предоставление кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, денег по нему не получал, ходатайствовал о назначении судебной почерковедческой экспертизы, в котором указывает, что подписи от его имени на представленном истцом договоре и приходных и расходных кассовых ордерах.

Судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Самарская судебная экспертиза документов».

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, подписи от имени ФИО1 в договоре на предоставление кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ и в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 200 000,00 руб. выполнены самим ФИО1, подпись от имени ФИО1 в приходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14071,23 руб. и приходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20295,89 руб. (получатель ООО «ВСБ», вноситель ФИО1) выполнены не самим ФИО1, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО1

Согласно положениям п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

По ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). 

В силу общеправового принципа, изложенного в п. 2 ст. 1 и п. 1 ст. 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане осуществляют принадлежащие им права по своему усмотрению, то есть своей волей и в своем интересе. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ). 

Судом установлены нарушения условий кредитного договора и неисполнение принятых на себя обязательств ответчиком. 

Факт выдачи ФИО1 денежных средств по договору на предоставление кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выпиской по ссудному счету №, выпиской по расчетному счету №. Кроме того, истцом представлены оригиналы документов кредитного досье, а именно: дополнительно соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, договор банковского счета с физическим лицом № от ДД.ММ.ГГГГ, карточка с образцами подписей, договор залога №/З1 от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога №/З2 от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о предоставлении кредитной линии, анкету заемщика и др. Подлинность вышеуказанных документов, представленных в суд в оригиналах, ФИО1 не оспаривал.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению, поскольку утверждения ответчика о не подписании кредитного договора не свидетельствуют об отсутствии у истца задолженности перед банком. Учитывая, что сумма задолженности заемщиком не погашена, вышеуказанная задолженность подлежит взысканию в судебном порядке с ответчика ФИО1 по представленному истцом расчету.

Истцом также заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательств по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Поскольку ответчиком ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись условия кредитного договора, суд приходит к выводу, что требования истца в части обращения взыскания на заложенное во исполнение обязательств по кредитному договору имущество являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Автомобиль, идентификационный номер VIN №, марка, модель ТС КИА СПОРТЕЙДЖ (JA5533), наименование (тип ТС) ЛЕГКОВОЙ УНИВЕРСАЛ, категория ТС (А, В, С, D, прицеп) В, год изготовления №, модель, № двигателя № шасси (рама)№ отсутствует, кузов (прицеп, кабина, коляска) № №, цвет БОРДОВЫЙ, ПТС 

<

адрес>, выдан РЭО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак № в настоящее время принадлежит ФИО2. Пунктом 6.1 договора залога установлена начальная продажная стоимость предмета залога в размере 189 000 руб.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013№-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013№-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данный Федеральный закон вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в силу ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона, положения ГК РФ в редакции этого Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Правоотношения по договору о залоге №/З1от ДД.ММ.ГГГГ и №/З2 от ДД.ММ.ГГГГ возникли до вступления в силу вышеуказанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ, в связи с чем п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ в новой редакции в данном случае не применим.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, указано не было.

Из указанных норм права следует, что переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Применимая к спорным правоотношениям редакция статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставит в зависимость возможность обращения взыскания на отчужденное заложенное имущество от добросовестности или недобросовестности его приобретателя.

Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога №/З2 от ДД.ММ.ГГГГ, которое в настоящее время находится в собственности у ФИО2, также подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Определением Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до принятия судом решения по делу.

Таким образом, с ФИО1 в доход бюджета г.о.Самара подлежит взысканию госпошлина в размере 31 525 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий Волжский социальный банк» сумму задолженности по договору на предоставлении кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 664 898 руб. 86 коп., в том числе сумма просроченного долга – 1 500 000 руб. 00 коп.; сумма процентов по ставке 45% годовых – 2 677 816 руб. 66 коп.; сумма просроченных процентов по ставке 16% годовых – 202 082 руб. 20 коп.; сумма штрафа – 285 000 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога №/З2 от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, автомобиль марки КИА СПОРТЕЙДЖ (JA5533), VIN №, год изготовления №, модель, № двигателя =№, шасси (рама)№ отсутствует, кузов (прицеп, кабина, коляска) № №, цвет БОРДОВЫЙ, ПТС 

<

адрес>, выдан РЭО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак №. Реализацию вышеуказанного заложенного имущества произвести на публичных торгах в установленном законом порядке, установив начальную продажную стоимость в размере 189 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 31 525 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.А.Фомина