Дело № 2-662/2025

УИД 12RS0008-01-2025-001020-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево 19 июня 2025 года

Медведевской районный суд Республики Марий Эл в составе 

председательствующего судьи Яковлева А.С.,

при секретаре судебного заседания Хакимовой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилсь в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ООО СК «Сбербанк Страхование», с учетом уточнения просила взыскать в ее пользу расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб., расходы по оплате юридических услуг по претензионному порядку в размере 3000 руб.; неустойку за период с 3 июня 2022 года по 20 мая 2025 года в размере 381993 руб., неустойку за период с 21 мая 2025 года по день погашения долга; штраф в размере 50%; расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 1102 руб.

В обоснование требований указано, что в результате ДТП, произошедшего 4 мая 2022 года вследствие действий ФИО2, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> был причинен ущерб автомобилю истца 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. ДТП оформлено с помощью аварийного комиссара, стоимость услуг которого составила 7000 руб. Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком, ФИО2 – САО «РЕСО-Гарантия». 13 мая 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, просил выдать направление на ремонт, оплатить расходы на оплату услуг аварийного комиссара, нотариуса. Случай признан страховым, 2 июня 2022 года ответчик выплатил страховое возмещение в размере 53800 руб. 3 июня 2022 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, нотариуса, неустойки, УТС. Письмом от 14 июня 2022 года ответчик уведомил об отказе в удовлетворении требований. 14 ноября 2024 года в адрес ответчика направлена претензия о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара, нотариуса, представителя, дефектовки, неустойки. 20 ноября 2024 года ответчик произвел выплату расходов по дефектовке в размере 980 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1800 руб., а также неустойки в размере 25007 руб. с удержанием НДФЛ. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных фондов от 31 марта 2025 года с ответчика взысканы убытки в размере 6900 руб., в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, услуг представителя отказано. 

Ответчик представил письменные возражения на исковое заявление, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, указывая, что обязательство исполнено надлежащим образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара не являются страховым возмещением и взысканию не подлежат, доказательств причинения морального вреда не имеется, в случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых сумм, а также снизить размер судебных расходов, считая их чрезмерно завышенными.

В судебное заседание истец не явился, извещен, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в отзыве содержится письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3, ФИО2, ООО «ЯППИ» в суд не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Представители АНО «СОДФУ» в суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 4 мая 2022 года вследствие действий ФИО2, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, был причинен ущерб автомобилю истца 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 9).

Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком, ФИО2 – САО «РЕСО-Гарантия».

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинение имущественного вреда автомобилю истца и наступление страхового случая подтверждаются совокупностью представленных доказательств, сторонами по существу не оспариваются.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Для оформления документов в связи с произошедшим ДТП истец обратился за помощью к аварийному комиссару – ООО «Аварком», которым в рамках договора на оказание услуг аварийного комиссара от 4 мая 2022 года оказаны следующие услуги: выезд на место ДТП от 4 мая 2022 года с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>; осуществление фотографирования картины места ДТП, содействие в составлении извещения о ДТП, консультирование участников ДТП (т.1 л.д. 10).

В подтверждение оказанных услуг представлены извещение о ДТП (т.1 л.д. 9), акт выполненных работ к договору от 5 мая 2022 года (т.1 л.д. 11). Факт несения расходов подтвержден кассовым чеком от 5 мая 2022 года на сумму 7000 рублей (т.1 л.д. 12).

13 мая 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, выбрав форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, также просил возместить расходы на оплату услуг аварийного комиссара, нотариальные расходы (т.1 л.д.8). 

По направлению финансовой организации проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра. Согласно калькуляции №012392-ИСХ-22, составленному по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа 59300 руб., с учетом износа – 53800 руб.

2 июня 2022 года ответчик выплатил страховое возмещение в размере 53800 руб. (т.1 л.д. 13). 

3 июня 2022 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, нотариуса, неустойки, УТС. Письмом от 14 июня 2022 года ответчик уведомил об отказе в удовлетворении требований. 

8 ноября 2024 года в адрес ответчика направлена претензия о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара, нотариуса, представителя, дефектовки, неустойки (т. 1 л.д. 15). 

20 ноября 2024 года ответчик произвел выплату расходов по дефектовке в размере 980 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1800 руб., а также неустойки в размере 25007 руб. с удержанием НДФЛ. (т.1 л.д. 17, 18).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 от 31 марта 2025 года отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, юридических услуг, с ответчика взысканы убытки в размере 6900 руб. Также указано на взыскание неустойки с 3 июня 2022 года на сумму неисполненного обязательства в размере 5500 руб. за вычетом выплаченной неустойки, взыскание процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, с 3 июня 2022 года на сумму 1400 руб. в случае неисполнения решения в установленный срок (т.1 л.д. 20-33).

Решение Финансового уполномоченного исполнено 2 апреля 2025 года (т.1 л.д. 34).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Следует учесть, что подпунктами 2.9, 3.4.1 Положения Банка России от 16 ноября 2016 года № 558-П «О правилах формирования страховых резервов по страхованию иному, чем страхование жизни» обязательного для страховщиков, осуществляющих деятельность по страхованию в рамках Закона об ОСАГО, предусмотрено создание резерва для компенсации расходов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, который представляет собой страховой резерв, формируемый в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ для компенсации расходов на осуществление страховых выплат и прямое возмещение убытков в последующие периоды.

При этом расчет резерва расходов на урегулирование убытков производится отдельно по каждой учетной группе. Прямые расходы представляют собой расходы, которые относятся к урегулированию конкретных убытков по договорам. К прямым расходам для целей настоящего Положения относятся: расходы на оплату страховщиком услуг экспертов (сюрвейеров, аварийных комиссаров, прочих экспертов), расходы на проведение переговоров (расходы на телефонные переговоры, организацию встреч со страхователями и соответствующими экспертами, командировочные расходы) и прочие.

С учетом вышеизложенного, расходы за оказание услуг по оформлению ДТП в рассматриваемом случае входят в состав страховой выплаты, поскольку обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения. В связи с изложенным суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за оказание услуг аварийного комиссара по оформлению ДТП в размере 7000 руб. 

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт выезда аварийного комиссара на место ДТП и факт оказания услуг аварийным комиссаром.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Из материалов дела следует, что страховщик в одностороннем порядке осуществил страховое возмещение в денежной форме.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения судом не установлено.

Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

Разрешая вопрос о денежной сумме, из которой должен быть исчислен размер причитающейся неустойки, следует иметь в виду, что размер страхового возмещения, который подлежит выплате, может быть определен объективно вне зависимости от того, была ли данная сумма впоследствии выплачена, взыскана на основании решения суда или финансового уполномоченного.

В соответствии с п.2 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определенной по Федеральному закону от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ.

В рассматриваемом случае страховщик не исполнил обязательство по передаче истцу надлежащим образом отремонтированного транспортного средства и без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения, тем самым ненадлежащим образом исполнил вытекающие из договора обязательного страхования обязанности по осуществлению страховой выплаты.

Между тем, исполнение ответчиком вступившего в силу решения Финансового уполномоченного (т.1 л.д. 34) признается надлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, что по смыслу п.5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО является основанием для освобождения от уплаты неустойки и штрафа на стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа.

В связи с изложенным суд полагает, что вопреки доводам истца в рассматриваемом случае имеются основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО, исходя из стоимости расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

Поскольку полный комплект документов был получен ответчиком 13 мая 2022 года, то последним днем срока исполнения обязательства являлось 2 июня 2022 года. 

Следовательно, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения должна производиться с 3 июня 2022 года по 19 июня 2025 года и выглядеть следующим образом:

(7000 руб. расходы по оплате услуг аварийного комиссара) * 1113 дней * 1% = 77910 руб.

При этом общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Ответчиком в добровольном порядке выплачена неустойка в общем размере 25007 руб., из которых 16236 руб. учтены Финансовым уполномоченным в качестве выплаты неустойки за нарушение сроков выплаты расходов на оплату услуг нотариуса.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 3 июня 2022 года по 19 июня 2025 года в размере 69139 руб. (77910 руб. – 8771 руб.). В связи с чем исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Оснований для снижения размера неустойки вопреки доводам ответчика суд не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму расходы на оплату услуг аварийного комиссара (на дату вынесения решения 7000 руб.), в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 20 июня 2025 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 400000 руб. за вычетом сумм взысканной и выплаченной неустойки.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В связи с изложенным суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного Законом об ОСАГО, исходя из размера неисполненного страховщиком обязательства, которое определяется как стоимость расходов на оплату услуг аварийного комиссара, с учетом исполнения ответчиком решения Финансового уполномоченного.

Таким образом, размер штрафа в данном случае составляет 3500 руб. (7000 руб.) *50%.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Поскольку установлен факт нарушения прав истца ответчиком, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

С учетом изложенного и фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд определяет к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. 

Как следует из материалов дела, 7 ноября 2024 года между ФИО1 (Заказчик) и ООО «Центр помощи при ДТП» (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать юридические услуги в рамках претензионного способа урегулирования убытков (т.1 л.д. 35).

Стоимость услуг составила 3000 руб. и была оплачена 8 ноября 2024 года (т.1 л.д. 36). В материалы дела представлена претензия, подписанная представителем истца (т.1 л.д. 15). Поскольку указанные расходы понесены истцом с целью восстановления своих нарушенных прав, они признаются судом в качестве судебных расходов.

29 апреля 2025 года между ФИО1 (Заказчик) и ООО «Центр помощи при ДТП» (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать юридические услуги по взысканию страхового возмещения при ДТП от 4 мая 2022 года (т.1 л.д. 37).

Стоимость услуг составила 12000 руб. и была оплачена 29 апреля 2025 года (т.1 л.д. 37).

Из материалов дела следует, что представителем истца ФИО5 составлено исковое заявление (т.1 л.д. 1-5), уточнение к исковому заявлению.

Принимая во внимание объем совершенных представителем действий в рамках досудебного урегулирования спора, гражданского дела, характер услуг, оказанных им, а также сложность дела, ценность прав истца, защищенных в результате действий представителя, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, суд считает, что в рассматриваемом случае разумными будут являться расходы на оказание услуг представителя в общем размере 15000 руб.

Материалами дела также подтверждается факт несения истцом почтовых расходов в размере 470 руб. по направлению искового заявления (т. 1л.д. 42), в размере 632 руб. по направлению уточнения к иску. На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика почтовых расходов в общем размере 1102 руб.

Цена иска на момент рассмотрения дела по существу составила 388993 руб. (расходы на оплату услуг аварийного комиссара 7000 руб. + неустойка за период с 3 июня 2022 года по 20 мая 2025 года в размере 381993 руб.) Судом признаны подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования на сумму 76139 руб. (20%)

Таким образом, размер судебных расходов, с учетом их распределения пропорционально удовлетворенным требованиям, за расходы на оплату услуг представителя составит 3000 руб., почтовые расходы – 220,40 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку в силу закона истец как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то судебные расходы в указанной части согласно статье 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика с учетом правил статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, всего в сумме 7000 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты> расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб., неустойку за период с 3 июня 2022 года по 19 июня 2025 года в размере 69139 руб., неустойку из расчета 1% на сумму расходов по оплате услуг аварийного комиссара (на дату вынесения решения 7000 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 20 июня 2025 года по день фактического исполнения обязательства надлежащим образом, но не более 400000 руб. за вычетом сумм взысканной и выплаченной неустойки; штраф в размере 3500 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя, в том числе по претензионному порядку, в общем размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 220,40 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 7000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Яковлев

Мотивированное решение составлено 20 июня 2025 года