ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2020 года город Краснодар 

Краснодарский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Гайдукевич В.И.,

при секретаре судебного заседания Рухтине А.С. и помощнике судьи Хачатряне М.А., с участием государственного обвинителя – ... ФИО1,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Паршука М.В.,

а также потерпевшей ФИО8, её представителей ФИО12 и адвоката ФИО11,

в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрел уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № ... 

ФИО3, родившегося дата в адрес, со средним (полным) общим образованием, ..., проходящего военную службу по контракту с дата г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

В 7 часов 05 минут дата ФИО4 в адрес, управляя принадлежащим ему технически исправным транспортным средством, автомобилем марки ...), государственный регистрационный знак «№», двигаясь со скоростью около 82 км/ч, на перекрестке адрес и адрес, напротив адрес, в нарушении требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающих водителя знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, светофоров, знаков и разметки, не создавать опасности для движения и причинения вреда, вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершил на пешеходном переходе наезд на потерпевшего ФИО28. Вследствие нарушения водителем ФИО17 Правил дорожного движения по неосторожности потерпевшему ФИО29 были причинены телесные повреждения в виде: сочетанной тупой травмы головы, позвоночного столба, груди, живота, таза, верхних и нижних конечностей, повлекшие смерть потерпевшего.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 виновным себя в совершении вменённого преступления признал полностью и показал, что он действительно около 7 часов дата, в адрес на перекрёстке адрес и адрес, напротив адрес, двигаясь на своём автомобиле «...), государственный регистрационный знак «№», на разрешающий сигнал светофора, по крайней левой полосе проезжей части со скоростью около 82 км/ч., вследствие чего на регулируемом пешеходном переходе совершил наезд на потерпевшего ФИО30, который бежал на красный свет. В содеянном он раскаялся и принёс свои извинения родственникам потерпевшего.

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается следующими, представленными доказательствами.

Из показаний свидетеля Свидетель №8, фельдшера выездной бригады ГБУЗ «...», следует, что дата около 7 часов из дежурной части поступило сообщение о том, что в районе адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал один человек. По прибытии на место происшествия им был обнаружен пешеход, мужчина приблизительно 80 лет в состоянии клинической смерти, который лежал в нескольких метрах за пешеходным переходом, на средней полосе трехголосной дороги адрес, признаков жизни не подавал. Далее им были проведены реанимационные мероприятия, которые, в виду их неэффективности, в последующем были прекращены, была констатирована его смерть.

Свидетель Свидетель №3 показал, что дата, около 7 часов, он на своём автомобиле в адрес следовал по адрес в направлении адрес. В этот момент на участке дороги между кинотеатром «Болгария» и адрес, по средней полосе, с последующим перестроением в крайнюю левую полосу, его обогнал автомобиль «...» белого цвета. Скорость указанного автомобиля была превышающей установленную в населённом пункте, поскольку его скорость не превышала 60 км/ч. Он увидел, как указанный автомобиль, не снижая скорости на зелёный сигнал светофора, пересёк перекрёсток адрес с адрес, затем на удалении примерно около 100 м. данный автомобиль совершил наезд на пешехода. Торможения водитель указанного автомобиля не применял, поскольку стоп сигналы его автомобиля не загорались.

Свидетель Свидетель №2 показал, что дата, около 7 часов, он на своём автомобиле в адрес следовал в крайней правой полосе движения по адрес в направлении адрес к регулируемому перекрёстку адрес и адрес, остановился на красный сигнал светофора, дождавшись зелёный сигнал светофора, продолжил движение. В это время увидел, как по крайней левой полосе мимо явно со скоростью, превышающей установленную в населённом пункте, проехал автомобиль белого цвета, и, где-то посередине проезжей части, совершил наезд на пешехода, который перебегал проезжую часть по пешеходному переходу на запрещающий, красный сигнал светофора.

Свидетель Свидетель №7 показал, что дата, около 7 часов, он на служебном автомобиле в адрес следовал в средней полосе движения по адрес в направлении адрес к регулируемому перекрёстку адрес и адрес, остановился на красный сигнал светофора, дождавшись зелёный сигнал светофора, продолжил движение. В это время увидел, как по крайней левой полосе, мимо явно со скоростью, превышающей установленную в населённом пункте, проехал автомобиль белого цвета, и, где-то посередине проезжей части, совершил наезд на пешехода, который перебегал проезжую часть по пешеходному переходу на предупреждающий, жёлтый сигнал светофора.

Потерпевшая ФИО18 показала, что дата, около 7 часов 30 минут, ей позвонила соседка её отца ФИО31 – ФИО32 и сообщила, что на пересечении адрес и адрес её отца сбил автомобиль. По прибытии на место дорожно-транспортного происшествия, примерно на расстоянии 10-15 м. от пешеходного перехода, в средней полосе движения, она увидела тело своего отца. Автомобиль, который сбил её отца, находился на правой полосе движения, на автобусной остановке, столкнувшись с троллейбусом. На месте находились сотрудники полиции, со слов которых ей стало известно о смерти её отца. Кроме того, по её мнению, смерть отца ни чем и не кем не может быть заглажена, исковые требования к подсудимому заявлять не желает.

Виновность ФИО17 подтверждается также: рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которого дата, в 7 часов 05 минут в адрес, напротив адрес, произошёл наезд на пешехода с участием автомобиля «...), государственный регистрационный знак «№», под управлением водителя ФИО17; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от дата и фототаблицы к нему, согласно которому с применением технических средств в адрес был осмотрен участок автодороги по адрес, напротив адрес, входе чего была отображена обстановка места совершения дорожно-транспортного происшествия и расположения автомобиля марки «...), государственный регистрационный знак «№», был проведён осмотр трупа, а также произведены соответствующие измерения и замеры (с определением границ измерений точками в цифровом значении), в том числе проезжей части и дорожной разметки. Было установлено, что осматриваемый участок состоит из трёх проезжих частей в попутном направлении (ширина дороги - 10 м., ширина разделительной полосы – 3 м.), имеет разметку – пешеходный переход (1.14.1) и горизонтальную разметку, разделяющие транспортные потоки (1.5). К проезжей части справа примыкают бордюры, тротуар, слева – бордюры, трамвайные пути. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков «Пешеходный переход (регулируемый)». Наезд на пешехода совершён в крайней левой полосе движения, в 0,3 м. от разделительной линии разметки и в 6,8 м. от правого края проезжей части (бордюрного камня), откуда двигался пешеход ФИО5. Следы торможения отсутствуют, видимость дороги на момент осмотра не ограничена. Автомобиль - «...), государственный регистрационный знак «№», находится в крайней правой полосе движения и ориентирован в направлении адрес в 0,3 м. и 0,8 м. от прерывистой разделительной линии разметки. На автомобиле были зафиксированы повреждения – переднего бампера, передние две блок фары, капот, правое боковое зеркало, лобовое стекло изнутри; протоколом дополнительного осмотра места дорожно-транспортного происшествия от дата и фототаблицы к нему, согласно которого с применением технических средств в адрес на пересечении адрес был осмотрен светофор, регулирующий движение пешеходов. В ходе осмотра установлено, что режим работы указанного светофора является противоположно-синхронным режиму работы светофора, регулирующего движение автомобилей на указанном пересечении улиц; протоколом осмотра предметов от дата и фототаблицы к нему, согласно которому была осмотрена автомашина марки «...), государственный регистрационный знак «№», были зафиксированы также имевшиеся на автомобиле повреждения: на лобовом стекле, на передней правой стойке, правого бокового зеркала, которое оторвано.

Из заключения экспертов автотехников от дата №э следует, что на автомобиле марки «...), государственный регистрационный знак «№», на момент совершения указанного дорожно-транспортного происшествия, ходовая часть (подвеска), рулевое управление и тормозная система находились в работоспособном состоянии, в условиях исследуемого происшествия скорость движения указанного автомобиля составляла величину не менее 82 км/ч. С учётом представленных сведений об обстановке дорожно-транспортоного происшествия и проведённого исследования, водитель автомобиля «...), государственный регистрационный знак «№», располагал технической возможностью предотвратить наезд на потерпевшего путём экстренного торможения и должен был руководствоваться требованиями п. п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом данное несоответствие, с технической точки зрения, находится в причинной следственной связи с фактом произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от дата №, у потерпевшего ФИО33 имели место телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы, позвоночного столба, груди, живота, таза, верхних и нижних конечностей. Закрытая черепно-мозговая травма: очаговые субарахноидальные кровоизлияния и кровоизлияний в веществе головного мозга; очаговые ссадины на лице слева и две ушибленные раны на лице слева; закрытая спинномозговая травма; травматический разрыв межпозвонкового диска 1-2 грудных позвонков со смещением и разрушением ствола спинного мозга кровоизлияниями под оболочки ствола спинного мозга и окружающие мягкие ткани; закрытая травма груди: множественные переломы рёбер по многим анатомическим линиям с двух сторон с кровоизлияниями и разрывами межрёберных мышц, пристеночной плевры, очаговые кровоизлияния в лёгких, двухсторонний гемопневмоторакс, разрыв нисходящей дуги орты в грудном отделе; закрытая травма живота в виде травматических кровоизлияний и мелких разрывов обоих куполов диафрагмы, подкапсульных травматических разрывов большой доли печени и размозжения малой доли печени и селезёнки с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, травматические разрывы, грубые размозжения и кровоизлияния в брыжейках толстого и тонкого кишечник, гемопертитонеум 150 мл. жидкой крови; переломы костей таза кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани. Закрытый перелом левой ключицы с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани. Открытые переломы обеих костей левого предплечья с кровоизлияниями в окружающих тканях и рваная ушибленная рана левого предплечья.

Повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы, позвоночного столбца, груди, живота, таза, верхних и нижних конечностей квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасному для жизни, и повлекли за собой смерть ФИО34 на месте дорожно-транспортного происшествия, которые состоят в причинной связи с его смертью.

Все телесные повреждения причинены прижизненно и образовались в срок незадолго до наступления смерти или в её момент от воздействия тупого твёрдого предмета (предметов) или ударе о таковой (таковые), в условиях дорожно-транспортного происшествия в момент удара выступающими частями автомобиля с последующим падением на автомобиль и отбрасывании, ударе об твёрдую обширную поверхность дороги.

Приведённые заключения экспертов автотехников и судебно-медицинской экспертизы, суд находит научно обоснованными, аргументированными, они соответствуют правилам производства подобного рода экспертиз, согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия и не вызывают у суда сомнений в своей достоверности.

Совокупность исследованных доказательств, представленных стороной обвинения, суд находит достаточной для признания ФИО4 виновным в совершении вменённого ему преступления.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым ФИО4, военный суд приходит к следующим выводам.

Поскольку в ходе судебного заседания установлено, что дата, в 7 часов 05 минут, ФИО4, управляя технически исправным автомобилем в адрес на пересечении адрес, нарушил п.п. 1.3., 1.5, 10.1, и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего на регулируемом пешеходном переходе совершил наезд на потерпевшего ФИО35, что повлекло по неосторожности смерть человека, эти действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступлений, суд принимает во внимание, что деяние, совершенное ФИО4 является преступлением против безопасности движения, жизни и здоровья человека, является неосторожным и законом отнесено к категории преступлений средней тяжести.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает, что ФИО4 впервые привлекается к уголовной ответственности, его раскаяние в содеянном и полное признание своей вины в совершённом им преступлении, положительную характеристику по военной службе, а также действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему в виде извинений, принесённых родственникам потерпевшего в суде.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающих наказание, судом не усматривается, в том числе и противоправность поведения погибшего ФИО36, поскольку по смыслу уголовного закона, противоправность поведения потерпевшего, явившаяся фактом для совершения преступления, должна быть действительно провоцирующим поводом для совершения преступления. Вместе с тем, каким образом погибший ФИО37 мог повлиять на принятие подсудимым ФИО4 решения о нарушении им требований Правил дорожного движения, превысить установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч, в суде не установлено и органами предварительного следствия не представлено. В связи с чем, обстоятельство смягчающее наказание подсудимому, предусмотренное п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежит исключению.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ, поскольку менее строгие виды наказания не могут обеспечить достижение целей наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО4 за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

С учётом обстоятельств совершенного подсудимым ФИО4 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категорий этого преступления на менее тяжкое в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ. Кроме того, оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ при назначении подсудимому наказания, суд также не усматривает.

Для обеспечения исполнения приговора, с учётом характера совершённого ФИО4 преступления и подлежащего назначению наказания, суд считает необходимым оставить ранее избранную в отношении подсудимого ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд 

приговорил:

признать ФИО3 виновным в нарушении им Правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ определить порядок следования осуждённого ФИО3 к месту отбывания наказания в колонию – поселение самостоятельно, обязав его по вступлении приговора в законную силу явиться в территориальный орган ФСИН РФ.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО6 исчислять со дня его прибытия в колонию – поселение с зачётом времени следования к месту отбывания наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: - оптический диск, содержащий файл «Стасова 1 №—№.avi», компакт-диск «DVD-RW», содержащий фал «№. МР4», оптический диск, содержащий файл «NVR ch16 maim №.asf», перечисленные на л.д. 190-191 т.1, 60-61 т. 2, л.д. 72-73 т. 3 – хранить при деле;

- водительское удостоверение серии № № на имя ФИО7, перечисленное на л.д. 17-22 т.2 – полагать находящимся на ответственном хранении у ФИО7;

- руководство пользователя видеорегистратора марки «SHO-ME» серийный №, перечисленное на л.д. 44-50 т. 2 и находящееся на ответственном хранении у Свидетель №3 передать ему, как законному владельцу; 

- автомобиль марки «...), государственный регистрационный знак «№», указанный на л.д. 46-59 т.3 – передать законному владельцу ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий В.И. Гайдукевич