Уголовное дело № 1-476/2023

74RS0031-01-2023-001663-71

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 13 июня 2023 года 

Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Дьяченко К.Ю., 

при секретаре Курулевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Бурьян А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Старикова К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, не работающего, пенсионера, инвалида 2 группы, женатого, иждивенцев не имеющего, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес обезличен>, ранее не судимого, под стражей по данному уголовному делу не содержащегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г.Магнитогорска, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, достоверно зная о том, что постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 15.05.2020 года, вступившего в законную силу 26.05.2020 года, подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Так, 10.10.2022 года в вечернее время в ГСК «Краностроитель», расположенного по адресу: 

<

...> находясь за управлением автомобиля марки «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> был обнаружен инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску и 10.10.2022 года в 17:30 часов был отстранен от управления транспортным средством. 10.10.2022 года в 19:15 часов у ФИО1, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 74 АО № 430433 от 10.10.2022 года установлено, что он находился в состоянии опьянения, согласно показаниям прибора Алкотектор Юпитер-К наличие абсолютного этилового спирты в выдыхаемом воздухе составило 0,926 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в содеянном не признал, пояснив, что 10.10.2022 года в дневное послеобеденное время он приехал в ГСК «Краностроитель», расположенный по адресу: 

<

...> где занимался бытовыми вопросами, для чего из гаража выгнал свою автомашину «ВАЗ 21102», в вечернее время загнал автомашину обратно в гараж. Спиртное в это время не употреблял. Уже после совершенных действий он употребил спиртное, но за руль автомобиля не садился. Его никто не мог видеть, поскольку в гараже он был один, и к нему никто не подходил в это время. Повреждения на автомобиле не свежие, были получены накануне. После к нему пришел председатель ГСК, с которым у него длительное время конфликтные отношения, у них вновь произошел конфликт, он закрылся в гараже и допил принесенное спиртное. Председатель ГСК специально его оговаривает ввиду конфликтных отношений, но в тот день он говорил с ним спокойно, но по председателю ГСК было видно, что он ищет конфликт, и специально его оговорил. Со сторожем конфликтов не было. Когда собирался уходить домой, в дверь гаража постучали сотрудники ГИБДД, которым он сообщил, что употреблял спиртное в гараже и за руль автомобиля в состоянии алкогольного опьянения не садился, на все проводимые ими процессуальные действия соглашался добровольно. 

Согласно показаниям свидетеля ХВН в ходе судебного следствия, с учетом его показаний, оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.53-57), он работает сторожем а ГСК «Краностроитель», расположенном по адресу: 

<

...> 10.10.2022 года он находился на рабочем месте. Около 17:00 часов к нему подошли ранее незнакомые мужчины, сообщив, что около гаража 

<

номер обезличен> мужчина пожилого возраста находится в состоянии алкогольного опьянения, ходит в одном ботинке. Подойдя к гаражу 

<

номер обезличен>, он обнаружил собственника гаража ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, был запах алкоголя, неустойчивая поза, несвязная речь, машина стояла возле гаража. ФИО2 попросил загнать машину «ВАЗ 21102» в гараж, на что он отказался, поскольку в гараже по стенкам было много наставлено вещей, и чтобы туда заехать, надо точно вымерить размеры автомобиля. На его предложение позвонить родственникам, чтобы они ему помогли, ФИО1 отказался и грубо высказался в его адрес. Он отошел на расстояние 80 метров, стал за ним наблюдать, и позвонил ГСК ЕВЯ, рассказал о случившемся. В этот момент он увидел как ФИО1 сел за руль автомашины, завел двигатель и стал предпринимать попытки заехать в гараж, после услышал звук удара, после как сдает назад и заезжает в гараж. Он понял, что ФИО1 ударил автомашину, поскольку слышен был скрежет по металлу. Минут через 5 приехал ЕВЯ, с которым они вместе подошли к ФИО1, который вел себя агрессивно по отношению к ЕВЯ, который снимал его на телефон. ЕВЯ вызвал сотрудников ГИБДД. При нем ФИО1 спиртное не употреблял. Конфликтов у него с ФИО1 никогда не было, причин для оговора не имеется, также как и нет проблем со зрением, поскольку было светло, и он лично наблюдал как ФИО1 пытал загнать машину, и повредил ее. 

Свои показания свидетель ХВН подтвердил и в ходе очной ставки с ФИО1 (л.д.57-61), в ходе которой изобличил последнего в совершенном преступлении. 

Согласно показаниям свидетеля ЕВЯ в ходе судебного следствия, он работает председателем ГСК «Краностроитель», расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>. ФИО1 знает около 13 лет, может охарактеризовать его с отрицательной стороны, как скандального, злоупотребляющего спиртными напитками человека, который когда выпьет становится агрессивным. Он неоднократно видел, как ФИО1 пьяным садился за руль автомашины «ВАЗ 21102», и когда это видел, сразу закрывал ворота ГСК, чтобы тот не выезжал. С заявлениями он ранее не обращался, поскольку жалел его. Около 17:00 часов 10.10.2022 года ему позвонил сторож ГСК ХВН, и сообщил, что он видел ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения возле гаража 

<

номер обезличен>, который ходил пьяный в одном ботинке, и на его отказ в помощи загнать автомашину в гараж, или отвезти его домой, ФИО1 в состоянии опьянения сел за руль автомашины и стал загонять машину в гараж, в связи с чем ее повредил. Ввиду произошедших событий он сразу приехал. Они со сторожем подошли к гаражу ФИО1, гараж был открыт, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, и вел себя агрессивно. Когда он сказал ему, что вызвал сотрудников ГИБДД, ФИО1 взял металлическую трубу и попытался его ударить, он побежал, ФИО1 догнал его и ударил его по рукам, развернулся и пошел закрывать гараж. После приехали сотрудники ГИБДД. При нем ФИО1 спиртное не употреблял. Не может поставить показания сторожа под сомнения, поскольку он никогда не был замечен в фантазировании, не способен ко лжи, и во всем всегда помогает, может его охарактеризовать только с положительной стороны. Конфликтов у сторожа с ФИО1 не было. С ним у него также конфликтов не было, были разногласия относительно его работы, поскольку он является председателем ГСК.

Согласно показаниям свидетеля КАА в ходе судебного следствия, с учетом его показаний, оглашенных на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.65-67), он работает инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску. 10.10.2022 года с 18:00 он вместе с КДЕ заступили на службу по охране общественного порядка. Около 18:40 часов из дежурной части им поступила заявка, что в ГСК «Краностроитель», расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>, водитель, предположительно в состоянии алкогольного опьянения управляет транспортным средством, также был сообщен номер гаража 

<

номер обезличен>. Приехав по указанному адресу, в гараже они увидели автомобиль марки «ВАЗ 2110», гос. номер 

<

номер обезличен>, со свежими повреждениями правой части кузова, он лично приложил руку к решетке радиатора и почувствовал, что от туда идет тепло, а следовательно, машиной пользовались. Составление процессуального документа при визуальном осмотре автомашины не требуется. Возле автомобиля был ФИО1, с признаками алкогольного опьянения, и вел себя агрессивно. После ФИО1 в присутствии понятых продул прибор «Алкотектор Юпитер-К», показания которого составили 0,926 мг/л, с которыми ФИО1 согласился, однако от подписи в чеке о прохождении обследования на состояние опьянения отказался, после чего он был отстранен от управления транспортным средством. Не отрицал что выпил, поскольку у его брата, который живет в Германии день рождения. Составление данного протокола допустимо, если лицо после совершения указанных действий находилось по тому же адресу, поскольку, находясь на территории гаражного кооператива, он является участником движения. Кроме того ФИО1 был проверен по базам, где было установлено, что ранее он привлекался к административной ответственности за совершение аналогичного деяния. Время отстранения от управления транспортным средством в протоколе указывается то, которое было установлено свидетелями, в данном случае сторожем, в связи с чем, время было указано 17:30 часов, а в 19:00 часов был составлен уже протокол. 

Согласно оглашенным на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля КДЕ (т.1 л.д.86-88), он работает инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску. 10.10.2022 года с 18:00 он вместе с КАА заступили на службу по охране общественного порядка. Около 18:40 часов из дежурной части им поступила заявка, что в ГСК «Краностроитель», расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>, водитель, предположительно в состоянии алкогольного опьянения управляет транспортным средством, также был сообщен номер гаража 

<

номер обезличен>. Приехав по указанному адресу, в гараже они увидели автомобиль марки «ВАЗ 2110», гос. номер 

<

номер обезличен>, с повреждениями правой части кузова. Возле автомобиля был ФИО1, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивые позы, нарушение речи, который сообщил, что машину повредил, когда заехал в гараж, и когда был еще трезвый, алкоголь употребил только после того как загнал машину в гараж. После были приглашены понятые, в присутствии которых он 10.10.2022 года составил протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в 19:15 часов был составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 было предложено продуть прибор «Алкотектор Юпитер-К», на что он согласился, продул прибор, показания которого составили 0,926 мг/л, с которыми ФИО1 согласился. Поскольку было установлено, что ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, материалы были преданы в орган дознания. 

Показания свидетелей согласуются с рапортом КАА (т.1 л.д.23), согласно которому 10.10.2022 года в вечернее время в ГСК «Краностроитель», расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>, был обнаружен автомобиль «ВАЗ 21102», гос. номер 

<

номер обезличен> под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения, и при проверки которого было установлено, что он подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Согласно оглашенным на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля АДА (т.1 л.д.62-63), 10.10.2022 года около гаража 

<

номер обезличен> в ГСК «Краностроитель», расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>, он и еще ранее не знакомый ему молодой человек участвовали в качестве понятых при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, а также при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора, который мужчина продул, и показания которого составили 0,926 мг/л. С показаниями ФИО1 был согласен, однако пояснял, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, употребил спиртное в гараже, только после того как поставил автомашину в гараж. Речь ФИО1 была несвязная, он много разговаривал.

Согласно показаниям свидетеля-дознавателя БИА, протокол допроса свидетеля ХВН и протокол очной ставки свидетеля и подсудимого, датированные 09.12.2022 года она не составляла, поскольку уголовное дело к ней в производство поступило 04.01.2023 года, откуда у адвоката Старикова К.Н. протокол допроса свидетеля с ее участием пояснить не может, но допрос свидетеля ХВН она не проводила, тем более в октябре 2022 года. Она пыталась установить лиц, которые первоначально видели ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, но установить их не представилось возможным, поскольку собственник гаража умер.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 в ходе судебного следствия, ФИО1 ее муж, может охарактеризовать его с положительной стороны. Уверенна, что не мог он сесть за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в гараже спиртных напитков нет, а повреждения на машине были получены накануне 06.10.2022 года, ввиду того, что он не увидел дорожные знаки, и наехал на ограждения. Ей известно, что ранее он был лишен водительского удостоверения, поскольку, когда они находили в саду он случайно сел за управление автомобилем и поехал за пивом. Подтвердила, что у ФИО1 есть брат в Германии, у которого день рождения 10 октября. 

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 74 ВС №586106 от 10.10.2022 года (л.д.24), ФИО1 10.10.2022 года в 19:00 часов отстранен от управления автомобилем марки «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак 

<

***>.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74 АО №430433 от 10.10.2022 года (л.д.25), 10.10.2022 года в 19:15 часов ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора «Юпитер-К», показания прибора составили 0,926 мг/л.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 15.05.2020 года, вступившего в законную силу 26.05.2020 года, ФИО1 подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев. 

Оценив вышеприведенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они согласуются между собой и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Совокупность данных доказательств является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. 

Все письменные доказательства, также добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как достоверные доказательства, указывающие на виновность ФИО1 в совершенном преступлении.

За основу своих выводов суд берет показания подсудимого ФИО1 в той части, что в вечернее время 10.10.2022 года он находился в состоянии алкогольного опьянения в своем гараже 

<

номер обезличен> в ГСК «Краностроитель», расположенного по адресу: 

<

...> добровольно продул прибор, показания которого составили 0,926 мг/л, с которыми он согласился, и в акте освидетельствования на состояние опьянения поставил свою подпись.

Кроме того, за основу своих выводов берет показания свидетеля ХВН-сторожа ГСК «Краностроитель», которым было выявлено преступление благодаря лицам, которые заметили ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения возле гаража 

<

номер обезличен>, и сообщили об этом ему как сторожу ГСК, а также о том, что он лично видел ФИО1 

<

дата обезличена> возле гаража 

<

номер обезличен> в состоянии алкогольного опьянения, где и возле гаража стояла машина, предлагал ему вызвать родственников, на что последний отказался, а также то, что он лично видел как ФИО1 предпринимал попытки загнать автомобиль в гараж в состоянии алкогольного опьянения, после того как он отказался помочь загнать ему автомашину в гараж, в связи с чем и повредил автомобиль, о чем он сразу сообщил председателю ГСК; показания свидетеля ЕВЯ-председателя ГСК «Краностроитель», которому со слов сторожа ХВН стало известно о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения за управлением транспортным средством, и по приезду в ГСК обнаружении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянении, который проявлял агрессию, в связи с чем им были вызваны сотрудники ГИБДД, а также о том, что он лично видел как ФИО1 неоднократно управлял автомобилем в состоянии опьянения, в связи с чем он закрывал ворота ГСК; показаниями инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску КДЕ, КАА, приехавшими по заявке из дежурной части для проверки сообщения об управлении лицом автомобилем в состоянии опьянения, и которыми был установлен ФИО1, который после был отстранен от управления транспортным средством, что также подтвердилось при его освидетельствовании при продувании трубки в приборе; показаниями понятого КДС, подтвердившего достоверность сведений, изложенных в документах, составленных сотрудниками и очевидца прохождения ФИО1 освидетельствования, продувании трубки в приборе, показания которого составили 0,926 мг/л., отстранении последнего от управления транспортным средством, ввиду его нахождения в состоянии алкогольного опьянения; показаниями свидетеля ФИО4, который известно, что ФИО1 ранее был лишен водительского удостоверения, когда поехал за пивом за рулем автомашины, находясь в садах. 

Показания в установленной судом части подсудимого, свидетелей являются последовательными, подтверждены ими в ходе допросов, а также согласуются с иными исследованными доказательствами в судебном заседании, изобличающими подсудимого в совершении указанного преступления, согласуются между собой и дополняют друг друга в деталях, согласуются с письменными доказательствами –материалами дела. Оснований сомневаться в достоверности их показаний в этой части у суда не имеется. 

У суда отсутствуют основания отвергать показания свидетелей КДЕ, КАА, КДС, ЕВЯ, в том числе очевидца совершенного преступления ХВН, что именно ФИО1 совершил преступление, и что именно он в вечернее время 10.10.2022 года находился в состоянии опьянения за управлением транспортным средством, поскольку данные обстоятельства подтверждается не только показаниями свидетелей, но и письменными доказательствами: протоколом отстранения от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечаткой теста Алкотектора Юпитер.

При этом все действия инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску были проведены с участием понятых, а дознавателем при допросе свидетелей, процессуальные действия выполнены с соблюдением требований закона. 

То обстоятельство, что понятые и сотрудники ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску не были очевидцами управления ФИО1 транспортным средством, не ставит под сомнение установленные судом фактические обстоятельства произошедшего.

Никто из участвующих лиц, не делал заявлений и ходатайств о каких-либо нарушениях закона со стороны инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску, со стороны дознавателя, также как и сам ФИО1

Все обстоятельства, изложенные в протоколах допроса свидетелей полностью согласуются с доказательствами, которые впоследствии были установлены органом предварительного расследования, и не были известны дознавателю, инспекторам ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску, в том числе и охраннику ГСК «Краностроитель» ХВН, который наблюдал как ФИО1, после его отказа оказать помощь по загону автомашины в гараж, сам сел за руль автомашины в состоянии алкогольного опьянения 10.10.2022 года, и стал предпринимать попытки ее загнать в гараж.

Все письменные доказательства, также добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как достоверные доказательства, указывающие на виновность ФИО1 в совершенном преступлении 10.10.2022 года.

Суд признает каждое исследованное доказательство имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм УПК РФ, являются достоверными, и достаточными для вывода суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении.

Совокупность исследованных доказательств признается судом достаточной для вывода о том, что преступные действия ФИО1 10.10. 2022 года имели место именно так, как изложено в описательной части приговора.

Каких- либо нарушений уголовно-процессуального закона по делу не допущено. Данных о применении к подсудимому недозволенных методов, недостоверности и фальсификации доказательств дознавателем в ходе судебного разбирательства дела не установлено. При допросе ФИО1 в качестве подозреваемого, были соблюдены все его процессуальные права, ему разъяснялось право, а не обязанность давать показания. При этом разъяснялись положения Конституции РФ о его правах.

При этом, суд критически относится к показаниям подсудимого, что спиртное он стал употреблять только после того, как загнал автомашину в гараж, никто не мог видеть как он это делал, автомашиной в состоянии алкогольного опьянения не управлял, повреждения на машине образовались накануне обсуждаемых событий. 

По мнению суда, данные показания ФИО1 носят защитный характер, опровергаются показаниями свидетелей, письменными доказательствами, изложенными в приговоре, не доверять которым у суда нет оснований. 

Суд считает, что подсудимый, не признавая свою вину, пытается избежать наказания за совершенные им действия. Доводы ФИО1 являются несостоятельными, поскольку объективно ничем по делу не подтверждены, тем более как пояснила его жена, ранее он привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, когда поехал за пивом в садовом товариществе. 

Кроме того, по мнению суда, подсудимый пытается поставить под сомнения показания свидетелей обвинения, чьи показания изложены в приговоре, так как они прямо либо косвенно изобличают ФИО1 в совершенном преступлении. Несогласие стороны защиты и подсудимого с показаниями свидетелей, не указывает на то, что их показания неправдивы. Напротив, показания вышеуказанных лиц по одним и тем же обстоятельствам, свидетельствует об их достоверности и в совокупности с доказательствами, изложенными в приговоре, подтверждают виновность подсудимого в совершенном преступлении.

Оценивая действия охранника ГСК ХВИ, и председателя ГСК ЕВЯ, по выявлению преступления, а также сотрудников правоохранительных органов, суд не находит, что в их действиях имела место провокация по отношению к подсудимому, поскольку они никого не побуждали в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий.

Так, ХВН, узнав от проходящих рабочих о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, пришел по месту нахождения ФИО1, где увидев находившегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, управляющего в таком состоянии автомобилем на территории ГСК «Краностроитель», с которым у него конфликтов не было, о чем пояснил также ФИО1, правомерно сообщил председателю ГСК, который также пояснил, об отсутствии у них конфликтов с ФИО1, указав лишь о недопонимании по рабочим моментам, а тот в свою очередь вызвал сотрудников полиции, для принятия мер административного характера, которые в дальнейшем оперативным путем и при помощи прибора в связи с исполнением своих служебных обязанностей, предписанных им ФЗ РФ "О полиции" проверяли нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, все свидетели об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупреждались и оснований для оговора ФИО1 со стороны указанных лиц не имеется. Не представлено таких доказательств и стороной защиты. 

Не установление лиц, которые первоначально увидели ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, о чем сообщили ХВН, в связи с чем и он пришел к гаражу ФИО1 с целью проверки, не может свидетельствовать о его заинтересованности или заинтересованности председателя ГСК в исходе дела, поскольку их показания подтверждаются рядом иных доказательств исследованных в суде, тем более как пояснил свидетель БИА, установление данных лиц не представилось возможным ввиду смерти владельца гаража.

При этом суд находит несостоятельными доводы адвоката о том, что протокол допроса свидетеля ХВН и протокол очной ставки между свидетелем ХВН и ФИО1 подлежат исключению из числа доказательств, поскольку составлены с нарушением требований УПК РФ, поскольку очная ставка была произведена до допроса ХВН в качестве свидетеля, и в материалах уголовного дела отсутствует протокол, который имел место быть при его ознакомлении с материалами уголовного дела, и был предоставлен суду в качестве доказательств совей позиции. 

Так, из материалов уголовного дела следует, что протокол допроса ХВН в качестве свидетеля от 09 декабря 2022 года и протокол очной ставки между ХВН и ФИО1 от 09 декабря 2022 года были составлены заместителем начальника отдела дознания в соответствии с возложенными на нее обязанностями, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом протоколы подписаны всеми участвовавшими в этих следственных действиях лицами, которыми каких-либо заявлений не делалось. Оснований сомневаться в подлинности подписей ХВН или заместителя начальника отдела дознания не имеется. О фальсификации и недопустимости указанных доказательств допрошенный свидетель ХВН не заявлял, а напротив, в судебном заседании ХВН пояснил, что его допрашивали в установленные дату и время, что подтверждает правильность изложенных в протоколах сведений.

Кроме того, свидетель БИА в ходе судебного следствия пояснила, что допрос ХВН в качестве свидетеля она не проводила, также как и очную ставку, их проводила заместитель начальника отдела дознания РАА, и в этой части ее показания подтверждаются постановлением об изъятии и передаче уголовного дела 08.12.2022 года заместителю начальника РЯЯ, постановлением о передаче уголовного дела дознавателю БИА только 04.01.2023 года.

Кроме того, суд приходит к выводу, что не нашли своего подтверждения и доводы адвоката относительно периода, в который мог употребить ФИО1 алкогольные напитки, после того как загнал автомашину в гараж, поскольку согласно показаниям свидетелей, с учетом последовательно составленных протоколов в отношении ФИО1, в которых зафиксировано время и место их составления, а также время получения информации о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения за управлением автомобилем в 18:15 часов 10.10.2022 года, что подтверждается ответом на запрос, которые бы являлись основаниями для признания протокола об отстранении от управления транспортным средством, недопустимым доказательством по делу, не выявлено. Правильность составления протокола удостоверена подписями понятых. Оснований для критической оценки показаний указанных лиц у суда не имелось. Со стороны ФИО1 и понятых жалоб, замечаний по поводу освидетельствования и составления процессуальных документов, замечаний не было. Иных данных стороной защиты суду не представлено. 

Предоставленные адвокатом и подсудимым фотографии повреждений автомашины и места заезда в гараж, доказательствами для суда не являются, поскольку на них не возможно установить период времени их изготовления, кроме того, не отражено на них и информации, в том числе той, что ФИО1 не находился в состоянии опьянения за управлением транспортным средством, и которая могла бы поставить под сомнение показания свидетелей, который согласуются друг с другом по своей сути. При этом оснований для проведения трассологической экспертизы у суда также не имелось, поскольку ФИО1 обвинение предъявлено по иному обвинению, а проведение следственного эксперимента не входит компетенцию суда, поскольку суд проводить лишь оценку представленных сторонами доказательств. 

Не нашли своего подтверждения доводы адвоката, указанные в прениях, что уведомление о подозрении в совершенном преступлении было составлено в 2023 году, что также опровергается уведомлением имеющимся в деле на л.д.103, и составленным 08.12.2022 года. 

Не может суд принять во внимание и доводы адвоката, что ему предоставлялось для ознакомления уголовное дело с иной информацией и нумерацией, что может показать трассологическая экспертиза, поскольку доказательств тому, что уголовное дело было перенумеровано именно после их ознакомления с материалами уголовного дела суду не представлено, тем более что трассологическая экспертиза предназначена для определения того, насколько повреждения на автомобиле соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия и могли ли они возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия, и в данном случае возможно было назначение судебно-почерковедческой экспертизы, но в удовлетворении данного ходатайства адвокату было отказано, ввиду отсутствия оснований для ее проведения, поскольку показания свидетелей идентичны друг другу и доказывают вину ФИО1 в совершенном преступлении. 

Порядок возбуждения уголовного дела, предусмотренный ст. 146 УПК РФ, соблюден. Основания и повод для возбуждения уголовного дела имелся.

Суд находит доказанными временные промежутки совершения преступления, время совершения преступления, обнаружения ФИО1, которые подтверждаются совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, и в том числе опровергают версию адвоката, что ФИО1 стал употреблять спиртное уже после того как загнал автомашину в гараж, тем более как пояснили свидетели, при них ФИО1 спиртное не употреблял, а сторож ХВН не выпускал его из виду до приезда председателя ГСК.

Достоверность и допустимость протоколов следственных действий, проведенных по уголовному делу, и иных письменных доказательств у суда сомнений также не вызывает, поскольку при получении данных доказательств нарушений требований УПК РФ не допущено.

Так, согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 15.05.2020 года, вступившего в законную силу 26.05.2020 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. 

В данном случае действия ФИО1, подвергнутого административному наказанию за совершение административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения, образуют состав преступления.

Анализ представленных и приведенных выше доказательств, признанных судом допустимыми и относимыми, достоверно свидетельствует о том, что ФИО1 будучи лицом подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, о чем он достоверно знал, 10.10.2022 года, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения, при этом сознательно нарушил установленные требования закона, и желал этого. 

Сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску ввиду наличия достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством. После чего ему было предложено пройти освидетельствование, при помощи прибора, ему были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, и 10.10.2022 года в присутствии понятых он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора алкотектор «Юпитер-К», показания прибора составили 0,926 мг/л.

Кроме того, судом установлено, что ФИО5 10.10.2022 года находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается результатами прибора алкотектор «Юпитер-К», показания прибора составили 0,926 мг/л, согласно которому у ФИО1 было установлено состояние опьянения. 

Результаты освидетельствования полностью соответствуют и распечатке памяти тестов по времени проведения теста, а также его результатов. 

Преступление ФИО1 было окончено с момента начала движения транспортного средства, который находился в состоянии опьянения, что в том числе видел очевидец преступления ХВН, при этом материалами дела достоверно установлено, что объективная сторона преступления ФИО1 выполнена, поскольку дальность поездки и пункт назначения для квалификации деяния значения не имеют. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о совершении преступления иными лицами, в деле также не имеется. Суд не усматривает в действиях подсудимого других составов преступлений, также как и оснований для его оправдания.

На основании вышеизложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Данная квалификация обоснована и подтверждается материалами дела. 

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, а также жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, на основании ст. 61 УК РФ, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает, что он ранее не судим, преступление совершил впервые, его пенсионный возраст, состояние здоровья, в том числе наличие инвалидности 2 группы и состояние здоровья его близких родственников. 

В качестве характеристики личности суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, регистрации, где характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1, во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не находит. 

При назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст.264.1 УК РФ, суд учитывает, что статьей 15 УК РФ данное преступление отнесено к категории преступлений небольшой тяжести и ФИО1 совершено впервые при отсутствии отягчающих обстоятельств, санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает альтернативный лишению свободы вид наказания, поэтому суд, в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ, считает возможным назначить по данной статье наказание в виде обязательных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

В силу ч. 4 ст. 49 УК РФ обязательные работы не назначаются лицам, признанным инвалидами первой группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, то есть к числу лиц, к которым данный вид наказания неприменим, ФИО1 не относится. 

Пенсионный возраст ФИО1 не относиться к числу предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ ограничений на назначение наказания в виде обязательных работ.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление против безопасности движения, представляющее повышенную общественную опасность, принимая также во внимание данные об обстоятельствах совершения преступления, и сведения о материальном положении ФИО1, суд не усматривает оснований для назначения ему наказания в виде штрафа.

Суд также учитывает, что совершенное ФИО1 преступление отнесено к категории преступлений небольшой тяжести в соответствии со ст.15 УК РФ, то положения части 6 статьи 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменить категорию преступления на менее тяжкую применению не подлежат.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, в силу санкции статьи подлежит безусловному назначению. 

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ, учитывая характер, материальную ценность и значение для дела данных вещей.

Кроме того, в силу ст. 81 УПК РФ средство совершения преступления признается вещественным доказательством и приобщается к делу по постановлению следователя (дознавателя).

Однако по настоящему делу автомобиль, которым управлял ФИО1, органом предварительного расследования не изымался, вещественным доказательством не признавался, суду на момент вынесения приговора стороной обвинения не предоставлено информации о том, находится ли в настоящее время данный автомобиль в собственности ФИО1 или нет. Поэтому у суда отсутствуют основания для конфискации данного автомобиля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: 

-ДВД-Р диск с фрагментами видеозаписей с камер видеорегистраторов экипажа 585, ДВД-Р диск с 2 видеозаписями с камеры телефона свидетеля ЕВЯ -хранящийся при уголовном деле-уничтожить. 

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

Председательствующий: Приговор в апелляционной инстанции не обжаловался, вступил в законную силу 29.06.2023 года.