УИД 74RS0028-01-2023-006230-12 

Дело №2а-446/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

19 февраля 2024 г. г.Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Першуковой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Якименко Я.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП ГУФФСП по Челябинской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудио-протоколирования административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП ГУФФСП по Челябинской области ФИО2, ФИО4 ГОСП ГУФФСП по Челябинской области, старшему судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП ГУФФСП по Челябинской области ФИО5, ГУФФСП по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области, возложении обязанности вернуть денежные средства, признании незаконным бездействия начальника отделения Копейского ГОСП 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, старшему судебному приставу Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО5, ГУФССП по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП ГУФССП по Челябинской области ФИО2, выразившиеся в незаконном списании денежных средств со счета должника по исполнительному производству НОМЕР; устранении нарушений прав административного истца, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности вернуть на банковские счета денежные средства, незаконно списанные у ФИО6; признании незаконным бездействия начальника отделения Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области - старшего судебного пристава ФИО5 за ненадлежащий контроль деятельностью вверенного подразделения в лице судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2

В обоснование требований указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП ГУФССП по Челябинской области ФИО2 находилось на исполнении исполнительное производство НОМЕР от 04.10.2023 в отношении ФИО6, возбужденное на основании постановления по делу об администартивном правонарушении НОМЕР от 03.03.2023. 30.10.2023 и 11.11.2023 с карты истца были списаны денежные средства в общей сумме 5 000 руб., чем нарушены права административного истца, поскольку сумма штрафа была им оплачена еще в апреле 2023 г. Обратившись с заявлением к старшему судебному приставу-исполнителю с заявлением о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, привлечении к ответственности, принятия мер к восстановлению прав было отказано, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Административный истец ФИО6 в судебном заседании участия не принимал, извещен о судебном разбирательстве надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал. Пояснил, что судебным приставом-исполнителем в отсутствие законных оснований с банковского счета его доверителя была удержана денежная сумма в размере 5 000 руб. Ранее ФИО6 сумму штрафа оплатил, а именно 19.04.2023, что подтверждается платежным поручением, направил платежный документ мировому судье по адресу электронной почты, почему оно не было получено не может пояснить, скорее всего сбой в программе был. Судебным приставом-исполнителем незаконно было возбуждено исполнительное производство, копия должнику не направлена. Какого-либо постановления через Портал Госуслуг его доверитель не получал, что подтверждается ответом Минцифры России. Настаивал, что судебным приставом-исполнителем денежные средства должны быть возвращены на счет должника. Представил возражения в письменном виде (л.д.93-94).

Административный соответчик судебный пристав-исполнитель Копейского ГОСП ГУФФСП по Челябинской области ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, представила письменный отзыв (л.д.68-70). Пояснила, что в службу судебных приставов-исполнителей поступил исполнительный документ НОМЕР от ДАТА, выданный мировым судьей судебного участка №1 Центрального района г.Челябинска по делу №3-140/2023 о взыскании административного штрафа в размере 5 000 руб. с ФИО6 в пользу взыскателя УФК по Челябинской области. 04.10.2023 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, направлено посредством ЕПГУ должнику, сообщение ФИО6 прочитано 05.10.2023, что подтверждается скриншотом из программы. В связи с отсутствием сведений о добровольном исполнении требований исполнительного документы, судебным приставом-исполнителем приняты меры для принудительного взыскания – принято постановление о взыскании исполнительского сбора, наложен арест на денежные средства должника, хранящиеся на расчетных счетах в банке. В последующем, на счет судебного пристава поступили денежные средства от должника в размере 5 000 руб., направлены взыскателю, требования исполнительного документа были исполнены. Таким образом, оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя не имеется, исполнение требований исполнительного документа производилось с соблюдением требований законодательства.

Определением суда от 19.01.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федерального казначейства Челябинской области, определением от 18.01.2024 – в качестве административного соответчика Копейское ГОСП ГУФФСП по Челябинской области.

Административные ответчики - старший судебный пристав-исполнитель Копейского ГОСП ГУФФСП по Челябинской области ФИО5, представитель ГУФФСП по Челябинской области, Копейского ГОСП ГУФФСП по Челябинской области, заинтересованное лицо – Управление Федерального казначейства Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель Управление Федерального казначейства Челябинской области в письменных возражениях просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь положениями ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явивших участвующих в деле лиц. 

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами. 

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом не установлено.

В силу ч.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8 ст.30).

Судом установлено, что 20.02.2023 мировым судьей судебного участка №1 Центрального района г. Челябинска было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО6 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. (л.д.36-42).

03.10.2023 в адрес Копейского ГОСП ГУФССП по Челябинской области поступило распоряжение мирового судьи об исполнении вступившего в законную силу административного постановления в отношении ФИО6, в котором содержится указание, что административный штраф по постановлению не оплачен (л.д.34).

Согласно п. 8 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с п. 11 ст. 30, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

04.10.2023 судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство НОМЕР от 04.10.2023, на основании постановления по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка №1 Центрального района г. Челябинска, предмет исполнения: штраф как вид наказания по делам об административных правонарушений, назначенных судом в размере 5 000 руб. в пользу взыскателя УФК по Челябинской области. Должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч.2.1 ст. 14 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 43).

В судебном заседании представитель истца ссылался на то, что ФИО6 постановления о возбуждении исполнительного производства не получал, о том, что у судебного пристава-исполнителя находится на исполнении исполнительный документ о взыскании административного штрафа ему известно не было.

Исходя из части 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве, извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (абзац 5 пункта 2.1 Методических рекомендаций).

На основании пункта 1 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 июня 2016 года №606 (далее по тексту - Правила), извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - извещение), может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - единый портал).

Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме" (далее по тексту- единая система идентификации и аутентификации).

Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству. В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве (пункт 3 Правил).

По смыслу названной нормы начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа закон связывает с моментом доставки постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа, и направленного адресату в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Административным ответчиком в материалы дела представлен скриншот программы АИС ФССП России от 12 января 2024 года, из которого следует, что должнику направлено уведомление (постановление о возбуждении исполнительного производства) по исполнительному производству НОМЕР в личный кабинет ЕПГУ, поскольку имелось на то его согласие. Уведомление прочтено должником 05.10.2023 (л.д.45).

При этом, судебный пристав-исполнитель в судебном заседании пояснил, что именно должник выбирает способ доставки ему извещений, изменить указанное судебный пристав-исполнитель возможности не имеет, доказательств обратного стороной административного истца не представлено, равно как и того, что на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства 04.10.2023 имел место отказ должника от получения уведомлений в личный кабинет ЕПГУ.

Вместе с тем, получение должником через личный кабинет ЕПГУ постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.10.2023 – 05.10.2023 не повлекло возникновение необходимости у судебного пристава-исполнителя выбирать иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве в соответствии с п.3 Правил.

Согласно ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве» после возбуждения исполнительного производств, либо если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то после истечения такого срока, судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения, которыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В связи с неисполнением должником требования исполнительного документа в установленный законодательством срок, отсутствии сведений об оплате ФИО3 административного штрафа, судебным приставом-исполнителем приняты меры для принудительного исполнения – в адрес кредитных организаций направлены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно Справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству НОМЕР с ФИО6 были удержаны денежные средства в размере 583,61 руб. 31.10.2023 и 4 416,39 руб. 12.11.2023, которые перечислены на счет взыскателя – УФК по Челябинской области (л.д.59).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 20.11.2023 отменены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, а также вынесено постановление об окончании исполнительного производства (л.д. 65-67).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, учитывая, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику в установленном законом порядке, оснований усомниться в получении постановления у судебного пристава не имелось, сведений об исполнении требований исполнительного документа судебному приставу представлено не было, в связи с чем суд не усматривает в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений требований Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Доводы представителя административного истца о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства ФИО6 посредством ЕСИА получено не было, ссылаясь в том числе на ответ по его обращению из Минцифры России (л.д.106) не свидетельствуют о наличии в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений требований законодательства, поскольку судебным приставом были получены сведения о дате и времени прочтения должником уведомления, оснований сомневаться в полученных данных у него не имелось, в связи с чем были в последующим приняты меры для принудительного исполнения.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства представитель административного истца пояснил, что не исключена возможность переноса уведомления в архив, а доказательств, исключающих такую возможность, в том числе нотариально удостоверенных сведений с личного кабинета ЕСИА ФИО6 в порядке ч. 5 ст. 61 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Доводы административного истца об оплате им административного штрафа сами по себе не могут служить основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, принимая во внимание, что такими сведениями уполномоченное лицо не обладало.

В направленном на исполнение распоряжения мирового судьи об исполнении вступившего в законную силу административного постановления содержалась отметка о том, что административный штраф не оплачен. 

В ответ на запрос суда мировой судья также указал, что постановление вступило в законную силу 03.03.2023, административный штраф ФИО6 оплачен не был, в связи с чем, судебный акт был направлен для принудительного исполнения (л.д.96).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в адрес судебного пристава-исполнителя квитанция об оплате штрафа направлена не была.

Административным истцом к исковому заявлению приложен чек по операции Сбербанка от 18.04.2023, в котором Г.В.Е. за ФИО6 оплачен штраф в размере 5 000 руб., с указанием в назначении платежа «штраф» (л.д.14)

Вместе с тем, из представленной квитанции не представляется возможным с достоверностью идентифицировать данный платеж как произведенный в счет уплаты наложенного штрафа, поскольку отсутствует ссылка на номер постановления по делу об административным правонарушении, дату его вынесения, кем был постановлен соответствующий акт.

В данной связи отсутствовала возможность идентифицировать платежный документ и у судебного пристава-исполнителя.

Иных доводов, свидетельствующих о нарушении судебным приставом-исполнителем требований законодательства, признания действия и бездействия судебного пристава-исполнителя административным истцом не заявлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что в удовлетворении административного иска ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП ГУФФСП по Челябинской области ФИО2, ГУФФСП по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области, возложении обязанности вернуть денежные средства следует отказать.

Требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника отделения Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области - старшего судебного пристава ФИО5 за ненадлежащий контроль деятельностью вверенного подразделения удовлетворению не подлежат, поскольку организация работы судебных приставов-исполнителей положениями Закона «Об исполнительном производстве» не охватывается, предметом разбирательства в рамках главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является, прав административного истца не восстанавливает. При несогласии с принятыми процессуальными решениями судебного пристава-исполнителя, руководителя Копейского ГОСП истец вправе обратиться за защитой нарушенного права в установленном законом порядке. 

Судом также разъясняется, что в соответствии с ч.2 ст. 40.1 Бюджетного кодекса РФ, истец не лишен возможности обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченного (взысканного) платежа в бюджет, которое может быть подано плательщиком платежей в бюджет или подразделением судебных приставов территориального органа Федеральной службы судебных приставов (центрального аппарата Федеральной службы судебных приставов), на исполнении в котором находилось исполнительное производство о взыскании платежей в бюджет, в течение трех лет со дня уплаты (взыскания) такого платежа, если иное не предусмотрено законодательными актами Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства до настоящего времени с соответствующим заявлением должник не обращался.

Руководствуясь ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 к судебному приставу исполнителю Копейского ГОСП ГУФССП по Челябинской области ФИО2, начальнику Копейского ГОСП ГУФССП по Челябинской области ФИО5, ФИО4 ГОСП ГУФССП по Челябинской области, ГУФССП по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству НОМЕР, возложении обязанности вернуть денежные средства, признании незаконным бездействия начальника отделения оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через суд первой инстанции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: Ю.В. Першукова

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2024 г.