РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга, 

в составе председательствующего судьи Нуждина А.В., 

при секретаре Гриценко М.В., 

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ... к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ», указав, что ... по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобиля ... ... под управлением ФИО3, принадлежащем ФИО4, автомобиля ... N под управлением ... и автомобиля ... N под управлением ФИО5 В результате указанного ДТП автомобиль ... получил механические повреждения. Виновником ДТП признана ФИО3, ответственность которой застрахована в АО «СОГАЗ». 

По договору цессии уступки права требования от 01.11.2017 г. ... передал, а ФИО2 приняла право требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу, в результате ДТП от 24.10.2017 г. 

07.11.2017 г. ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы. Однако, страховщиком выплата не была произведена. 

В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... N с учетом износа составила ... УТС автомобиля составила .... Стоимость расходов на составление отчета составила ... 

С учетом уточнений ФИО2 просила суд взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу страховое возмещение в размере 56459 руб. 80 коп., убытки по проведению экспертизы в размере ... неустойку с 28.11.2017 г. по 14.02.2018 г. в размере ..., финансовую санкцию за неисполнение обязанности, предусмотренной абз. 3 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», за период с 28.11.2017 г. по 14.02.2018 г. в размере ... расходы на оплату услуг представителя в размере ...., почтовые расходы в размере ..., расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере ... расходы по оплате государственной пошлины в размере ...., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. 

Истец ФИО2, извещенная надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явилась. В заявлении, приобщенном к материалам дела, просила о рассмотрении в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО5, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явился. О причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались по правилам главы 10 ГПК РФ.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, третьих лиц. 

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Просил снизить размер неустойки и финансовой санкции в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)…, а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. 

Согласно положений статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. (п.1) Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. (п.2) В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно положений статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. (п.1) Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке. (п.3)

Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Исходя из положений ст. 1 данного Федерального закона, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

Статьей 7 того же Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 24.10.2017 г. по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобиля ... N под управлением ФИО3, принадлежащем ФИО4, автомобиля ... N под управлением ... и автомобиля ... N под управлением ФИО5 В результате указанного ДТП автомобиль ... получил механические повреждения. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 30.10.2017 г., виновником ДТП признан водитель ФИО3

В соответствии со справкой о ДТП, автомобилю ... причинены механические повреждения. 

Факт наступления страхового случая, вина водителя ФИО3 и причинно-следственная связь между ее действиями и наступившими вредными последствиями сторонами не оспаривались.

Как следует из материалов дела собственником автомобиля ... N является ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ» по полису серии ЕЕЕ N на срок страхования с 00.00 ч. 13.07.2017 г. по 24.00 ч. 12.07.2018 г.

01.11.2017 г. между ... (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор цессии уступки права требования, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает право требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в результате ДТП, имевшего место 24.10.2017 г. в 13 ч. 30 мин. В ..., при следующих обстоятельствах: ФИО3, управлявшая автомобилем ... N, не выдержала постоянный контроль за движением проехала на запрещающий сигнал светофора, допустила столкновение с автомобилем ... N, в связи с чем, допущено столкновение с автомобилем ... N, принадлежащем истцу на праве собственности. 

07.11.2017 г. ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы. Однако, выплата не была произведена.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... N истец обратилась за составлением отчета об оценке. В соответствии с заключением эксперта .... N от 05.12.52017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ... утрата товарной стоимости автомобиля составила ... 

11.12.2017 г. ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией, в которой просила в десятидневный срок произвести выплату страхового возмещения в размере .... Однако, выплата не была произведена.

Из ответа АО «СОГАЗ» от 25.12.2017 г. следует, что обращение ФИО2 рассмотрено, страховщиком подготовлено направление ... N от 06.12.2017 г. на восстановительный ремонт на СТОА ... В связи с чем, страховщик просил предоставить транспортное средство на СТОА.

Как указано выше договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ФИО4 заключен 29.06.2017 г. 

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, п. 52 вышеуказанного постановления предусматривает, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Пунктом 68 постановления установлено, что предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением (п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58).

Таким образом, достоверно установлено, что ФИО2, являясь цессионарием по договору цессии уступки права требования, наделена правом на получение страхового возмещения. Вместе с тем, суд учитывает, что в соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика.

При этом, из установленных судом обстоятельств следует и не оспаривалось стороной ответчика, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения 07.11.2017 г., страховщик свою обязанность по выдаче ФИО2 направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил. 

Таким образом, руководствуясь п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, суд приходит к выводу о том, что у ФИО2 имеются предусмотренные законом основания для обращения в суд с иском о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ...н N в размере ... определенная заключением эксперта ООО ... от 05.12.2017 г., стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

В связи с чем, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства и полагает возможным положить данное заключение в основу при вынесении решения. 

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 56459 руб. 80 коп.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из представленного уточненного искового заявления, период просрочки исчисляется с 28.11.2017 г. по 14.02.2018 г., что составляет 79 дней. Следовательно, размер неустойки составит ... из расчета: ...

Поскольку обязательства ответчиком в указанный срок не были исполнены, суд полагает, что требования о взыскании неустойки с ответчика в пользу истца за период с 28.11.2017 г. по 14.02.2018 г. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, т.е. применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О указано, что «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба».

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки в размере ... явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств со стороны страховой компании с учетом периода просрочки и размера страхового возмещения.

В связи, чем суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки с ... до 20000 руб. 

Таким образом, неустойка в размере 20 000 руб. подлежит взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО2

Согласно абзацу 3 пункта 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Как следует из представленного уточненного искового заявления, период просрочки исчисляется с 28.11.2017 г. по 14.02.2018 г., что составляет 79 дней. Следовательно, размер финансовой санкции составит ...

Поскольку обязательства ответчиком в указанный срок не были исполнены, суд полагает, что требования о взыскании финансовой санкции с ответчика в пользу истца за указанный период являются обоснованными. Между тем, размер финансовой санкции ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства подлежит снижению с ... до 10000 руб. 

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 161 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ). 

Поскольку право истца ФИО2 на обращение в суд с настоящим иском возникло из договора цессии во взыскании с ответчика в пользу истца ФИО2 штрафа суд отказывает.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом объема действий представителя истца ФИО6, а именно: оказание юридических услуг по досудебному урегулированию спора, подготовки документов в суд, составление искового заявления, уточненных исковых заявлений, представление доказательств, учитывая принципы разумности и исходя из положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя подлежит взысканию сумма в общем размере 4 000 руб. 

Как следует из материалов дела расходы по экспресс-доставке составили ... (квитанция от ...), почтовые расходы составили .... (квитанции от 28.11.2017 г., 11.12.2017 г.), расходы по отправке искового заявления в суд составили ... Расходы истца по ксерокопированию составили ....(квитанция от 22.12.2017 г.). Расходы истца по оплате услуг эксперта составили ... (квитанция от 05.12.2017 г.).

Полагая заявленную сумму расходов завышенной, ответчик представил отчёт ... 

- N, согласно которому рыночная стоимость по черно-белому копированию формата А4 за одну сторону в количестве более 50 копий в г.Екатеринбурге составляет ...

- N, согласно которому стоимость услуги по подготовке экспертного заключения независимой технической экспертизы после ДТП максимум (без УТС) составляет ...

Учитывая доказанную чрезмерность заявленных истцом расходов по копированию, а также количество откопированных 263 листа, суд признаёт обоснованными понесённые расходы по копированию документов в размере 715 руб. 36 коп., из расчёта ...., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей. В связи с чем, данные суммы присуждает к возмещению страховщиком.

Почтовые расходы суд признаёт необходимыми для обращения в суд с иском и рассмотрения дела по существу и взыскивает их с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 в размере 1062 руб. 50 коп., согласно квитанциям от 03.11.2017 г. и от 28.11.2017 г., 11.12.2017 г.

Согласно чек-ордера от 21.12.2017 г. истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 2467 руб. 25 коп. 

Учитывая, что исковые требования ФИО2 удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины в указанном размере. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 56459 рублей 80 копеек, расходы по составлению отчета об оценке в сумме 5 000 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, финансовую санкцию в размере 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 062 рубля 50 копеек, расходы на составление копии экспертного заключения в размере 715 рублей 36 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2467 рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья: А.В. Нуждин

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 19.02.2018 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 19.03.2018 года. 

Судья: А.В. Нуждин