Дело №2-1664/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 4 августа 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Конышева К.Е.,

при секретаре Дисюк М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов по оценке, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», просила взыскать с учетом уточнения невыплаченное страховое возмещение – 124088,30 руб., расходы по оценке 15000 руб., неустойку за период с 

<

данные изъяты> в размере 24817,66 руб. и с 

<

данные изъяты> по день вынесения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20000 руб., нотариальные расходы в размере 780 руб. 

В обоснование указано, что 

<

данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО2 – водителя автомобиля 

<

данные изъяты>. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована САО «ВСК», истца – ответчиком. После обращения к ответчику страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта – 144711,70 руб. При этом согласно отчету независимого оценщика она составляет 268800 руб. 

Определением суда от 04.08.2017 прекращено производство по делу №2-1664/2017 в части исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель ФИО3 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать стоимость оценки в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб., неустойку – 137063,93 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса – 780 руб., штраф.

Представитель ответчика ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных требований, в слачае удовлетворения иска просила об уменьшении неустойки и штрафа по ст.333 ГК РФ, снижении размера судебных расходов до разумных пределов.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания. На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Исходя из ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 

<

данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2 – автомобиля 

<

данные изъяты> (принадлежит ему же).

Вина ФИО2 в совершении ДТП подтверждается справкой о ДТП от 

<

данные изъяты>, постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

данные изъяты>.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована ответчиком (полис ОСАГО 

<

данные изъяты>), виновника ДТП – САО «ВСК» (полис ОСАГО 

<

данные изъяты>), в связи с чем 

<

данные изъяты> истец обратилась к ответчику с просьбой выплатить страховое возмещение по данному страховому случаю.

На основании акта о страховом случае от 

<

данные изъяты>, истцу выплачено страховое возмещение в размере 214645,02 руб. по платежному поручению №

<

данные изъяты> (ремонт – 144711,70 руб., УТС – 69933,32 руб.).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ИП ФИО5 Согласно составленному последним экспертному заключению №

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 329100 руб., с учетом износа – 268800 руб.

<

данные изъяты> истец обратилась к ответчику с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 54154,98 руб., расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб., расходов на оказание юридических услуг по претензионному порядку в размере 10000 руб.

Письмом от 

<

данные изъяты> СПАО «Ингосстрах» отказал в доплате.

В ходе рассмотрения дела судом по вопросу об определении стоимости восстановительного ремонта назначена судебная автотовароведческая экспертиза к ИП ФИО6 Согласно заключению эксперта №

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 225800 руб., без учета износа – 275100 руб.

Стороны результаты экспертизы не оспаривали, оснований не согласиться с ними у суда не имеется. 

Таким образом, недоплата страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта составила 81088,30 руб. 

Указанную сумму, а также 10000 руб. в счет возмещения расходов истца на оплату услуг независимого эксперта, 300 руб. – в счет компенсации морального вреда, 40544,15 руб. в качестве штрафа – 50% от недоплаченной страховой суммы ответчик выплатил истцу 

<

данные изъяты> по платежному поручению №

<

данные изъяты> (общая сумма – 131932,45 руб.).

В связи с этим истец отказался от исковых требований в части взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта и компенсации морального вреда, определением суда от 04.08.2017 производство по делу в данной части прекращено.

Расходы истца на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта составили 15000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №

<

данные изъяты>, ко взысканию предъявлено 5000 руб., поскольку 10000 руб. оплачено ранее.

Данные расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб. подлежат взысканию с ответчика, поскольку являются убытками (ст.15 ГК РФ).

Также в результате указанного ДТП истцом понесены расходы на оплату услуг аварийного комиссара – ООО «АВАРКОМ» в размере 3000 руб., что подтверждается договором №

<

данные изъяты>, актом выполненных работ от 

<

данные изъяты>.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст.7 Закона об ОСАГО (п.4 ст.931 ГК РФ, абз.8 ст.1, абз.1 п.1 ст.12 Закона об ОСАГО). Исходя из положений ст.15 ГК РФ и абз.2 п.23 ст.12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

По смыслу разъяснений, изложенных в п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара входят в состав страховой выплаты и подлежат взысканию в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за период с 

<

данные изъяты> составляет 132173,93 руб., из следующего расчета: 81088,30 руб. (страховое возмещение) *1% * 163 дн.

Неустойка на сумму расходов по оплате услуг аварийного комиссара начислению не подлежит, поскольку данные расходы по смыслу буквального толкования вышеприведенных разъяснений (п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 и п.10 Обзора, утв.Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, но сами по себе не входят в состав страхового возмещения, следовательно, на них положения п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ не распространяются. 

Ответчик просил суд о снижении неустойки по ст.333 ГК РФ.

Учитывая положения п.69, 71, 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание превышение суммы неустойки относительно размера невыплаченного страхового возмещения, исполнение обязательств ответчиком в ходе судебного разбирательства, включая выплату штрафа, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения данного обязательства. 

Суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию в пользу кредитора неустойки до 1/2 суммы невыплаченного своевременно страхового возмещения – 40544,15 руб. по правилу п.1 ст.333 ГК РФ, согласно которому если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг по претензионному порядку урегулирования спора от 

<

данные изъяты>, заключенным истцом с ИП ФИО3, квитанцией от 

<

данные изъяты>, а также договором на оказание юридических услуг от 

<

данные изъяты>, заключенным истцом с ИП ФИО3, квитанцией от 

<

данные изъяты>

Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу: составление искового заявления, участие представителя истца в 3 судебных заседаниях суда первой инстанции, суд полагает отвечающей критерию разумности сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Кроме того подлежат возмещению расходы на оплату услуг нотариуса в размере 780 руб., что подтверждается справкой от 

<

данные изъяты>.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст.103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст.333.19 НК РФ. Государственная пошлина составляет 1656,33 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов по оценке, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оценке в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб., неустойку в размере 40544,15 руб., расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 10000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 780 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в размере 1656,33 руб. в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е.Конышев

Мотивированное решение составлено 09.08.2017.