дело № г. 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года г. ФИО12

Талдомский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Минакова В.В., при секретаре ФИО13, с участием: государственного обвинителя - и.о. заместителя Талдомского городского прокурора ФИО14, потерпевших Потерпевший №1, ФИО5, представителя потерпевших – адвоката ФИО15, защитника - адвоката ФИО16, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, с неоконченным высшим образованием, неработающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, в браке не состоящей, имеющего на иждивении двоих малолетних детей 2014 года и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимой, 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 5 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО25 совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а так же повлекшее по неосторожности смерть двух других лиц, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 20 минут, ФИО25, управляя технически исправным автомобилем «Хендай Солярис», регистрационный знак 

<

***>, (далее автомобиль Хендай), следуя по 118 км+20 метров автодороги А 104 «Москва-Дмитров-Дубна», вблизи д. 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес>, с неустановленной скоростью движения, грубо нарушила Правила дорожного движения РФ, а именно: 

п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

п. 11.1 «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. 

п. 11.2 «Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: 

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

следующее за ним транспортное средство начало обгон;

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Вследствие нарушения указанных пунктов Правил дорожного движения, находящихся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, водитель ФИО25, не проявив должной внимательности к дорожной обстановке, производя обгон впередиидущего автомобиля, выехала на полосу встречного движения, где не справившись с управлением автомобиля, совершила наезд на колесоотбойный брус, после чего от удара, автомобиль под ее управлением стало заносить, и в результате неуправляемого заноса она совершила столкновение с автомобилем «Форд Фокус», регистрационный знак 

<

***> (далее автомобиль Форд), под управлением водителя Свидетель №7, двигавшегося во встречном направлении, в сторону 

<

адрес>. 

В результате произошедшего столкновения: 

- пассажирке автомобиля Хендай ФИО1 была причинена сочетанная тупая травма головы, груди, правой верхней конечности, сопровождающаяся множественными переломами костей скелета, внутричерепными кровоизлияниями, повреждениями внутренних органов и развившейся на этом фоне обильной (массивной) кровопотери, относящаяся к тяжкому вреду здоровья и приведшая к смерти;

- пассажирке автомобиля Хендай ФИО3 была причинена закрытая черепно-мозговая травма в виде диффузно-аксонального повреждения головного мозга, осложнившегося развитием отека-набухания головного мозга, относящаяся к тяжкому вреду здоровья и приведшая к смерти;

- пассажирке автомобиля Форд Потерпевший №3 был причинен закрытый внутрисуставной перелом эпифиза большеберцовой кости, относящийся к тяжкому вреду здоровья по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. 

В судебном заседании, давая показания, ФИО25 вину признала частично и показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов она на автомобиле Хендай следовала из 

<

адрес>. В автомобиле на переднем пассажирском сиденье сидела ФИО1, а на заднем ФИО26. В районе д. Карманово она следовала в потоке автомобилей со скоростью не более 90 км/час. Впереди ее в попутном направлении ехал автомобиль Шкода, который стал обгонять следовавший впереди автомобиль Газель. Она, следуя за автомобилем Шкода, так же стала производить обгон автомобиля Газель. Автомобиль Шкода и она успели завершить маневр обгона, она вернулась на свою полосу движения и запомнила, что мимо нее, в этот момент, во встречном направлении проследовал автомобиль темного цвета. Вследствие заноса ее автомобиль вынесло на встречную полосу движения, где, совершив касательное столкновение с отбойным брусом, автомобиль снова вернулся на свою полосу движения, его развернуло и произошло столкновение со встречным автомобилем Форд. Она утверждает, что столкновение произошло на ее полосе движения, так как до столкновения, на расстоянии 70-100 метров, она видела, как ей навстречу по ее полосе движения следовал автомобиль Форд желтого цвета. Вину признала частично в том, что она создала аварийную ситуацию на дороге, однако считает виновником ДТП водителя автомобиля Форд, который выехал на ее полосу движения. По окончании судебного разбирательства в последнем слове ФИО25 вину признала полностью, в совершенном преступлении раскаялась. 

Помимо признания своей вины, виновность ФИО25 в совершении указанного преступления, подтверждена исследованными по делу доказательствами. 

Как следует из протокола осмотра места ДТП, схемы и фототаблицы (том 1, л.д. 13-31), столкновение автомобилей Хендай и Форд произошло на заснеженном горизонтальном асфальтированном участке дороги, обработанном песчано-соляной смесью. Дефекты дорожного покрытия (выбоины, разрытия и т.п.) не обнаружены. К проезжей части с разных сторон примыкает отбойный брус. На полосе движения в направлении 

<

адрес> обнаружен автомобиль Хундай, развернутый поперек дороги и перед ним на расстоянии 2,5 метра, обращенный передней частью автомобиль Форд. Автомобиль Хундай имеет значительные повреждения кузова в правой боковой части. Автомобиль Форд имеет значительные повреждения в передней части. Между автомобилями имеется осыпь стекол и пластика. На расстоянии 14.9 метров от автомобиля Хундай, на отбойном брусе, размещенном на расстоянии 1.5 метра от полосы движения в направлении 

<

адрес> обнаружены повреждения в виде вмятины и фрагменты декоративных деталей кузова автомобиля. В салоне автомобиля Хендай на переднем пассажирском сиденье обнаружен труп ФИО1. 

По заключению судебной автотехнической экспертизы (том 1, л.д. 103-113) установлены следующие элементы механизма дорожно-транспортного происшествия:

- до происшествия автомобиль Хендай двигался в направлении 

<

адрес>, автомобиль Форд двигался во встречном ему направлении (в направлении 

<

адрес>); 

- в процессе движения автомобиль Хендай сместился на встречную сторону дороги, где произошел контакт его передней части с металлическим дорожным ограждением, при этом к моменту контактирования с ограждением автомобиль Хендай располагался под углом к продольной оси дороги, близким к прямому (90 градусов);

- после контакта с дорожным ограждением произошло столкновение автомобиля Хендай с автомобилем Форд под углом, близким к прямому между продольными осями автомобилей (автомобиль Форд передней частью контактировал с правой боковой стороной автомобиля Хендай), в процессе столкновения происходило взаимное внедрение автомобилей с деформацией контактирующих деталей; 

- в результате действия сил, возникших при взаимодействии автомобилей Хендай и Форд, происходило снижение скоростей обоих автомобилей, последующее их разъединение и отброс до конечного положения, зафиксированное при осмотре места происшествия, сопровождаемое образованием осыпи стекол и пластика от этих автомобилей. 

Определить экспертным путем координаты места столкновения и фактические расположение автомобилей Хендай и Форд относительно границ проезжей части в момент контактирования не представляется возможным. Можно лишь указать, что автомобиль Хендай перед столкновением с автомобилем Форд перемещался по встречной стороне дороги, располагаясь к моменту контактирования под углом к продольной оси дороги, и мог занимать всю полосу, предназначенную для движения во встречном для него направлении. 

Водитель автомобиля Форд мог не успеть среагировать на опасность на заданном расстоянии 20-25 метров, в связи с чем, нет необходимости в специальных знаниях эксперта для ответа на вопрос о том, располагал ли технической возможностью водитель автомобиля Форд избежать столкновение с автомобилем Хендай путем применения экстренного торможения. 

По заключению дополнительной судебной автотехнической экспертизы (том 1, л.д. 249-251), водитель автомобиля Форд при движении со скоростью 70 км/час не располагал технической возможностью остановить свое транспортное средство на указанном расстоянии (40-50 м) и предотвратить столкновение. 

Заключением судебно-медицинской экспертизы (том 1, л.д. 61-74) установлено, что смерть ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), наступила от сочетанной тупой травмы головы, груди, правой верхней конечности, сопровождающейся множественными переломами костей скелета, внутричерепными кровоизлияниями, повреждениями внутренних органов и развившейся на этом фоне обильной (массивной) кровопотери. Указанные повреждения являлись опасными для жизни, отнесены к тяжкому вреду здоровью, образовались в условиях дорожно-транспортного происшествия, возможно, при ударах потерпевшей о части салона автомобиля в момент его резкой остановки и деформации. Между причиненными в дорожно-транспортном происшествии телесными повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью, и наступлением смерти потерпевшей имеется прямая причинно-следственная связь. Алкоголь в крови и моче трупа не обнаружен. 

Заключением судебно-медицинской экспертизы (том 1, л.д. 158-177) установлено, что смерть ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде диффузно-аксонального повреждения головного мозга, осложнившейся развитием отека-набухания головного мозга. Указанные повреждения являлись опасными для жизни, отнесены к тяжкому вреду здоровью, образовались в условиях дорожно-транспортного происшествия, возможно, при ударах потерпевшей о части салона автомобиля в момент его резкой остановки и деформации. Между причиненными в дорожно-транспортном происшествии телесными повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью, и наступлением смерти потерпевшей имеется прямая причинно-следственная связь. 

Заключением судебно-медицинской экспертизы (том 2, л.д. 60-62) установлено, что Потерпевший №3 Алёне Потерпевший №3, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), был причинен закрытый внутрисуставной перелом эпифиза большеберцовой кости, относящийся к тяжкому вреду здоровья по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Указанный перелом мог образоваться ДД.ММ.ГГГГ в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Потерпевшая Потерпевший №1 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее дочь ФИО1 уехала с ФИО25 и ФИО26 на учебу в 

<

адрес>. Вечером ей сообщил следователь, что ее дочь погибла в ДТП. Ранее дочь ей говорила о том, что ей не нравится ездить с ФИО25 из-за ее стиля вождения. Что подразумевалось под стилем вождения Гомозкой, дочь ей не разъясняла. ФИО25 извинений ей не принесла, мер к заглаживанию причиненного ущерба не предпринимала. 

Аналогичные по содержанию показания дала в суде потерпевшая ФИО5, (сестра погибшей ФИО1).

Потерпевшие Потерпевший №1 и ФИО5 обратились с исковыми требованиями о взыскании с подсудимой ФИО25, в пользу каждой, компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей, судебных расходов на оплату представителя в размере 10 000 рублей (том 4, л.д. 30-31, 102,106). 

Потерпевшая ФИО3, показания которой на предварительном следствии были оглашены в суде с согласия сторон (том 2, л.д. 9-11), показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее дочь ФИО3 уехала в 

<

адрес>, где она училась в университете. От дома ее забрали ее сокурсницы ФИО25 и ФИО1, которые приехали на автомобиле Хундай под управлением ФИО25. В этот день около 23 часов она узнала, что ее дочь попала в ДТП и она находится в реанимационном отделении Дубненской больницы. Обстоятельства ДТП ей не известны, ДД.ММ.ГГГГ ее дочь скончалась в больнице. 

Потерпевшая Потерпевший №2 обратилась с исковыми требованиями о взыскании с подсудимой ФИО25 в ее пользу компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей, судебных расходов на оплату представителя в размере 30 000 рублей (том 3, л.д. 264-267, том 4, л.д. 79-80). 

Потерпевшая Потерпевший №3, показания которой на предварительном следствии были оглашены в суде с согласия сторон (том 2, л.д. 72-73) показала, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с Свидетель №7, Свидетель №1 и ФИО6 возвращались на автомобиле Форд из 

<

адрес> в 

<

адрес>. На улице было пасмурно, шел снег с дождем. Свидетель №7 управлял автомобилем, ФИО6 сидел на переднем пассажирском сиденье, а она и Свидетель №1 располагались сзади. В пути следования она спала и очнулась только после произошедшего ДТП. Незнакомые люди помогли ей выбраться из автомобиля, после чего ее доставили в больницу. Как произошло ДТП, она не видела. 

Свидетель Свидетель №1, показания которого на предварительном следствии были оглашены в суде с согласия сторон (том 1, л.д. 187-189) показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут он ехал на автомобиле Форд под управлением Свидетель №7 из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Кроме него в автомобиле находились ФИО6 и Потерпевший №3. В какой-то момент он услышал громкий крик Свидетель №7 и увидел, как им навстречу по их полосе движения двигался автомобиль, который был развернут боком и с которым произошло столкновение. Столкновение произошло на их полосе движения. 

Аналогичные по содержанию показания на предварительном следствии дал свидетель ФИО17 (том 2, л.д. 25-26), показания которого были оглашены в суде с согласия сторон. 

Свидетель Свидетель №7 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он следовал на автомобиле Форд по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. С ним в автомобиле находились пассажиры Потерпевший №3, Свидетель №1 и ФИО6. На одном из участков дороги он увидел, как автомобиль Хендай», следуя ему навстречу, стал производить обгон автомобиля Газель. Не успев завершить маневр обгона, автомобиль Хендай стал возвращаться на свою полосу движения, его занесло, он ударился об отбойный брус, после чего автомобиль Хундай выбросило на его полосу движения, в направлении 

<

адрес>, где произошло столкновение. Все произошло мгновенно, он не успел предпринять мер, чтобы избежать столкновения. 

Свидетель Свидетель №13 (инспектор ДПС ГИБДД) в суде показал, что он совместно с инспектором Свидетель №14 прибыл на место ДТП, на 119 км автодороги А 104 «Москва-Дмитров-Дубна». На проезжей части находились два столкнувшихся автомобиля Форд и Хендай. В автомобиле Хендай на пассажирском сиденье находился труп девушки, водителя автомобиля Хендай увезли в больницу. Водитель автомобиля Форд пояснил, что он ехал в направлении 

<

адрес> по своей полосе движения, ему навстречу ехал автомобиль Хендай, который стал производить обгон, в результате которого автомобиль занесло, он ударился об отбойный брус, где на полосе движения в направлении 

<

адрес> произошло столкновение. В этот день шел снег, дорога была обработана песчано-гравийной смесью.

Аналогичные показания в суде дал свидетель (инспектор ДПС ГИБДД) Свидетель №14.

Свидетель Свидетель №3 в суде показал, что он работает в ОАО «РАТА» водителем пассажирского автобуса. ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автобусом, следовал с пассажирами по 119 км автодороги Москва – Дубна, в направлении 

<

адрес>. Его обогнали несколько автомобилей, и он увидел впереди себя снежную пыль, которая образовалось в результате столкновения автомобилей. Момент столкновения автомобилей он не видел. 

Свидетель Свидетель №5 в суде показал, что в январе 2017 года, точную дату он не помнит, он, управляя автомобилем «Субару Аутбек», следовал по автодороге Москва-Дубна в направлении 

<

адрес>. Был сильный снегопад, дорога была нерасчищена. Впереди его в попутном направлении следовал автомобиль Газель, который обогнали автомобили Шкода и Хендай. Автомобиль Шкода успел завершить обгон, а автомобиль Хендай не успел, его занесло, он столкнулся с отбойным брусом на встречной полосе, а затем со встречным автомобилем. 

Свидетель Свидетель №2, показания которого на предварительном следствии были оглашены в суде с согласия сторон (том 2, л.д. 1-3), показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут он на автомобиле «Субару Легаси» двигался в районе 119 км дороги Москва-Дубна из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Шел сильный снег, дорога была заснежена. Он двигался со скоростью около 70-80 км/час, сзади него следовал автомобиль Форд. Он увидел, что на его полосу движения выехал встречный автомобиль Шкода, который совершил обгон автомобиля Газель. За автомобилем Шкода на встречную полосу для обгона выехал автомобиль Хендай. Он нажал на тормоз. Автомобиль Шкода обогнал автомобиль Газель, а автомобиль Хендай резко свернул на полосу своего движения, его занесло, в результате чего автомобиль Хендай вынесло на полосу встречного движения, где он совершил столкновение с отбойным брусом, а затем столкнулся с автомобилем Форд, следовавшим за ним. Где произошло столкновение автомобилей Хендай и Форд, он не успел заметить. 

Таким образом, совокупность изложенных выше доказательств приводит к достоверному выводу о совершении ФИО25 указанного преступления. 

Судом установлено, что ФИО25, будучи обязанной знать и соблюдать относящиеся к ней Правила дорожного движения РФ, а так же действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявила преступные легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившееся в нарушении ей п.п. 10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ. 

Так, в нарушении п. 10.1 водитель ФИО25 при выборе скорости движения своего автомобиля не учла сложные для движения дорожные и метереологические условия, в частности заснеженность дорожного покрытия в условиях снегопада. В этих непростых дорожных и метереологических условиях, ФИО25 не приняла мер к снижению скорости своего автомобиля, которая бы позволила ей наиболее безопасно двигаться со скоростью, близкой к скорости впереди следовавшего транспортного потока, она на свой страх и риск приступила к маневру обгона попутного автомобиля, при этом, в нарушении п. 11.1, 11.2 ПДД РФ, не убедилась в безопасности своего маневра, и что это не создаст помех другим участникам движения. В результате нарушения указанных правил дорожного движения, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, ФИО25 не справилась с управлением автомобиля, допустила его занос и выезд на полосу встречного движения, создав тем самым аварийную ситуацию на дороге, в результате которой произошло столкновение с автомобилем Форд, при котором пассажиры автомобиля Хендай ФИО1 и ФИО3 погибли, а пассажиру автомобиля Форд Потерпевший №3 был причинен тяжкий вред здоровью. 

Из обвинения суд исключает нарушение ФИО25 п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, поскольку указанные пункты являются общими положениями Правил для всех участников дорожного движения, они не регулируют поведение водителя в конкретной дорожной ситуации и не находятся в прямой причинной связи с наступившими при ДТП последствиями. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует указанные действия ФИО25, совершившей нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а так же повлекшее по неосторожности смерть двух других лиц, по ст. 264 ч. 5 УК РФ. 

Доводы ФИО25 о виновности в ДТП водителя автомобиля Форд Свидетель №7 не нашли своего подтверждения в суде и опровергаются заключениями экспертов, согласно которым, водитель автомобиля Форд при движении со скоростью 70 км/час не располагал технической возможностью остановить свое транспортное средство на указанном расстоянии (40-50 м) и предотвратить столкновение.

Несмотря на то, что экспертным путем не удалось установить точные координаты места столкновения автомобилей Хундай и Форд, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной ДТП явились неосторожные действия ФИО25, которая, нарушив п.п. 10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ, создала аварийную ситуацию на дороге, при которой управляемый ею автомобиль Хундай перед столкновением с автомобилем Форд перемещался по встречной стороне дороги, создавая внезапную помеху для движения автомобилю Форд. При этом водитель автомобиля Форд никаких помех для движения транспортным средствам, движущимся во встречном направлении, не создавал, и его последующие действия при обнаружении помехи для его движения, были связаны с крайней необходимостью избежать столкновения, что им, при очевидной внезапности такой помехи, сделать не удалось. 

Показания ФИО25 о том, что задолго до столкновения, на расстоянии 70-100 метров, она видела, как ей навстречу по ее полосе движения следовал автомобиль Форд, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как при этом автомобиль Форд должен был совершить столкновение с автомобилями Шкода и Газель, следовавшими по этой полосе движения. 

Таким образом, судом установлено, что причиной ДТП явилось аварийная ситуация на дороге, созданная ФИО25, которая выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, вследствие нарушения ей указанных правил дорожного движения. 

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, судом установлено, что указанное преступление, относится к категории средней тяжести, совершено по неосторожности, повлекло смерть двух потерпевших и причинение тяжкого вреда здоровью другому человеку. 

Из представленных сведений о личности подсудимой, следует, что ФИО25 ранее не судима, она не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком, разведена, имеет на иждивении двоих малолетних детей, которых воспитывает одна, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учетах у нарколога и психиатра не состоит. 

Совершение впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, наличие на иждивении двоих малолетних детей, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание. 

Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимой, ее возраст, обстоятельства, смягчающие наказание, и считает, что наказание ФИО25 следует назначить в виде реального лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, а так же количество потерпевших, суд не находит оснований для применения статей 64, 73 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, раскаяние ФИО25, наличие у ней на иждивении малолетнего сына - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд считает возможным применить к ней ст. 82 УК РФ и отсрочить исполнение реального отбытия наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ. 

Расходы на представителя, понесенные потерпевшей Потерпевший №2 в размере 30 000 рублей, понесенные потерпевшей ФИО5 в размере 10 000 рублей, понесенные потерпевшей Потерпевший №1 в размере 10 000 рублей, подтверждены соответствующими документами (том 3, л.д. 269,270, том 4, л.д. 102,106) и подлежат взысканию с подсудимой в полном объеме на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ. 

Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред в причинении вреда жизни и здоровью подлежит удовлетворению. При этом, в силу положений ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. 

В результате ДТП, совершенного по вине ФИО4 погибли ФИО1 и ФИО3. В связи со смертью указанных лиц их близкие родственники Потерпевший №1, ФИО5 и Потерпевший №2 действительно испытали глубокие физические и нравственные страдания. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает невосполнимость утраты истцами близкого родственника и их нравственные переживания по этому поводу. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а так же правила справедливости и соразмерности, материальное положение подсудимой, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении гражданских исков, определяя размер компенсации морального вреда Потерпевший №1 и ФИО5, в пользу каждой 500 000 рублей, в пользу ФИО3 - 1 000 000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 5 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в колониях-поселениях.

На основании ст. 82 УК РФ отсрочить исполнение реального отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО4 до достижения ее сына ФИО2 четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Назначить ФИО4 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортных средств на срок 3 года, которое исполнять самостоятельно. 

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №1, ФИО5 и Потерпевший №2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения компенсации морального вреда 500 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 510 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 в счет возмещения компенсации морального вреда 500 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 510 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, судебные расходы в размере 30 000 рублей, а всего взыскать 1 030 000 рублей.

Вещественные доказательства: автомобиль «Хендай Солярис», регистрационный знак 

<

***>, - оставить по принадлежности у ФИО18; автомобиль «Форд Фокус», регистрационный знак 

<

***>, - вернуть собственнику Свидетель №7.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий В.В.Минаков