Дело № 2а-641/2019 

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Тороповой С.А, 

при секретаре Сорокиной Ю.Ю., 

с участием представителя административного ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

установил:

ФИО3, являясь гражданином Республики 

<

данные изъяты>, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным решение УВМ ГУ МВД России по Саратовской области от 27 октября 2016 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства. В обоснование своих требований административный истец указал, что 13.12.2018 года с официального сайта Главного Управления по Вопросам Миграции МВД России ему стало известно, что в отношении него принято решение о неразрешении въезда на территорию РФ сроком на три года, с 09.06.2016 года до 09.06.2019 года, с которым он не согласен, так как его сын ФИО1 и другие родственники, являясь гражданами Российской Федерации, проживают на территории России. Он сам имел разрешение на временное проживание, но ввиду тяжелого состояния здоровья не смог обратиться за получением вида на жительство. Просит признать решение УВМ ГУ МВД России по Саратовской области, принятое в отношении гражданина Республики Азербайджан ФИО3, о неразрешении въезда на территорию РФ незаконным и отменить его, указывая, что нарушены его права и интересы, закрепленные Конституцией РФ и Семейным Кодексом РФ. 

Административный истец ФИО3 и его представитель Цинк А.В., действующий на основании доверенности от 17.11.2018 г. (л.д. 12-13), в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела были извещены судом надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении судебного заседания в суд не предоставили. 

В судебном заседании представитель административного ответчика ГУ МВД России по Саратовской области – ФИО2, действующая на основании доверенности № № от 22.02.2018 г. (л.д. 24), административные исковые требования не признала и просила в удовлетворении требований административному истцу отказать. В обоснование доводов своих возражений указала, что ФИО3 не имеет разрешения на временное проживание, вида на жительство на территории Российской Федерации, разрешение на трудовую деятельность. При этом уважительность причин, которые препятствовали административному истцу легализоваться на территории Российской Федерации, продлив срок действия разрешения на временное проживание в Российской Федерации в ГУ МВД России по Саратовской области, им не было представлено. При вынесении решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию административному истцу государственный орган выполнял свою обязанность, реализация указанным органом своих полномочий в отношении ФИО3 соответствовала охраняемым законом целям. Решение ГУ МВД России по Саратовской области от 27.10.2016 года вынесено в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и в пределах полномочий государственного органа.

Суд, руководствуясь ст.150, ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося административного истца. 

Суд, выслушав объяснения представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Положениями ст. 21 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Статьей 18 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В статье 27 Конституции Российской Федерации установлено право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Исходя из положений ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Законом N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25 июля 2002 года.

Согласно п. 12 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскою Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущею пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что административный истец ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином республики 

<

данные изъяты> (л.д. 14-15)

Решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства от 27 октября 2016 года УВМ ГУ МВД России по Саратовской области закрыт въезд в Российскую Федерацию гражданину Республики 

<

данные изъяты> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 3 года со дня выезда из Российской Федерации в предыдущий приезд (с 09.06.2016 года) до 09 июня 2019 года (л.д. 29).

Поскольку, ФИО3 находился на территории Российской Федерации в следующие периоды: с 01.10.2015 по 27.12.2015 срок пребывания составил 88 дней; с 28.01.2016 по 23.04.2016 срок пребывания составил 86 дней; с 23.04.2016 по 09.06.2016 срок пребывания составил 47 дней.

Общий срок пребывания в Российской Федерации составил 149 дней, что превышает суммарный срок пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации (90 суток) в течение каждого периода в 180 суток (л.д. 31-33).

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями АС ЦБДУИГ ФМС России, которая ведется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 6 апреля 2005 г. № 186 «Об утверждении Положения о создании, ведении и использовании центрального банка данных по учету иностранных граждан, временно пребывающих и временно или постоянно проживающих в Российской Федерации, в том числе участников Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом».

Административный истец не имеет разрешения на временное проживание, вида на жительство на территории Российской Федерации, разрешения на трудовую деятельность. Уважительных причин, которые препятствовали административному истцу легализоваться на территории Российской Федерации, продлив срок действия разрешения на временное проживание в Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Запрет въезда в Российскую Федерацию вводится как ответная мера на правонарушения иностранного гражданина во время пребывания в Российской Федерации.

Более того, названная норма устанавливает безальтернативный срок запрета на въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Следовательно, административный истец длительное время проживает на территории Российской Федерации, не соблюдает требования миграционного законодательства, что приводит к его незаконному нахождению на территории Российской Федерации и незаконному осуществлению трудовой деятельности на территории Российской Федерации, что подтверждает пренебрежительные отношение к миграционному законодательству Российской Федерации, нежелание проявить должное уважение к нормам закона.

В силу положений ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» использует императивную норму «въезд в Российскую Федерацию не разрешается».

Таким образом, законодателем предусмотрена обязанность, а не право государственного органа принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в случаях, установленных ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Довод административного истца, изложенный в административном исковом заявлении, о том что решение ГУ МВД России по Саратовской области о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации является незаконным, поскольку данное решение является существенным вмешательством в сферу его личной и семейной жизни, допустимыми и относимыми доказательствами не подтвержден, в связи с чем заявлен необоснованно и бездоказательно. 

ФИО3 о правилах пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации был осведомлен, зная о том, что возможны негативные последствия нарушения миграционного законодательства он сознательно нарушил закон, не предпринимал попыток легализации на территории Российской Федерации, что свидетельствует о пренебрежительном отношении к миграционному законодательству Российской Федерации, нежелание проявить должную заботу о собственном благополучии своей семьи.

Доказательства невозможности проживания на территории страны гражданской принадлежности административным истцом не представлены.

Само по себе наличие у административного истца сына, являющегося гражданином Российской Федерации, не может служить безусловным основанием отмены решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. Сын ФИО3 является совершеннолетним, имеет возможность приезжать к отцу на территорию Республики 

<

данные изъяты>

Также судом учитывается и принимается во внимание, что факт принятия миграционным органом в отношении лица, чьи родственники проживают на территории Российской Федерации, решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, не свидетельствует о вмешательстве в его личную и семейную жизнь, право на уважение которой гарантируется ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Государство обязано устанавливать ответственность граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности. общественного порядка. предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.

Обязанность государства устанавливать запрет на въезд на территорию Российскую Федерацию при нарушении миграционного законодательства, является важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений миграционного порядка, поскольку оставления их без реагирования подрывает уважение к государству и закону. 

Наличие у административного истца сына и других родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, не освобождает иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации, а также от ответственности за их неисполнение.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ФИО3 о признании решения о неразрешении въезда на территорию РФ незаконным. Суд не усматривает в обжалуемом решении несоответствий требованиям законодательства, регулирующего правила пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, а также определяющего их правовой статус.

Доводы истца о том, решение является незаконным, поскольку данное решение является существенным вмешательством в сферу личной и семейной жизни ничем не обоснован, опровергается материалами дела.

Доводы административного истца со ссылкой на ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, о том, что истец имеет право на уважение личной и семейной жизни не являются безусловным основанием для отмены решения от 27 октября 2016 года в силу следующего.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.03.2006 года N 55-0, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.

Указанные положения согласуются с положениями ст. 4 и ст. 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также ст. 62 Конституции о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Оспариваемое решение УВМ ГУ МВД России по Саратовской области от 27.10.2016 года принято компетентным органом, в соответствии с требованиями действующего законодательства и обстоятельствами дела и не нарушает прав и законных интересов административного истца, поскольку запрет въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года со дня выезда из Российской Федерации является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на нарушения иностранного гражданина миграционного законодательства, доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, последним в материалы дела не представлено.

Другие доводы истца, изложенные в иске не содержат каких-либо правовых оснований для отмены законного и обоснованного решения УВМ ГУ МВД России по Саратовской области от 27.10.2016 года и на правильность принятого решения не влияют.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, и исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО3 административных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Саратова.

Срок составления мотивированного решения – 11 февраля 2019 года. 

Судья подпись С.А. Торопова