Дело № 7-1959/2021 

(в районном суде № 12-530/2021) судья Бродский А.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Макеевой Т.М., рассмотрев 28 сентября 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2021 года в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району города Санкт-Петербурга капитана полиции В.И. от 01 июня 2021 года №... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что 07 часов 20 минут 05 апреля 2021 года ФИО1, управляя транспортным средством марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак «№...», по адресу: 

<

...>, нарушив пункт 8.5 ПДД РФ, совершил поворот налево не из крайнего левого положения, а именно не с трамвайных путей попутного направления, не предоставил преимущества, произошло столкновение с транспортным средством марки «ЛАДА», государственный регистрационный знак «№...», под управлением водителя Р.А., что подтверждается видео с камер ГМИ СПб.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Решением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2021 года постановление от 01 июня 2021 года №... изменено путем исключения из его описательно-мотивировочной части указания на столкновение с транспортным средством марки «ЛАДА», государственный регистрационный знак «№...». В остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения. 

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда и постановления должностного лица, прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы указал, что с выводами о виновности в совершении административного правонарушения он не согласен. 

ФИО1 и второй участник ДТП Р.А. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие. 

От имени ФИО1 в адрес суда поступила дополненная жалоба, согласно которой трамвайные пути не являются проезжей частью дороги, в связи с чем, невыполнение требований ПДД РФ о совершении поворота налево и разворота с трамвайных путей не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Трамвайные пути были заняты левой частью автомобиля под управлением ФИО1 Действия второго участника ДТП не получили надлежащей оценки. Вывод суда об отсутствии факта ДТП указывает на невиновность ФИО1 

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из требований ст.ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежащие всестороннему, полному и объективному исследованию в их совокупности.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда указанные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не выполнены. 

Как следует из решения судьи районного суда, в ходе рассмотрения жалобы ФИО1, судом установлено, что полученные при производстве по делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении №... от 01 июня 2021 года все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены, событие административного правонарушения должным образом описано. 

При этом, суд пришел к выводу о том, что из представленных в материалы дела видеозаписей с трех позиций камер видеонаблюдения не усматривается фактов столкновения транспортных средств, равно любого иного нарушения ПДД РФ. В частности не усматривается столкновение с автомобилем «ЛАДА», государственный регистрационный знак «№...», в связи с чем, постановление подлежит изменению путем исключения из него указания на столкновение с автомобилем «ЛАДА».

Изложенные выводы судьи районного суда противоречат друг другу, что указывает на ненадлежащее исследование судом представленных материалов дела. 

Так, факт столкновения транспортных средств марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак «№...», и марки «ЛАДА», государственный регистрационный знак «№...», отражен в протоколе об административном правонарушении от 01 июня 2021 года, определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 05 апреля 2021 года, справке по ДТП №..., объяснении ФИО1 от 05 апреля 2021 года, объяснении Р.А. от 05 апреля 2021 года, объяснении А.Н. от 13 мая 2021 года, схеме места ДТП. 

Придя к выводу о необходимости исключения из постановления должностного лица указания на столкновение транспортных средств на основании представленных видеозаписей камер наблюдения, судья районного суда не дал надлежащей оценки иным доказательствам по делу в части описания обстоятельств ДТП. 

Кроме того, как следует из постановления инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району города Санкт-Петербурга капитана полиции В.И. от 01 июня 2021 года №... доказанность события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и вины ФИО1 в его совершении, установлена на основании видеозаписей камер наблюдения ГМЦ. 

Придя к выводу о том, что из представленных в материалы дела видеозаписей с трех позиций камер видеонаблюдения не усматривается фактов столкновения транспортных средств, равно любого иного нарушения ПДД РФ, судья районного суда не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что постановление должностного лица не содержит указание на какие-либо иные доказательства по делу.

Таким образом, судом не приняты все надлежащие меры в целях всестороннего, полного, объективного выяснения обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом. 

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, решение судьи районного суда подлежит отмене, жалоба ФИО1 - возвращению в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Поскольку при отмене решения суда постановление должностного лица, явившееся предметом судебной проверки, сохраняет силу, срок давности привлечения к административной ответственности при новом рассмотрении дела нельзя считать пропущенным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2021 года по жалобе на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району города Санкт-Петербурга капитана полиции В.И. от 01 июня 2021 года №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району города Санкт-Петербурга капитана полиции В.И. от 01 июня 2021 года №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 возвратить в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья А.В. Исаева