Мировой судья: Хусенская М.А. Дело № 12-276/2020

55MS0064-01-2020-002816-20 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

12 ноября 2020 г. г. Омск

Судья Октябрьского районного суда г. Омска Ведерникова Н.В., при секретаре судебного заседания Кузьминой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском судебном районе в г. Омске - мирового судьи судебного участка № 68 Октябрьском судебном районе в г. Омске от 11.09.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №64 в Октябрьском судебном районе в г. Омске - мирового судьи судебного участка № 68 Октябрьском судебном районе в г. Омске от 11.09.2020 по делу об административном правонарушении № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, за которое подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

ФИО1 обратился с жалобой в Октябрьский районный суд г. Омска, в которой просит отменить судебный акт как незаконный и необоснованный, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал на то, что не был извещен надлежащим образом о слушании дела об административном правонарушении в суде. Считает, что мировым судьей при рассмотрении дела не проверена обоснованность составления сотрудниками Госстройнадзора Омской области акта проверки и протокола об административном правонарушении; не учтено наличие существенных нарушений при составлении названных документов, в частности, факт его неизвещения о времени проведения проверки. Выводы Госстройнадзора Омской области о проведении им в нежилых помещениях строительных работ являются необоснованными, поскольку он не пользовался данными помещениями из-за отсутствия доступа к ним и отсутствия коммуникации в них (водоснабжения и электричества). 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции податель жалобы ФИО1 участия не принимал, в дополнительных письменных пояснениях к жалобе указал, что акт проверки от 16.03.2020 ему не направлялся; сведений о его извещении о проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении в материалах дела не содержится; протокол об административном правонарушении от 16.03.2020 является недопустимым доказательством; с заявлением о выдаче разрешения на строительство он не обращался, поскольку работы по строительству или реконструкции не осуществлял, пользоваться нежилыми помещениями не может из-за отсутствия в них водоотведения и электричества, а также свободного подъезда к ним. 

Представитель Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления. Представил письменный отзыв на жалобу, в котором просил оставить постановление мирового судьи без изменения, жалобу – без удовлетворения ввиду необоснованности приведенных в жалобе доводов. Указал, что изначально основанием для проведения выездной внеплановой проверки в 2018 году послужило обращение председателя правления ТСЖ. В ходе проверки в нежилых помещениях, расположенных на цокольном этаже многоквартирного дома, выявлен факт проведения реконструкции объекта капитального строительства (проведены работы по изменению конструктива дома посредством увеличения объема и высоты нежилых помещений) без получения разрешения на строительство (реконструкцию). По данному факту, начиная с 2018 года, ФИО1 неоднократно выдавались предписания об устранении выявленных нарушений, которые не были исполнены. О проведении проверки исполнения предписания, составлении акта проверки и протокола об административном правонарушении ФИО1 извещен телеграммами по адресу регистрации. Акт проверки, предписание и протокол направлены ФИО1 заказным письмом, которые последний получил 11.08.2020. 

Заслушав представителя Госстройнадзора Омской области, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Срок подачи жалобы, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП, подателем жалобы не пропущен. 

Как следует из оспариваемого постановления мирового судьи и материалов дела, 06.08.2020 главным специалистом второго территориального отдела управления государственного строительного надзора Госстройнадзора Омской области ФИО3 составлен в отношении ФИО1 протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, по факту неисполнения им предписания Госстройнадзора Омской области от 16.03.2020 №. 

Указанным предписанием собственник нежилых помещений №6П, 7П, расположенных в цокольном этаже многоквартирного 

<

адрес>, обязан к устранению нарушений требований ст.49 и ст.51 ГрК РФ, выразившихся в проведении работ по реконструкции помещений многоквартирного дома без проектной документации, прошедшей экспертизу и получившей положительное заключение, а также без оформленного разрешения на строительство (реконструкцию). Срок исполнения предписания установлен до 15.06.2020.

Предписание от ДД.ММ.ГГГГ № с актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ № получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. 

Согласно акту проверки от 06.08.2020, проведенной с целью контроля исполнения предписания от 16.03.2020 № об устранении вышеприведенных нарушений при строительстве (реконструкции) объекта капитального строительства, выданное предписание не исполнено. Работы по реконструкции помещений многоквартирного дома выполнялись без проектной документации, прошедшей экспертизу и получившей положительное заключение, к работам по реконструкции объекта приступили без оформленного в установленном порядке разрешения на строительство (реконструкцию). 

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Мировым судьей по данному фату вынесено вышеуказанное постановление.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, актами проверки от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, информацией Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска об отсутствии разрешения на реконструкцию нежилых помещений 6П, 7П, расположенных в многоквартирном 

<

адрес>, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, в подтверждение своих пояснений и доводов, изложенных в письменном отзыве, о том, что предписания по факту выявленных нарушений выдаются ФИО1 с 2018 года и не исполняются последним, представителем Госстройнадзора Омской области представлены в материалы дела: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, распоряжение о проведении внеплановой, документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-р, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, предписание об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ №, акт проверки при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ №, распоряжение о проведении внеплановой, документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предписание об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ, акт проверки при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение о проведении внеплановой, документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, предписание об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ, акт проверки при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение о проведении внеплановой, документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства, положенные мировым судьей в основу оспариваемого постановления, в том числе протокол об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, отвечают признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного разрешения дела по существу, подтверждают событие административного правонарушения и его состав в действиях ФИО1

Доводы жалобы о составлении акта проверки и протокола об административном правонарушении с существенными нарушениями требований закона опровергаются материалами дела и отклоняются судом как несостоятельные. 

ФИО1 надлежащим образом извещался о месте и времени проведения проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о составлении акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ № и протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем свидетельствуют телеграммы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, направленные по месту регистрации ФИО1 

Факт неполучения ФИО1 телеграмм, направленных по надлежащему адресу, не свидетельствует о его неуведомлении о проведении процессуальных действий. 

Копии акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, предписания от ДД.ММ.ГГГГ № и протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № направлены ФИО1 в соответствии со ст.25.15, ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ заказной почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ и получены адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ № и почтовым уведомлением о вручении. 

Доводы подателя жалобы о его ненадлежащем извещении судом о слушании дела об административном правонарушении опровергаются материалами дела, из которых усматривается факт своевременного уведомления ФИО1 мировым судьей о дате, времени и месте рассмотрении дела посредством направления судебной повестки почтовой заказной корреспонденцией. Имеющееся в материалах дела почтовое уведомление подтверждает факт получения судебной повестки ФИО1

Приведенные виды извещений лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении (телеграммы и заказные письма), предусмотрены ст. 25.15 КоАП РФ как способы, обеспечивающие фиксирование извещения и его вручение адресату.

Нарушений в составлении процессуальных документов не усматривается, в том числе при составлении протокола об административном правонарушении, который в целом отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Обстоятельства, указанные в протоколе и оспариваемом постановлении, не противоречат доказательствам по делу.

Принцип презумпции невиновности в ходе производства по делу об административном правонарушении не нарушен.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 не установлено.

Таким образом, порядок привлечения ФИО1 к административный ответственности соблюден. 

Мировым судьей, в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, установлены юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о необоснованности проведения проверки и незаконности выданного предписания являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и верно отклонены с приведением соответствующих мотивов.

Выданное предписание, за неисполнение которого ФИО1, привлечен к административной ответственности, признано мировым судьей законным. 

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Поводом для проведения первоначальной проверки явилось поступившее обращение председателя ТСЖ «Дом на ЛБИ» по факту несанкционированного проведения реконструкции в нежилых помещениях многоквартирного дома собственниками помещений, что привело к разрушению отмостки и повреждению облицовочного слоя стен, частичному разрушению железобетонных конструкций пола с частичным оголением свойного фундамента.

В ходе проведенной Госстройнадзором Омской области проверки подтвердился факт осуществления в нежилых помещениях, расположенных в цокольном этаже многоквартирного дома, реконструкции объекта капитального строительства, что привело к изменению конструктива дома посредством увеличения объема и высоты нежилых помещений, указанные работы проведены без получения разрешения на реконструкцию.

По данному факту ФИО1 неоднократно выдались предписания об устранении нарушений в области градостроительного законодательства, которые не исполнялись последним, в том числе и предписание от ДД.ММ.ГГГГ №.

Нежилые помещения, в которых произведена реконструкция, находятся в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО4 (в отношении последнего также составлен протокол об административном правонарушении).

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.2 ст.29 ЖК РФ самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

На основании изложенного доводы ФИО1 о непроведении им в нежилых помещениях строительных работ со ссылкой на то, что он не пользовался данными помещениями из-за отсутствия доступа к ним и коммуникации в них (водоснабжения и электричества), являются несостоятельными. 

С учетом получения первого предписания об устранении нарушений в области градостроительного законодательства до введения на территории Омской области чрезвычайной ситуации, связанной с возникновением распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Российской Федерации, а также отсутствием обращения ФИО1 с ходатайством о продлении срока исполнения предписания и наличия предусмотренных законом способов обращения в компетентные органы по вопросу легализации реконструкции посредством электронной, почтовой связи, неблагоприятная эпидемиологическая обстановка не может в данном случае расцениваться как обстоятельство непреодолимой силы. 

Постановление вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.

Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском судебном районе в г. Омске - мирового судьи судебного участка № 68 Октябрьском судебном районе в г. Омске от 11.09.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья Н.В. Ведерникова