Мировой судья Гагарина Т.Н.

Дело № 12-55/2019

Р Е Ш Е Н И Е

с. Юсьва 25 апреля 2019 года

Судья Кудымкарского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Юсьва) Баяндина Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, в течение года привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кудымкарского судебного района Пермского края от 6 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи от 6 февраля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, указывая, что не был уведомлен о проведении в отношении него административного расследования. Мировой судья не дал оценку представленному доказательству в виде записи с видеорегистратора. Факта движения транспортного средства на данной записи нет. Судья не дал оценку показаниям свидетелей с его стороны, а в основу постановления о назначении административного наказания были положены показания инспекторов ДПС.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что 08.11.2018 года около 17 часов он, управляя своей автомашиной 

<

данные изъяты>, находясь в трезвом состоянии, приехал из леса в 

<

адрес> совместно с Ч.В.В. и З.Д.Ф., где приобрел спиртное, после чего поехал домой. На 

<

адрес> автомашина заглохла, поэтому он пересел в салон, где стали распивать спиртное. После этого подъехали сотрудники ДПС и предложили ему пройти в служебную автомашину, после чего его увезли на освидетельствование в Юсьвинскую больницу. Просил отменить постановление мирового судьи от 06.02.2019 года в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, производство по делу прекратить.

Защитник Рассада Л.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку ФИО1 не управлял транспортным средством, когда подошли инспектора ДПС. Просил отменить постановление мирового судьи от 06.02.2019 года, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО1, защитника Рассаду Л.В., допросив свидетелей, судья приходит к следующему выводу. 

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом при необходимости заслушиваются показания лиц, специалистов, заключения экспертов, исследуются иные доказательства. 

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья проверяет дело в полном объеме.

Мировым судьей судебного участка № 5 Кудымкарского судебного района Пермского края, а также и в судебном заседании вышестоящего суда установлено, что 8 ноября 2018 года в 17 часов 33 минуты у 

<

адрес> ФИО1 управлял автомашиной марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п.2.7 Правил дорожного движения. 

В действиях ФИО1 мировым судьей верно усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с п.п.1 ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласия указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В материалах дела имеется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 13.12.2018 года, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения. 

Также в материалах дела имеется протокол об административном правонарушении от 06.01.2019 года, согласно которому ФИО1 управлял автомашиной 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в состоянии алкогольного опьянения автотранспортом он не управлял, судья признает необоснованными. 

В судебном заседании мирового судьи допрашивался в качестве свидетеля инспектор ДПС М.Д.А., который пояснил, что 08.11.2018 года в 

<

адрес> они с инспектором ДПС К.В.А. увидели автомобиль УАЗ, который при их виде остановился, а водитель перелез назад в салон. Для составления протокола об административном правонарушении он 06.01.2019 года приехал домой к ФИО1 в п. Майкор, где в служебной автомашине он ознакомил ФИО1 с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после чего сообщил, что сейчас в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. После чего ФИО1 сказал, что ему нужно занести домой продукты и больше не вышел обратно. Поэтому он закончил составлять протокол об административном правонарушении в отсутствие ФИО1

Не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется никаких оснований, они являются четкими и последовательными, соответствуют материалам дела.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не был уведомлен о проведении в отношении него административного расследования, судья также находит необоснованными.

В материалах дела имеется уведомление, согласно которому ФИО1 уведомляется о том, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении и начато административное расследование (л.д. 14).

Также судья находит несостоятельными доводы ФИО1 о том, что мировым судьей не дана оценка показаниям допрошенных свидетелей З.Д.Ф., Ч.В.В., и проигнорированы показания свидетеля С.В.Н.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Мировым судьей полно и всесторонне исследованы материалы дела, дана оценка показаниям свидетелей. Показаниям свидетеля С.В.Н. не дана оценка, поскольку тот лишь пояснил по делу, что 08.11.2018 года вечером он проходил по 

<

адрес>, при этом он видел машину 

<

данные изъяты>, которая принадлежит ФИО1, а возле нее ФИО1, Ч.В.В. и З.Д.Ф.

Также в судебном заседании обозревалась запись с видеорегистратора патрульной автомашины, на которой видно, как справа появилась автомашина УАЗ, но не видно как она двигалась, поскольку согласно показаниям инспектора М.Д.А., водитель сразу же остановился, как увидел патрульную автомашину. Видеорегистратор же вел запись по ходу движения, поэтому на ней не видно, как автомашина двигалась.

С учетом всех обстоятельств дела, судья вышестоящей инстанции находит постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кудымкарского судебного района Пермского края от 6 февраля 2019 года законным и обоснованным, оснований для отмены данного постановления не находит. Наказание ФИО1 назначено минимальное, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кудымкарского судебного района Пермского края от 6 февраля 2019 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.В. Баяндина

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>