УИД 42MS0059-01-2024-004431-97

Дело № 12-12/2025

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новокузнецк 07 февраля 2025 года

Судья Кузнецкого района г. Новокузнецка Кемеровской области Чайка О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от --.--.----. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от --.--.----. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с допущенными нарушениями при рассмотрении дела. Указывает, что было заявлено ходатайство о вызове понятых, сотрудников ГИБДД, составлявших материал, а также об истребовании доказательств. Всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела не было осуществлено, поскольку явка понятых не реализована, как следствие не было осуществлено исследование всех доказательств, что подтверждается материалами дела. Данный факт необходим для установления допустимости доказательств по делу, поскольку имеются основания полагаться, что протоколы подписывались понятыми не заполненные и в нарушение административного регламента. Из видеозаписи, имеющейся в материалах дела, отсутствует факт управления транспортным средством ФИО1, считает его вину не доказанной. Суд первой инстанции не дал надлежащую оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела, а также не предпринял всех возможных мер по получению истребуемых доказательств по делу.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, воспользовался правом участия в судебном заседании своего защитника.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от --.--.----., в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО3, составивший протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела правильно ли применен закон, не оставалось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 №486-О).

Судом установлено, что --.--.----. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому --.--.----. в 16 час. 25 мин. на 

<

****> ФИО1, управляя автомобилем TOYOTA SPRINTER MARINO, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д.5).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от --.--.----. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 78-80).

В соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Из материалов дела усматривается, что --.--.----. защитником лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2, заявлено ходатайство, в том числе, о вызове инспектора ГИБДД, а также понятых, поскольку фактически со слов доверителя понятые расписались в пустых бланках протоколов по завершении процедуры освидетельствования и инспектор ГИБДД заполнял бланки в отсутствие понятых. 

Определением мирового судьи от --.--.----. указанное ходатайство рассмотрено, удовлетворено в части вызова инспектора ГИБДД, понятых, рассмотрение дела отложено на --.--.----..

Определением мирового судьи от --.--.----. рассмотрение дела отложено по ходатайству защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, в связи с неявкой свидетелей, на --.--.----..

Определением мирового судьи от --.--.----. рассмотрение дела отложено, в связи с неявкой инспектора ГИБДД, на --.--.----.. Из указанного определения усматривается, что в данном судебном заседании допрошен в качестве свидетеля понятой ФИО5, понятой ФИО6, в судебное заседание не явился, суждений относительно необходимости дальнейшего вызова указанного понятого в судебное заседание не имеется. Из представленной телефонограммы ФИО7 усматривается, что абонент не ответил (л.д. 46). 

Определением мирового судьи от --.--.----. рассмотрение дела отложено, в связи с неявкой инспектора ГИБДД, на --.--.----.. 

Понятой ФИО6, в судебное заседание, назначенное на --.--.----., --.--.----., более не вызывался, принудительный привод в отношении данного свидетеля не оформлялся, суждений относительно необходимости дальнейшего вызова указанного понятого в судебное заседание материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

С учетом изложенного суд считает, что мировым судьей при рассмотрении дела не были в полном объеме исследованы все доказательства по делу. Мировой судья, удовлетворив ходатайство защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2, о вызове понятых ФИО5 и ФИО6, не принял мер к надлежащему извещению ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела, либо его принудительному приводу, в случае неявки в судебное заседание без уважительных причин, либо с учетом имеющихся доказательств, с учетом мнения лица, заявившего ходатайство, признать его явку необязательной и ограничиться имеющимися доказательствами по делу. 

Суд считает, что при указанных обстоятельствах, нарушено право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, не соблюден принцип состязательности и равноправия сторон в судебном процессе. 

Таким образом, в нарушение ст.ст.26.1, 26.11 КоАП РФ мировой судья не полно и не всесторонне исследовал представленные доказательства, не установил все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, что является существенным нарушением процессуальных требований и влечет отмену постановления мирового судьи.

Учитывая изложенное, в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление мирового судьи следует отменить, дело возвратить на новое рассмотрение, поскольку сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные для данной категории дел не истекли (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ).

Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от --.--.----. в отношении ФИО1 - отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области. Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 Кодекса РФ об АП.

Судья (подпись) О.В. Чайка