Дело № 22-2967/2023 судья Куликова Ю.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Тверь 07 декабря 2023 года

Тверской областной суд 

в составе председательствующего судьи Кашириной С.А.

при секретаре Березовском А.И.

с участием прокурора Смирновой Т.А.

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Торжокского межрайонного суда Тверской области от 30.08.2023, которым 

ходатайство осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, оставлено без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

постановлением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 30.08.2023 в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано, поскольку, суд, с учетом совокупности установленных обстоятельств, данных о личности осужденного, динамики его поведения за весь период отбытого срока наказания, пришел к выводу, что на данной стадии исполнения приговора ФИО1 не достиг той степени исправления, при которой дальнейшее его исправление становится возможным в иных условиях отбывания наказания, нежели лишение свободы.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит постановление отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции, он твердо встал на путь исправления. Последнее взыскание получено 29.07.2020. Все дисциплинарные взыскания сняты в установленном законом порядке. В настоящее время, согласно положениям ч. 8 ст. 117 УИК РФ, является осужденным, не имеющим взысканий. Администрацией учреждения неоднократно поощрялся. В апреле 2022 года переведен на облегченные условия отбывания наказания.

Ранее обращался в суд с ходатайствами о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, которые были оставлены без удовлетворения. Между тем, судом был сделан вывод о наличии в его поведении положительной динамики.

Утверждает, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайства, поскольку в описательно - мотивировочной части обжалуемого постановления указано, что он виновен в совершении нескольких преступлений, которые относятся к категории особо тяжких. Данные вывод не соответствует действительности.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Прокурор Смирнова Т.А. просила оставить доводы жалобы без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд должен сформулировать мотивированное суждение о том, что объективно установленная им в судебном заседании совокупность обстоятельств, подлежащих в силу закона обязательному учету при разрешении данного ходатайства, свидетельствует о возможности его удовлетворения, либо, напротив, указывает на невозможность замены лишения свободы иным видом наказания, исходя, в том числе, из того, что ни одно из предусмотренных ст. 80 УК РФ обстоятельств не может иметь заранее установленной силы и предопределять само по себе, вне взаимосвязи с иными юридически значимыми факторами, результат рассмотрения данного ходатайства осужденного.

Указанные нормативные требования при рассмотрении судом вопроса о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденным ФИО1 учтены в полном объеме.

В статье 80 УК РФ законодатель установил, что лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания с учетом его поведения в период отбывания наказания и при фактическом отбытии им указанной в законе части наказания. 

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу статьи 80 УК Российской Федерации, как в действующей, так и во всех предыдущих редакциях, основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными (включая отношение к труду, совершенному деянию и т.п.). Таким образом, при разрешении соответствующего вопроса судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 № 2-О, от 28.02.2019 № 546-О, от 28.01.2021 № 33-О и др.).

При разрешении ходатайства суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона всесторонне, полно и объективно рассмотрел доводы поступившего ходатайства, исследовал данные, характеризующие личность осужденного ФИО1, в том числе и представленные администрацией ИУ сведения о личности осужденного за весь период отбывания наказания, справку о поощрениях и взысканиях, а также иные обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса, и сделал обоснованный вывод о том, что замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, ФИО1 преждевременна, поскольку им на данный момент не достигнуты цели наказания.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 отбывает наказание по приговору Хорошевского районного суда г. Москвы от 26.11.2018 за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27.02.2019 вышеуказанный приговор изменен, исключено из описательно - мотивировочной части приговора указание на психотропное вещество. В остальной части приговор оставлен без изменения.

ФИО1 с учетом зачета срока содержания под стражей с 01.04.2018 по 27.02.2019, отбывает наказание с 26.11.2018. Конец срока – 31.03.2024. На 30.08.2023 не отбыто 7 месяцев 1 день. 

Судом первой инстанции учтено, что на момент обращения осужденного с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 80 УК РФ, отбыта установленная законом часть срока наказания за совершение тяжкого преступления, связанного с преступлением против здоровья населения и общественной нравственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при разрешении ходатайства суд дал надлежащую оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания, привел всесторонне характеризующие его данные.

Так, в характеристике на осужденного ФИО1 отмечено, что в период пребывания в следственном изоляторе допускал нарушения режима содержания, за что 24 раза наказывался в дисциплинарном порядке; поощрений не имел.

23.05.2019 прибыл в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области. В начальный период допускал нарушения режима содержания, за что два раза с ним проведены профилактические беседы и один раз был наказан в дисциплинарном порядке. В дальнейшем осужденный изменил свое отношение к режиму содержания в лучшую сторон, ранее наложенные дисциплинарные взыскания погашены в установленном законом порядке. В настоящее время отбывает наказание на облегченных условиях содержания. Мероприятия воспитательного характера посещает. Из воспитательной работы, проводимой с ним, делает правильные выводы. Принимает участие в общественной жизни отряда, участвует в работе литературно-публицистического кружка. Имеет среднее образование. В свободное от работы время принимает меры к самообразованию и повышению общеобразовательного и культурного уровня, пользуется библиотекой. Трудоустроен в качестве подсобного рабочего на участке по распиловке круглого леса центра трудовой адаптации осужденных. С порученной работой справляется, нарушений трудовой дисциплины не допускает, отказов от работы не имеет. К работам без оплаты труда относится добросовестно, за что семнадцать раз поощрялся. Отношения с осужденными в отряде строит правильно, в конфликтные ситуации не вступает. В коллективе среди осужденных уживчив. Поддерживает социально-полезные связи с семьей и родственниками через переписку, телефонные разговоры. Готов к постпенитенциарной ресоциализации, жилой площадью и работой обеспечен. В общении с представителями администрации учреждения вежлив и тактичен. Указания и распоряжения выполняет точно и своевременно. Правила личной гигиены соблюдает, внешне опрятен. Психологическими особенностями личности ФИО1 являются: уравновешенность, импульсивность, уверенность в себе, умение справляться с жизненными неудачами. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. Имел иск, который погасил. На профилактическом учете не состоит.

Администрация учреждения пришла к выводу о целесообразности применения к осужденному ст. 80 УК РФ о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом также исследована динамика поведения осужденного, оценка которого достаточно подробно изложена в постановлении (тяжесть и характер допущенных осужденным нарушений, время, прошедшее после последнего взыскания, количество поощрений и другие характеризующие его сведения).

Так, отбывая наказание в исправительном учреждении, ФИО1 за весь период отбывания наказания 18 раз был поощрен в виде объявления благодарностей, досрочном снятии ранее наложенного взыскания, а также разрешении получить дополнительную посылку (передачу). Большая часть поощрений получена осужденным за добросовестное отношение к труду.

Помимо поощрений, за время отбывания наказания осужденный ФИО1 27 раз допустил нарушения порядка содержания, вплоть до водворения в карцер (4 раза), ШИЗО (единожды). В настоящее время все взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке. Последнее взыскание было допущено 29.07.2020, за допущенное нарушение в виде нарушения распорядка дня 24.03.2021 проведена профилактическая беседа.

Свое поведение осужденный изменил в период возможного смягчения наказания. Изменение поведения осужденного явилось основанием для перевода его 14.04.2022 в облегченные условия содержания. 

В бухгалтерии учреждения отсутствуют исполнительные документы на удержание из заработной платы и других доходов осужденного.

Проанализировав совокупность вышеуказанных данных, мнение прокурора, полагавшего ходатайство не подлежащим удовлетворению, мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены неотбытой осужденным ФИО1 части наказания более мягким видом, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, наличие поощрений и взысканий, его отношение к труду, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в замене осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания с приведением надлежащей правовой аргументации, изложены в принятом судом решении, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции верно указал, что отбытие определенной части срока наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ является основанием для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, но принятие положительного решения по такому ходатайству является правом, а не обязанностью суда. Осужденный своим поведением должен доказать, что он для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены неотбытой осужденным ФИО1 части наказания более мягким видом, при принятии судом решения, учтено в совокупности с другими обстоятельствами, связанными с личностью осужденного, его поведением за весь период отбывания наказания, однако, оно не является определяющим при принятии решения.

Суд первой инстанции правильно сделал вывод, что оснований считать, что во время отбывания наказания ФИО1 вел себя безупречно и доказал свое исправление не имеется.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о нестабильности поведения осужденного в целом за весь период отбытого наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные администрацией исправительного учреждения сведения, в том числе, о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, на данном этапе его коррекции объективно не позволяют утверждать о том, что для своего исправления ФИО1 в настоящее время не нуждается в дальнейшем отбывании наказания и что достижение этой цели возможно при назначении ему более мягкого наказания.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что осужденный имеет поощрения, длительное время не получает взысканий, были известны суду первой инстанции и не могут служить безусловным основанием для отмены состоявшегося судебного решения и удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Наоборот, суд обоснованно полагает, что положительное поведение осужденного наблюдается недлительное время по сравнению со сроком наказания. 

Имеющиеся в представленных материалах сведения о поведении осужденного, в том числе, о наличии поощрений за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и участие в воспитательных мероприятиях, осуществляемая трудовая деятельность, свидетельствуют лишь о положительной тенденции в поведении ФИО1, однако, в настоящее время не являются основанием для замены неотбытой части наказания другим, более мягким, видом наказания.

Наличие взысканий у осужденного является одним из факторов, характеризующих его поведение в период отбывания наказания. Несмотря на то, что имевшиеся у осужденного взыскания погашены в установленном законом порядке, при этом большая их часть получена в период нахождения в следственном изоляторе, обоснованно учтены при принятии решения судом первой инстанции, поскольку в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ при решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Факт снятия в установленном законом срок взысканий следует расценивать как стремление осужденного к исправлению за совершение тяжкого преступления связанного с преступлением против здоровья населения и общественной нравственности. 

Исправление осужденного является активным процессом, а не пассивным соблюдением требований режима под угрозой наказания, исправление должно быть доказано не просто отсутствием взысканий, а стремлением иметь поощрения, трудиться, желанием повысить свой образовательный и профессиональный уровень.

Доводы осужденного о том, что при рассмотрении ранее заявленных им ходатайств о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания судом был сделан вывод о наличии в его поведении положительной динамики, безусловным основанием к отмене обжалуемого постановления и удовлетворении рассматриваемого ходатайства не является. 

Действительно, как указано в постановлении Торжокского межрайонного суда Тверской области от 06.12.2021 судом сделан вывод, что в поведении осужденного наметилась положительная тенденция, между тем суд пришел к выводу об отсутствии оснований, позволяющих заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. Положительная направленность поведения осужденного, вопреки доводам жалобы, не оставлена без внимания и исследована судом. Наравне с вышеуказанными обстоятельствами, судом также были учтены доводы осужденного о признании им вины, раскаяние в содеянном, поддержание связи с родственниками. Между тем, как верно о том указано судом первой инстанции, данные обстоятельства не являются безусловным основанием к удовлетворению ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При разрешении ходатайства осужденного соблюден индивидуальный подход, изучены все представленные характеризующие материалы. Обстоятельства, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, не могут однозначно свидетельствовать о том, что окончательное исправление осужденного возможно без дальнейшего отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

В тоже время суд находит доводы апелляционной жалобы в части признания ФИО1 виновным в совершении нескольких преступлений, которые относятся к категории особо тяжких, заслуживающими своего внимания.

Как уже указано в настоящем апелляционном постановлении ФИО1 по приговору Хорошевского районного суда г. Москвы от 26.11.2018 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, что, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Между тем, в описательно – мотивировочной части постановления судом указано о признании ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 и ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в которых он обвинялся, что относятся к категории особо тяжких преступлений. Поскольку данный вывод не соответствует представленным материалам, он подлежит исключению с указанием верной квалификации содеянного осужденным.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым в описательно – мотивировочную часть, при описании причин неявки осужденного, внести изменение, верно указать его фамилию и инициалы, заменив ФИО5 на ФИО1

Несмотря на внесенные судом апелляционной инстанции изменения, вывод суда о том, что ФИО1 не достиг той степени исправления, при которой дальнейшее его исправление становится возможным в иных условиях отбывания наказания, нежели лишение свободы, является верным и основан на совокупности данных о личности осужденного, динамики его поведения, наличии взысканий и поощрений, мнения администрации исправительного учреждения, а также других обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Допущенное нарушение не свидетельствует о формальном подходе суда к рассмотрению ходатайства осужденного. 

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд мотивировано необходимостью дальнейшего отбывания им наказания и осуществления контроля за его поведением, поскольку поведение осужденного за весь период отбывания наказания, не было безупречным, а обстоятельства дела и поведение осужденного не свидетельствуют о достижении в настоящее время цели наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на вынесение законного и обоснованного решения, судом не допущено. Постановление основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-исполнительных законов, отмене по доводам апелляционных жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Торжокского межрайонного суда Тверской области от 30.08.2023 в отношении ФИО1 изменить:

- в описательно – мотивировочной части постановления заменить указание суда о том, что приговором Хорошевского районного суда города Москвы от 26.11.2018 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 и ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории особо тяжких преступлений, на осуждение ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, что, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжкого преступления;

- в описательно – мотивировочной части постановления указание на извещение ФИО5 заменить на осужденного ФИО1

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.А. Каширина