РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года г. Минусинск 

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Сергеева Ю.С.,

при секретаре Чернюговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Левых ГА о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

банк обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>, а также взыскании государственной пошлины.

Свои требования мотивирует тем, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты>. В соответствии с договором заемщик обязалась погашать долг по кредиту с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом ежемесячно, однако обязательства по возврату кредита заемщиком надлежащим образом не выполняются, в связи с чем истец вправе требовать досрочного возврата долга. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 

<

данные изъяты>, в том числе ссудную задолженность в размере 

<

данные изъяты>, задолженность по процентам в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты> а также взыскать возврат государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая по доверенности (л.д.40-41), на исковых требованиях настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, представив возражения на иск, согласно которому считает, что кредитный договор не заключался, так как формат потребительского кредита предполагает набор условий и правил для предоставления банковских услуг физическим лицам. Банк подменил условия, при которых был бы заключен кредитный договор и мошенническим образом обязывает совершать платежи. В соответствии с действующим законодательством кредитный договор является реальной сделкой и считается заключенным не с момента подписания договора, а с момента передачи суммы кредита заемщику. При этом под передачей суммы кредита заемщику должен пониматься не факт открытия банком счета, на который перечисляется кредит, а фактическое распоряжение лицом, на чье имя открыт счет, находящимися на нем денежными средствами. Платежное поручение по перечислению денежных средств на счет ответчика в материалах дела отсутствует. Согласно справки налоговой инспекции, счет на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» никогда не открывался, в связи с чем кредитный договор считается не заключенным, ничтожным. Просит в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» отказать в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с ФИО1 кредитный договор № (л.д. 9-10), согласно которому последняя получила денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> под 23,50% годовых.

Обязательства по предоставлению кредита ФИО1 в указанном размере Банк выполнил, что подтверждается выпиской по счету, открытого на имя ФИО1 (л.д.8).

Погашение кредита и процентов за пользование кредитом предусмотрено указанным кредитным договором и должно производиться ежемесячно. За просрочку платежа в погашение кредита и уплаты процентов кредитным договором предусмотрена неустойка (п.3.3. договора).

Согласно выписке из лицевого счета и расчету суммы, платежи по ссуде ответчиком вносились не ежемесячно; задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>, в том числе ссудная задолженность 

<

данные изъяты>, проценты 

<

данные изъяты>, неустойка 

<

данные изъяты>.

Таким образом, судом установлено, что обязательства по возврату кредита ответчиком надлежащим образом не выполняются, в связи с чем Банк вправе требовать досрочного возврата задолженности по кредиту в полном объеме.

Суд соглашается с расчетом истца, поскольку он является арифметически верным, не противоречащим условиям кредитного договора. Ответчик мер по урегулированию спора с Банком не предприняла, расчет Банка не оспорила, свой контррасчет, в том числе, доказательства внесения денежных средств на счет в большем размере, чем указывает истец, не представила.

Доводы ответчика о том, что кредитный договор между сторонами является незаключенным по причине отсутствия доказательств передачи денежных средств заемщику в судебном заседании не нашел своего подтверждения и опровергается материалами дела. Кредитный договор был подписан сторонами, что свидетельствует о согласии заемщика с условиями предоставления заемных денежных средств и порядком их предоставления.

Учитывая полноту представленных истцом доказательств в деле, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» денежных средств в размере 

<

данные изъяты>, а также, в силу ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> (л.д.3,4). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Левых ГА, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в селе 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и 

<

данные изъяты> возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного теста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 07 мая 2018 года