Дело №- 

241 

/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

23 

июля 

2018 года 

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи А. Е.А.,

секретаря судебного заседания Ведышевой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ инспектор по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО2 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель ФИО1 – Веретельников А.Н. обратился с жалобой, в которой просит признать незаконным и необоснованным указанное постановление, поскольку оно нарушает права ФИО1 Просит изменить постановление о прекращении производства в части квалификации правонарушения и основания прекращения производства по делу. 

В обоснование жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 41 минуту в районе 

<

адрес> проспект в 

<

адрес> произошло столкновение автомобилей Фольцваген Тигуан, г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля ФИО4, г/н № под управлением ФИО1 По данному факту инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО2 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. В отношении ФИО3 инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО2 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Податель жалобы считает, что в оспариваемом постановлении о прекращении производства по делу должны быть установлены все обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Однако, в ходе проведенного административного расследования, все имеющиеся значение обстоятельства происшествия установлены не были, не осуществлена надлежащая квалификация состава правонарушения, исходя их характера повреждений транспортных средств и их расположения на проезжей части. Лицо, виновное в нарушении правил дорожного движения, установлено не было. Полагает необоснованным вывод инспектора об отсутствии в действиях ФИО1 квалифицирующих признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку в результате совершенного столкновения был причинен существенный вред имуществу. Кроме этого, в жалобе указано, что поскольку несмотря на не установление обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, из постановления формально усматривается вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. Настоящие обстоятельства не соответствуют материалам дела и нарушают права и интересы подателя жалобы, а также лишают ее возможности воспользоваться своим правом на возмещение ущерба от ДТП. Кроме этого в жалобе указано, что из содержания протокола осмотра места совершения правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что местом осмотра является 

<

адрес> проспект, 

<

адрес>, в то время как в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ местом ДТП указан 

<

адрес> проспект в 

<

адрес>.

Заявитель ФИО1 поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Защитник – Веретельников А.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ также поддержал доводы жалобы, просил изменить квалификацию в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и указать на отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ФИО3 – адвокат Аксенов В.И., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, полагал необходимым в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 25-26).

Судья, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях - жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьёй единолично, проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

Статья 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 41 минуту в районе 

<

адрес> проспект в 

<

адрес> произошло столкновение автомобилей Фольцваген Тигуан, г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля ФИО4, г/н № под управлением ФИО1 

Также судом установлено, что инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО2 вынесено постановление 

<

адрес> прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. 

В отношении ФИО3 инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО2 вынесено постановление 

<

адрес>/1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Далее на основании решения по жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановление 

<

адрес>/1 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности. 

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе в связи с истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении лицо, виновное в нарушении правил дорожного движения, установлено не было, являются не состоятельными.

Так, должностные лица ГИБДД устанавливают вину участников дорожно-транспортного происшествия с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. При этом, при рассмотрении дел в порядке административного производства они обязаны исходить из презумпции невиновности лица в совершении административного правонарушения. Недоказанность (или доказанность отсутствия) вины лица в административном правонарушении, в том числе при дорожно-транспортного происшествия означает отсутствие состава административного правонарушения и влечет за собой прекращение начатого производства по делу об административном правонарушении.

Однако, не всякое причинение вреда другого лица является одновременно и административным и гражданским правонарушением. То есть, в случаях причинения вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности при отсутствии однозначных выводов о вине того или иного участника дорожно-транспортного происшествия, следует устанавливать вину лиц, причинивших ущерб на общих основаниях, с учетом бремени доказывания, и презумпций, установленных Гражданским кодексом РФ.

Рассматривая жалобу на постановление, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в части указания на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения. Поскольку срок давности на момент рассмотрения дела инспектором ГИБДД истек, инспектор прекратил производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что из постановления формально усматривается вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, опровергаются материалами дела, так как в оспариваемом постановлении признаков указания на виновность не усматривается.

Кроме этого, вопреки доводам жалобы, в случае отказа в возмещении страховой выплаты, ФИО1 не лишена возможности и права за обращением в порядке гражданского судопроизводства на возмещение ущерба от ДТП.

Доводы жалобы о том, что в протоколе осмотра места совершения правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ местом осмотра указан 

<

адрес> проспект в 

<

адрес>, расценивается судом как описка и не может повлиять на правильность вынесенного оспариваемого постановления. Кроме того, в протоколе осмотра места совершения правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ во вводной части указан адрес: 

<

адрес> проспект - 10. 

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для изменения постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО2 – оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.А. А.

Подлинник решения находится в деле № Центрального районного суда 

<

адрес>.