№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2018 г. г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Доронина С.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора ЗАТО г. Зеленогорска ФИО1,

подсудимого ФИО3, защитника – адвоката Шумкова В.А., представившего удостоверение №и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшей ФИО14 представителя – адвоката Смирнова И.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

при секретаре Федоровой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего 

<

адрес> ранее не судимого, под стражей по данному делу не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил наезд на пешехода ФИО6, повлекший по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут водитель ФИО2, управляя технически исправным механическим транспортным средством автогрейдером марки ДЗ-122А государственный регистрационный знак № двигался по приспособленной для движения транспортных средств полосе земли (грунтовой дороге), являющейся съездом с проезжей части в районе 

<

адрес> задним ходом. В нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения РФ утвержденных Постановлением Совета Министров — Правительства РФ, от 23.10.1993г. №, с изменениями и дополнениями на ДД.ММ.ГГГГ (далее ПДД РФ), обязывающих участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение п. 8.12 Правил «Движение задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц», водитель ФИО2, не проявил должной бдительности и внимательности, обеспечивающих безопасность дорожного движения, при движении задним ходом, с целью выезда на проезжую часть, не учел габариты своего механического транспортного средства, в результате чего передней частью управляемого им автогрейдера совершил наезд на пешехода ФИО6, двигавшегося в попутном с ним направлении с правой стороны по отношению к грейдеру. В результате ДТП пешеходу ФИО6 причинены телесные повреждения повлекшие смерть. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО6 наступила в результате сочетанной автодорожной травмы тела: множественных переломов костей свода и основания черепа, с размозжением вещества головного мозга, множественные переломы лицевых костей, (по типу Фор III). Косо-поперечный перелом тела 7-го грудного позвонка, с разрывом спинного мозга; закрытой тупой травмы грудной клетки и живота; множественные переломы ребер, с разрывом ткани левого легкого и паренхимы печени. При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены телесные повреждения в виде: Сочетанной автодорожной травмы тела, которая включает в себя: множественные переломы костей свода и основания черепа, с размозжением вещества головного мозга, множественные переломы лицевых костей, (по типу Фор III), с разрывом мягких тканей костными отломками, кровоизлияниями в области переломов; переломы ребер: 1,2,6,7 по переднее - подмышечной линии слева (сгибательные); 2,3 ребер по среднеключичной линии справа (сгибательные); разрыв левого реберно-позвоночного сочленения 1 ребра. Косо-поперечный перелом тела 7-го грудного позвонка, с разрывом спинного мозга. Разрыв левого крестцово-подвздошного сочленения. Разрыв лонного сочленения. Перелом заднего края левой большеберцовой кости, с вывихом левой таранной кости и разрывом пяточно-таранно-ладьевидного сустава левой стопы. Закрытая тупая травма грудной клетки и живота разрыв корня левого легкого, подкапсульный разрыв в области ворот печени, разрыв паренхимы печени в области ворот. Кровоподтеки в области левой голени, поясничных областях, задней поверхности грудной клетки, в области лица. Данные телесные повреждения расцениваются в комплексе, как произошедшие в результате дорожно-транспортного происшествия, были причинены прижизненно, что подтверждается наличием кровоизлияний в области повреждений, незадолго до наступления смерти, причинило тяжкий вред здоровью, как опасный для жизни человека (п.6.1.- 6.11. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу М3 и СР РФ №н от 24.04.2008г.).

Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия явился комплекс нарушений, допущенных водителем ФИО2, который будучи обязанным, знать и соблюдать требования ПДД РФ, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, нарушил п.п. 1.5, 8.12 ПДД РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Обсудив это ходатайство, суд приходит к выводу, что подсудимый осознает последствия заявленного ходатайства. Оно им заявлено добровольно и после консультации с защитником. Подсудимый в отношении своей личности, пространстве и времени ориентируется правильно, не страдает психическими заболеваниями, которые не позволили бы подсудимому осуществлять свои права и обязанности согласно его юридическому статусу. 

Защитник подсудимого ФИО10, государственный обвинитель ФИО7, потерпевшая Потерпевший №1, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Поэтому ходатайство подсудимого ФИО2 об особом порядке постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом было удовлетворено. 

С учетом признания подсудимого ФИО2 вины по изложенным обстоятельствам совершения преступления, согласия с представленным обвинением, суд также приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО2, обосновано и подтверждается совокупностью доказательств. 

Содеянное ФИО2 надлежит квалифицировать по ст. 264 ч. 3 УК РФ – нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При определении вида и мер наказания ФИО2, руководствуясь ст. ст. 6 и 60, 62 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Так, совершенное ФИО2 деяние относится к преступлениям средней тяжести. 

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, раскаивается в содеянном, на учете у врача нарколога и психиатра 

<

данные изъяты> ранее не судим, 

<

данные изъяты>

Учитывая, что ФИО2 ранее не состоял на учете у врача психиатра и нарколога, а также наличие у него логического мышления, адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки и его адекватное поведение в судебном заседании, у суда отсутствуют основания сомневаться в психиатрическом статусе подсудимого, способности ФИО2 осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также вменяемости подсудимого в момент совершения данного преступления и в настоящее время. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, принятие мер к возмещению материального ущерба и частичной компенсации морального вреда. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

Также исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, данных о личности ФИО2, суд не находит оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории этого преступления на менее тяжкую, а также для применения ст. 64 УК РФ.

Учитывая обстоятельства впервые совершенного по неосторожности преступления, данные личности подсудимого, его возраст, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающие наказание обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и назначении наказания условно с применением статьи 73 УК РФ, поскольку назначение условного наказания будет отвечать закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечать задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Рассматривая вопрос о назначении дополнительного наказания, суд приходит к выводу, что поскольку санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью является обязательным, то ФИО2 необходимо назначить дополнительное наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В ходе судебного разбирательства потерпевшая Потерпевший №1 обратилась с исковым заявлением о компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, при этом указал, что в связи со смертью брата ей причинены нравственные и физические страдания.

В судебном заседании истица Потерпевший №1 исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что между ней и братом ФИО6 были тесные семейные отношения, она переживала, когда брат погиб.

Подсудимый ФИО2 исковые требования Потерпевший №1 признал частично, пояснив суду, что считает их завышенными.

В соответствии с ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом, в результате неосторожных действий подсудимого ФИО2 наступила смерть потерпевшего ФИО6, являющегося родным братом истца Потерпевший №1, которой причинены нравственные страдания, вызванные потерей близкого человека. В соответствии с ст. ст. 151, 1099 ГК РФ суд считает правильным исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить частично, поскольку иск подтвержден материалами уголовного дела. При этом суд принимает во внимание характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, степень вины подсудимого, фактические обстоятельства дела, а также учитывает требования разумности и справедливости.

Суд принимает во внимание, что подсудимым были оплачены расходы на погребение погибшего ФИО6 и проведение религиозного обряда, с этим связанного, в размере 87675.75 руб. Также в судебном заседании подсудимым в качестве частичной компенсации морального вреда потерпевшей переданы 100000 руб.

Таким образом, с учетом уже произведенной частичной выплаты в счет компенсации морального вреда с подсудимого, суд находит разумным и справедливым взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 200000 руб.

Процессуальные издержки Потерпевший №1 по оплате услуг представителя в силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в ее пользу.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. Возложить на ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в этот орган, по установленному им графику. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год исполнять самостоятельно

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу не избирать, и оставить обязательство о явке. 

В соответствии с ст. ст. 151, 1101 ГК РФ гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 200000 рублей в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО2 5000 рублей в пользу Потерпевший №1 в счет оплаты процессуальных издержек потерпевшей.

Вещественные доказательства по делу: автогрейдер марки ДЗ - 122А государственный регистрационный знак № страховой полис, удостоверение тракториста на имя ФИО2, свидетельство о регистрации машины - автогрейдера марки ДЗ-122А государственный регистрационный знак № лопата – оставить по принадлежности у ФИО2, копии договора на выполнение субподрядных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, договора субподряда на содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения от ДД.ММ.ГГГГ, расстановки задействованных механизмов и персонала на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог ЗАТО г. Зеленогорска на ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, инструкции № по охране труда для дорожного рабочего, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Зеленогорский городской суд, за исключением основания, предусмотренного ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ – по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит сделать запись в апелляционной жалобе. 

Судья /С.В. Доронин/