Дело № 5/1-140/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Нерюнгри 06 июля 2017 г.

Судья Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) Подголов Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Анита» Баженова С.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 61 г. Нерюнгри РС(Я) от 07 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении:

Общества с ограниченной ответственностью «Анита», ОГРН 

<

данные изъяты>, ИНН 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 61 г. Нерюнгри РС(Я) от 07 апреля 2017 года по делу № 5-150/61-2017 ООО «Анита» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, 25 мая 2017 года ООО «Анита» обращалось с жалобой считая, что совершенное административное правонарушение является малозначительным и можно назначить наказание в виде предупреждения. Просило постановление мирового судьи судебного участка № 61 г. Нерюнгри РС(Я) от 07 апреля 2017 года по делу № 5-150/61-2017 в отношении ООО «Анита» отменить и объявить предупреждение.

Определением мирового судьи судебного участка № 38 г. Нерюнгри РС(Я), исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 61 г. Нерюнгри РС(Я) от 25 мая 2017 года указанная жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 61 г. Нерюнгри РС(Я) от 07 апреля 2017 года по делу № 5-150/61-2017 было возвращено заявителю ООО «Анита» со всеми приложенными документами с указанием на пропуск заявителем срока обжалования постановления и отсутствием просьбы о восстановлении пропущенного срока.

Не согласившись с указанным определением, защитник ООО «Анита» Баженов С.П. обратился в Нерюнгринский городской суд РС(Я) с жалобой указывая на то, что постановление от 07 апреля 2017 года было вложено в общий конверт, который приложен к жалобе, адресован ООО «УК Маспром», был доставлен 15 мая 2017 года. Указывая, что жалоба на постановление судьи было подано 25 мая 2017 года считает, что срок для подачи жалобы пропущен не был. Просил определение мирового судьи судебного участка № 38 г. Нерюнгри РС(Я) от 25 мая 2017 года о возвращении жалобы отменить и принять жалобу к рассмотрению.

Решением судьи Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 июля 2017 года жалоба защитника ООО «Анита» Баженова С.П. удовлетворено и определение мирового судьи судебного участка № 38 г. Нерюнгри РС(Я), исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 61 г. Нерюнгри РС(Я) от 25 мая 2017 года отменено.

В судебном заседании представитель ООО «Анита» ФИО1 доводы жалобы поддержала и просит постановление мирового судьи судебного участка № 61 г. Нерюнгри РС(Я) от 07 апреля 2017 года отменить и объявить предупреждение.

Главный специалист Управления государственного строительного и жилищного надзора РС(Я) ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, от первого заместителя руководителя Управления государственного строительного и жилищного надзора РС(Я) поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя.

Заслушав объяснения ФИО1, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В судебном заседании установлено, что на основании договора на управление и техническое обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> от 01 апреля 2016 года, ООО «Анита» за плату в целях управления указанным многоквартирным домом обязуется оказывать собственникам помещений в многоквартирном доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме самостоятельно либо путем привлечения третьих лиц, действуя от своего имени и за счет собственников. Пунктом 3.1.1 указанного договора предусмотрена обязанность ООО «Анита» обеспечивать предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества Собственников в многоквартирном доме в зависимости от фактического состояния общего имущества и в пределах денежных средств, поступающих в адрес Управляющей организации от Собственников.

Предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами ООО «Анита» осуществляет на основании лицензии от 29 апреля 2015 года №, выданной руководителем Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия).

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведенной 01 февраля 2017 года внеплановой выездной проверки по адресу: 

<

адрес> было установлено, что управляя многоквартирным домом лицензиат ООО «Анита» нарушило требования п.п. 4.10.2.8, 4.10.2.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, а также пп. «в» п. 4 Постановления Правительства РФ от 15 мая 2013 года № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами».

В судебном заседании установлено и ФИО1 не оспаривается, что К.А.Н., присутствовавший при составлении акта проверки от 01 февраля 2017 года являлся надлежащим должностным лицом, имеющим право представления интересов ООО «Анита».

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

По факту нарушения требований п.п. 4.10.2.8, 4.10.2.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и пп. «в» п. 4 Постановления Правительства РФ от 15 мая 2013 года № 416 в отношении ООО «Анита» главным специалистом Управления государственного строительного и жилищного надзора РС(Я) ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении № 08-07-148-17 от 27 февраля 2017 года, предусмотренный ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, а в последующем мировым судьей вынесено оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности по указанной норме.

В силу п. 51 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 года № 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 4.10.2.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, неисправности герметизации стыков (раковины, наплавы, щели, поврежденные участки, занижение толщины герметика, плохая адгезия его к поверхности бетона, ползучесть, а также воздухопроницаемость стыков) должны устраняться по мере выявления, не допуская дальнейшего ухудшения герметизации.

Контроль (выборочный) за состоянием герметизации стыков наружных стен полносборных зданий и сопряжений по периметру оконных и дверных блоков должен производиться: первый - через три года после герметизации, последующие - через пять лет (п. 4.10.2.9 Правил).

Подпунктом «в» п. 4 Постановления Правительства РФ от 15 мая 2013 года № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» предусмотрено, что управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением стандартов, в том числе подготовкой предложений по вопросам содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме для их рассмотрения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

Вышеуказанное свидетельствует о том, что выявленные нарушения п.п. 4.10.2.8, 4.10.2.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и пп. «в» п. 4 Постановления Правительства РФ от 15 мая 2013 года № 416, а именно, бездействие по не проведению мероприятий по обеспечению герметизации межпанельных стыков квартиры № 94 по адресу: 

<

адрес>, были допущены по вине управляющей многоквартирным домом организации - ООО «Анита», действующей на основании договора управления многоквартирным домом и лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства вины ООО «Анита» в совершении административного правонарушения, суд считает их достоверными, в силу последовательности и согласованности между собой, и достаточными для разрешения данного дела.

Существенных нарушений при составлении официальных документов (письменных доказательств вины), которые могут повлечь их недействительность, не усмотрено, доказательств обратного, в суд не представлено.

Таким образом, совокупность имеющихся доказательств позволяет сделать вывод о виновности лица, привлекаемого к ответственности, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

На основании изложенного мировой судья правильно квалифицировал действия ООО «Анита» по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

С учетом справедливого и соразмерного наказания, а также имущественного и финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности и иных имеющих значение для назначения административного наказания обстоятельств, а именно отсутствие негативных последствий, связанных с совершением административного правонарушения, мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости снизить размер штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, до 125 000 рублей.

При этом, довод жалобы защитника Баженова С.П. о малозначительности совершенного ООО «Анита» административного правонарушения, несостоятелен. В соответствии с разъяснением к ст. 2.9 КоАП РФ, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие же обстоятельства, как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами характеризующими малозначительность правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Назначение наказания должно соответствовать принципу разумности и справедливости. Исходя из характера и обстоятельств совершения ООО «Анита» административного правонарушения, совершенное правонарушение нельзя признать малозначительным.

Нарушений прав ООО «Анита» и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.

С учетом изложенного не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи, вынесенного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 61 г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия) от 07 апреля 2017 года по делу в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Анита» об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «Анита» Баженова Сергея Павловича без удовлетворения.

Судья Е.В.Подголов