Дело № 12-355/19

№

РЕШЕНИЕ

4 июля 2019 года г.Владивосток,

ул. Адмирала ФИО2, д.23А

Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края Буланова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от дата. № по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от дата. № ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратилась в суд с жалобой, указав, что при вынесении постановления не учтены все обстоятельства дела, доводы, указанные в объяснительной, инспектором не были изучены видеозаписи с видеорегистратора. Полагает, что ДТП произошло не в результате ее маневра, а в результате преднамеренных виновных действий водителя автомобиля «Тойота Карина» ФИО4 Просит постановление отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Второй участник ДТП ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил письменные объяснения, в которых указал на то, что ФИО3 выезжала с второстепенной дороги на главную, он имел приоритет в движении в соответствии с ПДД РФ, столкновение транспортных средств произошло в результате действий водителя ФИО1

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

С учетом положений ст.ст. 25.2, 25.6 КоАП РФ, судья полагает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы поступившего административного дела, запись с видеорегистратора, изучив доводы жалобы, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Ответственность по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа. 

Судом установлено, что 29.03.2019г. в 17 час 00 минут в районе 

<

адрес>, водитель ФИО3 допустила нарушение требований п. 8.9 ПДД РФ, выразившиеся в том, что, управляя транспортным средством не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся справа.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения подтверждается исследованными судом доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от 29.03.2019г. №, вынесенным уполномоченным должностным лицом в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, схемой места ДТП от дата, объяснениями водителей ФИО1 и ФИО4, фотоматериалом с места ДТП.

Изложенные доказательства составлены уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД, непосредственно выявившим нарушение водителем ФИО3 требований п. 8.9 ПДД РФ, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ГИБДД, оформившего процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела материалы дела не содержат, оснований для оговора им заявителя также не установлено, с ним они ранее знакомы не были, а исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение безопасности дорожного движения, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

При оценке доводов жалобы заявителя об отсутствии доказательств ее виновности судья учитывает, что постановление о наложении административного штрафа от 29.03.2019г. вынесено в отношении ФИО3 в порядке, установленном ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ, непосредственно после обнаружения в ее действиях признаков административного правонарушения, в котором в соответствующей графе имеется подпись ФИО3. в том, что она не оспаривает наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и назначенное ей наказание.

Учитывая закрепленное в ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия доказательств его совершения.

При таких обстоятельствах, подпись ФИО3 в обжалуемом постановлении в графе "Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю", свидетельствует о выполнении должностным лицом своих обязанностей по фиксации волеизъявления физического лица о согласии с имевшим местом событием правонарушения, а также имеет существенное юридическое значение, как для установления самого события административного правонарушения, так и его состава.

Следовательно, с учетом положений частей 1 и 2 статьи 28.6 КоАП РФ доводы жалобы ФИО3 об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, не могут быть признаны состоятельными.

Доводы жалобы о нарушении вторым участником ДТП ФИО4 требований Правил дорожного движения судом отклоняются, поскольку постановление о назначении наказания вынесено исключительно в отношении ФИО3, в связи с чем, в силу статей 26.1 и 1.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении при рассмотрении дела судья не вправе обсуждать вопрос о виновности иных лиц, в отношении которых дело об административном правонарушении не возбуждалось, а обязан разрешить вопрос лишь о виновности (невиновности) ФИО3 

Оценив собранные при производстве по делу об административном правонарушении доказательства в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст.ст.29.10, 30.7 КоАП РФ. 

Наказание ФИО3 назначено в соответствии со ст. ст. 3.1, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции вмененной статьи и срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь за собой отмену оспариваемого акта, судьей не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от дата. №, которым ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение 10 дней со дня его получения. 

Судья Н.А.Буланова