УИД 05RS0№-69 

Р Е Ш Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении 

Дело №

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Каспийского городского суда Республики Дагестан Курбанов Р.Д., с участием представителя ФИО1 – Э. М.Э., начальника отдела государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО2, прокурора Магомедова Ш.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 – Э. М.Э. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №-ППР/12-31827-И/35-9, вынесенное начальником отдела государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО2, в отношении ФИО1 по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

постановлением по делу об административном правонарушении заместителя начальника отдела государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-ППР/12-31827-И/35-9 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

В жалобе, поданной в Каспийский городской суд Республики Дагестан представитель ФИО1 – Э. М.Э. выражает несогласие с вынесенным постановлением и просит его отменить, указывая, в том числе на то, что правонарушение ФИО1 не совершал, при вынесении обжалуемого постановления должностным лицом не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В судебном заседании представитель ФИО1 – Э. М.Э. доводы, изложенные в жалобе поддержал и просил обжалуемое постановление отменить по тем же доводам, что приведены в жалобе. 

Начальник отдела государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО2, прокурор Магомедов Ш.А., каждый в отдельности, доводы жалобы не признали, просили обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

В соответствии частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В части 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации закреплена обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии со ст. 362 ТК РФ руководители и иные должностные лица организаций, а также работодатели - физические лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, несут ответственность в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Как следует из материалов дела, ФИО1 вменено то, что им, как главой ГО «

<

адрес>» ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ расторгнут трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № с начальником МКУ Управление имущественных отношений 

<

адрес> ФИО3, однако в нарушении требований ч. 2 ст. 278 ТК РФ и ст. 140 ТК РФ, предусмотренная законом денежная компенсация увольняемому работнику выплачена не в день его увольнения, а лишь ДД.ММ.ГГГГ

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением первого заместителя прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении должного лица – главы ГО «

<

адрес>» ФИО1 дела об административном правонарушении; справкой начальника отдела Государственной инспекции труда в РД о результатах проверки соблюдения законодательства РФ и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; заявлением о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с начальником МКУ «Управление имущественных отношений 

<

адрес>» ФИО4 по инициативе работодателя с ДД.ММ.ГГГГ; списками перечисляемой в банк заработной платы; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №-ППР/12-31827-И/35-9. 

Утверждения в жалобе, что в день увольнения ФИО3, как начальник Управления имел возможность получить заработную плату, направив соответствующий табель учета рабочего времени являются несостоятельными, поскольку при прекращении трудового договора с работником, выплата заработной платы и иных сумм которому в соответствии с положениями трудового или коллективного договора производилась в безналичной денежной форме путем перечисления денежных средств на его текущий счет в кредитной организации, окончательный расчет и перечисление всех сумм, причитающихся работнику, должны быть произведены работодателем в день увольнения.

В данном случае таковым работодателем для ФИО3 являлся Глава ГО «

<

адрес>» ФИО1, которым в нарушении требований ч. 2 ст. 278 ТК РФ и ст. 140 ТК РФ предусмотренная законом денежная компенсация увольняемому работнику выплачена не в день его увольнения – ДД.ММ.ГГГГ, а лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем последний обоснованно привлечен к административной ответственности по указанной статье. 

Данных о нарушении прав и законных интересов ФИО1 при его составлении материалы дела не содержат.

Как усматривается из материалов дела, данных, позволяющих усомниться в объективности должностного лица Государственной инспекции труда в 

<

адрес>, вынесшего постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, в деле не содержится. 

Сведений о какой-либо заинтересованности указанного должностного лица в исходе дела, его предвзятости к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу также не выявлено. Не названо таковых фактов и самим ФИО1 при возбуждении административного производства. 

В этой связи оснований ставить под сомнение факты, зафиксированные названным должностным лицом в постановлении по делу об административном правонарушении, не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 6 ст. 5.27 названного Кодекса, в виде предупреждения. 

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение либо отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-ППР/12-31827-И/35-9, в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 – Э. М.Э., без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 дней со дня его получения. 

Судья Р.Д. Курбанов