Дело № 2-1444/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего - судьи Курач Е.В.,

при секретаре – Ломыгиной Л.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчиков администрации Киселевского городского округа, управления городского развития Киселевского городского округа - ФИО3,

представителя ответчика ОАО «РЖД» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

12 октября 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Киселевского городского округа, управлению городского развития Киселёвского городского округа, Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о предоставлении жилого помещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Киселевского городского округа, управлению городского развития Киселёвского городского округа, Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о предоставлении жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что он является собственником жилого дома, расположенною по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.10.2005г. (запись регистрации №). А также он является собственником земельного участка по указанному адресу, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м (кадастровый (или условный) №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.10.2005г. (запись регистрации №). Указанные жилой дом и земельный участок приобретены на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 23.09.2005г., зарегистрированного в ЕГРП за № от 25.10.2005г.

В жилом доме зарегистрированы три человека: он, ФИО1, его супруга - С., и сын - С.. Его жилой дом находится на расстоянии 

<

данные изъяты> м от крайнего рельса 

<

данные изъяты> железнодорожною пути. То есть его жилой дом находится в санитарно-защитной зоне железной дороги. В результате постоянных вибраций его дом пришёл в негодность. Фундамент почти ушел под землю, в стенах дома многочисленные трещины. Другого жилья его семья не имеет. Постоянно проживает в жилом доме по 

<

адрес>.

Заключением № технического обследования моего жилого дома, выполненного 

<

данные изъяты> от 05.09.2016г., было установлено аварийное состояние жилого дома (

<

адрес>).

Заключением МВК при администрации Киселёвского городского округа от 11 октября 2017 года № жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, признан непригодным для проживания.

Согласно официальному ответу администрации Киселевского городского округа № от 30.03.2018г., «издано распоряжение администрации Киселёвского городского округа №-р от 10.11,2017г. «О признании жилого помещения непригодным для проживания и дальнейшем использовании», в котором установлен срок сноса дома по 

<

адрес> до 01.11.2020г. Переселение будет осуществляться в установленные сроки».

Однако условия в их доме непригодны для проживания, его проживание и проживание членов его семьи угрожает здоровью и жизни. Соответственно, установленный им администрацией Киселёвского городского округа срок для переселения является неразумным. Дом, в котором они проживают может рухнуть в любой момент. В связи с этим, администрация Киселёвского городского округа указана мной в качестве ответчика.

Согласно п. 1 Положения «Об Управлении городского развития Киселевского городского округа». Управление городского развития Киселёвского городского округа является органом местного самоуправления по решению вопросов местного значения в области строительства и в жилищной сфере. Согласно п. 2 указанного Положения, управление выступает истцом и ответчиком в суде по вопросам, отнесённым к компетенции управления.

В связи с этим управление городского развития Киселёвского городского округа указано им в качестве ответчика.

Ссылается на п. 6.8 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и Госстроя СССР от 16 мая 1989 г. №78 Согласно официальному ответу зам. начальника железной дороги Кузбасскому территориальному управлению ФИО5 Филиала ОАО «РЖД» Западно-Сибирская железная дорога №-Сиб от 27.04.2018 г. «железнодорожная линия Белово-Новокузнецк введена в эксплуатацию в 1938 году, а жилой дом по 

<

адрес> в 1959 году на расстоянии 

<

данные изъяты> метров от крайнего рельса 

<

данные изъяты> железнодорожного пути без учета требований нормативных документов. Между тем, вышеуказанный дом не находится в собственности, не принадлежит на ином праве ОАО «РЖД», в этой связи основания предоставления иного жилого помещения отсутствуют».

Согласно официальному ответу заместителя главного инженера дороги М. Филиала ОАО «РЖД» Западно-Сибирская железная дорога №-Сиб от 15.06.2018г., «санитарные нормы и правила 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений утверждены постановлением Государственного строительного комитета СССР 16 мая 1989 г. Поскольку данные нормы утверждены позднее строительства 1959 году принадлежащего жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, они не могут быть в данном случае применены. Указанный жилой объект был построен после вводы в эксплуатацию участка железной дороги, железная дорога не является застройщиком указанного жилого дома. Основания для предоставления иного жилого помещения отсутствуют».

В связи с отказом Филиала ОАО «РЖД» Западно-Сибирская железная дорога решить вопрос о переселении его и членов его семьи из жилого дома, расположенного в санитарно-защитной зоне железной дороги, нарушаются их жилищные права.

Ссылается на п. 5.1, 2.6 СанПиН 2.2.1 /2.1.1.1200-03 и указывает, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в котором проживает он со своей семьёй, в нарушение приведенных норм, находится в непосредственной близости от существующих железнодорожных путей общего пользования. В результате хозяйственной деятельности ОАО «РЖД» по эксплуатации железнодорожных путей, нарушается их право на благоприятные условия проживания, в связи с повышенным воздействием шума от проходящих железнодорожных составов. Также полагаю, что наш жилой дом пришёл в негодность именно из-за вибрации проходящих мимо поездов.

Тот факт, что железнодорожная линия Белово-Новокузнецк введена в эксплуатацию в 1938 году, а жилой дом построен позже, в 1959 году, не освобождает ОАО «РЖД» от обязанности, как источника повышенной опасности, устранить вред, причиняемый коммерческой деятельностью юридического лица в настоящее время.

Жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в котором он проживает со своей семьёй, в нарушение приведенных норм, находится в непосредственной близости от существующих железнодорожных путей общего пользования. В результате хозяйственной деятельности ОАО «РЖД» по эксплуатации железнодорожных путей, нарушается их право на благоприятные условия проживания, в связи с повышенным воздействием шума от проходящих железнодорожных составов. Также полагает, что жилой дом пришёл в негодность именно из-за вибрации проходящих мимо поездов.

Тот факт, что железнодорожная линия Белово-Новокузнецк введена в эксплуатацию в 1938 году, а жилой дом построен позже, в 1959 году, не освобождает ОАО «РЖД» от обязанности, как источника повышенной опасности, устранить вред, причиняемый коммерческой деятельностью юридического лица в настоящее время.

Так как его дом находится в санитарно-защитной зоне РЖД, считает, что ответчик должен предоставить ему и членам его семьи другое жилое помещение, общей площади не менее ранее занимаемого.

Просит обязать администрацию Киселевского городского округа, управление городского развития Киселёвского городского округа, Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» предоставить ФИО1 жилое помещение, отвечающее установленным санитарным техническим требованиям, общей площадью не менее 

<

данные изъяты> кв. м., в черте города Киселёвска Кемеровской области.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении требований настаивал.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании устного ходатайства, требования своего доверителя поддержал.

Представитель ответчиков администрации Киселевского городского округа, управления городского развития Киселевского городского округа ФИО3, действующая на основании доверенности, против удовлетворения требований возражала.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» - ФИО4, действующая на основании доверенности, против удовлетворения требований возражала.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес> (л.д.5,6) с 25 октября 2005 года.

Согласно представленным в материалы дела документам по итогам обследования жилого помещения, расположенного по 

<

адрес> составлен акт обследования помещения, согласно которому собственнику жилого помещения рекомендовано принять меры, обеспечивающие безопасные и необходимые условия для проживания, а также рекомендовано вынести на рассмотрение комиссии вопрос о выявлении оснований для признания помещения пригодным (непригодным) для проживания или подлежащими реконструкции (л.д.8).

Заключением межведомственной комиссии при администрации Киселевского городского округа от 11 октября 2017 года № жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> выявлены основания для признания помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> непригодным для проживания (л.д.44). Согласно распоряжению администрации Киселевского городского округа от 10 ноября 2017 года №-р жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, непригодным для проживания на основании заключения межведомственной комиссии № от 11.10.2017, собственнику жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> рекомендовано: провести мероприятия по дальнейшему использованию в соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, провести мероприятия по сносу в срок до 01.11.2020 года (л.д.45).

Заявляя исковые требования, истец указал, что жилое помещение, в котором он проживает, расположено в санитарно-защитной зоне железной дороги, подвергается воздействию шума и вибрации, что ведет к разрушению жилого дома, находящегося в непосредственной близости от источника вредного воздействия.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно указанным положениям для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда (вина причинителя вреда), причинно-следственная связь между вредом и противоправными действиями (бездействием).

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно ст.1 Федерального закона №52 от 30 марта 1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила), а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами

Согласно ст. 8 названного Закона граждане имеют право: на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека; обращаться в органы, уполномоченные на осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, в связи с нарушениями требований санитарного законодательства, создающими угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда окружающей среде и угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения.

Согласного ст. 23 Закона жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Ч. 3 ст. 39 Закона установлено, что соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 19 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» нормирование в области охраны окружающей среды осуществляется в целях государственного регулирования воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду, гарантирующего сохранение благоприятной окружающей среды и обеспечение экологической безопасности.

В силу ч.2 ст. 52 приведенного Федерального закона в целях обеспечения устойчивого функционирования естественных экологических систем, защиты природных комплексов, природных ландшафтов и особо охраняемых природных территорий от загрязнения и другого негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности устанавливаются защитные и охранные зоны.

Санитарные правила и нормы устанавливают требования к размеру санитарно-защитных зон в зависимости от санитарной классификации предприятий, сооружений или иных объектов, а также порядок и основания пересмотра этих размеров.

Согласно пункту 3.2 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» в проекте санитарно-защитной зоны на строительство новых, реконструкцию или техническое перевооружение действующих промышленных объектов, производств и сооружений должны быть предусмотрены мероприятия и средства на организацию санитарно-защитных зон, включая отселение жителей, в случае необходимости. Выполнение мероприятий, включая отселение жителей, обеспечивают должностные лица соответствующих промышленных объектов и производств.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что жилой дом истца расположен в санитарно-защитной зоне железной дороги, а также не представлено доказательств того, что жилой дом пришел в негодное для проживания состояние в результате деятельности ОАО «РЖД».

При этом согласно справке № от 04.10.2018 года, представленной территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Киселевске, городе Прокопьевске и Прокопьевском районе по адрес: 

<

адрес> территориальным отделом с привлечением филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» в городе Киселевске, городе Прокопьевске и Прокопьевском районе не осуществлялись какие-либо исследования, измерения в том числе шума и вибрации. Согласно пояснительной записке ОАО «РЖД» на основании обращения ФИО1 представителями ОАО «РЖД» - дирекции инфраструктуру и кузбасской лаборатории организован выезд по указанному адресу: 

<

адрес> с целью проведения осмотра и выполнения измерений шума и вибраций от проходящих поездов при осмотре прилегающей территории и жилого дома установлено, что рядом с домом проходит автомобильная дорога по которой наблюдается интенсивное движение транспорта. Расстояние от стены жилого дома до автодороги составляет 

<

данные изъяты> м. от стены до крайнего рельса – 

<

данные изъяты> м. Лабораторией проведены измерения эквивалентных и максимальных уровней звука, эквивалентных уровней виброускорения при прохождении грузовых составов (продолжительность 294 секунд) и электропоезда (продолжительность 17 секунд). Измерения проводились только в дневное время с 15:00 до 16:30, так как в доступе в жилое помещение в ночное время (с 23:00 до 7:00) собственником жилья отказано. По результатам измерений выявлены превышения допустимых уровней шума и вибрации, однако учитывая воздействие другого внешнего источника негативного воздействия – автомобильного транспорта во время прохождения поездов, оценить конкретные значения параметров шума и вибрации от каждого источника по раздельности не представляется возможным.

Из указанных документов не усматривается, что в связи с повышенным воздействием шума от прохождения железнодорожных составов и вибрации от проходящих поездов, пришел в негодность жилой дом, принадлежащий истцу, доказательств, свидетельствующих о том, что жилой дом пришел в негодное для проживания состояние в результате деятельности ОАО «РЖД» истцом в ходе рассмотрения дела не представлено.

Не следуют данные выводы и из представленных в материалы дела акта обследования от 11.10.2017 года № и заключения МВК от 11.10.2017 года № указанных выше, при этом собственнику жилого помещения рекомендовано провести мероприятия по дальнейшему использованию помещения в соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ; провести мероприятия по сносу.

Указание стороны истца на нарушение ОАО «РЖД» санитарно-эпидемиологических правил и нормативов 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» не может быть принята во внимание. Пунктом 1.2. СанПиН 2.2.1./2.1.1.1.1200-03 в редакции, утвержденной Постановлением Главного государственного санитарного враче РФ от 06.10.2009 г. № 61 предусматривалось, что содержащиеся в них требования предъявлялись к размещению, проектированию, строительству и эксплуатации вновь строящихся, реконструируемых и действующих промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, объектов коммунального назначения, и других, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровья человека.

Таким образом, прежняя редакция содержала прямое указание на то, что требование об установлении вокруг объектов санитарно-защитной зоны распространяется не только на проектируемые и строящиеся, но также уже действующие промышленные объекты, возведенные до начала действия положений данных СанПиН. Из пункта 1.2. СанПиН 2.2.1./2.1.1.1.1200-03, в редакции Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 09.09.2010 г. № исключены слова «и действующих», из чего следует, что новая редакция отменила обязанность хозяйствующих субъектов по установлению санитарно-защитной зоны вокруг объектов, возведенных до вступления данных СанПиН в силу. Таким образом, действующие в настоящее время нормативные правовые акты не устанавливают обязанности создания санитарно-защитной зоны вокруг действующих объектов, а лишь предписывают учитывать его положения при проектировании и реконструкции объектов, стадия готовности которых предполагает наличие у владельцев возможности такого учета.

Ссылка на СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских сельских поселений» и Госстроя СССР от 16 мая 1989 г. №78 также не состоятельна, поскольку Приказом Минрегиона России от 28.12.2010 « 820 с 20 мая 2011 года введена в действие актуализированная редакция данного документа СП 42.13330.2011, которые не содержат п.6.8 в редакции приведенной истцом.

Так, из материалов дела усматривается, что участок железнодорожной линии Белово-Новокузнецк введен в эксплуатацию в 1938 году (л.д.135-136), Жилой дом был построен в 1959 году, что следует из технического паспорта, заключения МВК от 11.10.2017 г., ФИО1 приобрел право собственности на жилой дом в 2005 году, то есть на дату строительства жилого дома и приобретения его ФИО1, железнодорожные пути уже бы построены, использовались для перевозки, однако, ФИО1 не отказался от приобретения жилого дома.

Земельный участок, который был выделен под строительство указанного дома не является полосой отвода железной дороги, земельный участок железной дороги под строительство не выделялся, доказательств, свидетельствующих об обратном в материалы дела не представлено.Не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что строительство жилого дома осуществлялось ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для понуждения ответчика ОАО «РЖД» предоставить истцу жилое помещение, отвечающее установленным санитарным техническим требованиям, общей площадью не менее 

<

данные изъяты> кв.м., в черте города Киселёвска Кемеровской области.

Суд также считает, что истцом не приведено обстоятельств, свидетельствующих о понуждении администрации Киселевского городского округа, управления городского округа предоставить истцу жилое помещение, отвечающее установленным санитарным техническим требованиям, общей площадью не менее 

<

данные изъяты> кв. м., в черте города Киселёвска Кемеровской области.

Согласно ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет. Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат. 

Сам факт признания жилого дома, принадлежащего истцу на праве собственности, непригодным для проживания не свидетельствует об обязанности муниципальных органов обеспечить истца иным жилым помещением. Жилой дом, расположенный по 

<

адрес> не является многоквартирным, не находится в собственности муниципального образования, сведения о постановке истца на учет лиц, нуждающихся в предоставлении жилого помещения, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в иске ФИО1 отказать в удовлетворении исковых требований об обязании администрации Киселевского городского округа, Управление городского развития Киселёвского городского округа, Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» предоставить ФИО1 жилое помещение, отвечающее установленным санитарным техническим требованиям, общей площадью не менее 

<

данные изъяты> кв. м., в черте 

<

адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Киселевского городского округа, управлению городского развития Киселёвского городского округа, Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о предоставлении ФИО1 жилого помещения, отвечающего установленным санитарно-техническим требованиям, общей площадью не менее 

<

данные изъяты> кв.м. в черте г. Киселевска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение будет составлено 16.10.2018 года.

Судья Е.В. Курач

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.