УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0003-01-2025-003927-58

Судья Таранова А.О. Дело №33-450/2026 (33-5707/2025)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 27 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Власовой Е.А.,

судей Тудияровой С.В., Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Мустафиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 01.10.2025 по делу №2-1665/2025, по которому постановлено:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №*** в общем размере 82 830 руб. 08 коп., из них: просроченный основной долг – 69 994 руб. 96 коп., просроченные проценты – 8746 руб. 10 коп., неустойка за просроченный основной долг – 4089 руб. 02 коп., государственную пошлину 4000 руб.

Заслушав доклад судьи Тудияровой С.В., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 11.11.2011 между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику денежную сумму в размере 69 994 руб. 96 коп. под 19 % годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств образовалась задолженность, которая составляет 82 830 руб. 08 коп., из них просроченный основной долг – 69 994 руб. 96 коп., просроченные проценты – 8746 руб. 10 коп., неустойка за просроченный основной долг – 4089 руб. 02 коп.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по указанному кредитному договору в размере 82 830 руб. 08 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 4000 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение в части погашения задолженности в размере 20 000 руб.

В обоснование жалобы ссылается на незаконность и необоснованность принятого по делу решения.

Указывает на то, что подписывал и признает договор на сумму 20 000 руб., пользовался кредитной картой в течение года. Сроки подписания договора по открытию кредитной карты не соответствуют сроку открытия счета по эмиссионному контракту. В подписанном им договоре был указан срок предоставления кредитного лимита - три года, при этом каких-либо дополнительных соглашений об увеличении кредитной линии и продлении срока кредита он не подписывал.

Не соглашается с датой, указанной в справке о зачислении суммы кредита, также отмечает о несоответствии номера ссудного счета первоначально открытому счету. Заявление на возобновление кредитной линии посредством выдачи новой кредитной карты и открытии нового счета по эмиссионному контракту он не запрашивал и не подписывал.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта, также ответчику был открыт счет.

Первоначально кредитный лимит по карте составлял 20 000 руб. под 19% на 36 месяцев, минимальный ежемесячный платеж по погашению долга 5% не позднее 20 дней с даты формирования отчета. Задолженность по кредиту погашается ежемесячно в сумме обязательного платежа, предусмотренного условиями договора (т.1 л.д.32).

ФИО1 был ознакомлен с индивидуальными условиями предоставления денежных средств, условиями кредитования, принял их и обязался исполнять.

В последующем лимит по карте с 26.07.2012 увеличился с 20 000 руб. до 69 994 руб. 96 коп. (т.1 л.д.220).

Из выписки по счету усматривается, что предоставленными ответчику денежными средствами он воспользовался. Последние движения по счету состоялись в августе 2015 года. При этом кредитный лимит 03.12.2014 был увеличен до 70 000 руб. (т.1 л.д.220).

Обязательства заемщиком ФИО1 были нарушены, платежи в полном объеме, как это предусмотрено договором, не осуществлялись, в связи с чем у заемщика образовалась задолженность в размере 82 830 руб. 08 коп., в том числе просроченный основной долг – 69 994 руб. 96 коп., просроченные проценты – 8746 руб. 10 коп., неустойка за просроченный основной долг – 4089 руб. 02 коп., что подтверждается расчетом задолженности (т.1 л.д.97-99).

Доказательств погашения долга в полном объеме либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком суду не представлено.

Из анкеты должника, представленной ПАО Сбербанк, следует, что дата окончания кредитного договора является 30.11.2020 (т.1 л.д.150).

Ранее ПАО Сбербанк обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ответчика.

19.08.2016 мировым судьей судебного участка №4 Железнодорожного судебного района г.Ульяновска вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России задолженности по кредитной карте в размере 82837 руб. 52 коп.(т.1 л.д.109).

05.10.2023 определением мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного судебного района г.Ульяновска судебный приказ был отменен (т.1 л.д.110).

Материалы дела уничтожены в 2024 году в связи с истечением срока хранения.

С настоящим иском истец обратился 01.08.2025.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.195, 196, 199, 200, 204, 310, 401, 421, 432, 807, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, исходил из того, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по заключенному кредитному договору, задолженность до настоящего времени не погашена, истцом не пропущен срок исковой давности, удовлетворил исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их верными в связи со следующим.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

Указанный параграф 1 ГК РФ, в который входят ст.ст.807 - 818, содержит правовые положения о договоре займа.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса (п.1).

Если договором займа (кредитным договором) предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), заимодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами (п.2).

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку ответчиком не представлены суду доказательства, опровергающие расчет и размер задолженности либо ее отсутствие, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ПАО Сбербанк и взыскал с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 82 830 руб. 08 коп.

Доводы жалобы о том, что не совпадают дата открытия контракта и дата подписания заявления на выдачу карты являются несостоятельными, исходя из следующего.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту №*** от 11.11.2011. Также ответчику был открыт счет №*** для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с п.3.5 условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее – условия) на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка.

Процентная ставка за пользование кредитом 19% годовых.

Согласно условиям погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 10 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 3.10 условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка.

Первоначальное заявление на выдачу кредитной карты ФИО1 подписано 28.06.2011 (т.1 л.д.94). Кредитная карта была выпушена и изготовлена 11.11.2011. Заявление на получение кредитной карты, индивидуальные условия были подписаны ФИО1 06.12.2011 при получении кредитной карты.

Кредитная карта была выдана на 36 месяцев с ежегодной пролонгацией.

В связи с длительным неисполнением судебного приказа от 19.08.2016 задолженность по кредитной карте по эмиссионному контракту от 11.11.2011 была списана с баланса банка. После отмены судебного приказа указанная задолженность была восстановлена на балансе банка. Банк обратился с иском в суд, в связи с чем дата возникновения просроченной задолженности согласно расчету задолженности указана 01.12.2023.

Кроме того, из приложения к расчету задолженности, представленного банком, следует, что лимит по кредитной карте неоднократно менялся в сторону увеличения, начиная с 26.07.2012, что опровергает доводы ответчика об отсутствии изменения лимита по кредитной карте.

Согласно п.3.1 условий выпуска и обслуживания кредитной карты банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев.

При установлении лимита кредита на каждый новый срок процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере, предусмотренном тарифами банка на дату пролонгации. Остаток задолженности по счету карты на момент окончания срока предоставления лимита кредита переносится на следующий срок с применением размера процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации.

Банк информирует держателя об изменении действующего размера процентной ставки за пользование кредитом не менее чем за 60 календарных дней до даты окончания срока предоставления лимита кредита.

В случае несогласия с изменением размера ставки по кредиту держатель обязан подать в банк заявление об отказе от использования карты, погасить общую задолженность по карте до даты окончания срока предоставления лимита кредита и вернуть карту в банк.

При отсутствии заявления держателя об отказе от использования карты предоставление держателю лимита кредита на новый срок с применением процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации, считается согласованным держателем.

Так, ответчик в период с даты установления первоначального лимита и после очередных повышений лимита пользовался картой, производил расходные операции, не отказывался от использования карты, в суде первой инстанции не оспаривал факт подписания заявления на выдачу кредитной карты и индивидуальных условий. При этом кредитный лимит 03.12.2014 был увеличен до 70 000 руб., до того как ответчик перестал пользоваться картой.

При установленных обстоятельствах, доводы жалобы о том, что лимит по кредитной карте составляет 20 000 руб. являются необоснованными.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в абзаце первом п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Учитывая, что кредитный договор был заключен 11.11.2011, ранее банку 19.08.2016 был выдан судебный приказ о взыскании спорной задолженности, который был отменен 05.10.2023, исковое заявление подано 01.08.2025, учитывая период взыскания задолженности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда, что срок исковой давности не пропущен.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, направлены на иную оценку доказательств.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку выводы суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм права и переоценке доказательств, оцененных судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 01.10.2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Железнодорожного районный суд г.Ульяновска.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.02.2026.