Дело № 2-2113/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02.07.2019 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

судьи Елясовой А.Г.,

при секретаре Малининой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО4 к ООО СК «ВТБ Страхование», АО «МетЛайф», ПАО «Совкомбанк» об исключении программы страхования, взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Бийский городской суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование», АО «МетЛайф», ПАО «Совкомбанк», попросив суд: исключить истца из Программы добровольного страхования по Программе 1, заключенной между ПАО «Совкомбанк» и АО «МетЛайф», из программы медицинского страхования «ДМС ЛАЙТ» ООО СК «ВТБ Страхование», заключенный между ПАО «Совкомбанк» ООО СК «ВТБ Страхование» в отношении ФИО1, взыскать солидарно с АО «МетЛайф», ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 39 765,54 руб., уплаченную в качестве платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 19 882,77 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 354,62 руб.; взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 10 330,04 руб. – уплаченную комиссию за услугу гарантийная ставка, 14 999,00 руб. – комиссию за карту Gold, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 12 669,02 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 225,96 руб., взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 руб..

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 15.12.2019 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен Договор потребительского кредита № 2042983267 с лимитом кредитования 265 103,58 руб., срок возврата кредита – 15.02.2024 г., с условием уплаты процентов – 17,9 % годовых (л.д.6-7).

При заключении указанного договора истец выразила свое согласие на получение дополнительных услуг в виде подключения к программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков и получения услуги Гарантия минимальной ставки (п.17 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита).

При этом истец обратилась в ПАО «Совкомбанк» с Заявлением о предоставлении потребительского кредита от 15.02.2019 года, в котором просила банк одновременно с предоставлением кредита включить ее в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков в соответствии с Общими условиями Договора потребительского кредита. Истец была уведомлена и согласилась с тем, что согласно условиям Программы она будет являться застрахованным лицом (на основании ее отдельного заявления в страховую компанию), а также выгодоприобретателем по договору группового (коллективного) страхования от возможности наступления следующих страховых случаев: смерти, постоянной полной нетрудоспособности, дожития до события недобровольной потери работы, первичного диагностирования смертельно опасных заболеваний (раздел «Г» Заявления о предоставлении потребительского кредита).

В этот же день она обратилась в Банк с заявлением на включение ее в Программу добровольного страхования жизни и от несчастных случае и болезней, указав, что она понимает и соглашается с тем, что она будет являться застрахованным лицом по Договору добровольного группового страхования от несчастных случае и болезни и на случай дожития до события недобровольной потери работы, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и АО «МетЛайф».

В данном заявлении истцу также было разъяснено, что она вправе отказаться от страхования в любой момент по письменному заявлению, при этом при отказе в течение 30 календарных дней с даты подписания заявления на включение в программу страхования уплаченная страховая премия подлежит возврату в полном объеме. Для подачи заявления об отказе необходимо обратиться в отделение банка.

Страховая премия за включение истца в Программу добровольного страхования составила 24 877,32 руб. (л.д.42), которая была перечислена Банком страховщику АО «МетЛайф» 22.03.2019 г. (платежное поручение № от 22.03.2019 г.).

Кроме того, 15.02.2019 г. истец обратилась в Банк с заявлением, в котором выразила свое согласие на подключение к Программе медицинского страхования по программе «ДМС ЛАЙТ» ООО СК «ВТБ Страхование» на условиях Коллективного договора добровольного страхования по программе «ДМС ЛАЙТ», заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» и ПАО «Совкомбанк».

Страховая премия за подключение истца к Программе медицинского страхования по программе «ДМС ЛАЙТ» составила 2 185,00 руб. (л.д.42), которая была перечислена Банком страховщику ООО СК «ВТБ Страхование» 28.03.2019 г..

В соответствии с п.2 раздела «Е» Заявления о предоставлении потребительского кредита от 15.02.2019 года истец также выразила свое желание на подключение услуги «Гарантия минимальной ставки 14,9%», которая является отдельной платной услугой и от которой истец может отказаться. Стоимость данной услуги Банка составила 10 339,04 руб..

Кроме того, истец 15.02.2019 года обратилась в Банк с заявлением – офертой на открытие банковского счета и выдачу пакета «Золотой ключ ДМС Лайт» с банковской картой MasterCard Gold, в котором просила Банк заключить с истцом посредством акцепта договор банковского счета, в рамках которого открыть банковский счет и выдать банковскую карту. Стоимость указанной услуги Банка составила 14 999,00 руб.

В данном заявлении истец дала свое согласие на удержание ежегодной комиссии за обслуживание пакет «Золотой ключ ДМС Лайт», а также была уведомлена, что вправе по своей инициативе прекратить использование карты и подать в Банк заявление о возврате комиссии за обслуживание банковской карты в течение 14 календарных дней с даты оплаты пакета «Золотой ключ ДМС Лайт». 

Вышеуказанные предложения заемщика были акцептированы Банком и между сторонами заключены соответствующие договоры на оказание данных услуг, что подтверждается материалами дела, в том числе выпиской по счету заемщика, из которой следует, что 15.02.2019 года со счета заемщика были сняты 39 765,54 руб. – плата за включение в программу страховой защиты заемщиков, 10 339,04 руб. - комиссия за услугу Гарантия минимальной ставки, 14 999,00 руб. – комиссия за карту Gold.

19.02.2019 года истец обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование» и АО «МетЛайф» о расторжении договоров добровольного страхования и возврате уплаченных по договору сумм.

Письмом ООО СК «ВТБ Страхование» от 04.03.2019 г. и письмом АО «МетЛайф» от 03.03.2019 г. истцу было разъяснено о необходимости обращения с данными требованиями к страхователю ПАО «Совкомбанк» (л.д.18-20). 

25.02.2019 г., то есть в течение 14 дней с момента заключения вышеуказанных договоров, истец подала в ПАО «Совкомбанк» заявление, в котором отказалась от предоставленных дополнительных услуг, указанных в п.17 Договора потребительского кредита (программа добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, гарантия минимальной ставки), отказалась от карты Gold и просила Банк возвратить ей уплаченные за указанные5 услуги денежные средства (л.д.15).

Данное заявление осталось без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает следующие обстоятельства.

Статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 Указания Центрального Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (в редакции на момент заключения договора), при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Пунктом 5 названного Указания предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).

В силу п. 7 Указания Банка России страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Как следует из представленных документов, указанные требования законы были соблюдены.

В данном случае истец обратился в Банк с заявлением о расторжении договора страхования и возврате уплаченной суммы в установленные Указаниями Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" сроки.

При этом с доводами Банка о том, что истец с заявлением о расторжении договоров добровольного страхования к банку не обращалась, суд не может согласиться, так как исходя из буквального толкования условий договора и заявления истца, следует, что истец отказалась от всех дополнительных услуг, в том числе, перечисленных в п.17 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, которым предусмотрена программа добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков (л.д.15).

Учитывая, что данную услугу Банка по обеспечению добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков истец оплатил одной суммой - 39 765,54 руб., следует считать, что указанная услуга состоит в подключении заемщика как к Программе медицинского страхования по программе «ДМС ЛАЙТ», так и к Программе добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней.

Поскольку после заключения кредитного договора от 15.02.2019 года в течение четырнадцати календарных дней после подписания заявлений на включение в число участников программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, истец, воспользовавшись правом отказа от договора страхования, обратился в ПАО «Совкомбанк» с заявлением об отказе от участия в указанных программах страхования и возврате платы за включения в число участником программы страхования, до того как денежные средства Банком были перечислены страховой компании, Банк обязан был возвратить истцу полученное во исполнение оказания услуги по подключению к программе коллективного страхования.

Доводы Банка относительно того, что при заключении кредитного договора в части страхования истец добровольно согласился на указанные условия и дополнительно оформил заявления об участии в программах коллективного страхования, письменно дал согласие на оплату страховой премии, что не является подтверждением навязывания страховой услуги, суд не принимает, учитывая, что все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указаниям Банка России от 20.11.2015 N 3854-У, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение определенного строка (четырнадцати календарных дней) со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

В соответствии с действующим законодательством добровольность заключения договора страхования не исключает право лица отказаться от договора страхования в любое время при соблюдении им установленных законом требований.

На основании пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно подпункту «д» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Услуга Банка по обеспечению страхования является дополнительной услугой, которая регулируется Законом о защите прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, прямо предусмотрено пунктом 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ, согласно которой если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

При этом надлежащим ответчиком в данном случае является Банк ВТБ (ПАО), так как вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, следовательно, страхователем по договору страхования является сам заемщик - физическое лицо. Правоотношения возникли между Банком, заемщиком и страховой организацией. Однако правоотношения по возврату оплаченной страховой премии при тех обстоятельствах, которые были установлены судом, возникли именно между истцом и Банком, а не страховой компанией.

Учитывая установление безусловной обязанности вернуть страхователю сумму страховой премии в случае отказа от добровольного страхования в течение срока, предусмотренного Указанием Банка России N 3854-У, Банк не имел оснований для перечисления денежных средств страховой компании, поскольку страховая премия при заключении договора была оплачена Банку. На момент подачи заявления об отказе от страхования страховая премия находилась у Банка и в страховую организацию не направлялась.

Из материалов дела следует, что после обращения истца в Банк с заявлением 25.02.2019 года об отказе от участия в программе страховой защиты и возврате платы за включение в число участников программы ответчик ПАО «Совкомбанк» в нарушение требований заемщика об отказе от услуг страхования и возврате денежных средств, направил страховую премию в страховые организации, несмотря на то, что отсутствовали законные основания по выполнению указанных действий Банком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных банковских услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных банковских услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно при досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг как в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, так и в случае прекращения договора потребительского кредита досрочным исполнением заемщиком кредитных обязательств, если сохранение отношений по предоставлению дополнительных услуг за рамками кредитного договора не предусмотрено сторонами, оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения.

Следовательно, истец, являясь потребителем дополнительной услуги, имеет право в любое время отказаться от предоставленных Банком услуги при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

В данном случае Банк не предоставил бесспорных, объективных, допустимых доказательств, подтверждающих фактические расходы Банка в связи с подключением заемщика к указанным программам страхования, в связи с чем, вознаграждение банка за оказание дополнительных услуг также подлежит возвращению истцу.

Вышеуказанные нормы регулируют и взаимоотношения Банка и заемщика в части дополнительных услуг: пакета «Золотой ключ ДМС Лайт» и Гарантии минимальной ставки, от которых истец также отказался в установленный законом срок.

Вместе с тем, учитывая, что страховые премии перечислены Банком в адрес страховщиков, при этом истец отказалась от участия в программах коллективного страхования, указанные суммы подлежат возврату истцу страховщиками, а именно: АО «МетЛайф» за участие истца в Программе добровольного страхования в сумме 24 877,32 руб.; ООО СК «ВТБ Страхование» за участие истца в Программе медицинского страхования по программе «ДМС ЛАЙТ» ООО СК «ВТБ Страхование» на условиях Коллективного договора добровольного страхования по программе «ДМС ЛАЙТ» в сумме 2 185,00 руб..

В то же время требования к Банку о взыскании комиссии (вознаграждения Банка) в сумме 11 937,68 (39 000,00 руб. -24 877,32 руб. - 2 185,00 руб.) за подключение истца к данным программам истцом не предъявлено, в связи с чем, суд, руководствуясь п.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), не находит оснований для взыскания указанной комиссии с Банка в пользу истца.

Между тем, требования истца, заявленные к ПАО «Совкомбанк» о взыскании комиссии за дополнительные услуги: пакета «Золотой ключ ДМС Лайт» в сумме 14 999,00 руб. и Гарантии минимальной ставки в сумме 10 330,04 руб., а всего: 25 329,04 руб,. являются обоснованными в силу вышеуказанных норм и подлежащими удовлетворению. 

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает, что в силу положений п.1, п.3 ст.395 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016 года) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Следовательно, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению.

ФИО2 премию в сумме 24 877,32 руб. АО «МетЛайф» получил 22.03.2019 г.; ООО СК «ВТБ Страхование» страховую премию в сумме 2 185,00 руб. получил 28.03.2019 г..

Соответственно проценты за пользование чужими денежными средствами составят: для АО «МетЛайф» за период с 22.03.2019 г. по 08.04.2019 г. – 88,94 руб. (24 877,32 руб. х 7,25 % : 365 х 18 дн.); для ООО СК «ВТБ Страхование» за период с 28.03.2019 г. по 08.04.2019 г. – 5,21 руб. (2 185,00 руб. х 7,25 % : 365 х 12 дн.). 

Период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами для ПАО «Совкомбанк» составит с 04.03.2019 г. (дата получения банком заявления истца) по 08.04.2019 г. (дата, указанная истцом).

Проценты за пользование денежными средствами составят: 181,18 руб. (25 338,04 руб. (10 339,04 руб. + 14 999,00 руб.) х 7,25 % : 365 х 36 дн.)

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гpажданину пpичинен моpальный вpед (физические или нpавственнные стpадания) действиями, наpушающими его личные неимущественные пpава либо посягающими на пpинадлежащие гpажданину дpугие нематеpиальные блага, а также в дpугих случаях, пpедусмотpенных законом, суд может возложить на наpушителя обязанность денежной компенсации указанного вpеда.

В соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Следовательно, по общему правилу требования о компенсации морального вреда являются производными от основных требований о защите прав потребителя и подлежат удовлетворению только в том случае, если судом установлено такое нарушение со стороны виновного лица.

Поскольку со стороны Банка установлено нарушение прав истца, как потребителя, суд считает, что на Банк должна быть возложена обязанность по возмещению заемщику морального вреда.

Руководствуясь статьями 151, 1099 -1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценивая характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, руководствуясь требованием разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании с банка в пользу истца денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 1 000 рублей. 

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что заявление истца о расторжении договоров и возврате уплаченных сумм предъявлены им до перечисления Банком страховщикам страховых премий, именно с Банка подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя, как с лица, виновного в нарушении прав заемщика. При таких обстоятельствах оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа с АО «МетЛайф» и ООО СК «ВТБ Страхование» суд не находит.

В данном случае штраф, подлежащий взысканию с ПАО «Совкомбанк» в пользу истца составит: 13 255,11 руб. ((25 329,04 руб. + 1 000,00 руб. + 181,18 руб.) х 50%).

Ответчиком заявлено о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении штрафа, суд учитывает разъяснения, изложе5нные в п.п.71,73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Вместе с тем ответчиком не представлены суду доказательства, подтверждающие доводы о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд не находит основания для уменьшения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ПАО «Совкомбанк» в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исключить ФИО1 ФИО5 из Программы добровольного страхования по Программе 1, заключенной между ПАО «Совкомбанк» и АО «МетЛайф», и из Программы медицинского страхования «ДМС ЛАЙТ» ООО СК «ВТБ Страхование», заключенной между ПАО «Совкомбанк» ООО СК «ВТБ Страхование».

Взыскать с АО «МетЛайф» убытки в виде уплаченной страховой премии в сумме 24 877,32 руб., проценты в сумме 88,94 руб..

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» убытки в виде уплаченной страховой премии в сумме 2 185,00 руб., проценты в сумме 5,21 руб.. 

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 ФИО6 убытки в виде уплаченной комиссии за дополнительную услугу Пакет «Золотой ключ ДМС Лайт» в сумме 14 999,00 руб., уплаченной комиссии за дополнительную услугу Гарантия минимальной ставки в сумме 10 330,04 руб., проценты в сумме 181,18 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000,00 руб., штраф в сумме 13 255,11 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Г. Елясова