Уголовное дело № 1-673/2018

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 16 октября 2018 года 

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия (РБ) в составе председательствующего судьи Хаджаева С.Х., единолично, при секретаре судебного заседания Подкаменевой О.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Непомнящих О.С., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Сорокина Н.Ю., представившего ордер № 2054975 и удостоверение № 573, рассмотрев в помещении Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ РБ в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не имеющего судимости,

= обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

31 августа 2018 г. около 10 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в квартире 

<

адрес> из корыстных побуждений решил похитить имущество П. А.С.

Реализуя задуманное, находясь там же в то же время, ФИО1, убедившись, что его действия остаются незамеченными, умышленно тайно похитил сотовый телефон марки «Самсунг Гэлэкси J120F» стоимостью 7500 рублей с находящейся в телефоне картой-памяти объемом 8 Гб. стоимостью 1000 рублей, принадлежавшие П. А.С.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым П. А.С. значительный материальный ущерб в размере 8500 рублей.

При исследовании материалов уголовного дела было установлено, что ФИО1 после ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ со своим защитником заявили ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства, в связи с чем судебное заседание было назначено в особом порядке. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что существо обвинения ему понятно, и он с ним согласен, вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал в полном объёме. Подсудимый поддержал заявленное в ходе предварительного расследования ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Подсудимый заявил, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультаций с защитником; он осознает характер и последствия своего ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; пределы обжалования приговора; в том числе и то, что приговор, постановленный в таком порядке, не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

Защитник Сорокин Н.Ю. поддержал ходатайство своего подзащитного о применении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Непомнящих О.С. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Потерпевший П. А.С. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, о чем в деле имеется заявление.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Оснований для прекращения уголовного дела судом не усматривается. 

В судебном заседании установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 заявлено по окончании предварительного следствия добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора в порядке особого производства, т.е. без проведения судебного разбирательства. Судом подсудимому ФИО1 разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также предусмотренные ст. 317 УПК РФ пределы обжалования приговора. Стороны также не возражают против постановления приговора в особом порядке.

Суд считает, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия ФИО1 по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд принимает во внимание, что стоимость похищенного имущества П. А.С. – 8500 рублей – превышает установленный примечанием № 2 к ст. 158 УК РФ минимум – 5 000 рублей, а так же учитывает значимость данного имущества для потерпевшего.

Судом были изучены данные о личности ФИО1, о смягчающих наказание обстоятельствах:

- копия паспорта (л.д. 69);

- согласно сведений ФКУ «ГИАЦ МВД России», ИЦ МВД по РБ не судим, имевшаяся судимость по приговору Закаменского районного суда РБ погашена от 28.12.2006 по ч.1 ст. 166 УК РФ снята на основании постановления Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ РБ от 26.02.2008 (л.д. 70,71-72);

- на учёте в ГБУЗ «РПНД», ГАУЗ «РНД» не состоит (л.д. 73,74); 

- согласно ответу на запрос ВК Железнодорожного и Советского районов г. Улан-Удэ состоит на воинском учёте (л.д. 76);

- согласно характеристики УУП ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 78);

- по прежнему месту работы в ООО «

<

данные изъяты>» характеризуется положительно (л.д. 79);

- копии свидетельств о рождении детей ФИО1 *** г.р. (л.д. 80,81); 

- при допросе в качестве подозреваемого и в ходе проверки показаний на месте активно способствовал расследованию преступления, указал место сдачи телефона в комиссионный магазин (л.д. 48-50, 51-59).

Из пояснений подсудимого в судебном заседании следует, что инвалидности, хронических заболеваний, психических отклонений не имеет; алкоголизмом, наркоманией не страдает; разведен, имеет двоих детей на иждивении; является соучредителем ООО «

<

данные изъяты>», доход составляет около 

<

данные изъяты> рублей в месяц. 

Исследовав доказательства о личности ФИО1, а так же учитывая поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учёл требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, условия его жизни и его близких, требования разумности и справедливости.

При назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд учёл полное признание подсудимым своей вины в совершении данного преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путём дачи признательных показаний, наличие на иждивении 2 малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено; оснований для признания таковым состояния опьянения суд не усматривает, поскольку данное обстоятельство не явилось побудительной причиной корыстного преступления, не оказало существенного влияния на его совершение.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также с учётом требований ч. 2 ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание данные о личности виновного, имеющего постоянный источник доходов, посредственно характеризующегося по месту жительства, положительно характеризующегося по прежнему месту работы, не имеющего судимости, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

Определяя размер штрафа, суд учитывает имущественное положение ФИО1 и его близких, наличие иждивенцев, отсутствие заболеваний, препятствующих труду, наличие источника дохода, трудоспособный возраст.

Оснований для возможности применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, а также для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания, применения положений ч.3 ст. 46 УК РФ, суд не усматривает, исходя из характера и степени общественной опасности совершённого преступления и личности виновного, его имущественного положения. 

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке, а также ч.1 ст. 62 УК РФ, т.к. отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в связи с назначением наказания, не связанного с лишением свободы, подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о гражданском иске потерпевшего П. А.С. о взыскании с ФИО1 8500 рублей, суд находит его подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый физическому лицу, подлежит возмещению полностью лицом его причинившим. 

В соответствии с требованиями ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Иск о возмещении имущественного вреда признан подсудимым в полном объёме. Суд принимает признание иска подсудимого. 

Кроме того, суд учитывает, что сумма иска состоит из невозмещённого ущерба, причинённого потерпевшему в результате преступления.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ и считает необходимым: договор купли-продажи сотового телефона «Самсунг» хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением в ходе предварительного следствия адвокату Сорокину Н.Ю. в сумме 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 94-95), в судебном заседании в сумме 

<

данные изъяты> рублей на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осуждённого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 313 и 316 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч рублей).

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с требованиями ч.5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа данный вид наказания заменяется более строгим.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу - отменить.

Гражданский иск потерпевшего к ФИО1 удовлетворить в полном объеме, взыскать с ФИО1 в пользу П. А.С. 8500 (восемь тысяч пятьсот) рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства: договор купли-продажи сотового телефона «Самсунг» хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в сумме 4125 рублей возместить за счёт средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Судья Железнодорожного

районного суда г. ФИО2 Хаджаев 

копия верна Судья С.Х. Хаджаев

Секретарь с/з О.В. Подкаменева