Дело №2а-213/2017 

Решение

 принято в окончательной форме 3 августа 2017 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 августа 2017 года г. Санкт-Петербург 

224 гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Чупрыны В.И., 

при секретаре судебного заседания Ильиной В.И., с участием административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2, представителя воинской части ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело №2а-213/2017 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части №... 

<

звание> запаса ФИО1 об оспаривании приказа должностного лица той же воинской части о привлечении его к дисциплинарной ответственности,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 через своего представителя ФИО4 обратился в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным приказ командира 

<

звание> батальона войсковой части №... от 24 апреля 2017 года о привлечении его к дисциплинарной ответственности и обязать указанное должностное лицо отменить его.

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержал. В их обоснование он указал, что проходил военную службу войсковой части №... в должности дежурного помощника коменданта комендатуры объекта 

<

звание> батальона по охране. В его обязанности входило заступать на боевую службу в соответствии с графиком. В период с 10 по 22 марта 2017 года он был освобожден от исполнения служебных обязанностей по уходу за ребенком. 23 и 24 марта того же года на службу не прибывал, общие обязанности военной службы не исполнял, поскольку в указанные дни не был включен в график несения боевой службы. 25 марта 2017 года он прибыл в расположения батальона воинской части и заступил на боевую службу. При этом административный истец подтвердил, что 25 марта 2017 года отказался давать объяснения в связи с отсутствием на службе с 22 по 24 марта текущего года, поскольку не считал это необходимым, а 21 апреля 2017 года подписывать протокол о грубом дисциплинарном проступке от 19 апреля 2017 года по факту отсутствия на службе более четырех часов в течении установленного регламентом ежедневного служебного времени. 

Административный ответчик командир 

<

звание> батальона войсковой части №... ФИО2 и представитель командира той же воинской части ФИО3, каждый в отдельности, требования ФИО1 не признали и в удовлетворении административного иска последнего просили отказать. При этом административный ответчик ФИО2 дал объяснение, что ФИО1 23 и 24 марта 2017 года с 8 часов 40 минут до 18 часов 10 минут отсутствовал на службе, общие обязанности военнослужащего и должностные не исполнял. О своем прибытии из амбулаторного лечения непосредственному начальнику 23 и 24 марта того же года не представился. На основании рапортов коменданта комендатуры объекта 

<

звание> батальона ФИО 11 ФИО 15 по факту отсутствия на службе ФИО1 было проведено разбирательство. Материалами разбирательства было установлено отсутствие без уважительных причин ФИО1 на службе более четырех часов в течении установленного регламентом ежедневного служебного времени, то есть совершение грубого дисциплинарного проступка, в связи с чем 19 апреля 2017 года в отношении административного истца был составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке. 24 апреля 2017 года он объявил ФИО1 строгий выговор, который последнему был доведен. 

Выслушав объяснения участников процесса и исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам. 

Судебная защита нарушенных прав действиями должностных лиц осуществляется в пределах трехмесячного срока, предусмотренного ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), пропуск которого без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска. 

Как установлено судом, административное исковое заявление по вопросу обжалования названного приказа командира 

<

звание> батальона войсковой части №... было подано ФИО1 через своего представителя в суд 3 июля 2017 года.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о соблюдении административным истцом срока, предусмотренного ст. 219 КАС РФ. 

Также судом установлено, что административный истец проходил военную службу по контракту в войсковой части №... в должности дежурного помощника коменданта комендатуры объекта 

<

звание> батальона.

Как следует из справки от 10 марта 2017 года №... СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №... », ФИО1 был освобожден от исполнения служебных обязанностей по 22 марта 2017 года.

Согласно регламенту служебного времени военнослужащих войсковой части №... , проходящих военную службу по контракту, определено время прибытия на службу к 8 часов 40 минут, а убытия с таковой в 17 часов 30 минут.

Следовательно, ФИО1 обязан был прибывать на службу в воинскую часть к 8 часам 40 минутам 23 и 24 марта 2017 года и убывать со службы в 17 часов 30 минут.

Обстоятельства отсутствия ФИО1 без уважительных причин на службе 23 и 24 марта 2017 года свыше четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени изложены в рапортах коменданта комендатуры объекта 

<

звание> батальона ФИО 12 ФИО 16, в актах от 23 и 24 марта 2017 года, в письменных объяснениях военнослужащих офицеров ФИО 13 ФИО 17, ФИО 7, ФИО 8, ФИО 9 и ФИО 10, данных в ходе проводившегося в воинской части разбирательства и протоколе о грубом дисциплинарном проступке от 19 апреля 2017 года, исследованных в суде.

Как следует из служебной карточки ФИО1, командир 

<

звание> батальона войсковой части №... приказом от 24 апреля 2017 года привлек административного истца к дисциплинарной ответственности, применив взыскание – строгий выговор, за отсутствие на службе без уважительных причин более четырех часов подряд. При этом в служебной карточке указаны основания применения взыскания, его вид, дата совершения проступка, должностное лицо, применившее взыскание.

Оценивая правомерность привлечения заявителя к дисциплинарной ответственности, суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 28.5 Федерального закона от 27 мая 1998 года №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» отсутствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в воинской части без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени является грубым дисциплинарным проступком.

В силу пункту 1 статьи 28.2 того же Закона военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности.

Согласно пункту 4 статьи 28.8 указанного Закона порядок проведения разбирательства, полномочия командира или иного лица, проводящего разбирательство, определяются общевоинскими уставами в соответствии с данным Законом.

Статьей 83 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации применение дисциплинарного взыскания к военнослужащему, совершившему дисциплинарный проступок, производится в срок до десяти суток со дня, когда командиру стало известно о совершенном дисциплинарном проступке (не считая времени на проведение разбирательства, времени болезни военнослужащего, нахождения его в командировке или отпуске), но до истечения срока давности привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

Отсутствие административного истца с 8 часов 40 минут до 17 часов 30 минут 23 и 24 марта 2017 года на службе более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени подтверждается исследованными в суде доказательствами, в том числе и объяснениями военнослужащих ФИО 14 ФИО 18, ФИО 7, ФИО 8, ФИО 9 и ФИО 10 данными ими в ходе проводившегося в воинской части разбирательства.

Доводы административного истца о том, что он 23 и 24 марта 2017 года не был включен в график несения боевой службы в связи с чем и не прибывал на службу, нельзя признать в качестве уважительной причины отсутствия на службе, поскольку о своем прибытии из амбулаторного лечения ФИО1 обязан был доложить непосредственному начальнику 23 марта того же года и приступить к исполнению общих и должностных обязанностей военнослужащего по службе. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что об отсутствии административного истца на службе без уважительных причин более четырех часов подряд.

Вопреки мнению административного истца, не вызывает сомнений у суда и правомерность наложенного командиром 

<

звание> батальона войсковой части №... на ФИО1 взыскания в виде строго выговора, так как он действовал в пределах предоставленных ему Дисциплинарным уставом Вооруженных Сил Российской Федерации полномочий, а дисциплинарный проступок совершенный административным истцом является грубым.

Нарушений порядка и сроков, привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности суд не усматривает. 

Доводы административного истца о том, что он 22 марта 2017 года на законных основаниях отсутствовал на службе не являются существенными и правового значения по делу не имеют, поскольку, как установлено судом, ФИО1 отсутствовал на службе 23 и 24 марта того же года, обязанности военнослужащего не исполнял, то есть более четырех часов в течении установленного регламентом ежедневного служебного времени, что является грубым дисциплинарным проступком. Обстоятельств, подтверждающих об освобождении административного истца от военной службы 23 и 24 марта 2017 года и неисполнении им общих обязанностей военнослужащего в эти дни, судом не установлено. 

При таких обстоятельствах, суд находит приказ командира 

<

звание> батальона войсковой части №... от 24 апреля 2017 года о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности правомерным, а требования административного истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований не имеется оснований и для возмещения административному истцу понесенных им при рассмотрении дела судебных расходов в соответствии со статьями 111 и 112 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным приказа командира 

<

звание> батальона войсковой части №... от 24 апреля 2017 года о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности и об обязании должностное лицо отменить его, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд через 224 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий по делу: 

.

Судья 224 гарнизонного военного суда: В.И. Чупрына

<

звание>