Дело № 2-733/2025

74 RS0002-01-2024-010485-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 28 апреля 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего М.Н. Величко, 

при секретаре Н.В. Оразовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «ЮУ КЖСИ» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения требований) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» (далее – ООО УК «ЮУ КЖСИ») о возмещении ущерба, причиненного неоднократным затоплением, принадлежащего истцу жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в размере 117 791 рубль, о взыскании судебных расходов, о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от взысканных судом сумм. 

Исковые требования мотивированы тем, что по вине управляющей организации неоднократно происходили затопления принадлежащего истцу на праве собственности вышеуказанного жилого помещения, что подтверждается актом осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в добровольном порядке ответчик ущерб истцу не возместил.

Истец ФИО1 участия в судебном заседании не принял, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении иска (с учетом уточнения требований) настаивала по изложенным в нём основаниям. 

Представитель ответчика ООО УК «ЮУ КЖСИ» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, с выводами судебного эксперта согласилась, просила снизить сумму расходов на оценку, размер компенсации морального вреда и штрафа до разумных пределов.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено в ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 206 года № утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно которым в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с п.10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, сохранность имущества физических лиц.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ, планово-предупредительных ремонтов систем водопровода и канализации, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

Судом установлено, что на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>, оформленного протоколом внеочередного общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО УК «ЮУ КЖСИ» (ИНН

<

***>) осуществляет управление указанным многоквартирным домом. 

Также судом установлено, что расположенная на первом этаже 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д.5 (свидетельство о государственной регистрации). В вышеуказанной квартире неоднократно происходили затопления в результате засора стояка канализации, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт остра помещения.

Как следует из объяснений сторон и подтверждается актом осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, затопление 

<

адрес> произошло в результате засора К.Н.З. 

В акте зафиксированы следы затопления: кухня-коридор разбухание ламината, в ванной комнате разбухание дверного полотна +дверная коробка, в коридоре шкаф разбухание двух дверей, в зале шкаф разбухание планки.

Представитель ООО УК «ЮУ КЖСИ» - ФИО4 в ходе рассмотрения дела факт затопления квартиры истца и наличие вины управляющей организации в произошедшем затоплении не оспаривала.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что непосредственной причиной произошедшего затопления квартиры истца является засор канализационной инженерной системы вышеуказанного дома, ответственность за надлежащее содержание и работу которой в силу вышеуказанных норм права несёт управляющая организация. 

В соответствии с представленным истцом заключением специалиста ИП ФИО5 рыночная стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> в 

<

адрес> составляет 126 884 рубля ( л.д. 6-39).

Однако в ходе рассмотрения дела представитель ответчика ООО УК «ЮУ КЖСИ» ФИО4, не согласилась с выводами специалиста ИП ФИО5, просила суд назначить по делу судебную экспертизу. 

С целью устранения противоречий сторон относительно размера причиненного истцу ущерба судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Техническая экспертиза и оценка» ФИО6, ФИО7, ФИО8 (л.д.87).

В соответствии с заключением судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления имущества и отделки квартиры, расположенной по адресу: Челябинск, 

<

адрес>. от затопления, последствия которого зафиксированы в акте о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ на дату производства экспертизы составляет 117 791 рубль. 

Суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, заключение судебного эксперта является полным, мотивированным, выполнено с соблюдением требований ст. 86 ГПК РФ, эксперт имеет соответствующую квалификацию, образование, что подтверждается приложенными к заключению свидетельствами и сертификатами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), заключение эксперта содержит полные, мотивированные ответы на все поставленные вопросы, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, стороны в судебном заседании с заключением эксперта согласились. 

Таким образом, при определении ущерба, причиненного истцам, суд находит возможным руководствоваться именно выводами судебного эксперта.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

На основании ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из буквального смысла п. 2 ст. 15 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума №, допускается возмещение как непосредственно понесенных расходов, так и расходов, которые будут понесены в будущем. При этом будущие расходы требующей их стороны должны быть необходимыми и подтверждаться соответствующими расчетами, сметами и калькуляциями, а ответчик вправе представлять доказательства того, что расходы могут быть уменьшены.

С учетом изложенного, исходя из принципа полного возмещения ущерба, то есть расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, принимая во внимание, что доказательств наличия иного способа исправления повреждений, выявленных в квартире истца в связи с затоплением, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в качестве возмещения ущерба, причиненного оказанием услуг по управлению общим имуществом названного многоквартирного дома ненадлежащего качества, денежные средства в размере 117 791 рубль. 

Требования о взыскании с ответчика ООО УК «ЮУ КЖСИ» в пользу истца компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения; имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, указанным в Постановлении Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя услуг ответчика по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку ответчик до настоящего времени ущерб истцу не возместил.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд учитывает, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ООО УК «УЮ КЖСИ» своих обязательств было затоплено жилое помещение истцов, что, безусловно, причинило последним переживания, нравственные страдания, связанные с необходимостью проведения ремонта в квартире, неудобством в пользовании жилым помещением, при этом со стороны ответчика ООО УК «ЮУ КЖСИ» действия по возмещению причиненного истцам ущерба отсутствовали. Также с учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию в размере 2 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что рассматриваемые правоотношения регулируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 59 895 рублей 50 копеек (117791+2000 х 50%).

Между тем, поскольку, представителем ответчика заявлено о снижении штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Однако ответчиком ООО УК «ЮУ КЖСИ» доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, а также доказательств того, что взыскание штрафа в предусмотренном законом размере может привести к получению необоснованной выгоды истца, суду не представлено. С учетом изложенного, суд, с учетом принципов дифференцированности, справедливости и соразмерности ответственности приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения штрафа. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 29 000 рублей, почтовые расходы в размере 651 рубль 11 копеек. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 29 000 рублей, почтовые расходы 651 рубль 11 копеек, которые истец был вынужден понести в связи с необходимостью обращения в суд с настоящим иском.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджет подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7533 рубля 73 копейки. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО УК «ЮУ КЖСИ» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «ЮУ КЖСИ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

...>) в качестве возмещения ущерба, причиненного затоплением, 117791 рубль, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 59895 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 29000 рублей, почтовые расходы в размере 651 рубль 11 копеек. 

Взыскать с ООО УК «ЮУ КЖСИ» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 7533 рубля 73 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий п/п М.Н. Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу. 

Судья М.Н. Величко

Секретарь Н.В. Оразова

Мотивированное решение изготовлено 19.05.2025