Дело № 2-646/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2019 г. г. Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе:

председательствующего судьи Елоховой М.В.

при секретаре Трункиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, администрации г. Тамбова Тамбовской области о признании права собственности на гараж, встречному исковому заявлению администрации г. Тамбова Тамбовской области к ФИО1, ФИО2 о сносе самовольного строения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 администрации г. Тамбова Тамбовской области о признании права собственности на гараж.

В обоснование иска указали, что между ФИО3 и П.Г.П. был заключен договор купли-продажи гаража, общей площадью кв.м., расположенного по адресу: . Расчет за приобретенный гараж был произведен на момент подписания договора, имущество было передано. Однако после заключения договора П.Г.П. не обратился в регистрирующий орган за регистрацией права собственности на указанное недвижимое имущество. Вследствие того, что собственник гаража П.Г.П. умер, они лишены возможности подать документы для оформления права собственности путем обращения к нотариусу, несмотря на то, что фактически переход права и расчет был произведен.

Они являются наследниками умершего П.Г.П. и фактически приняли наследство после его смерти, иных наследников нет.

В связи с чем, просили признать за ФИО1 и ФИО2 право общей долевой собственности в порядке наследования (по доле) на гараж, общей площадью кв.м., расположенный по адресу: .

В судебное заседание ФИО1 не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

ФИО2 и его представители иск поддержали, указав, что гараж, на который они просят признать право собственности имеет фактически номер . Он расположен в районе многоквартирных домов, в том числе и дома , однако кадастровым инженером, выполнявшим технический план была сделана «привязка» к дому . Кроме иных документов, первоначально были представлены: договор купли-продажи гаража в районе дома , заключенный между ФИО3 (со стороны продавца) и П.Г.П. (со стороны покупателя), а так же копия проекта постройки кирпичных автогаражей индивидуального пользования З.Г.М. и М.Н.Н., утвержденного директором завода «Ревтруд» Б.Н.П.

Как было установлено в процессе судебного разбирательства, все три гаража вокруг спорного (слева, справа и сзади), имеющие с ним одну общую стену в настоящее время оформлены в собственность, так как решениями судов установлены давность их постройки, факт землеотвода под их строительство, а так же обоснованность прав владения заявителей.

Собственником гаража в районе дома , расположенного справа от спорного гаража, является Д.В.Г. Как следовало из пояснений свидетеля Д.В.Г., он так же приобрел свой гараж примерно в одно время с П.Г.П. - его соседом по гаражу слева, право собственности за Д.В.Г. на его гараж признано решением Советского районного суда г. Тамбова от .

При этом решением суда было установлено, что согласно протоколу заседания исполнительного комитета Тамбовского городского Совета депутатов трудящихся от был закреплен земельный участок для постройки гаражей под автомашины личного пользования рабочих и служащих завода « », площадью кв.м., согласно чертежу из территории квартала .

Согласно договору купли-продажи от З.П.М. продал гараж Д.В.Г. в районе на территории з-да « ».

Из указанного выше решения суда следует считать установленным, что участок, на котором расположен спорный гараж, так же выделялся на основании указанного выше «протокола ...», а так же во взаимосвязи с представленным в материалы данного дела проектом кирпичных гаражей индивидуального пользования З.Г.М. и М.Н.Н., следует сделать вывод, что первоначальным застройщиком спорного гаража был М.Н.Н., так как свой гараж Д.В.Г. приобрел у З.П.М. Следовательно, до продажи спорного гаража П.Г.П., он был приобретен ФИО3(ответчиком) у М.Н.Н..

Из решений судов в отношении всех трех гаражей, окружающих спорный следует, что они возводились . Давность существования спорного гаража подтверждается и другими письменными материалами данного дела, в связи с чем, к правоотношениям по его возведению и продаже должны применяться нормы права, действовавшие в то время.

В связи с этим, право собственности на гараж у первоначального собственника (застройщика) М.Н.Н. возникло в период его возведения, а у приобретших его в последствии лиц - ФИО3 и П.Г.П. с момента передачи вещи, так как иное не было предусмотрено законом или договором, в соответствии со ст. 135 ГК РСФСР.

Учитывая, что П.Г.П. умер ( ) до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а они фактически приняли (после смерти их матери, которая не оформляла наследственных прав) спорный гараж, считают, что в праве требовать признания за ними права собственности на данный объект недвижимости.

В свою очередь администрация г. Тамбова Тамбовской области обратилась в суд со встречным исковым заявлением к П.Е.А. и П.А.А. о сносе гаража.

Свои требования мотивировала тем, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие предоставление земельного участка для строительства спорного гаража ФИО3, П.Г.П.

Согласно техническому плану здания от земельный участок, на котором расположен гараж имеет кадастровый номер общей площадью кв.м., вид разрешенного использования под строительство 10-этажного многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения (земельные участки, предназначенные для размещения домов многоэтажной застройки). Согласно выписки из ЕГРН имеется ограничение в силу закона в пользу АО « », право аренды в пользу ООО «Инвестстрой», соответственно правообладателями вышеуказанного земельного участка ответчики не являются.

Земельный участок с кадастровым номером согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ - город Тамбов (утв. Постановлением администрации г. Тамбова Тамбовской области от ) расположен в территориальной зоне Ж-4 (зона застройки многоэтажными жилыми домами 9-16 этажей), в которой не предусмотрено размещение индивидуальных гаражей.

План границ земельного участка под гаражом от , предоставленный ответчиками в материалы дела состоит из площади S-1 - площадь кв.м., S-2, площадь кв.м.. Площадь земельного участка в кв.м. находится за пределами границ земельного участка с кадастровым номером , то есть на муниципальном земельном участке. Данный план не согласован с комитетом архитектуры, развития и реконструкции администрации г. Тамбова Тамбовской области.

Поскольку ответчиками не представлены документы о представлении земельного участка под строительство гаража, он является самовольной постройкой, в силу ст. 222 ГК РФ, подлежит сносу лицом, ее осуществившем.

Согласно ч. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам.

В соответствии с ФЗ «О введении в действие земельного кодекса ПФ» ст. 3.3 распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжениями ими.

Указывает, что самовольным строительством нарушаются права городского округа - город Тамбов от имени и в интересах которого в судебных органах выступает администрация г. Тамбова Тамбовской области.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка, а также в иных предусмотренных федеральными законами случаях. В связи с чем, просили обязать ФИО1, ФИО2 снести гараж, расположенный в районе жилого дома , площадью кв.м. в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель администрации г. Тамбова заявленные требования поддержала по тем же основаниям и в том же объеме.

Ответчик ФИО3 извещался судом о дне и времени слушания дела надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д.В.Г. пояснил, что покупал принадлежащий ему гараж у ФИО4 одновременно с П.Г.П. (дедом истцов), их гаражи имеют общую стену. Истцам принадлежит гараж , которым они пользуются по настоящее время. Право собственности за ним было признано на основании решения Советского районного суда г. Тамбова от .

Свидетель Б.В.Г. пояснил, что ему принадлежит гараж , на земельном участке, который выделялся еще заводу « ». Они были построены примерно . Право собственности на данный гараж за ним было признано по решению суда. Гараж принадлежит истцам, которые в настоящее время им пользуются. В разных документах место расположение гаражей указано по разному, в частности за ними было признано право собственности на гаражи в то время как все они расположены рядом друг с другом.

Определением Советского районного суда г. Тамбова от , к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований были привлечены Филиал ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, Управление градостроительства и архитектуры Тамбовской области, ООО «АИЖК-Строй» представители которых просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ООО «ИнвестСтрой» (привлеченный судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований) в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (часть 2 ст. 1153 ГК РФ).

Судом установлено, что между ФИО3 и П.Г.П. был заключен договор купли-продажи гаража по адресу: .

П.Г.П. умер .

Согласно сообщению нотариуса г. Тамбова Е.Т.Г. в ее производстве имеются наследственные дела после смерти П.Г.П., умершего . Свидетельство о праве на наследство по закону на получила дочь наследодателя П.Т.Г. (то есть мать истцов).

После смерти П.А.И. (бабушки истцов), умершей , свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады получила дочь наследодателя П.Т.Г..

После смерти П.Т.Г., умершей свидетельства о праве на наследство по закону в равных долях по доли за каждым получили ФИО2 и ФИО1, о наличии других наследников нотариусу неизвестно.

В связи с чем, истцы обратились в суд с иском о признании права собственности на гараж, площадью кв.м. в районе , сославшись, что в соответствии с техническим планом здания, выполненным кадастровым инженером К.О.А. была сделана «привязка» к указанному многоквартирному дому, их дедушка, мама, а в настоящее время и они фактически пользуются данным имуществом, несут расходы по его содержанию.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Д.В.Г. и Б.В.В. указанные обстоятельства подтвердили, указав, что в разных документах место расположение гаражей указано по разному, в частности за ними было признано право собственности на гаражи в то время как они расположены рядом друг с другом (в том числе и с гаражом истцов).

Также данные обстоятельства подтверждаются и заявлением П.А.А. от , имеющимся в материалах гражданского дела , которое обозревалось судом по ходатайству истцов, о том, что он, являясь собственником гаража расположенного не возражает против признания права собственности на гараж по тому же адресу за Б.В.В.

Как следует из представленной архивной выписки из протокола Тамбовского горисполкома от за заводом « » был закреплен земельный участок площадью кв.м., согласно прилагаемому чертежу из территории квартала , ранее отведенного заводу под жилое многоэтажное строительство по для постройки гаражей под автомашины личного пользования рабочих и служащих завода.

Согласно техническому плану здания от земельный участок, на котором расположен гараж, имеет кадастровый номер , общей площадью кв.м., вид разрешенного использования под строительство 10-этажного многоквартирного жилого дома ( ) с помещениями общественного назначения (земельные участки, предназначенные для размещения домов многоэтажной застройки). Согласно выписки из ЕГРН имеется ограничение в силу закона в пользу АО « », право аренды в пользу ООО «Инвестстрой».

Договор аренды земельного участка в г. Тамбове был заключен между Комитетом земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова и ООО «Инвестстрой» для завершения строительства многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения, площадью кв.м. сроком с по , однако о наличии каких-либо капитальных строений на указанном земельном участке в договоре не указано.

Согласно ответу Управления градостроительства и архитектуры Тамбовской области земельный участок с кадастровым номером согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ - город Тамбов (утв. Постановлением администрации г. Тамбова Тамбовской области от ) расположен в территориальной зоне Ж-4 (зона застройки многоэтажными жилыми домами 9-16 этажей), в которой не предусмотрено размещение индивидуальных гаражей.

План границ земельного участка под гаражом от , предоставленный ответчиками в материалы дела состоит из площади S-1 - площадь кв.м., S-2, площадь кв.м.. Площадь земельного участка в кв.м. находится за пределами границ земельного участка с кадастровым номером , то есть на муниципальном земельном участке, а площадью кв.м., на участке, относящемся в настоящее время к многоквартирному дому.

Указывая на отсутствие у истцов документов, подтверждающих предоставление земельного участка под спорным гаражом, представитель администрации г. Тамбова расценивает его как самовольное строительство и ставит вопрос о его сносе за счет истцов в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Однако суд не находит оснований для удовлетворения встречных требований администрации города по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ в действующей редакции) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Как установлено судом, спорный гараж построен примерно .

Согласно ст. 1 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации вступила в действие с 01 января 1995 г.

В силу ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются в отношениям, возникшим после введений их в действие. До введения в действие части первой Гражданского кодекса РФ понятие самовольной постройки применялось в отношении жилых построек, возведенных гражданином (в ст. 109 ГК РСФСР 1964 года). Статья 109 ГК РСФСР предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач) построенных гражданами.

Отношения, связанные с самовольной постройкой, определяло постановление Совета Народных Комиссаров от 22 мая 1940 г. № 390 «О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках».

В соответствии с пунктом 6 данного постановления самовольные застройщики, приступившие к строительству без надлежащего письменного разрешения, обязаны незамедлительно по получении соответствующего письменного требования исполкома городского или поселкового Совета депутатов трудящихся прекратить строительство и в течение месячного срока своими силами и за свой счет снести все возведенные ими строения и привести в порядок земельный участок.

Таким образом, в п. 6 указанного постановления застройщики обязаны снести самовольно возведенный объект:

- если строительство только начато;

- если исполком городского Совета направил застройщику письменное требование привести в порядок земельный участок.

В материалах дела отсутствуют данные об обращении с указанным требованием к застройщику, а впоследствии к владельцам спорного гаража не только со стороны исполкома городского или поселкового Совета депутатов трудящихся, но и администрации г. Тамбова.

Следовательно, спорный объект не может быть признан самовольной постройкой.

Кроме того, до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» отсутствовали правовые нормы о том, что право собственности на вновь возведенный объект недвижимого имущества возникает не с момента возведения объекта, а с момента государственной регистрации права застройщика в Едином государственном реестре прав.

Таким образом, право собственности на гараж у первоначального собственника (застройщика) возникло в период его возведения.

Поскольку гараж, принадлежащий в настоящие время истцам (фактический номер ) был создан еще именно ответчик/истец администрация г. Тамбова должна была предоставить доказательства того, что объект возведен с нарушением установленного порядка, однако таких доказательств суду не представлено. Исследованные в совокупности доказательства позволяют прийти суду к выводу, что застройщиком спорного гаража являлся М.Н.Н., у которого впоследствии его приобрел ФИО3, а затем П.Г.П.

В соответствии со ст. 135 ГК РСФСР, право собственности у приобретателя имущества по договору (а государственных организаций - право оперативного управления имуществом) возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договор об отчуждении вещи подлежит государственной регистрации, право собственности возникает с момента регистрации.

Согласно пункту 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 6 Закона о регистрации определяет, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной указанным Федеральным законом.

То обстоятельство, что П.Г.М. не обращался в регистрирующий орган за государственной регистрацией права собственности после сделки купли-продажи и не прошел тем самым упрощенный порядок регистрации, не может являться основанием для признания права собственности на указанное имущество за его наследниками.

Спорный гараж прошел техническую инвентаризацию.

Согласно техническому заключению ОАО « », при визуальном осмотре установлено, что состояние строительных конструкций гаража с погребом удовлетворительное, конструктивные элементы не имеют разрушений и деформаций, в целом пригодны для эксплуатации.

Гараж представляет собой объект недвижимости (капитальное строение, связанное с землей).

В целом категория текущего технического состояния строительных конструкций гаража с подвалом согласно СП 13-102-2033 работоспособное.

Степень огнестойкости здания гаража-II. Класс конструктивной пожарной опасности - СО. Подъезд к зданию обеспечен, ширина проездов обеспечивает подъезд пожарных автомобилей.

Объемно-планировочное решение и строительные конструкции гаража с подвалом не нарушают градостроительных и строительных норм, требований СНиП 21-01-97* «пожарная безопаность зданий и сооружений», не нарушает санитарных норм согласно СП 113.133330.2012 «СНиП 21-02-99* Стоянки автомобилей» и соответствует ст. 11 (безопасность для пользователей зданиями и сооружениями) Федерального закона № 384-ФЗ «регламент о безопасности зданий и сооружений». Следовательно, конструктивно, дальнейшая эксплуатация по назначению здания гаража с погребом, возведенного по ул. Интернациональной, 69а в г. Тамбове, возможна.

Кроме того, согласно выкопировке из плана города, спорный гараж ( ) в составе других гаражей включен в план города.

По мнению суда, предоставление ООО «Инвестсервис» участка для завершения строительства, должен предшествовать осмотр земельного участка и прилегающих строений, однако представленный договора аренды земельного участка не содержит сведений о нахождении на представляемом участке каких-либо объектов недвижимости. Указанные действия со стороны администрации города выполнены не были, а поэтому доводы представителя ответчика, что часть спорного гаража находится на земельному участке под многоквартирным жилым домом, в том числе с учетом зоны застройки и на муниципальной земле, не могут быть приняты по внимание. Гаражи были возведены на представленном заводу « » земельном участке и существовали до возведения многоэтажного многоквартирного дома.

Судом установлено, что на основании договора строительного подряда от работы по окончанию строительства многоквартирного жилого дома осуществляет ООО «АИЖК-Строй», представитель которого ранее в судебном заседании пояснил, что действительно в настоящее время на указанном земельном участке, который относится к многоквартирному жилому дому расположено несколько гаражей, которые впоследствии будут сносится с выплатой собственникам компенсации.

Следует учесть, что в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Администрацией города Тамбова Тамбовской области заявляются требования о сносе гаража как самовольного строения, при этом требования об освобождении земельного участка заявлены не были.

Однако, как было указано выше, спорный гараж нельзя признать самовольным строением в силу вышеназванных положений закона.

При этом истцы П-вы не знали о наличии ограничений использования земельного участка, на котором расположен гараж, поскольку как и их родственники пользовались им на протяжении длительного времени.

Кроме того в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по обращению комитета земельных ресурсов и землепользования в отношении истцов Управлением Росреестра по Тамбовской области было отказано за отсутствием события правонарушения, поскольку объективная сторона правонарушения представляет собой активные действия по самовольному занятию земельного участка, которые выражаются в фактическом завладении земельным участком путем размещения на нем строений, огораживания, принятия иных мер для воспрепятствования доступа на него законных собственников (владельцев, арендаторов, других пользователей), которые данными лицами не совершены.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требования администрации города Тамбова о сносе гаража, полагая возможным признать право общей долевой собственности в силу ст. 245 ГК РФ на указанный гараж за истцами в равных долях в порядке наследования.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, администрации г.Тамбова Тамбовской области о признании права собственности на гараж удовлетворить.

Признать за ФИО1 и ФИО2 право общей долевой собственности по доле за каждый на гараж, общей площадью кв.м., расположенный по адресу: в порядке наследования в соответствии с техническим планом здания от .

В удовлетворении встречного искового заявления администрации г.Тамбова Тамбовской области к ФИО1, ФИО2 о сносе самовольного строения - гаража, общей площадью кв.м., расположенного по адресу: отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд г. Тамбова в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья: Елохова М.В. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 8 июля 2019 г.

Судья: Елохова М.В.