Дело № 1-35/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

село Бичура 24 октября 2017 года

Бичурский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Харимаевой Н.Б., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Бичурского района Республики Бурятия Гарипова А.Р., подсудимого ФИО3., его защитника – адвоката Второй коллегии адвокатов Республики Бурятия Зояркина А.Д., представившего удостоверение №, ордер № при секретаре Селивановой Т.И., защитника Писаревой Е.А., принимающей участие наряду с адвокатом Зояркиным А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> гражданина РФ, имеющего 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил убийство ФИО5 1 то есть умышленно причинил смерть другому человеку, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в течение дня ФИО3, ФИО5 2 и ФИО5 1 совместно распивали спиртные напитки в 

<

данные изъяты>, после чего втроем решили поехать в 

<

данные изъяты>, где ФИО3 пообещал занять денежные средства на приобретение спиртных напитков и продуктов питания.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> ФИО3, ФИО5 1 и ФИО5 2 на автомобиле марки «

<

данные изъяты>», принадлежащей ФИО3, приехали в 

<

данные изъяты>, где припарковались на расстоянии около 

<

данные изъяты> от магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> В это время в салоне указанного автомобиля между ФИО5 1 ФИО5 2 с одной стороны, и ФИО3 с другой стороны, из-за того, что последний отказался занимать денежные средства, произошла ссора. В ходе ссоры ФИО5 1 и ФИО5 2 стали выражаться нецензурной бранью в адрес К.А.СБ., а ФИО5 2 нанес один удар ладонью по голове ФИО3. В этот момент у ФИО3 на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел на причинение смерти ФИО5 1 

После чего, реализуя свой преступный умысел, ФИО3, находясь в то же время, в указанном автомобиле, взял имевшийся при себе неустановленный следствием нож и, используя его в качестве орудия преступления, умышленно нанес им 

<

данные изъяты> в область расположения жизненно-важных органов - в 

<

данные изъяты> ФИО5 1

Своими умышленными действиями ФИО3 причинил ФИО5 1 следующие телесные повреждения:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

В результате преступных действий ФИО3, потерпевший ФИО5 1 скончался на месте происшествия спустя непродолжительное время в результате 

<

данные изъяты>.

Кроме того, ФИО3 умышленно причинил ФИО5 2 средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ течение дня ФИО3, ФИО5 2 и ФИО5 1 совместно распивали спиртные напитки в 

<

данные изъяты>, после чего втроем решили поехать в 

<

адрес>, где ФИО3 пообещал занять денежные средства на приобретение спиртных напитков и продуктов питания.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> ФИО3, ФИО5 2 и ФИО5 1 на автомобиле марки «

<

данные изъяты>», принадлежащей ФИО3, приехали в 

<

данные изъяты>, где припарковались на расстоянии около 

<

данные изъяты> от магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> В это время в салоне указанного автомобиля между ФИО5 1 ФИО5 2 с одной стороны и ФИО3 с другой стороны, из-за того, что последний отказался занимать денежные средства, произошла ссора. В ходе ссоры ФИО5 1 и ФИО5 2 стали выражаться нецензурной бранью в адрес ФИО3, а ФИО5 1 нанес 

<

данные изъяты> ФИО3. После того, как ФИО3 нанес ФИО5 1 

<

данные изъяты>, у ФИО3 на почве 

<

данные изъяты>, возник преступный умысел на причинение ФИО5 1 среднего вреда здоровью, не опасного для жизни человека. После чего, реализуя свой преступный умысел, ФИО3, находясь в то же время, в указанном автомобиле, имевшимся при себе неустановленным следствием 

<

данные изъяты> используемым в 

<

данные изъяты>, замахнулся на ФИО5 1 однако последний оказал активное сопротивление, удерживая руку ФИО3, в которой находился 

<

данные изъяты> Однако ФИО3, преодолев сопротивление ФИО5 2 умышленно нанес ФИО5 2 

<

данные изъяты> в область щеки, в результате чего причинил последнему 

<

данные изъяты> с формированием 

<

данные изъяты>, которое квалифицируется как повреждение, причинившее средний тяжести вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности менее чем на одну треть. После чего ФИО5 2 вырвав 

<

данные изъяты>, выбежал из машины и обратился за медицинской помощью. 

Подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемых ему деяниях по ч. 1 ст. 105 УК РФ, по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ не признал, суду пояснил, что ранее знал ФИО5 2 однако близких отношений не поддерживал, убивать никого не хотел, в сложившейся ситуации ему пришлось обороняться, однако умысла на убийство у него не было. Так, ДД.ММ.ГГГГ он случайно встретился с ФИО5 1 в ходе разговора ФИО5 1 сообщил, что ранее у него был автомобиль 

<

данные изъяты> который он недавно продал, однако денежные средства ему за автомобиль покупатель еще не передавал, в связи с чем, он предложил ФИО3 купить у него данный автомобиль. Затем, ФИО5 1 предложил ему встретиться на следующий день для того, чтобы обговорить условия покупки автомобиля и он уехал. ДД.ММ.ГГГГ утром, ему позвонил ФИО5 1 и спросил может ли он с ним встретиться, на, что ФИО3 сказал, что занят и перезвонит позже. После того как, он освободился, позвонил ФИО5 1 тот попросил его приехать к нему домой. Приехав к ФИО5 1 последний предложил приобрести у него автомашину 

<

данные изъяты> рублей, на, что он ответил, что это очень дорого и согласен был бы купить машину не более чем за 

<

данные изъяты>. ФИО5 1, пообещав поговорить на счет машины, попросил занять ему 

<

данные изъяты> рублей. Он пояснил ФИО5 1 что если у него будут деньги к вечеру, то он ему перезвонит, после чего поехал домой. На следующий день, утром, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО5 1 стал предъявлять претензии по поводу того, что он не привез деньги и подвел его, также сказал, что приедет к нему домой. После чего, он сам решил съездить до ФИО5 1. Когда подъехал к дому ФИО5 1 из ограды дома вышли ФИО5 1 и ФИО5 2, которые сели в салон автомобиля, ФИО5 1 сел на переднее пассажирское сиденье, а ФИО5 2 - на заднее пассажирское сиденье. ФИО5 1 стал кричать на него, предъявлять претензии из-за денег, угрожал тем, что создаст ему проблемы, при этом ударив его один раз. Он попросил ФИО5 1 успокоиться, сказав, что сегодня ему должны вернуть долг. После чего, они поехали к ФИО5 3, поскольку тот пообещал ФИО5 1 занять денег, ФИО5 1 начал требовать деньги, на этой почве между ними произошел конфликт, затем поехали к ФИО5 4 в магазин, забрали ФИО5 5. Далее они поехали на пилораму к ФИО5 6, где распивали спиртное, в это время позвонил знакомый ФИО5 7 и сообщил, чтобы он приехал и забрал долг. После чего он с ФИО5 1 съездили к ФИО5 7, по дороге встретили ФИО5 8 довезли до больницы, в присутствии которой он передал ФИО5 1 

<

данные изъяты> рублей. В ходе разговора ФИО5 1 предложил ему съездить в 

<

данные изъяты>, откуда привезти 

<

данные изъяты> кедрового ореха, за небольшую сумму. ФИО5 1 предложил найти 

<

данные изъяты> рублей для покупки ореха, сдать его в 

<

данные изъяты> и получить прибыль, на что он согласился. Затем, они вдвоем поехали домой к ФИО5 1, где последний взял самодельный массивный пистолет. После чего, они вернулись на пилораму к ФИО5 6, где ФИО5 1 отдал пистолет ФИО5 6, попросив смазать, ФИО5 6 через некоторое время возвратил пистолет. Затем они повезли ФИО5 9 домой к родителям, вместе с ФИО5 1, ФИО5 5 и ФИО97. ФИО95 спросил ФИО105 найти мелкокалиберные патроны. После чего они поехали домой к ФИО105, тот вышел через некоторое время, сообщив, что не смог найти патроны. ФИО5 1 стал возмущаться, затем они поехали к ФИО5 10 куда ФИО5 2 схватив за шею ФИО5 5, затащил последнего. Он и ФИО5 1 также зашли в квартиру ФИО5 10 где ФИО5 1 и ФИО5 2 побили ФИО5 5. Они посидели в квартире ФИО5 10, где употребили спиртное и решали, где возможно занять денег. ФИО5 1 спросил у ФИО5 5 может ли он найти им деньги, на что последний сказал, что у него нет такой возможности, тогда ФИО5 1 предложил ФИО5 2 занять деньги у ФИО5 11, на что ФИО5 2 сказал, что он им не займет. Немного погодя они все вышли из квартиры ФИО5 10, однако ФИО5 2 обратно вернулся и через непродолжительное время вышел. На самом деле у него с собой имелись денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., однако он не хотел показывать их ФИО5 1 и ФИО5 2, а хотел зайти в магазин к знакомой и сделать вид, что занял 

<

данные изъяты> рублей у нее, и поэтому он сказал ФИО5 1, что в 

<

данные изъяты> живет его знакомая девушка по имени 

<

данные изъяты> у которой имеется свой магазин и у нее можно занять 

<

данные изъяты> рублей. За рулем автомобиля находился ФИО5 1 затем еще раз заехали к ФИО5 3 однако последнего дома не оказалось. После чего, купив спиртное и продукты, ФИО5 1 ФИО5 2 и он на его автомашине поехали в 

<

данные изъяты>. Когда они заехали в 

<

данные изъяты>, ФИО5 1 стал настаивать на том, что они зайдут в магазин вместе, поговорят с 

<

данные изъяты> и та займет больше денег, на что он не согласился, и сказал, что зайдет в магазин один. В разговор вмешался ФИО5 2 который сказал, что в магазине надо посмотреть пищевой мак, на что он возразил и сказал им, чтобы они такой разговор прекращали. ФИО5 1 и ФИО5 2 продолжали наседать на него, тогда он отказался занимать деньги и сказал ФИО5 1 ехать в 

<

данные изъяты>. ФИО5 1 начал кричать на него, сказал ФИО5 2 чтобы тот избил его. ФИО5 2 нанес ему несколько ударов по голове, после чего, он сказал им, чтобы они выходили из машины, ФИО5 1 в этот момент резко повернул автомашину и остановился возле забора. ФИО95 крикнул ФИО97, чтобы тот выкинул его из машины. Свидетель №8 открыл дверь со своей стороны, чтобы выйти из машины и выкинуть его, но он успел заблокировать дверь со своей стороны. Затем ФИО5 2 начал наносить ему удары, завязалась дракаФИО5 2 схватил его и потащил к себе на заднее сиденье, вновь начал наносить ему удары, он пытался защищаться, при этом он говорил им, чтобы они успокоились, что у него есть кредитные деньги, которые он им отдаст. ФИО5 1 и ФИО5 2 начали кричать на него, что он обманул их на счет денег. В этот момент он увернулся от ФИО5 2 вылез из под него, однако ФИО5 2 вновь его придавил между сидениями, ФИО5 1 спрашивал про деньги, начал расстегивать его куртку и искать деньги по карманам, он пытался оттолкнуть его руки. ФИО5 1 стал наносить ему удары по голове, и ФИО5 2 соответственно тоже, когда он сказал им, что они будут отвечать за свои действия, ФИО5 1 крикнул ФИО5 2 в нецензурной форме, чтобы тот складным ножом кинулся на него, чтобы напугать его или нанести ему удар. В тот момент он лежал полу боком на полике, между передним и задним сидениями, затем ФИО5 1 кинулся него, а ФИО5 1 начал ударять 

<

данные изъяты> по голове, от ударов 

<

данные изъяты> по голове он начал терять сознание. Стоял крик, рев, ситуация была накаленной. Он в очередной раз выкрутился, оттолкнул ФИО5 2 ногами, выхватил 

<

данные изъяты> у ФИО5 2 держа одну половину 

<

данные изъяты>, а вторую 

<

данные изъяты>, от чего порезал правую руку и наотмашь нанес 

<

данные изъяты> ФИО5 1, который закричал, после чего ФИО5 2 продолжал наносить ему удары и он ударил ФИО5 1 

<

данные изъяты> после чего ФИО5 1 повалился на него. Он не думал, что так получится. В этот момент ФИО5 2 кинулся на него и он не перебирая 

<

данные изъяты> нанес ФИО5 2 

<

данные изъяты>, отчего ФИО5 2 закричал, он швырнул 

<

данные изъяты> под сиденье, после чего начал выталкивать ногами ФИО5 2 из машины, захлопнул за ним дверь. ФИО5 2 пытался открыть дверь с правой пассажирской стороны, но не смог. ФИО5 2 куда-то побежал. Он сел за руль, завел машину и быстро уехал. Он хотел отвести ФИО5 1 в медицинский пункт, который находился 

<

данные изъяты>, для оказания первой медицинской помощи. По дороге в 

<

данные изъяты> он понял, что ФИО5 1 уже мертв, так как не подавал никаких признаков жизни. Поскольку он находился в шоковом состоянии, остальные события помнит смутно, только частями. Далее, по дороге он остановился, выпил спиртное, выбросил 

<

данные изъяты>, проехав дальше, вытащил из машины труп ФИО5 1, положил его рядом со стогом, где какое-то время находился, умышленно стог сена не поджигал, допускает, что стог сена мог зажечься от окурка сигареты. Затем поехал обратно, заехал в лес около 

<

данные изъяты>, где сжег машину со своими вещами, которые были в крови. 

Он испугался за свою жизнь, в случае, если бы он не оказал сопротивление, то они убили бы его. После случившегося он уехал к своему товарищу ФИО5 12, в 

<

данные изъяты>, у которого прожил несколько дней, затем снял квартиру в 

<

данные изъяты>. Он демонстрировал порезы на руке оперативным сотрудникам, шрам на руке имеется до настоящего времени. 

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО3 об обстоятельствах совершенных преступлений, и расценивает как способ избранной защиты.

Судом были исследованы и оценены следующие доказательства, представленные стороной обвинения.

Потерпевший ФИО5 2 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой к ФИО1, где вдвоем распили спиртное. Через некоторое время к дому ФИО5 1 подъехал ФИО3 на своей автомашине 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> цвета. Он и ФИО5 1 вышли на улицу, сели в автомобиль, где ФИО5 1 стал предъявлять претензии ФИО3 по поводу того, что тот не приехал накануне. При этом ФИО5 1 

<

данные изъяты> ФИО3 

<

данные изъяты>, разговоров ни о денежных средствах, ни о поездке 

<

данные изъяты> за покупкой кедрового ореха между ФИО3 и ФИО5 1 не было. После этого они ездили по 

<

данные изъяты>, где распивали в различных местах спиртные напитки, каких-либо конфликтов между ним, ФИО3 и ФИО5 1 не было. Также они заезжали на пилораму к знакомому ФИО5 6, у которого употребляли спиртное, затем к ФИО5 10, где продолжили распивать спиртное. В квартире у ФИО5 10 он, ФИО5 1 и ФИО3 нанесли несколько ударов ФИО5 5 После этого он, ФИО5 1 и ФИО3 сели в машину и поехали в 

<

данные изъяты>, поскольку ФИО3 обещал там взять денег либо спиртное в долг в магазине у своей знакомой. Когда они поехали в 

<

данные изъяты>, автомобилем управлял ФИО5 1 на переднем пассажирском сиденье сидел ФИО3, а он сидел на заднем пассажирском сиденье. По дороге в 

<

данные изъяты> они останавливались, где также выпивали, после чего поехали в 

<

данные изъяты>. Приехав в 

<

данные изъяты> они подъехали к магазину, который находится рядом с зданием почты. Он открыл заднюю дверь автомашины, чтобы выйти из нее, однако ФИО3 сидел в машине и выходить не собирался. Тогда он стал спрашивать у ФИО3, почему тот не идет в магазин. Между ними и ФИО3 начался конфликт, в ходе которого он и ФИО5 1 стали предъявлять претензии ФИО3, что тот не идет в магазин. В ходе конфликта он нанес ФИО3 один удар 

<

данные изъяты>. В этот момент ФИО3 достал откуда-то 

<

данные изъяты> с длиной лезвия 

<

данные изъяты> см., которым нанес ФИО5 1 в область 

<

данные изъяты>, отчего тот сразу обмяк. Возможно, что ФИО3 нанес ФИО5 1 больше ударов, но он увидел только 

<

данные изъяты> все происходило быстро. При этом каких-либо действий ФИО5 1 в отношении ФИО3 не предпринимал, угроз не высказывал, лишь высказывал претензии по поводу того, что ФИО3 не заходит в магазин и выражался нецензурной бранью. После того, как ФИО3 нанес удар ФИО5 1, то сразу же замахнулся на него 

<

данные изъяты> он схватил руки ФИО3, пытаясь отвести удар. При этом, он сидел на заднем сиденье, а ФИО3 с переднего пассажирского сиденья навалился на него и пытался ударить 

<

данные изъяты>. В ходе борьбы ФИО3 нанес ему 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> и давил пальцем в 

<

данные изъяты>, он вытащил 

<

данные изъяты>, отчего у него хлынула кровь, и бросил его в машине. Он выскочил из машины, побежал к магазину, дверь магазина была закрыта, поэтому он побежал на почту. На почте он попросил тряпку, чтобы зажать рану, и попросил вызвать скорую. Когда он вышел из здания почты, то машина отъезжала от магазина на большой скорости. В ходе распития спиртных напитков и поездок какие-либо денежные средства на покупку ореха либо возврата долга ни он, ни ФИО5 1 не искали, у ФИО3 их не требовали. Они в тот день искали денежные средства только на покупку спиртного и продуктов питания. Какого-либо 

<

данные изъяты> у ФИО5 1 не было. Когда они находились в салоне автомашины в 

<

данные изъяты> возле магазина, ни он, ни ФИО5 1 

<

данные изъяты> ФИО3 не угрожали, в руках каких-либо предметов не держали, каких-либо угроз применения насилия ли угроз убийством не высказывали. ФИО5 1 лишь выразил свое недовольство по поводу того, что ФИО3 не выполняет свои обещания, насилие не применял, а он лишь нанес ФИО3 

<

данные изъяты>. В день происшествия ФИО5 1 каких-либо жалоб на плохое самочувствие не предъявлял. Допускает, что контузию глазного яблока он мог получить в результате того, что ФИО5 1 младший, когда навещал его в больнице, нанес ему удар 

<

данные изъяты>. С показаниями ФИО3 не согласен, настаивает на своих показаниях. Считает, что ФИО3 хотел убить его. Допускает, что на стекла автомашины могла попасть его кровь.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, показаний потерпевшего ФИО5 2 в части даты события, данных в ходе предварительного следствия (т. 

<

данные изъяты>), следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром, примерно 

<

данные изъяты> он пошел домой к ФИО5 1 

Из оглашенных по ходатайству стороны защиты, в части существенных противоречий, показаний потерпевшего ФИО5 1 данных в ходе предварительного следствия (т. 

<

данные изъяты>), следует, что он и ФИО5 1 начали предъявлять претензии ФИО3 по поводу того, что тот не исполняет своих обещаний. Кроме того, ФИО5 1 вспомнил, что ФИО3 накануне уже подвел его и снова подводит. На этой почве между ним и ФИО5 1 с одной стороны, и ФИО3 с другой произошла ссора. В ходе ссоры они стали ругаться, при этом выражались нецензурной бранью, ругались на повышенных тонах, ссора продолжалась около 

<

данные изъяты>. Они все были во взвинченном состоянии, нервничали, в том числе ФИО3. Ранее в своих предыдущих показаниях, он не указал про данную ссору, поскольку боялся привлечения к уголовной ответственности за то, что он просил деньги у ФИО3, так как состоял под административным надзором. В настоящее время рассказал, как было на самом деле. 

Оглашенные показания потерпевший ФИО5 2 подтвердил в полном объеме. 

Потерпевший ФИО5 13 суду пояснил, что он 

<

данные изъяты> ФИО5 1 О произошедшем с отцом он узнал, находясь в 

<

данные изъяты>, ему позвонили друзья и сообщили, 

<

данные изъяты> убили, кто его убил, не сказали. Позже 

<

данные изъяты> рассказала, что она общалась с ФИО5 2, который находился в больнице и что также не может дозвониться до 

<

данные изъяты> После чего, он приехал в с

<

данные изъяты>, сразу же отправился в больницу к потерпевшему ФИО5 2 чтобы узнать от него что произошло, в тот день ФИО5 2 толком ничего не пояснил. Через два дня он вновь пошел в больницу к ФИО5 2 который рассказал, что они втроем находились в 

<

данные изъяты>, где между ними произошла ссора, и ФИО3 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, отчего он сразу же упал, после чего нанес ФИО5 2 удар 

<

данные изъяты> 

Свидетель ФИО5 14 суду пояснил, что точную дату не помнит, в послеобеденное время, он на своем автомобиле вместе с ФИО5 15 проезжал по 

<

адрес>, мимо магазина «

<

данные изъяты>», возле которого заметил автомобиль марки 

<

данные изъяты> цвета. Было видно, что в данном автомобиле происходила какая-то возня, поскольку машина шаталась, правая задняя дверь открылась, и кто-то один вывалился на половину, но не на землю, на нем была кровь в области уха, потом обратно поднялся. Он проехал мимо, на расстоянии 

<

данные изъяты>, доехал до администрации, зашел, когда вышел из здания администрации увидел, как данная машина промчалась вниз в сторону центра села. От администрации видно было, что она повернула в сторону 

<

данные изъяты>, кто управлял автомашиной он не знает, посмотрел лишь в какую сторону поехал автомобиль. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в части указания даты и времени событий, показаний свидетеля ФИО5 15 данных им в ходе предварительного следствия (т. 

<

данные изъяты>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда, примерно в 

<

данные изъяты>.

Оглашенные показания свидетель ФИО5 14 подтвердил полностью, пояснил, что боковые окна машины были тонированы, либо там были шторки. Когда он проезжал мимо, автомобиль стоял по ходу его движения справа, вплотную к забору. Ему было хорошо видно, поскольку он рядом проезжал, а руль в машине находился с правой стороны. Через 

<

данные изъяты> видел, что данная машина «пролетела» в сторону 

<

данные изъяты>. Позже в тот день к нему подходил 

<

данные изъяты> рассказал, что там была какая-то драка, пришлось вызывать скорую.

Свидетель ФИО5 16 суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она 

<

данные изъяты> в магазине «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> в магазин зашли двое мужчин. Через некоторое время она увидела, что к магазину со стороны центра, резко подъехала машина, остановилась практически вплотную к забору. Один из мужчин, сказал, что в машине дерутся. Она вышла из-за прилавка, посмотрела в окно, машина качалась, она побежала за ключами от двери, вернувшись, увидела, на боковом стекле с водительской стороны брызги крови. Задние стекла автомобиля были тонированы. Между кем происходила драка в машине, она не видела. Они вызвали скорую помощь. После чего мужчины ушли, поскольку она была испугана, сразу после их ухода закрыла дверь в магазин, и ушла в другой зал магазина, более она не наблюдала за происходящим на улице. Затем слышала, что к магазину подходили дети, окно было приоткрыто, выглянув из-за арки увидела, что машина еще стояла, кто-то закричал и дети убежали. Вскоре она услышала звук машины, она решила посмотреть в окно, увидела, что автомобиль на большой скорости уехал. Всего машина простояла возле магазина около 

<

данные изъяты>. Она вновь выглянула в окно и увидела мужчину, который подходил к магазину весь в крови, дернул дверь магазина, но она была закрыта, далее он пошел в отделение почты, побыв там некоторое время, вновь вышел, вытирая тряпкой кровь на лице, потом снова зашел в отделение почты. Вскоре приехала скорая медицинская помощь. 

Из оглашенных по ходатайству стороны защиты, с согласия стороны государственного обвинения, в связи с существенными противоречиями, показаний свидетеля ФИО5 16 данных ею в ходе предварительного следствия, в части брызг крови (т. 

<

данные изъяты>) следует, что она ждала, думала кто-нибудь из этой машины зайдет в магазин, но никого не было, потом заметила какую-то возню на заднем сиденье, затем увидела, что на боковом стекле, с левой стороны брызнула кровь. … ФИО4 качалась, там происходила возня, драка. Она испугалась, затем ФИО5 17 и мужчина, который был с ним, вышли из магазина, она закрыла дверь магазина на замок. В этот момент через стекло на двери заметила, что на боковом стекле машины, где расположено водительское место, брызги крови.

Оглашенные показания свидетель ФИО5 16 не подтвердила, настаивает на показаниях, данных в ходе судебного заседания. По прошествии времени не помнит все детали произошедшего. Она видела, как мужчина вышел с почты, вытирал лицо белой тряпкой, затем приехала машина скорой медицинской помощи и его забрала.

Свидетель ФИО5 18 суду пояснила, что она работает 

<

данные изъяты>. В середине ДД.ММ.ГГГГ, точную дату она не помнит, перед закрытием, в отделение почты забежал незнакомый ей окровавленный мужчина и попросил вызвать скорую помощь. Мужчина сильно был взволнован, напуган, все время метался, говорил, что избивают, подходил к двери, выглядывал на улицу через приоткрытую дверь. Она дала ему лоскут ткани, вытереть лицо, вызвала скорую помощь. Все его лицо с левой стороны было в крови, рана была на голове, точно сказать, где именно, не может, однако лицо, глаза были в крови. Каких-либо имен он не называл.

Свидетель ФИО5 19 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, ее 

<

данные изъяты> А. должен был ехать к 

<

данные изъяты>, они с ним в тот год занимались добычей кедрового ореха. А. должен был отвезти ему продукты, мешки, она думала, что он уехал к отцу. На следующий день, около 

<

данные изъяты> домой приехали сотрудники полиции, спросили, где находится А., на что она сказала, что он должен был уехать к отцу. Поинтересовалась у них, что случилось, на что они сказали, что к ним в полицию обратилась ФИО5 20 с заявлением о пропаже мужа, при этом пояснив, что он был с А.. Чему она удивилась, после чего, стала звонить сыну, но у него телефон был выключен. Звонила сыну периодически, однако безрезультатно. Затем позвонила ФИО5 20 которая пояснила, что ее муж просил А. его подвести, а поскольку ФИО5 20 с детства страдает 

<

данные изъяты> и баллончик забыл дома, в связи с чем, она за него беспокоилась, поскольку более 

<

данные изъяты> он без него не может. ФИО314 сказала, что с ними еще был ФИО5 2 У А. в тот день с собой была крупная сумма денег, около 

<

данные изъяты> рублей, предназначенные для погашения кредита. Через 2-3 недели А. связался по телефону с отцом, тот ему сказал, что его разыскивают правоохранительные органы. Она же на протяжении всего времени постоянно звонила сыну, однако «абонент был вне зоны действия сети», разыскивала его через друзей. Сына увидела, когда он приехал в 

<

данные изъяты> с адвокатом 

<

данные изъяты>. Поговорить не удалось, поскольку после обеда их ждала следователь. 

Свидетель ФИО5 17 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, в послеобеденное время, он вместе с ФИО5 21 пошел в магазин «

<

данные изъяты>» за сигаретами. Не доходя до магазина «

<

данные изъяты>» навстречу ехала машина, которая резко свернула к забору и остановилась впритык к забору, в нескольких метрах от магазина. Сколько человек находилось в машине, и что происходило в машине, он не видел, поскольку стекла были тонированные. Когда они проходили мимо, ФИО5 21 сказал ему, что в машине что-то происходит, машину покачивало. Однако он сказал ФИО5 21 не смотреть в сторону машины. Проходя мимо на боковом стекле автомобиля, с водительской стороны он увидел брызги крови. Зайдя в магазин, он сказал продавцу вызвать полицию, скорую медицинскую помощь, закрыть магазин, поскольку она была напугана. Когда они вышли из магазина, машина стояла возле магазина, они быстро ушли оттуда в сторону администрации. Находясь возле администрации, они видели, что проехала машина скорой помощи и стоял какой-то мужчина, а белая машина проехала мимо них на большой скорости. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, показаний свидетеля ФИО5 17 данных им в ходе предварительного следствия (т. 

<

данные изъяты>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда, примерно в 

<

данные изъяты> они с ФИО5 21 пошли в магазин «

<

данные изъяты>» в 

<

данные изъяты> за сигаретами. Когда они шли, то видели, что навстречу ехала машина марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> цвета, гос.номера он не запомнил. В машине было три человека. Двое сидели на передних сиденьях, один сзади. Он сначала подумал, что машина проедет мимо магазина «

<

данные изъяты>», но потом она резко завернула и встала между воротами и магазином, капотом в сторону забора. Из машины никто не выходил. Когда они поравнялись с машиной, то увидели, что там происходит драка, драка происходила на заднем сиденье между мужчинами, сидевшими на переднем пассажирском и на заднем сиденье. Они обошли машину сзади, он обернулся и видел, что за рулем также сидел мужчина. Мужчина, сидевший за рулем, просто сидел и в драке не участвовал. Из машины криков не доносилось. Окна машины были закрыты. Далее он и 21 зашли в магазин. Когда они были в магазине, он посмотрел в окно магазина и увидел, что в том автомобиле марки 

<

данные изъяты> цвета, который стоял у магазина, брызнула кровь на окна с водительской стороны и задней стороны слева, то есть на боковые окна с левой стороны. Он позвал 21 к себе, тот также увидел кровь на окнах машины. Крови на окнах было много, она была в виде брызг. Затем он отошел от окна, а 21 продолжал смотреть. Продавщица, увидев все это, испугалась, закрыла магазин и вызвала «скорую». В магазине они находились около 10 минут. Потом они с ФИО5 21 вышли из магазина. Когда они вышли из магазина, то тот автомобиль «

<

данные изъяты>» еще стоял на том же месте. В ней еще дрались двое мужчин на заднем сиденье. Они отошли от магазина примерно метров на 

<

данные изъяты>, он обернулся и увидел, что машина рванула с места, поехала в сторону детского дома, а затем повернула направо в сторону 

<

данные изъяты>. ФИО5 21 ему сказал, что в этой машине 

<

данные изъяты> цвета он видел, что за рулем сидел мужчина, который до этого был на переднем пассажирском сиденье, сказал, что на вид тот не 

<

данные изъяты>. После этого он обернулся и увидел, как к магазину подошел мужчина, который был весь в крови. В магазин тот не зашел и пошел к отделению почты. Через несколько минут приехала «скорая». Кроме белой «девятки» у магазина других машин не было. 

Оглашенные показания свидетель ФИО5 17 подтвердил полностью, пояснив, что по прошествии времени многое не помнит. Помнит, что видел кровь, и кровь не от обычного 

<

данные изъяты> а кровь из-за повреждения кровеносных сосудов. В 

<

данные изъяты> амбулатории у него работает супруга – ФИО5 22 дежурила ли она в тот день, не помнит.

Свидетель ФИО5 23 суду пояснила, работает медсестрой в 

<

данные изъяты> врачебной амбулатории. Точную дату не помнит, в ДД.ММ.ГГГГ она заступила на смену в 

<

данные изъяты> Поступил вызов, фельдшер ФИО5 22 пояснила, что в районе магазина «

<

данные изъяты>» с

<

данные изъяты> произошло ДТП. Вместе с фельдшером ФИО5 24 выехали на место. По прибытии на место, никаких машин не было, из здания отделения почты вывели потерпевшего. Лицо у него было в крови, затем о был доставлен в амбулаторию, где ему была оказана первая медицинская помощь, обработана рана, поставлен кровоостанавливающий укол, наложена повязка. На его лице были царапины и сквозная рана щеки, с какой именно стороны, не помнит. Рана была расположена близко ко рту, горизонтально, точный размер не помнит, примерно 

<

данные изъяты>.. Каких-либо других повреждений на лице она не видела. Шов не накладывала, поскольку была повреждена слизистая, мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения. Обработав рану, она отвезла его в хирургическое отделение 

<

данные изъяты>. Пострадавший был в возбужденном состоянии, говорил, что все произошло в машине, то ли водитель, то ли пассажир, который сидел впереди, пытался нанести ему 

<

данные изъяты> он отмахивался. Кроме того, мужчина за кого-то постоянно переживал, за второго человека, который был с ним в машине, что он также был ранен. Однако ни причину конфликта, ни какие раны были нанесены второму, он не пояснял. Она попыталась узнать, но никаких имен и фамилий мужчина не называл. Говорил, что второго человека, скорее всего убили, с его слов она поняла, что в машине находилось три человека. 

Свидетель ФИО5 24 суду пояснила, что точную дату не помнит, в ДД.ММ.ГГГГ, она сдавала дежурство в 

<

данные изъяты>, поступил вызов, что возле магазина «

<

данные изъяты>» произошло ДТП. Вызов приняла диспетчер ФИО5 22 поскольку в этот период времени у них пересмена и пришел второй фельдшер ФИО5 23, они решили поехать вместе, так как подумали, что произошло ДТП, возможно много пострадавших. Прибыв на место, они никаких машин не увидели, только из здания почты вывели мужчину, на нем была одета темная кепка и куртка. У него были множественные ссадины на лице, на руках и вертикальная 

<

данные изъяты> рана на правой щеке, ближе к уху, примерно 

<

данные изъяты> см. Со слов фельдшера рана была сквозная, были ли на лице гематомы, кровоподтеки, синяки, не помнит. Потерпевшего забрали в амбулаторию, обработали раны, мужчина не называл своей фамилии, имени. В настоящее время ей известно, что это ФИО5 2 Пока обрабатывали рану, он рассказал, что ему нанесли рану 

<

данные изъяты>, в машине. Кто конкретно нанес ранение она не знает. ФИО5 2 был в состоянии 

<

данные изъяты>, был возбужденный, все время беспокоился за другого человека, оставшегося в машине, сказал, что ему нанесли ранение в шею. Сказал, что тот, кто нанес ранение ему, нанес удар в шею второму человеку, его из машины выбросил и уехал. Никаких имен, марки машины он не называл. Всего их в машине находилось трое человек, с его слов было понятно, что он сидел на заднем сиденье. В амбулатории ФИО5 2 умыли, осмотрели лицо, была одна рана, наложили повязку, померили давление, дали таблетку от давления, затем она уехала домой, а фельдшер его госпитализировала в 

<

данные изъяты> ЦРБ. 

Свидетель ФИО5 20 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она поругалась со своим мужем ФИО5 1 и уехала ночевать домой к своей матери. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 1 позвонил и попросил ее приехать домой, так как ему было 

<

данные изъяты>. Она вместе со своей сестрой ФИО5 25 приехали домой. На столе стояла бутылка, выпивали ли они с сестрой, не помнит. Затем к ним домой пришел ФИО5 2 через некоторое время приехал ФИО3, ФИО5 1 вышел на улицу и кричал на него. Она попросила мужа не кричать, он сказал, чтобы она зашла домой. Они с сестрой зашли в дом, а ФИО5 1, ФИО5 2 и ФИО3 уехали. Позже они с сестрой уехали домой к матери на 

<

данные изъяты> Около 

<

данные изъяты> ей позвонил ФИО5 1, сказал, что они на базе у ФИО5 6. Она попросила его приехать за ней, спустя некоторое время он приехал на машине ФИО3 один. Кто именно находился на пилораме, она не помнит. Она разговаривала с ФИО5 26 

<

данные изъяты>. Пробыв там, около получаса, ее отвезли домой к матери, а ФИО5 1 уехал. Позже ФИО5 1 вновь ей позвонил и спросил, идет ли она на работу, на что ответила, что заменилась. Через два часа она начала звонить мужу, однако номер был недоступен, подумала, что села батарейка на телефоне. Звонила несколько раз, утром поехала домой, ФИО5 1 там не было. Подождала немного и ДД.ММ.ГГГГ, пошла в полицию, написала заявление. Затем позвонила матери ФИО5 2, спросила, дома ли он. Узнав, что он лежит в больнице, побежала в больницу, ФИО5 2 вышел весь порезанный. Она начала расспрашивать его о произошедшем, о ФИО5 1, на что ФИО5 2 сказал, что они уехали, при этом, не сказав, что ФИО5 1 нанесли ранение, боялся ее расстроить. Позже рассказал, что ФИО3 резанул ФИО5 1 по гортани и он сразу упал на руль, и ФИО3 его увез, а он успел выскочить. Ранее ФИО5 1 

<

данные изъяты>, последнее время нет, 

<

данные изъяты> мог уходить 

<

данные изъяты>. В тот день он был 

<

данные изъяты> о том, что ФИО5 1 ранее привлекался к уголовной ответственности за 

<

данные изъяты> ей не известно. ФИО5 1 болел 

<

данные изъяты>. 

Из оглашенных по ходатайству защитника подсудимого – адвоката Зояркина А.Д., показаний свидетеля ФИО5 20 данных ею в ходе предварительного следствия (т

<

данные изъяты>) следует, что ФИО5 1 ростом примерно 

<

данные изъяты>., вес примерно 

<

данные изъяты>., он 

<

данные изъяты>.

Оглашенные показания свидетель ФИО5 20 подтвердила, суду пояснила, что в тот день у ФИО3, ФИО5 2 и ФИО5 1 каких-либо телесных повреждений не было. В последний раз она разговаривала с мужем ДД.ММ.ГГГГ, собирался ли ФИО5 1 ехать в 

<

данные изъяты>, ей не известно.

Свидетель ФИО5 27 суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал дежурным ИВС ОМВД России по 

<

данные изъяты>. В полиции работает с ДД.ММ.ГГГГ, в начале ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого в ИВС был доставлен ФИО3 по подозрению в совершении преступления. Его допрашивал оперуполномоченный ФИО5 28. После допроса ФИО5 28 сказал, что он признался. ФИО3 также рассказывал ему, что труп и машину спрятал, что может показать, где именно. В деталях уже не помнит. Какое либо давление на ФИО3 не оказывалось, поскольку разговаривали через решетку, разговаривали спокойно. В деталях сам момент, кто, из-за чего, на кого нападал, не помнит. Хорошо помнит, что ФИО3 рассказывал, что погрузил ФИО5 1 в машину и поехал по дороге, неоднократно останавливался, после того как он понял, что ФИО5 1 мертв, спрятал труп и машину где-то в лесном массиве. ФИО3 готов был показать, где именно он спрятал, говорил, что они не найдут. Привлекался ли ФИО5 1 к уголовной ответственности за 

<

данные изъяты>, ему не известно.

Свидетель ФИО5 29 суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он проводил проверку по поводу поступления ФИО5 2 в хирургическое отделение 

<

данные изъяты>. Когда поступило с хирургического отделения сообщение о поступлении ФИО5 2 с ранением лица, он выехал на место. По прибытию в хирургическое отделение, отобрал объяснение от ФИО5 2, который пояснил, что был с ФИО5 1, к ним приехал их знакомый на 

<

данные изъяты> на которой они поехали в 

<

данные изъяты>, по дороге они употребили алкоголь, между ними произошла ссора, в ходе которой знакомый нанес 

<

данные изъяты> ФИО5 1 в 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> ФИО5 2. После чего ФИО5 2 выбрался из машины и убежал. Это были его первичные показания. Не помнит, упоминалась ли фамилия и имя ФИО3, но почему-то после прибытия в отдел, все подозрения были сведены на него. При отобрании объяснений повторно, ФИО5 2 пояснил то же самое, показания были стабильными. В последующем был обнаружен труп ФИО5 1, там уже конкретные подозрения были на ФИО3. Объяснения ФИО5 2 находились в дежурной части вместе с рапортом с занесением в КУСП. Те же объяснения имеются в материалах уголовного дела. Помнит, что в своих объяснениях ФИО5 2 упоминал о машине, кроме того он пояснил, что его знакомый нанес удар в 

<

данные изъяты> ФИО5 1 однако нанес ли он ФИО5 1 смертельное ранение, он просто не знал. Ранее он знал ФИО5 1, в связи с исполнением должностных обязанностей, кроме того они жили по соседству. О привлечении ФИО5 1 к уголовной ответственности за незаконное хранение оружия ему ничего не известно. ФИО5 2 проживает 

<

данные изъяты>

Свидетель ФИО5 6 суду пояснил, что он ранее был знаком с ФИО5 1 примерно с ДД.ММ.ГГГГ года, с момента когда он приехал в 

<

данные изъяты>. Точную дату не помнит, примерно 

<

данные изъяты> назад, перед обедом, ФИО5 1 приезжал к нему домой на пилораму вместе с ФИО3, ФИО5 2 и еще одним парнем, ранее которого он не знал. Цель их визита ему не известна, на тот момент его дома не было. Когда он вернулся, они были уже у него дома, распивали спиртное, он тоже вместе с ними выпил. Каких-либо конфликтов не было, через некоторое время приехала супруга ФИО5 1 – ФИО5 2. ФИО5 1 в тот день оружие ему не передавал, ни у кого из них он также оружия не видел. О том, что ФИО5 1 привлекался к уголовной ответственности за 

<

данные изъяты> ему ничего не известно.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в связи с существенными противоречиями (т. 

<

данные изъяты>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> на пилораму приехали ФИО5 1 ФИО5 2, ФИО3 и еще один парень. 

Оглашенные показания свидетель ФИО5 6 подтвердил полностью. 

Свидетель ФИО5 26 суду пояснила, что она была знакома с ФИО5 1 с ДД.ММ.ГГГГ года, с того времени, как только он переехал жить в 

<

данные изъяты>. В последний раз видела его в ДД.ММ.ГГГГ примерно 

<

данные изъяты>, точную дату не помнит. В тот день, примерно в обеденное время, ФИО5 1 ФИО3, ФИО5 2 и ещё один незнакомый ей парень, которого ранее не знала, приехали к ним в гости, с собой привезли две бутылки водки. ФИО5 6 дома не было, они между собой разговаривали, выпивали, а она занималась своими делами. Какого-либо конфликта в тот момент не было, они разговаривали между собой, о чем именно она не знает. Деньги они у нее не просили, оружия у них не видела. Позже к ним приехала ФИО5 20 кто ее привез она не видела, они вместе с ней 

<

данные изъяты>. На какой машине приезжали и уехали парни она не видела. О том, что ФИО5 1 привлекался к уголовной ответственности за незаконное хранение оружия, ей ничего не известно.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, показаний свидетеля ФИО5 26 данных на предвариетлном следствии в связи с существенными противоречиями (т. 

<

данные изъяты>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обед примерно в 

<

данные изъяты> она собралась стираться, в это время подъехали ФИО5 1 ФИО5 2, ФИО3 и какой-то парень по имени ФИО415… Когда они уезжали, она их провожала, они были на 

<

данные изъяты> машине, марку машины не знает.

Оглашенные показания свидетель ФИО5 26 подтвердила полностью.

Свидетель ФИО5 30 суду пояснил, что он знаком с семьей ФИО5 1 общается с ФИО5 13 Около 

<

данные изъяты> назад он покупал для ФИО5 13 сим-карту, какого именно сотового оператора не помнит. ФИО5 1 он знал, поскольку приходил к ним в гости. 

Свидетель ФИО5 4 суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты>, к нему в магазин заходили ФИО5 1 и ФИО5 2 В это время, у него в магазине находился ФИО5 5 Когда он вышел их проводить, видел, что за рулем автомашины, 

<

данные изъяты> сидел ФИО3, кроме него в автомобиле никого не было. ФИО5 1 ФИО5 2 и ФИО5 5 сели в машину и уехали. Около 

<

данные изъяты> того же дня ФИО5 5 вновь приходил к нему в магазин, сказал, что между ними произошел небольшой конфликт и они уехали, он был в состоянии 

<

данные изъяты>. На видимых участка тела ФИО5 5 телесных повреждений не было. В его присутствии конфликтов не было. 

Свидетель ФИО5 31 суду пояснил, что знаком с ФИО3 на протяжении 

<

данные изъяты>. В последний раз видел ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ, у их общего друга на дне рожденье. Через некоторое время ФИО3 приезжал к нему домой, однако его в это время его не было дома. А. спрашивал у его супруги ремень на машину 

<

данные изъяты> которую он продал ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ. Государственный номер машины, не помнит, 

<

данные изъяты>. После продажи автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3, он видел машину, внешне автомобиль не был изменен. В данном автомобиле были затонировано заднее стекло, а боковые задние стекла имели легкую тонировку. При легкой тонировке стекол в машине можно рассмотреть силуэт человека, а также количество пассажиров.

Свидетель ФИО5 32 суду пояснил, что точную дату не помнит, весной или летом, он искал коров, неподалеку за 

<

адрес>, объехав сосняк, обнаружил кузов автомашины. Остановив мотоцикл, подошел посмотреть, увидел обгоревший кузов машины марки 

<

данные изъяты>. Цвет он не определил, машина была на вид 

<

данные изъяты> цвета, поскольку металл обгорел. Стекол в машине не было, были ли осколки, он не смотрел, на машине были диски. Кузов машины был расположен примерно в километре, в сторону леса от центральной дороги. 

Свидетель ФИО5 25 суду пояснила, что ФИО5 1 приходился ей зятем, гражданским мужем 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ее сестра находилась у них дома, утром, в 

<

данные изъяты> позвонил ФИО5 1 ФИО5 20 и попросил приехать домой. Вместе с сестрой они поехали домой к сестре. Дома находился ФИО5 1 через 

<

данные изъяты> минут приехал ФИО5 2 с которым ФИО5 1 выпил спиртного. Чуть позже подъехал ФИО3, ФИО5 1 вышел к нему на улицу, затем они вместе зашли в дом. После чего ФИО3, ФИО5 2 и ФИО5 1 уехали. Каких-либо конфликтов в доме не было, телесных повреждений на ком либо, она не видела. Она с сестрой уехала к матери. ФИО5 1 страдал заболеванием – 

<

данные изъяты>. Привлекался ли ФИО5 1 к уголовной ответственности за незаконное хранение оружия, ей не известно. Оружия у него не было. Детали произошедшего с ФИО5 1, ей не известны. Ее сестра вместе с ФИО5 33 ездила на опознание. 

Свидетель ФИО5 34 суду пояснил, что ФИО3 его 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он заехал в лес на добычу кедрового ореха. В последний раз видел 

<

данные изъяты> перед отъездом в лес, о произошедшем с 

<

данные изъяты> он узнал, находясь в лесу. У А. была машина 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> цвета, которую он приобрел летом ДД.ММ.ГГГГ у друга.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в связи с существенными противоречиями, показаний свидетеля ФИО5 34 данных им в ходе предварительного следствия (т. 

<

данные изъяты>), когда ему стало известно о случившемся, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он позвонил 

<

данные изъяты> которая сказала, что А. попал в какую-то передрягу, он начал собираться домой. 

Оглашенные показания свидетель ФИО5 34 подтвердил, суду пояснил, что возможно он и звонил, прошло много времени, в связи с чем, подробности не помнит. 

Свидетель ФИО5 35 суду пояснила, что знакома с ФИО5 2 ФИО3 не знает. Точную дату она не помнит, в ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> назад, придя домой, она начала готовить и обнаружила, что в наборе нет одного из 

<

данные изъяты>. От 

<

данные изъяты> ФИО5 36 ей стало известно, что накануне к ним приезжали ФИО5 1 ФИО5 2 и ФИО3. Пробыв некоторое время в их квартире, они ушли. Пропавший 

<

данные изъяты>, длина 

<

данные изъяты>, ширина клинка – 

<

данные изъяты>., с рукоятью 

<

данные изъяты> цвета. Позже к ним приезжал следователь девушка, которая произвела фотосъемку квартиры и взяла описание ножа. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в части указания даты и описания ножа, показаний свидетеля ФИО5 35 данных ею в ходе предварительного следствия (т. 

<

данные изъяты>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ когда она пришла домой, обнаружила, что в комплекте не хватает 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> был длиною около 

<

данные изъяты>., ширина лезвия около 

<

данные изъяты> см, рукоятка 

<

данные изъяты> цвета с 

<

данные изъяты>. 

Оглашенные показания свидетель ФИО5 35 подтвердила полностью. 

Свидетель ФИО5 8 суду пояснил, что он знаком с ФИО3 с детства. В последний раз видел ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит. ФИО3, ФИО5 2 и ФИО5 1 приезжали к нему домой в послеобеденное время на автомобиле 

<

данные изъяты> цвета, ФИО3 вышел из машины и попросил закурить. За рулем машины сидел ФИО5 1, ФИО5 2 на заднем пассажирском сиденье, ФИО3 стоял с ним на улице. ФИО3 находился в нормальном адекватном состоянии, телесных повреждений на нем не было. ФИО5 2 и ФИО5 1 он видел сквозь стекло, они были выпившие, было слышно, как ФИО5 2 и ФИО5 1 ругались между собой, разговаривали громко. Всего они пробыли у него около 

<

данные изъяты> и уехали. После того дня, он их более не видел. А. 

<

данные изъяты> 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, о состоянии подсудимого ФИО3, показаний свидетеля ФИО5 8 данных им в ходе предварительного следствия (т. 

<

данные изъяты>) следует, что ФИО3 находился в состоянии 

<

данные изъяты>, он попросил у него сигарету. 

Оглашенные показания свидетель ФИО5 8 подтвердил полностью. 

Свидетель ФИО5 5. суду пояснил, что он знаком с ФИО3, ФИО5 2 ФИО5 1 В последний раз он встречался с ними ДД.ММ.ГГГГ, возле магазина ФИО5 4 по 

<

данные изъяты>. Вместе с ними на автомобиле ФИО3, «

<

данные изъяты> цвета ездил на пилораму 

<

данные изъяты>, где они распили водку. В тот день на ФИО5 1 ФИО3 и ФИО5 2 каких-либо телесных повреждений он не видел. На пилораме находился ФИО5 6, все вместе они распили одну бутылку водки, объемом 

<

данные изъяты> литра, посидели, поговорили и поехали обратно в 

<

данные изъяты>. Приехали на 

<

данные изъяты>, зашли в дом к ФИО5 35, он сразу прошел в зал, где были остальные, не видел. В квартире ФИО5 35 пробыли около 

<

данные изъяты>, он остался в доме, а ФИО3, ФИО5 1 и ФИО5 2 уехали. В тот день у него произошел небольшой конфликт с ФИО5 2 словесная перепалка, поскольку 

<

данные изъяты>. Наносил ли ему кто-нибудь удары в тот день, не помнит. В тот день оружие он ни у кого не видел, деньги, патроны у него никто не требовал. Они заезжали к нему домой, поскольку он хотел взять денег у родителей, для покупки спиртного, однако дома никого не было. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, показаний свидетеля ФИО5 8 данных им в ходе предварительного следствия (т. 

<

данные изъяты>) в части даты события и обстоятельства произошедшего следует, что ДД.ММ.ГГГГ до обеда, точного времени не помнит, пошел в магазин строительных материалов. Когда они с ФИО5 4 курили на улице у магазина туда подъехали ФИО5 1 ФИО5 2 и ФИО3 на автомобиле марки «

<

данные изъяты> цвета, за рулем был ФИО3. Они вышли из машины и подошли к ним, поговорили, разговор зашел про то, что надо бы опохмелиться, так как ФИО5 1, ФИО5 2 и ФИО3 уже были 

<

данные изъяты>. Он сказал, что может найти денег, занять у знакомого. Они поехали к его знакомому на 

<

адрес>, но его не было дома, после этого проехались еще по нескольким адресам, но никого не нашли. Пока они ездили, ФИО5 1 от ФИО3 ничего не требовал, обстановка была нормальной. В автомобиле ФИО5 1 ФИО5 2 и ФИО3 стали высказывать недовольство по поводу того, что он пообещал найти денег и не нашел. В автомобиле ФИО3, ФИО5 2 ФИО5 1 нанесли ему каждый по одному удару 

<

данные изъяты>, это происходило у 

<

адрес>. После этого они втроем затащили его в квартиру к ФИО5 35, который проживает по 

<

адрес>. В квартире они также нанесли ему несколько ударов 

<

данные изъяты> удары наносили втроем ФИО5 2, ФИО5 1 ФИО3, это происходило в зальной комнате. После этого ФИО3, ФИО5 2 ФИО5 1 ушли из квартиры, он остался у ФИО5 35 был на эмоциях и ругался на ФИО5 1 ФИО3 и ФИО5 2. После этого он умылся и пошел в магазин стройматериалов к другу, которому рассказал о произошедшем. Деньги у него никто не вымогал. Оглашенные показания свидетель ФИО5 5 подтвердил частично, отрицал факт избиения его в тот день, поскольку, не придал этому внимания, не считает, что это было избиение, т.к. он пообещал взять деньги, а обещание не сдержал. В тот день он слышал разговор ФИО3, ФИО5 2 и ФИО5 1 о том, что они собирались ехать в 

<

данные изъяты> 

Свидетель ФИО5 37 суду пояснила, что более 

<

данные изъяты> она состояла в фактических брачных отношениях с ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ, она позвонила ФИО3, чтобы тот отвез ее в больницу. Не дождавшись, пошла пешком, он встретил ее на 

<

данные изъяты>, вместе с ФИО5 1 Они ехали на машине ФИО3 марки 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> цвета. За рулем был ФИО5 1 ФИО3 сидел на переднем пассажирском сиденье, более никого в машине не было. Ранее ФИО5 1 ей не был знаком. По дороге в больницу она видела как ФИО3 передал ФИО5 1 

<

данные изъяты> рублей. Ссор и конфликтов в машине не было. ФИО3 ее никогда не бил, один раз между ними была ссора. ФИО3 может охарактеризовать как 

<

данные изъяты>. О своих проблемах ей не рассказывал. Позже она перезвонила ФИО3, чтобы он забрал ее из больницы, однако слышала, как ФИО5 1 нецензурной бранью кричал, что ФИО3 никуда не поедет, чтобы он положил трубку и не разговаривал. Позже узнала, что ФИО3 жив, а ФИО5 1 нет.

Свидетель ФИО5 33 суду пояснил, что ФИО5 1 приходился ему 

<

данные изъяты>, с ФИО5 2 они в 

<

данные изъяты>, знаком с ФИО3, с его 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он находился 

<

данные изъяты>, вечером ему позвонил 

<

данные изъяты> и сообщил, что 

<

данные изъяты>, а ФИО5 1 

<

данные изъяты> с 

<

данные изъяты>. Он в этот же день взял билет и приехал до 

<

данные изъяты>, там встретился с родителями и вместе с ними приехали в 

<

данные изъяты>, сразу же заехали к ФИО5 2 в 

<

данные изъяты> у него была перевязка на щеке. ФИО5 2 рассказал, что они поехали в 

<

данные изъяты>, он сидел на заднем пассажирском сиденье, ФИО5 1 сидел за рулем, а ФИО3 на переднем пассажирском сиденье. Остановившись, ФИО5 1 ткнул ФИО3 локтем, чтобы тот шел в магазин, поскольку ранее ФИО3 обещал, что сможет взять водку в долг, однако ФИО3 неизвестно откуда достал 

<

данные изъяты> и нанес 

<

данные изъяты> ФИО5 1. После чего, повернулся к ФИО5 2, и нанес ему 

<

данные изъяты>. ФИО5 2 успел выскочить из машины, побежал к магазину, но дверь была закрыта. ФИО5 2 забежал в здание почты, где ему вызвали скорую помощь. Также ФИО5 2 рассказал, что после 

<

данные изъяты> они собирались ехать в 

<

данные изъяты> к их общему знакомому 

<

данные изъяты> который проживает в 

<

данные изъяты>. В тот же день, он поехал в 

<

данные изъяты>, где разговаривал с продавцом магазина, возле которого все произошло. Продавец пояснила, что как только она увидела кровь на стекле автомобиля, сразу закрыла дверь на ключ. Все свидетели говорили то же самое, что и ФИО5 2. О том, что его 

<

данные изъяты> привлекали к уголовной ответственности за 

<

данные изъяты>, ему ничего не известно. С 

<

данные изъяты> у него были очень хорошие отношения, они часто общались, звонили друг другу.

Допрошенный в качестве эксперта ФИО5 38. суду пояснил, что, он является судебно-медицинским экспертом. Им было проведено две экспертизы, одна в отношении потерпевшего ФИО5 2, вторая в отношении подсудимого ФИО3, которая была проведена ДД.ММ.ГГГГ., при осмотре подсудимого, каких-либо повреждений им зафиксировано не было. В случае если бы ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 были нанесены какие-либо телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, то к моменту осмотра - ДД.ММ.ГГГГ данные телесные повреждения могли уже пройти, однако от мелких порезов должны были остаться рубцы. В отношении ФИО5 2 экспертиза была проведена по медицинским документам, т.е. он находился на 

<

данные изъяты>. У ФИО5 2 была рана на лице, повреждение шло 

<

данные изъяты>, была перебита 

<

данные изъяты> из-за повреждения протока 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. 

Свидетель ФИО5 28 допрошенный судом посредством видеоконференц-связи, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал оперуполномоченным в О МВД России по 

<

данные изъяты>. По уголовному делу, по факту безызвестного исчезновения ФИО5 1 оказывал оперативное сопровождение. Супруга ФИО5 1 заявила, что ФИО5 1 исчез, место нахождения его не известно. Совместно с ФИО5 1 был второй потерпевший, фамилию которого не помнит, он обратился в 

<

данные изъяты> ЦРБ с 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>. Участковым уполномоченным он был доставлен в отдел, где он проводил его допрос. В ходе допроса, он пояснил, что они совместно с ФИО5 1 и ФИО3 поехали в 

<

данные изъяты>, где возле магазина ФИО3 нанес 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО5 1, и 

<

данные изъяты>. Он сидел на заднем пассажирском сиденье автомобиля и смог убежать, а ФИО3 с ФИО5 1 уехали в неизвестном направлении. Также он работал с ФИО3. ФИО3 скрывался, позже, самостоятельно прибыл с адвокатом в следственный комитет, где он с ним разговаривал и тот ему рассказал, что они употребляли 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, затем поехали в 

<

данные изъяты>, где между ФИО5 1 и ФИО5 2 началась перепалка. Подробностей, он уже не помнит, поскольку прошло много времени. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в части места проведения беседы, и сути разговора с ФИО3, показаний свидетеля ФИО5 28 данных им в ходе предварительного следствия (т

<

данные изъяты>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> им проводилась оперативная беседа с подозреваемым ФИО3 в помещении следственного кабинета ИВС ОМВД России по 

<

данные изъяты>. В ходе беседы никакого физического и морального давления не оказывалось, ФИО3 находился изолировано, за решеткой, он рассказал о событиях ДД.ММ.ГГГГ что на своей автомашине он, ФИО5 1 и ФИО5 2 поехали в 

<

данные изъяты> в магазин, чтобы взять деньги в долг и отдать их ФИО5 1 и ФИО5 2 в займы.Когда подъехали к магазину ФИО5 1 узнал, что у него с собой есть деньги и из-за чего разозлился на него, поскольку ранее ФИО3 говорил, что денег у него нет. ФИО5 1 на этой почве начал злиться и нападать на него, ФИО5 2 схватил за шею ФИО3. В этот момент ФИО5 1 направил на ФИО3 

<

данные изъяты>, потом этот 

<

данные изъяты> он выбил рукой из рук ФИО5 1. Затем ФИО5 2 достал 

<

данные изъяты> и показал ему, далее он выхватил 

<

данные изъяты> ФИО5 1 и ударил им ФИО5 2 в 

<

данные изъяты>, потом ФИО5 2 в 

<

данные изъяты> и ФИО5 2 выбежал из машины и убежал. После чего, ФИО3 сел за руль и поехал, по дороге очнулся ФИО5 1 и вновь начал налетать на ФИО3, угрожать расправой, тогда ФИО3 еще раз ударил ФИО5 1 в 

<

данные изъяты>. Далее он хотел увезти ФИО5 1 в больницу для оказания первой медицинской помощи, однако по дороге он обнаружил, что тот умер. Затем ФИО3 испугался и поехал в сторону 

<

данные изъяты> поместил труп ФИО5 1 в стог сена, там же находился пол дня, много курил, бычки от сигарет бросал в стог сена. Потом поехал в сторону 

<

данные изъяты>, где бросил 

<

данные изъяты> На границе между 

<

данные изъяты> в лес загнал машину и поджег ее, затем на попутных машинах уехал в 

<

данные изъяты>. 

Оглашенные показания свидетель ФИО5 28 подтвердил полностью, суду пояснил, что беседовал с ФИО3 без участия защитника и оформления документов, поскольку ФИО3 вызвал его сам. 

Свидетель ФИО5 36 допрошенный судом посредством видеоконференц-связи, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости приезжали ФИО5 2, ФИО3, ФИО5 1 и ФИО5 5 по прозвищу «

<

данные изъяты>». ФИО5 2 и ФИО5 1 кричали на «

<

данные изъяты>», били его, требовали какие-то деньги. Кому именно он был должен и какую сумму не знает, однако деньги у ФИО5 5 требовал ФИО5 1 Они собирались ехать в 

<

данные изъяты>. ФИО3 удары не наносил ФИО5 5. После чего, ФИО5 5 ушел. Между ФИО3, ФИО5 2 и ФИО5 1 конфликтов не было. По времени, они пробыли у него в доме около 

<

данные изъяты>, после их ухода, вечером мать спросила его о 

<

данные изъяты> он рассказал ей, что у них были гости, после чего 

<

данные изъяты>, это был обычный 

<

данные изъяты>. Он не видел, что бы кто-то из них брал 

<

данные изъяты> Однако в дом после того как все ушли, возвращался ФИО5 2. В тот день, у ФИО5 2, ФИО5 1 и ФИО3 каких-либо телесных повреждений он не заметил, в его присутствии Хундадзе не просил деньги у ФИО3. Они все находились в состоянии 

<

данные изъяты>. 

Свидетель ФИО5 39 допрошенная судом посредством видеоконференц-связи, пояснила, что она является 

<

данные изъяты> ФИО3. В ДД.ММ.ГГГГ года, она находилась в 

<

данные изъяты>. С 

<

данные изъяты> она общалась нечасто, в основном через 

<

данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила мама и сказала, что А. пропал, его нигде нет, что нужно подавать в розыск. Она в свою очередь звонила другу брата - 

<

данные изъяты> на что тот ответил, что место нахождения А. не знает. Охарактеризовать 

<

данные изъяты> может только с 

<

данные изъяты>, как 

<

данные изъяты> Во время 

<

данные изъяты> 

Свидетель ФИО5 3 суду пояснил, что точную дату не помнит, в ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приезжали ФИО5 1, ФИО5 2 и ФИО3, на машине 

<

данные изъяты>, принадлежащей ФИО3, которую он купил у ФИО5 31 Кто именно находился за рулем, он не видел, когда вышел, они стояли возле машины. ФИО5 1 просил у него в долг 

<

данные изъяты> тысяч рублей, на что он ответил отказом, поскольку знал, что все они 

<

данные изъяты>. Получив отрицательный ответ, ФИО5 1 начал проявлять агрессию по отношению к нему, ругался, в связи с чем, между ними произошла словесная перепалка. ФИО5 1 схватил его за воротник, потребовал деньги, а он оттолкнул его и зашел в дом. На какие цели им нужны были денежные средства, они ему не говорили. ФИО5 1 и ФИО5 2 находились в состоянии 

<

данные изъяты>, ФИО3 был в нормальном, 

<

данные изъяты>. ФИО5 1 также спрашивал, у кого можно взять деньги в займы, на что он сказал, что позже перезвонит. Позднее ФИО5 1 звонил, спрашивал, нашел ли он деньги, он ответил, что денег нет. С ФИО5 1 он ранее знаком не был, лишь работал у его брата на пилораме. С ФИО3 он находился в дружеских отношениях, они постоянно вместе ездили на рыбалку, в лес. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в части указания даты и времени событий, месторасположение каждого в автомобиле, а также по поводу конфликта между ФИО5 1 и ФИО5 3 показаний свидетеля ФИО5 3 данных им в ходе предварительного следствия (т. 

<

данные изъяты>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 

<

данные изъяты> к нему домой на 

<

адрес> приехали ФИО3, ФИО5 1, ФИО5 2 За рулем был ФИО5 1, ФИО3 сидел на переднем пассажирском сиденье, ФИО5 2 сидел сзади. ФИО5 1 просил его занять денег в сумме 

<

данные изъяты> рублей, говорил, что срочно нужны деньги. Агрессии в отношении него не проявлял, просто просил занять тому денег или помочь найти человека у кого можно занять. ФИО5 1 и ФИО3 стояли молча. Он сказал ФИО5 1, что у него нет таких денег, но он может попробовать найти у знакомых, сказал тому, что позже перезвонит, тот согласился и дал ему свой номер телефона. Разговаривали они примерно 

<

данные изъяты> После этого те сели в машину, ФИО5 1 снова сел за руль, и уехали. 

Оглашенные показания свидетель ФИО5 3 подтвердил частично, пояснил, что настаивает на показаниях, данных в суде, в части указания даты и времени подтверждает в полном объеме. Протокол допроса он не читал, подписал, протокол подписан им. Он не видел, кто был за рулем автомобиля, когда вышел к ним, они уже были на улице. 

Свидетель ФИО5 40 суду пояснил, что он знаком с подсудимым ФИО3, ранее у них были 

<

данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ, он видел ФИО3 дома у ФИО5 36 по 

<

адрес>. В тот день они с ФИО5 36 находились дома, в дверь постучали, ФИО5 36 открыл и в дом вошли ФИО5 2 и ФИО5 5 ФИО5 2 держал ФИО5 5 за кофту, затем толкнул его в комнату, начал бить, просил у него какие-то деньгиФИО5 5 сказал, что у него нет денегФИО5 2 начал избивать ФИО5 5 позже зашли ФИО5 1 и ФИО3. ФИО5 1 сказал ФИО5 2, чтобы тот бил ФИО5 5 посильнее. ФИО3 просил прекратить избивать ФИО5 5, однако его все равно продолжали избивать. Он с ФИО5 36 также просил прекратить избиение, сказав, что из-за шума, который они создают, соседи могут вызвать сотрудников полиции. ФИО5 1 сказал ФИО5 2, чтобы тот успокоился. У ФИО5 5 была кровь на лице. Затем они прошли на кухню, достали бутылку водки, стали вместе распивать. Когда он прошел в ванную, на встречу ему шел ФИО5 2, спросил, будет ли он курить, на что он ответил отказом. Затем ФИО5 2 прошел в зал, сел в руках у него был 

<

данные изъяты>, который ФИО5 2 начал резать. Через непродолжительное время ФИО5 2 вернулся на кухню, они с ФИО5 1 разговаривали о том, что им нужны деньги. Они собирались ехать в г

<

данные изъяты>, пробыв немного времени, они все ушли, но вскоре ФИО5 2 вернулся и прошел на кухню попить воды, затем вышел обратно, более он их не видел. ФИО5 36 вечером сказал, что потерялся 

<

данные изъяты>, однако в подставке уже не хватало 

<

данные изъяты>. ФИО3 может охарактеризовать только с 

<

данные изъяты>. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, показаний свидетеля ФИО5 41 данных им в ходе предварительного следствия (т. 

<

данные изъяты>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 

<

данные изъяты>, он вместе с ФИО5 42 проезжали мимо магазина «

<

данные изъяты>». У магазина они видели автомобиль марки 

<

данные изъяты> цвета. Они заметили, что задняя правая дверь автомобиля открыта и на заднем сиденье происходит драка, у человека на заднем сиденье половина лица с правой стороны была в крови. Позднее в администрации ФИО5 17 и его знакомый по прозвищу 

<

данные изъяты>» рассказали, что у магазина «

<

данные изъяты>» в автомобиле 

<

данные изъяты> цвета произошла драка, что они видели, как на лобовое стекло брызнула кровь.

Допрошенная в качестве эксперта ФИО5 43 суду пояснила, что ею была проведена экспертиза вещей потерпевшего ФИО5 2 в которых он был ДД.ММ.ГГГГ Из выводов, данного ею заключения следует, что « …невозможно категорически исключать примесь крови лица группы 0?? – носителя основного антигена 

<

данные изъяты> это говорит о том, что 

<

данные изъяты> группа относится к 

<

данные изъяты> группе по общепринятой классификации, а так как ФИО5 2 принадлежит ко второй группе 

<

данные изъяты> то в его групповых характеристиках имеется сопутствующая группа 

<

данные изъяты>, данный антиген 

<

данные изъяты> является основным в 

<

данные изъяты> группе, то есть 

<

данные изъяты> однако в остальных групповых характеристиках, также может присутствовать как сопутствующий, поскольку антиген 

<

данные изъяты> является родоначальником всех антигенов по системе 

<

данные изъяты> и т.д.. При преобразовании антигенов в другие 

<

данные изъяты> может остаться какое-то количество 

<

данные изъяты> не преобразовавшееся, это явление присуще для организма человека. В данном случае антиген 

<

данные изъяты> присутствует в пятнах крови и не исключается, примесь крови другого человека. В данном случае примесь крови группы 

<

данные изъяты> также может присутствовать, исключить невозможно. 

Допрошенный в качестве эксперта ФИО5 44 суду пояснил, он работает 

<

данные изъяты> Им была проведена экспертиза трупа ФИО5 1 Имеющиеся телесные повреждения у ФИО5 1 в 

<

данные изъяты> 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 45 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, в хирургическом отделении 

<

данные изъяты> осматривал и обрабатывал рану =ФИО5 2 На лице ФИО5 2 была рана, при осмотре 

<

данные изъяты>. 

Кроме того, судом были исследованы следующие материалы уголовного дела:

- рапорт об обнаружении признаков преступления следователя 

<

данные изъяты> МСО СУ СК России по 

<

данные изъяты> ФИО5 46 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> межрайонный следственный отдел СУ СК России по 

<

данные изъяты> из ОМВД России по 

<

данные изъяты> поступил материал проверки по заявлению ФИО5 20 о розыске гражданского мужа ФИО5 1 ДД.ММ.ГГГГ. (т. 

<

данные изъяты>);

- заявление ФИО5 20 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последняя просит принять меры к розыску ее мужа ФИО5 1 ДД.ММ.ГГГГ., который уехал ДД.ММ.ГГГГ из дома вместе с ФИО5 2 и ФИО3 в 

<

данные изъяты>, где со слов ФИО5 2 у тех произошел конфликт. Больше ее мужа никто не видел, домой тот не приехал. (т. 

<

данные изъяты>);

- заявление ФИО5 2 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому последний пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО5 1 возле гостиницы «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> встретили ФИО3, который был на машине, они купили спиртное и начали совместно с ним распивать, затем ФИО3 предложил им съездить до 

<

данные изъяты> и взять у его знакомого еще спиртное. Когда они приехали в 

<

данные изъяты> он увидел как ФИО3 нанес 

<

данные изъяты> ФИО5 1 сразу же брызнула кровь и он упал без признаков жизни, затем ФИО3 перешел на него, ударив его 

<

данные изъяты>, он успел схватиь его за руки, что его и спасло. (т. 

<

данные изъяты>); 

- рапорт ДПНО ОМВД России по 

<

данные изъяты> ФИО5 47 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> поступило телефонное сообщение от фельдшера больницы 

<

данные изъяты> ФИО5 22 согласно которому обратился ФИО5 2 ДД.ММ.ГГГГ со слов нанесли побои. (т. 

<

данные изъяты>);

- рапорт об обнаружении признаков преступления следователя 

<

данные изъяты> МСО СУ СК России 

<

данные изъяты> ФИО5 48 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> межрайонный следственный отдел СУ СК России по 

<

данные изъяты> из МО МВД России «

<

данные изъяты>» поступило сообщение об обнаружении в урочище «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> обгоревшего трупа неустановленного мужчины. (т. 

<

данные изъяты>);

- рапорт оперативного дежурного МО МВД РФ «

<

данные изъяты>» ФИО5 49 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> поступило телефонное сообщение от ОУ ОУР МО МВД 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО5 50 о том, что ДД.ММ.ГГГГ на сенокосном угодье на месте сгоревшей копны сена обнаружен труп неизвестного мужчины без видимых признаков насильственной смерти. (т. 

<

данные изъяты>);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной фототаблицей, согласно которому осмотрена территория лесного массива в урочище «

<

данные изъяты>» в 

<

данные изъяты> от проезжей части дороги сообщением 

<

данные изъяты>. В 

<

данные изъяты>. от проселочной дороги справа от проезжей части дороги на территории поляны около лесного массива обнаружено место под стог сена, имеются следы сгоревшего сена, два обгоревших бревна размерами 

<

данные изъяты>., между данными бревнами обнаружен труп мужчины, труп лежит на правом боку, правая рука приведена к телу, левая рука выпрямлена вперед перед телом, ноги сведены вместе, согнуты в коленях и тазобедренных суставах. На трупе имеются фрагменты обугленной одежды, предположительно куртки, болоньевой, 

<

данные изъяты> цвета на металлической молнии, свитер шерстяной 

<

данные изъяты> цвета, майка 

<

данные изъяты> цвета, мягкие ткани трупа промерзшие кожные покровы с ожогами различной степени, менее всего на правом плече. На теле и конечностях мягкие ткани частично отсутствуют за счет повреждения животными. На передней поверхности шеи с переходом в правую щечную область, а также вокруг рта имеются закопченные промерзшие свертки крови. Кроме того, установлено, что на трупе имеются фрагменты брюк или джинсов 

<

данные изъяты> цвета, фрагмент 

<

данные изъяты> фрагменты трико 

<

данные изъяты> цвета, трусов, цвет не определен. 

<

данные изъяты>

- протокол предъявления трупа для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 20 в предъявленном трупе мужчины, обнаруженном ДД.ММ.ГГГГ в урочище «

<

данные изъяты>» в 

<

данные изъяты> от дороги сообщением 

<

данные изъяты> с признаками насильственной смерти – 

<

данные изъяты> опознала ФИО5 1 ДД.ММ.ГГГГ., по овалу лица, чертам лица, глазам, волосам, губам. (т. 1 

<

данные изъяты>

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены фрагмент ремня, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ фрагмент покрывала, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ образец крови с трупа неизвестного мужчины, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ образцы волос трупа неизвестного мужчины, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ два кожных лоскута изъятые с раны трупа неизвестного мужчины, в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ фрагменты одежды трупа неизвестного мужчины, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ При этом фрагмент болоньевой куртки 

<

данные изъяты> цвета, фрагмент свитера 

<

данные изъяты> цвета, фрагмент покрывала 

<

данные изъяты>, фрагмент ремня имеют признаки воздействия огня. Перед началом осмотра целостность упаковок всех вышеперечисленных предметов нарушена не была. После производства осмотра предметы вновь упакованы. (т

<

данные изъяты>);

- рапорт о/у ОУР ОМВД России по 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО5 51 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в лесном массиве в 

<

данные изъяты>. от с. 

<

данные изъяты> в юго-восточном направлении обнаружен сгоревший автомобиль марки 

<

данные изъяты> в кузове 

<

данные изъяты> цвета, предположительно принадлежащий ФИО3 (т. 

<

данные изъяты>); 

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО5 2 изъято: куртка 

<

данные изъяты>, брюки 

<

данные изъяты> цвета, кофта 

<

данные изъяты> в полоску, футболка 

<

данные изъяты> цвета, кофта 

<

данные изъяты> цвета. Все указанные предметы упакованы в полиэтиленовые пакеты, опечатаны. (т. 

<

данные изъяты>);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО5 19 изъято: куртка 

<

данные изъяты>, брюки 

<

данные изъяты> цвета.(т. 

<

данные изъяты>);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, согласно которому осмотрен жилой 

<

адрес>, в ходе осмотра в доме и на территории ограды дома следов борьбы, драки, крови не обнаружено. (т. 

<

данные изъяты>);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный примерно в 

<

данные изъяты> от магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра участвующее лицо – свидетель ФИО5 2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на данном участке местности стоял автомобиль марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> цвета. Автомобиль стоял по направлению капотом в сторону магазина «

<

данные изъяты>». В автомобиле находились он, ФИО3, ФИО5 1 ФИО5 2 пояснил, что когда они подъехали на данный участок местности ФИО3 должен был выйти из автомобиля и купить спиртное в магазине, однако ФИО3, находясь в автомобиле, достал 

<

данные изъяты> которым нанес один удар в шею ФИО5 1 брызнула кровь, ФИО5 1 упал на 

<

данные изъяты>. В этот момент ФИО3 повернулся к нему и ударил 

<

данные изъяты> его, попав в правую щеку. Между ними завязалась борьба, в ходе которой ФИО5 2 удалось убрать руки ФИО3 и выбежать из машины через заднюю правую пассажирскую дверь. Он направился в магазин «

<

данные изъяты>», не смог открыть входную дверь и пошел в почтовое отделение, где попросил вызвать скорую помощь. В ходе осмотра следов вещества 

<

данные изъяты> цвета похожего на кровь не обнаружено. (т. 

<

данные изъяты>);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной фототаблицей, согласно которому осмотрен жилой 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, общий порядок доме не нарушен, следов борьбы, крови и иных биологических следов не обнаружено. (

<

данные изъяты>

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной фототаблицей, согласно которому осмотрена 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, при входе на кухню слева направо имеется кухонный гарнитур, холодильник, стол со стульями. Участвующая при осмотре ФИО5 35 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она отсутствовала дома на протяжении всего дня. ДД.ММ.ГГГГ придя домой, и начав готовить, обнаружила, что на кухне отсутствует 

<

данные изъяты> Спросив сына 

<

данные изъяты>, тот ответил, что ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приходили ФИО5 1 ФИО5 2 и ФИО3, после их ухода, заметил, что на кухне не хватает 

<

данные изъяты>т. 

<

данные изъяты>);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на удалении около 

<

данные изъяты> от 

<

адрес>. На данном участке местности среди деревьев обнаружен автомобиль марки 

<

данные изъяты>. Автомобиль полностью выгорел, отсутствуют все стекла, кузов покрыт ржавчиной, сиденья в салоне, а также иные предметы в салоне выгорели. На автомобиле отсутствуют государственные регистрационные номера. Краска кузова автомобиля почти полностью выгорела, частично сохранена на правой передней двери. Установлено, что цвет автомобиля 

<

данные изъяты> окраса. При осмотре автомобиля снаружи и внутри каких-либо следов биологического характера, в том числе похожих на кровь, волосы не обнаружено. При осмотре автомобиля установить номер кузова, номер двигателя, а также иные идентификационные номера не представилось возможным ввиду полного обгорания автомобиля. На автомобиле имеются три литых диска. На заднем правом колесе литой диск отсутствует, вместо него штампованный диск. Литые диски на автомобиле имеют серебристый окрас, представленный в виде 

<

данные изъяты>, имеются 4 отверстия для болтов в серединной части, также посередине имеется колпачок с надписями «

<

данные изъяты>», также изображен рисунок в виде колоса. В ходе осмотра потерпевший ФИО5 2 пояснил, что он опознает данный автомобиль как автомобиль, на котором ДД.ММ.ГГГГ ездил ФИО3. В ходе осмотра автомобиля 

<

данные изъяты> и иных предметов не обнаружено. ФИО5 2 опознал автомобиль по кузову, по оставшейся краске на кузове, а также по специфическим литым дискам. (т. 

<

данные изъяты>);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, согласно которому осмотрен двор жилого 

<

адрес>. В ходе осмотра свидетель ФИО5 37 пояснила, что у нее в ограде возле забора на земле находится один литой диск от автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО3. На земле обнаружен литой диск серебристого цвета. Диск имеет 

<

данные изъяты> в серединной части имеются 4 отверстия для болтов, также в серединной части имеется колпачок с надписями «

<

данные изъяты>», изображен рисунок в виде колоса. На диске имеется рваная покрышка, не пригодная для эксплуатации. (т. 

<

данные изъяты>

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: 

1) куртка 

<

данные изъяты>, изъятая у потерпевшего ФИО5 2 в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ на которой обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, неопределенной формы и размера. На куртке в различных местах имеются многочисленные следы вещества бурого цвета; 

2) брюки 

<

данные изъяты>, изъятые у потерпевшего ФИО5 2 в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ на которых обнаружены многочисленные следы вещества бурого цвета;

3) кофта 

<

данные изъяты> цвета в полоску, изъятая у потерпевшего ФИО5 2 в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ на которой обнаружены многочисленные следы вещества бурого цвета; 

4) футболка 

<

данные изъяты> цвета, изъятая у потерпевшего ФИО5 2 в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ на которой обнаружены многочисленные следы вещества бурого цвета;

5) кофта 

<

данные изъяты> цвета, изъятая у потерпевшего ФИО5 2 в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ на которой обнаружены многочисленные следы вещества бурого цвета;

6) образец крови ФИО5 2 Перед началом осмотра целостность упаковок всех вышеперечисленных предметов нарушена не была. После производства осмотра предметы вновь упакованы. (т. 

<

данные изъяты>);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрены куртка 

<

данные изъяты> ФИО3, брюки 

<

данные изъяты> цвета ФИО3, изъятые в ходе выемки у ФИО5 19 ДД.ММ.ГГГГ. При визуальном осмотре указанных предметов следов вещества бурого цвета похожего на кровь обнаружено не было. (т. 

<

данные изъяты>

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена детализация абонентского номера 

<

данные изъяты> которым пользовался ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Согласно осмотренной детализации, базовая станция, обслуживающая телефон ФИО3: с 

<

данные изъяты>., располагалась в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

адрес> с 

<

данные изъяты>., располагалась в районе 

<

адрес> (т. 

<

данные изъяты>

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена детализация абонентского номера 

<

данные изъяты>, которым пользовался ФИО5 1 ДД.ММ.ГГГГ Согласно осмотренной детализации, базовая станция, обслуживающая телефон ФИО5 1 в 

<

данные изъяты> располагалась районе 

<

адрес> имеющего географические координаты 

<

данные изъяты> северной широты, 

<

данные изъяты> восточной долготы. Вышеуказанные географические координаты расположены вблизи 

<

данные изъяты>. (т. 

<

данные изъяты>);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной фототаблицей, согласно которому осмотрена территория ООО «

<

данные изъяты>», расположенная по адресу: 

<

адрес> где на территории стоит автомобиль 

<

данные изъяты>, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль полностью выгорел, отсутствуют все стекла, кузов покрыт ржавчиной, сиденья, а также иные предметы в салоне автомобиля выгорели. Государственные номера на автомобиле отсутствуют. На кузове автомобиля краска почти полностью выгорела, частично сохранена на правой передней двери 

<

данные изъяты> цвета. Свидетель ФИО5 37 пояснила, что опознает данный автомобиль как автомобиль, принадлежащий ФИО3, приобретенный летом ДД.ММ.ГГГГ опознала по цвету краски, сохранившейся на правой передней двери, кузову, по колесам, по литым дискам. В ходе осмотра сличены литой диск, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ограде 

<

адрес> с литыми дисками имеющимися на автомобиле 

<

данные изъяты> Установлено сходство дисков по цвету, количеству лучей, отверстий для болтов в серединной части, надписям, имеющимся в серединной части. (т

<

данные изъяты>);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у ФИО5 2 отобраны образцы крови, которые упакованы и опечатаны. (т. 

<

данные изъяты>);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО3 отказался от предоставления образцов крови в силу положения ст. 51 Конституции Российской Федерации. (т. 2 л.д. 96);

- заключение эксперта (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по результатам производства экспертизы трупа ФИО5 1 экспертом сделаны следующие выводы:

а) 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Посмертное обгорание трупа могло образоваться в результате воздействия пламени, о чем свидетельствуют морфологические признаки повреждения отсутствие 

<

данные изъяты> Оценке тяжести вреда здоровью не подлежит.

<

данные изъяты>

Высказаться о давности и причине смерти, причинно-следственной связи между телесными повреждениями и смертью из-за обгорания трупа не представляется возможным.

Взаимное расположение между потерпевшим и нападающим в момент причинения повреждений могло быть любым, допускающим нанесение ударов в указанную область.

Судя по размеру входных ран, длине раневых каналов рана № могли быть причинены колюще-режущим орудием с длиной клинка не менее 

<

данные изъяты> и шириной около 

<

данные изъяты>. (т. 

<

данные изъяты>);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наиболее вероятной причиной смерти ФИО5 1 явилось 

<

данные изъяты> с повреждением хрящей гортани, повлекшее за собой рефлекторную остановку дыхательной и сердечной деятельности. Давность наступления смерти ФИО5 1 может соответствовать данным, указанным в постановлении. На теле трупа ФИО5 1 были обнаружены следующие «прижизненные» повреждения:

1) 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Причинение смерти ФИО5 1 исходя из показаний ФИО5 2 – возможно, так как последние не противоречат механизму образования данных повреждений, а так же реакции организма человека на причинения ранения хрящей гортани. (т. 

<

данные изъяты>);

- заключение эксперта(экспертиза свидетельствуемого ФИО5 2 № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой у ФИО5 2 имеются следующие телесные повреждения:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- заключение эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО5 2 принадлежит группе 

<

данные изъяты> с сопутствующим свойством 

<

данные изъяты> На представленных куртке, двух кофтах, футболке и брюках, изъятых в ходе выемки у ФИО5 2 найдена кровь человека группы 

<

данные изъяты> принадлежность которой самому ФИО5 2 не исключается, особенно в пятнах на двух кофтах и футболке, судя по их расположению. При этом невозможно категорически исключить примесь крови лица группы 

<

данные изъяты> носителя основного антигена 

<

данные изъяты>. (т. 

<

данные изъяты>);

- заключение эксперта(экспертиза вещественных доказательств) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на предоставленных на экспертизу, куртке и брюках, принадлежащих обвиняемому ФИО3, кровь не обнаружена. (т. 

<

данные изъяты>);

- заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комиссия приходит к заключению, что ФИО3 

<

данные изъяты>

- заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комиссия приходит к заключению, что потерпевший ФИО5 2 

<

данные изъяты>

- согласно консультации врача психиатра-нарколога ГАУЗ «

<

данные изъяты>» ФИО5 52 потерпевший ФИО5 2, 

<

данные изъяты>

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, согласно которому свидетель ФИО5 2 показал участок местности, на котором находился автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> цвета ДД.ММ.ГГГГ., в салоне которого находились ФИО5 2 ФИО3, ФИО5 1 расположенный примерно в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> магазина 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: с

<

адрес> При помощи манекена ФИО5 2 показал, каким образом сидели в автомобиле ФИО3 и ФИО5 1 ФИО5 1 сидел за рулем, а ФИО3 на переднем пассажирском сиденье. Свидетель ФИО5 2 показал на манекене как ФИО3 нанес 

<

данные изъяты> ФИО5 1, и как тот завалился на правый бок. При помощи манекена ФИО5 2 показал, где сидел он, на заднем сиденье посередине, показал как ФИО3 нанес удар ему, как ФИО5 2 перехватил руку ФИО3, в которой тот держал 

<

данные изъяты> как ФИО3 перебрал 

<

данные изъяты> ФИО5 2 Свидетель ФИО5 2 показал как выбежал из машины и направился сначала к магазину «

<

данные изъяты>», а затем в отделение почты. (

<

данные изъяты>);

- протокол проверки показаний на месте свидетеля ФИО5 16 от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной фототаблицей, согласно которому свидетель ФИО5 16 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> к магазину 

<

данные изъяты>» подъехала машина марки 

<

данные изъяты>. В это же время в магазин зашел ее знакомый ФИО5 17 с ранее ей незнакомым мужчинойФИО5 17 через окно заметил, что в указанной машине происходит драка, о чем сказал ей и мужчине. Все подошли к окну, откуда заметили, что в машине происходит драка, машина качалась. Свидетель ФИО5 16 указала место, откуда она, ФИО5 17 и мужчина наблюдали за происходящим в машине. С помощью автомобиля марки «

<

данные изъяты>» свидетель ФИО5 16 показала, где стоял автомобиль марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Далее ФИО5 16 пояснила, что после того, как ФИО5 21 и другой мужчина – Свидетель №6 вышли из магазина, она закрыла дверь и ушла во второй отдел. После того, как она закрыла дверь, она увидела, что на боковое стекло со стороны водительского места брызнула кровь, она испугалась и из второго отдела поглядывала стоит ли еще машина. Затем к магазину подошел мужчина, он был в крови, дернул дверь, однако она была закрыта, после чего он ушел в сторону почты. ФИО4 в это время поехала на большой скорости в сторону 

<

адрес>. (т. 

<

данные изъяты>);

- карта вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой в 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> врачебную амбулаторию поступил вызов с адреса 

<

адрес> В 

<

данные изъяты> больной ФИО5 2, ДД.ММ.ГГГГ доставлен в медицинскую организацию. (т. 

<

данные изъяты>).

Кроме того, судом были допрошены свидетели защиты ФИО5 53 ФИО5 54, ФИО5 55 ФИО5 56 

Свидетель ФИО5 53 суду пояснила, что она проживает по соседству с ФИО3, знает его с 

<

данные изъяты>. Охарактеризовать ФИО3 может только с 

<

данные изъяты>, как 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> 

Свидетель ФИО5 54 суду пояснила, что является 

<

данные изъяты>, в 

<

данные изъяты> у нее имеется магазин «

<

данные изъяты>», который реализует товары в розницу, в продаже имеются бытовая химия, промышленные товары, электротовары. Алкогольной продукции в продаже не имеется. В 

<

данные изъяты> в магазине продавцами работали она и ФИО5 16 В ДД.ММ.ГГГГ продавец ей рассказывала о том, что к магазину подъезжала машина, в дверь кто-то стучал, в зале еще были покупатели, которые посоветовали ей замкнуть дверь, она замкнула дверь на ключ с внутренней стороны. ФИО3 она знает, поскольку ранее она с его матерью вместе работали на рынке. Он приходил к матери. Охарактеризовать как ФИО3, так и его родителей может только с 

<

данные изъяты>. Каких-либо финансово-хозяйственных отношений у нее с ФИО3 не было, деньги в долг он у нее не брал.

Свидетель ФИО5 55. суду пояснила, что она одноклассница ФИО3, кроме того они проживали по соседству. При встрече они всегда общались. Охарактеризовать ФИО3 может только с 

<

данные изъяты>, он 

<

данные изъяты>. Узнав от знакомых о том, что ФИО3 обвиняют в покушение на убийство и в убийстве человека, не поверила, поскольку А. не способен на такое. 

Свидетель ФИО5 56 суду пояснила, что она является 

<

данные изъяты>, в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> у нее имеется магазин смешанных товаров. В ДД.ММ.ГГГГ в магазине продавалась алкогольная продукция. В ходе профессиональной деятельности она познакомилась с ФИО3, который неоднократно приезжал к ней в магазин за продуктами, около 

<

данные изъяты>. Продукты ФИО3 брал как за деньги, так и в долг. Однако деньги в долг она ему никогда не занимала. ФИО3 может охарактеризовать как нормального, приличного молодого человека, ничего плохого сказать о нем не может. В состоянии 

<

данные изъяты> его не видела, узнав о происшествии в ДД.ММ.ГГГГ, не поверила, что А. мог такое совершить.

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО3 полностью доказана, а его действия по факту умышленного нанесения 

<

данные изъяты> потерпевшему ФИО5 1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку; по факту умышленного нанесения ножевого ранения ФИО5 2 суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Действия ФИО3 по факту причинения смерти потерпевшему ФИО5 1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

Квалифицируя действия ФИО3 по ч. 1 ст. 105 УК РФ суд учитывает характер и способ причинения вреда жизни и здоровью потерпевшему ФИО5 1 локализацию нанесенных потерпевшему 

<

данные изъяты> ранений (

<

данные изъяты>

По факту причинения ФИО5 2 средней тяжести вреда здоровью действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Переквалифицируя действия ФИО3 с ч. 3 ст. 30- п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ на п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ суд учитывает характер и способ причинения вреда здоровью потерпевшему ФИО5 2 орудие преступления - 

<

данные изъяты> При этом суд исключает из объема предъявленного обвинения нанесение ФИО3 

<

данные изъяты> кулаками по лицу ФИО5 2 поскольку о нанесении данных ударов потерпевший ФИО5 2 в суде не заявлял, а при помощи 

<

данные изъяты> которым ФИО3

<

данные изъяты>, телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, образоваться не могли, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и пояснениями эксперта ФИО5 38

При этом суд принимает во внимание, что доказательств тому, что ФИО3 действовал с прямым умыслом на причинение ФИО5 2 смерти, суду не представлено.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступлений доказана как показаниями потерпевшего ФИО5 2 так и совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств. Свою причастность к смерти ФИО5 1 подсудимый ФИО3 в суде не отрицал. 

Как следует из показаний потерпевшего ФИО5 2 когда они остановились около магазина «

<

данные изъяты>», он с ФИО5 1 стали предъявлять претензии ФИО3 по поводу того, что последний отказался зайти в магазин, где обещал занять денежные средства, начался конфликт, в ходе которого он нанес ФИО3 один удар ладонью по голове. В этот момент ФИО3 достал откуда-то 

<

данные изъяты>., которым нанес ФИО5 1 в 

<

данные изъяты>, отчего ФИО5 1 

<

данные изъяты>. При этом каких-либо действий ФИО5 1 в отношении ФИО3 не предпринимал, угроз не высказывал, лишь высказывал претензии по поводу того, что ФИО3 не заходит в магазин и выражался нецензурной бранью. После того, как ФИО3 нанес удар ФИО5 1, то сразу же 

<

данные изъяты>, но он успел перехватить руку ФИО3 и увернуться. Между ним и ФИО3 завязалась борьба, в ходе которой ФИО3 пытался нанести ему 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> в ходе борьбы ФИО3 нанес ему удар 

<

данные изъяты>, он вытащил 

<

данные изъяты>, после чего выскочил из машины, которая впоследствии уехала.

Как следует из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 17, данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных в суде, когда он с ФИО5 21 поравнялись с машиной, то увидели, что там происходит драка, драка происходила на заднем сиденье между мужчинами, сидевшими на переднем пассажирском и на заднем сиденье. Они обошли машину сзади, он обернулся и видел, что за рулем также сидел мужчина. Мужчина, сидевший за рулем, сидел и в драке не участвовал. Из машины криков не доносилось. Окна машины были закрыты. Далее он и ФИО5 21 зашли в магазин. Когда они были в магазине, он посмотрел в окно магазина и увидел, что в том автомобиле марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> цвета, который стоял у магазина, брызнула кровь на окна с водительской стороны и задней стороны слева, то есть на боковые окна с левой стороны. Он позвал ФИО5 21 к себе, тот также увидел кровь на окнах машины. Крови на окнах было много, она была в виде брызг. Когда они вышли из магазина, то тот автомобиль «

<

данные изъяты>» еще стоял на том же месте. В ней еще дрались двое мужчин на заднем сиденье. Они отошли от магазина примерно метров на 

<

данные изъяты>, он обернулся и увидел, что машина рванула с места, поехала в сторону детского дома, а затем повернула направо в сторону 

<

данные изъяты>.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в связи с существенными противоречиями, показаний свидетеля ФИО5 16 данных ею в ходе предварительного следствия следует, что она ждала, думала кто-нибудь из этой машины зайдет в магазин, но никого не было, потом заметила какую-то возню на заднем сиденье, затем увидела, что на боковом стекле, с левой стороны брызнула кровь. … ФИО4 качалась, там происходила возня, драка. Она испугалась, затем ФИО5 17 и мужчина, который был с ним, вышли из магазина, она закрыла дверь магазина на замок. В этот момент через стекло на двери заметила, что на боковом стекле машины, где расположено водительское место, брызги крови.

Анализируя данные показания, суд приходит к выводу, что свидетели ФИО5 17 и ФИО5 16 стали очевидцами борьбы, происходившей между ФИО5 2, находившимся на заднем сиденье автомобиля, и ФИО3, находившимся на переднем пассажирском сиденье автомобиля. После чего, указанные свидетели увидели брызги крови, когда ФИО5 2 вынул 

<

данные изъяты>, отчего у него хлынула кровь из раны. При этом, указанные свидетели видели ФИО5 2, который на тот момент каких-либо действий не предпринимал, что противоречит показаниям ФИО3 о том, что ФИО5 1 наносил ему удары. После чего они видели дерущихся на заднем сиденье. Учитывая показания ФИО5 2 согласно которым он сидел на заднем сиденье, а ФИО3 с переднего пассажирского сиденья навалился на него и пытался ударить 

<

данные изъяты>, суд приходит к выводу, что показания свидетелей ФИО5 17 и ФИО5 16 полностью согласуются с показаниями ФИО5 2. 

Таким образом, показания ФИО5 2 полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО5 16 и ФИО5 17 данными в ходе предварительного следствия, в связи с чем, суд берет вышеуказанные показания свидетелей и потерпевшего ФИО5 2 в основу приговора. Показания потерпевшего ФИО5 2 о нанесении ФИО3 

<

данные изъяты> объективно опровергаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому на 

<

данные изъяты> ФИО5 1 ножевого ранения в 

<

данные изъяты>. Суд принимает во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждение 

<

данные изъяты> повлекло за собой 

<

данные изъяты>, показания ФИО5 2 о том, что ФИО5 1 после получение 

<

данные изъяты> сразу упал и не подавал признаков жизни, не противоречат механизму образования данного повреждения, а так же реакции организма человека на причинения 

<

данные изъяты>, и приходит к выводу, что ФИО5 2 видел нанесение ФИО3 

<

данные изъяты> ФИО5 1, от которого образовалась рана №, описанная в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ошибочно полагая, что рана в области 

<

данные изъяты>. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО5 2 об обстоятельствах совершения ФИО3 преступления у суда не имеется, поскольку его показания стабильны и непротиворечивы, а также не противоречат иным доказательствам, исследованными судом и положенными в основу приговора, тогда как показания ФИО3 противоречат показаниям ФИО5 2, а также показаниям свидетелей ФИО5 17, ФИО5 16 из которых следует, что борьба происходила между мужчиной, сидевшим на переднем пассажирском сиденье и мужчиной, находившимся на заднем пассажирском сиденье. Кроме того, показания ФИО3 о том, что ФИО5 1 и ФИО5 2 наносили ему побои объективно опровергаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., что телесных повреждений при наружном осмотре ФИО3 не выявлено. 

Количество и локализация нанесенных телесных повреждений ФИО5 1 объективно подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, факт нанесения ножевых ранений ФИО5 1 самим ФИО3 не отрицается. 

В основу приговора суд также берет показания потерпевшего ФИО5 13 свидетелей ФИО5 20 ФИО5 29 ФИО5 18 ФИО5 14 ФИО5 24 ФИО79ФИО5 23 ФИО5 33 а также оглашенные показания свидетеля ФИО5 41

Так, потерпевший ФИО5 33, свидетели ФИО5 20 ФИО5 29 ФИО5 33 пояснили суду, что со слов ФИО5 2 им известно, что ФИО3 нанес 

<

данные изъяты> ФИО5 1 в 

<

данные изъяты>, после чего нанес 

<

данные изъяты> ФИО5 2

Из показаний свидетелей ФИО5 18 ФИО5 24., ФИО5 23 следует, что ФИО5 2 им пояснил, что их было трое, один 

<

данные изъяты> ему и его товарищу, жив ли его товарищ ему неизвестно. При этом, то обстоятельство, что ФИО5 2 пояснил свидетелю ФИО5 23 о том, что либо водитель, либо пассажир нанес удар 

<

данные изъяты> ему, а также другому, находившемуся в автомобиле, не ставит под сомнение тот факт, что именно ФИО3 нанес 

<

данные изъяты> ФИО5 1 находившемуся на водительском сиденье, а также нанес 

<

данные изъяты> ФИО5 2. При этом суд принимает во внимание, что факт того, что на водительском сиденье находился ФИО5 1 а на переднем пассажирском сиденье находился ФИО3, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО5 2 и не отрицается подсудимым ФИО3. 

Дата, время и место совершения преступлений подтверждается показаниями потерпевшего ФИО5 2 показаниями свидетелей ФИО5 17, ФИО5 16 ФИО5 14 ФИО5 18 ФИО5 24 ФИО5 23 оглашенными показаниями свидетеля ФИО5 41 протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДПНО ОМВД России по 

<

данные изъяты>, картой вызова скорой медицинской помощи, протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО5 16, протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ

Обстоятельства обнаружения автомобиля 

<

данные изъяты> подтверждается показаниями свидетеля ФИО5 32 рапортом о/у ОУР ОМВД России по 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО5 51 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

Факт того, что обнаруженный автомобиль 

<

данные изъяты> в обгоревшем состоянии принадлежит ФИО3, подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, данный факт подсудимым ФИО3 не отрицается. 

Факт обнаружения трупа ФИО5 1 подтверждается рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ рапортом оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ протоколом предъявления трупа для опознания от ДД.ММ.ГГГГ

Соблюдение требований уголовно-процессуального закона при изъятии вещественных доказательств и образцов для сравнительного исследования, представленных для производства экспертиз, подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом получения образцов крови у потерпевшего ФИО5 2 для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ

Количество и локализация причиненных потерпевшему ФИО5 1 телесных повреждений, а также степень их тяжести, объективно подтверждается заключением эксперта (экспертизы трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ причина смерти потерпевшего ФИО5 1 объективно подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ показаниями потерпевшего ФИО5 2 показаниями подсудимого ФИО3, который пояснил, что смерть ФИО5 1 он обнаружил по дороге в 

<

адрес> находится на небольшом расстоянии от 

<

данные изъяты>. 

Анализируя показания ФИО5 2 подсудимого ФИО3, сопоставляя их с заключением эксперта (экспертизы трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что смерть ФИО5 1 наступила в результате колото-резаного проникающего 

<

данные изъяты> с повреждением 

<

данные изъяты>. Каких-либо противоречий между заключением эксперта (экспертизы трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ суд не находит, поскольку второе заключение дополняет первое. Выводы эксперта ФИО5 44 о том, что установить причину смерти не возможно в виду обгорания трупа и том, что причиной смерти не может служить 

<

данные изъяты> поскольку 

<

данные изъяты>, суд не принимает во внимание, поскольку данные выводы не мотивированы, как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ поврежден был лишь 

<

данные изъяты>, на котором на 

<

данные изъяты> 

Количество и локализация причиненного потерпевшему ФИО5 2 телесного повреждения, степень тяжести, а также то обстоятельство, что 

<

данные изъяты> ранение щеки было причинено 

<

данные изъяты>, объективно подтверждается заключением эксперта (экспертизой освидетельствованного ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ

То обстоятельство, что орудием преступлений явился нож, объективно подтверждается показаниями потерпевшего ФИО5 2 заключением эксперта (медико-криминалистической экспертизы) № от ДД.ММ.ГГГГ а также не отрицается самим подсудимым ФИО3

То обстоятельство, что через задние стекла автомобиля 

<

данные изъяты> можно увидеть происходящее в салоне автомобиля, подтверждается показаниями свидетеля ФИО5 31 бывшего владельца указанного автомобиля. 

Кроме того, суд берет в основу приговора заявление ФИО5 20 протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ заключение эксперта (экспертизы вещественных доказательств) № от ДД.ММ.ГГГГ 

Также в основу приговора суд берет заключение эксперта (экспертиза свидетельствуемого ФИО3) № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому при осмотре экспертом ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> у ФИО3 телесных повреждений при наружном осмотре не выявлено, что опровергает показания ФИО3 о том, что ФИО5 2 и ФИО5 1 на месте происшествия наносили ему телесные повреждения.

Судом проверялись доводы свидетеля ФИО5 3, не подтвердившего показания, данные в ходе предварительного следствия в части поведения ФИО5 1 и ФИО5 2 однако как следует из протокола допроса, свидетель ФИО849 был ознакомлен с протоколом допроса, указав, что его показания изложены верно, заверив своей подписью. 

Противоправное поведение потерпевшего ФИО5 1 в части нанесения 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ т.е. до совершения преступления, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО5 2 так и показаниями подсудимого ФИО3 Противоправное поведение ФИО5 1 выражавшегося в адрес ФИО3 нецензурной бранью, предъявлению претензий, а также противоправное поведение потерпевшего ФИО5 2 выражавшегося в адрес ФИО3 нецензурной бранью, предъявлению претензий, и нанесение 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО3, также подтверждается показаниями потерпевшего ФИО5 2

То обстоятельство, что ФИО5 1 ФИО5 2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в течение дня употребляли спиртные напитки, каких-либо конфликтов между ФИО3 с одной стороны, и ФИО5 2 с ФИО5 1 с другой стороны не было, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО5 2 свидетелей ФИО5 20 ФИО5 6, ФИО5 4 ФИО5 5 ФИО5 37 ФИО5 8 ФИО5 40 ФИО5 36 ФИО5 25 ФИО5 26 данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доказательства были получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, нарушений не выявлено.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона судом не установлено. Вышеуказанные доказательства согласуются между собой, существенных противоречий не имеют. Данные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а своей совокупности достаточными для установления вины ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Противоречия в показаниях свидетелей ФИО5 14 ФИО5 16 ФИО5 17 ФИО5 20 ФИО5 6 ФИО5 26 ФИО5 5 ФИО5 3 устранены путем оглашения показания указанных свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия. Показания свидетелей ФИО5 14 ФИО5 16 ФИО5 17 ФИО5 20, ФИО5 6 ФИО5 26., ФИО5 5 данные в ходе предварительного следствия согласуются между собой и другими доказательствами, противоречий не имеют. Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что с момента произошедших событий прошло достаточное время, в связи с чем, свидетели могли забыть некоторые обстоятельства. 

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО3 об обстоятельствах совершенных преступлений, поскольку данные показания объективно опровергаются всеми вышеперечисленными доказательствами. 

Свидетели ФИО5 5 ФИО5 36 ФИО5 40 суду пояснили, что в тот день ФИО3, ФИО5 2 и ФИО5 1 искали денежные средства, которые, как пояснили ФИО5 36 и ФИО5 40 ФИО5 1 собирался увезти денежные средства в 

<

данные изъяты>. Свидетель ФИО5 3 как в ходе предварительного следствия, также в суде свидетельствовал о том, что ФИО5 1 просил у него денежные средства. 

Свидетель ФИО5 37 пояснила, что ФИО3 в ее присутствии передал ФИО5 1 

<

данные изъяты> руб., вместе с тем, для каких целей данные денежные средства были переданы, ей неизвестно. 

Вместе с тем, показания свидетелей ФИО5 5, ФИО5 36, ФИО5 37 и ФИО5 3 не являются доказательством того факта, что данные денежные средства требовались ФИО5 1 для приобретения кедрового ореха в 

<

данные изъяты>.

Показания свидетелей ФИО5 8 ФИО5 35 не обладают свойствами относимости, поскольку не свидетельствуют о каких-либо обстоятельствах, относящихся к совершенным преступлениям, не являются ни доказательством вины ФИО3, ни доказательством его невиновности. Также не обладают свойствами относимости следующие доказательства, представленные стороной обвинения: протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ поскольку каких-либо сведений о том, что именно в той одежде, которая была изъята в ходе производства выемки, ФИО3 находился в момент совершения преступлений, в протоколе выемки не содержится. 

Также, по мнению суда, не обладают свойствами относимости следующие доказательства, представленные стороной обвинения: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.

<

данные изъяты>), протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>), поскольку каких-либо данных о том, что преступления были совершены по 

<

адрес>, суду не представлялось. 

Кроме того, по мнению суда, не обладает свойствами относимости протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> поскольку орудие преступления – 

<

данные изъяты> обнаружено не было, доказательств тому, что именно 

<

данные изъяты>, который пропал из квартиры ФИО5 35 суду представлено не было. 

Суд не усматривает в действиях ФИО3 таких составов преступления, как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, а также, как убийство, совершенное в состоянии аффекта. 

Так, по итогам судебного разбирательства, судом установлено, что каких-либо действий ФИО5 1 кроме высказывания в адрес ФИО3 нецензурной брани и претензий по поводу неисполнения обещаний, к последнему не предпринимал, соответственно, какой-либо угрозы для жизни и здоровья для него не представлял. Кроме того, суд учитывает, что ФИО5 2 также не предпринимал каких-либо активных действий, свидетельствующих об угрозе применения насилия, опасного для жизни и здоровья, не применял такое насилие к ФИО3, нанеся лишь 

<

данные изъяты>. Также суд принимает во внимание заключение эксперта (экспертиза свидетельствуемого ФИО3) № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому при осмотре экспертом ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> у ФИО3 телесных повреждений при наружном осмотре не выявлено.

Также у суда не имеется оснований полагать, что ФИО3 находился в состоянии аффекта либо в каком-либо другом эмоциональном состоянии, ограничивающем его волепроизвольность и осознанность, поскольку ФИО3 о каких-либо обстоятельствах, свидетельствующих об указанных состояниях, суду не заявлял. 

Судом также обсуждалось психическое состояние ФИО3

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 

<

данные изъяты>

У суда не имеется оснований не доверять заключению, поскольку выводы экспертов полностью согласуются с поведением ФИО3 в суде, которое не давало поводов усомниться в 

<

данные изъяты>.

Кроме того, суд принимает во внимание, что каких-либо признательных показаний ФИО3 в ходе предварительного следствия при производстве допросов не давал. 

Доводы подсудимого ФИО3 о том, что ФИО5 1 имел при себе 

<

данные изъяты> которое отдал ФИО5 6 для 

<

данные изъяты>, также просил 

<

данные изъяты> у ФИО5 5 объективно опровергаются как показаниями свидетеля ФИО5 6 который пояснил, что какое-либо 

<

данные изъяты> ФИО5 1 ему не передавал, так и показаниями свидетеля ФИО5 5 который пояснил, что какие-либо 

<

данные изъяты> ФИО5 1 у него не просил. 

Доводы подсудимого о том, что ФИО5 2 и ФИО5 1 применяли к нему насилие, пытались отобрать деньги и убить его, полностью и объективно опровергаются показаниями потерпевшего ФИО5 2 которые стабильны и не противоречат иным доказательствам. 

Показания свидетеля ФИО5 22. не опровергают показания потерпевшего ФИО5 2

Доводы стороны защиты о том, что заключение эксперта ФИО5 38 о степени тяжести причиненного вреда здоровью ФИО5 2 не соответствует характеру повреждения, поскольку согласно положениям п. 6 и п.6.11 Медицинских критериев значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть относится к тяжкому вреду здоровья, согласно положениям п. 7 и п. 7.2 Медицинских критериев значительная утрата общей трудоспособности менее чем на одну треть относится к среднему вреду здоровья, суд считает несостоятельными, так как по вопросу квалификации вреда, причиненного здоровью ФИО5 2 эксперт ФИО5 38 дал соответствующее пояснение о наличии в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. технической ошибки. 

Доводы стороны защиты о том, что обгоревший труп мужчины, обнаруженный ДД.ММ.ГГГГ не является потерпевшим ФИО5 1 суд считает несостоятельными, поскольку согласно протокола предъявления трупа для опознания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 20 в предъявленном трупе мужчины, обнаруженном ДД.ММ.ГГГГ в урочище «

<

данные изъяты>» в 

<

данные изъяты> от дороги сообщением 

<

данные изъяты> с признаками насильственной смерти – 

<

данные изъяты> опознала ФИО5 1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по овалу лица, чертам лица, глазам, волосам, губам, кроме того, в судебном заседании ФИО5 20 пояснила по каким признакам опознала ФИО5 1 не доверять показаниям ФИО5 20 оснований у суда не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что кровь человека группы 

<

данные изъяты>, найденная, на вещественных доказательствах, изъятых в ходе выемки у ФИО5 2 может принадлежать ФИО3, поскольку ФИО3 пояснил, что в ходе борьбы с ФИО5 2 в салоне в его автомобиля, он порезал свою руку ножом, был разбит нос, отчего у него открылось кровотечение, суд считает несостоятельными, поскольку из заключения эксперта следует, что на представленных куртке, кофтах-2, футболке, брюках, изъятых в ходе выемки у ФИО5 2 найдена кровь человека группы 

<

данные изъяты>, принадлежность которой самому ФИО5 2 не исключается. При этом невозможно категорически исключить примесь крови лица группы 

<

данные изъяты> – носителя антигена 

<

данные изъяты> однако из пояснений эксперта ФИО5 43 следует, что 

<

данные изъяты> группа относится к 

<

данные изъяты> группе по общепринятой классификации, а так как ФИО5 2 принадлежит ко 

<

данные изъяты> группе 

<

данные изъяты> то в его групповых характеристиках присутствует сопутствующая группа 

<

данные изъяты> данный антиген 

<

данные изъяты> является основным в 

<

данные изъяты> группе, то есть 

<

данные изъяты> и при преобразовании антигенов в другие 

<

данные изъяты> может остаться какое-то количество 

<

данные изъяты>, не преобразовавшееся, такое явление присуще для организма человека, что в данном случае 

<

данные изъяты> присутствует в пятнах крови, что не исключается, примесь крови другого человека. При этом, согласно заключения эксперта (экспертиза свидетельствуемого ФИО3) № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что у ФИО3 каких-либо телесных повреждений при наружном осмотре не выявлено.

Доводы стороны защиты о том, что заключение эксперта 

<

данные изъяты> противоречит заключению эксперта ФИО5 44 в части наличия повреждения 

<

данные изъяты>, тогда как в экспертизе трупа имеется лишь указание на повреждение 

<

данные изъяты> и в заключение № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, каких-либо сведений о наличии повреждений иных 

<

данные изъяты> не имеется, суд считает не состоятельными, поскольку указание на повреждение 

<

данные изъяты> во множественном числе, суд расценивает как техническую ошибку. 

Доводы стороны защиты о том, что ФИО3 действовал в состоянии необходимой обороны, суд также считает несостоятельными, поскольку показания ФИО3 в этой части полностью и объективно опровергаются доказательствами, взятыми в основу приговора. 

Доводы стороны защиты о том, что ФИО5 2 страдает 

<

данные изъяты> зависимостью, употребляет 

<

данные изъяты>, суд считает также несостоятельными, поскольку наличие либо отсутствие указанных обстоятельств не ставит под сомнение показания потерпевшего ФИО5 2 согласующиеся с другими доказательствами по делу.

Суд признает недопустимыми доказательствами показания свидетелей ФИО5 27 и ФИО5 28 которые свидетельствовали об обстоятельствах совершенных преступлений, которые стали им известны со слов ФИО3, поскольку ФИО3 опрашивался без участия защитника, без разъяснения процессуальных прав, что противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. 

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний, и которые могут повлечь за собой освобождение от наказания ФИО3, из материалов дела не усматриваются, в связи с чем, по делу должен быть постановлен обвинительный приговор.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни 

<

данные изъяты>, а также требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание за совершенное преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, суд учитывает признание своей причастности к совершенному преступлению, 

<

данные изъяты> характеристику по 

<

данные изъяты>, привлечение к уголовной ответственности впервые, 

<

данные изъяты>, противоправное поведение потерпевшего ФИО5 2 выразившееся в нанесении 

<

данные изъяты>, предъявлении претензий по поводу неисполнения обещаний, применении нецензурной брани в отношении ФИО3

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд учитывает признание своей причастности к совершенному преступлению, 

<

данные изъяты> характеристику 

<

данные изъяты>, привлечение к уголовной ответственности впервые, 

<

данные изъяты>, противоправное поведение потерпевшего ФИО5 1 выразившееся в предъявлении претензий по поводу неисполнения обещаний, применении нецензурной брани в отношении ФИО3

Обстоятельств, отягчающих наказание за совершенные преступления, суд не усматривает.

Учитывая общественную опасность совершенных преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде реального лишения свободы за каждое преступление, с целью достижения социальной справедливости, а также его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Также при определении срока наказания, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе противоправное поведение потерпевших, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде 

<

данные изъяты> лет 

<

данные изъяты> месяцев лишения свободы, по п. з ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде 

<

данные изъяты> лет лишения свободы. 

Окончательное наказание суд назначает по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит ввиду отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО3 дополнительное наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде ограничения свободы.

При этом, учитывая обстоятельства и общественную опасность совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, с учетом срока назначаемого наказания, суд не находит оснований для снижения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также учитывая обстоятельства и общественную опасность совершенного преступления, предусмотренного п. з ч. 2 ст. 112 УК РФ, суд не находит оснований для снижения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, учитывая обстоятельства и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд не находит, и считает, что исправление ФИО3 может быть достигнуто лишь при реальном отбывании наказания. 

При определении вида исправительного учреждения, принимая во внимание, что ФИО3 совершил, в том числе, особо тяжкое преступление, согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая исковые требования потерпевшего ФИО5 13 о взыскании в счет компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. и исковые требования потерпевшего ФИО5 2 о взыскании в счет компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., суд считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшего ФИО5 13 частично и взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 13 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> руб., поскольку в связи со смертью 

<

данные изъяты> потерпевшему ФИО5 13 были причинены нравственные и моральные страдания, также, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшего ФИО5 2 частично и взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 2 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> руб., поскольку противоправными действиями ФИО3 ФИО5 2 был причинен средней тяжести вред здоровью, в результате чего на лице ФИО5 2 образовался шрам, в связи с чем, ФИО5 2 испытал не только физические, но и моральные страдания. При определении компенсации морального вреда суд учитывает 

<

данные изъяты> ФИО3 

Согласно ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие обстоятельства, в том числе, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд считает, что по вступлению приговора в законную силу: куртку 

<

данные изъяты>, брюки 

<

данные изъяты> цвета, кофту 

<

данные изъяты> цвета в полоску, футболку 

<

данные изъяты> цвета, кофту 

<

данные изъяты> цвета – следует возвратить законному владельцу ФИО5 2; куртку 

<

данные изъяты> цвета, брюки 

<

данные изъяты> цвета, литой диск, автомобиль марки 

<

данные изъяты> – следует возвратить ФИО3, фрагмент ремня, фрагмент покрывала, образец крови трупа, образцы волос трупа, кожные лоскуты с раны трупа ФИО5 1 фрагмент одежды (куртка, свитер) трупа ФИО5 1 – следует уничтожить. 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Филиппова А.Ю., осуществлявшего защиту прав и законных интересов ФИО3 в ходе предварительного следствия, в сумме 

<

данные изъяты> рублей, подлежат взысканию с осужденного ФИО3. Оснований для освобождения подсудимого от взыскания судебных издержек суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде 

<

данные изъяты> лет 

<

данные изъяты> месяцев лишения свободы;

- п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде 

<

данные изъяты> лет лишения свободы. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить ФИО3 наказание в виде 

<

данные изъяты> лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения в отношении ФИО3 – заключение под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> в пользу ФИО5 13 в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО5 2 в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в сумме 

<

данные изъяты> руб. в доход государства. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: куртку 

<

данные изъяты>, брюки 

<

данные изъяты> цвета, кофту 

<

данные изъяты> в полоску, футболку 

<

данные изъяты> цвета, кофту 

<

данные изъяты> цвета – возвратить законному владельцу ФИО5 2 куртку 

<

данные изъяты> цвета, брюки 

<

данные изъяты> цвета, литой диск, автомобиль марки 

<

данные изъяты> –возвратить ФИО3, фрагмент ремня, фрагмент покрывала, образец крови трупа, образцы волос трупа, кожные лоскуты с раны трупа ФИО5 1 фрагмент одежды (куртка, свитер) трупа ФИО5 1 – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае принесения апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в заявлении.

Настоящий приговор отпечатан в совещательной комнате. 

Судья Бичурского районного суда РБ Н.Б. Харимаева

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от 20 февраля 2018 года приговор суда оставлен без изменения.