Дело (номер обезличен)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кстово 20 июня 2018 года

Нижегородской области 

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи - Кирпичниковой М.Н., с участием частного обвинителя и потерпевшей С.О.А., её представителя в лице адвоката адвокатской конторы № 21 Нижегородской областной коллегии адвокатов Людиншиной Е.В., представившей удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен), защитника оправданного ФИО1 в лице адвоката адвокатской конторы Автозаводского района г. Нижнего Новгорода Нижегородской областной коллегии адвокатов Попова С.Г., представившего удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен), при секретаре Тузкове Р.Е., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело частного обвинения в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, с апелляционными жалобами частного обвинителя и потерпевшей С.О.А., её представителей – адвокатов Малышева А.А. и Людиншиной Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кстовского судебного района Нижегородской области ФИО2 от 9 апреля 2018 года, которым:

ФИО1, родившийся (дата обезличена) в (адрес обезличен), гражданин РФ, женатый, невоеннообязанный, со средним специальным образованием, пенсионер, инвалид 2-ой группы, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес обезличен), ранее не судимый, -

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления,

У С Т А Н О В И Л:

Частным обвинителем С.О.А. ФИО1 обвиняется в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

(дата обезличена) примерно в 11 часов 30 минут С.О.А. находилась около своего дома по адресу: (адрес обезличен), где расчищала снег, к ней подошла соседка по имени В.. Они стояли на обочине дороги и разговаривали. В это время на автомобиле «Скорой помощи» подъехал ФИО1, приблизившись к ним, автомобиль резко затормозил. С.О.А. сильно испугалась, так как автомобиль чуть на них не наехал, от испуга С.О.А. не могла даже сдвинуться с места. Из машины вышел ФИО1, выхватил у С.О.А. из рук лопату и выбросил её в сугроб. При этом, ФИО1 оскорбительно выражался в адрес С.О.А. С.О.А., зная, что ФИО1 ранее уже предпринимал попытки причинения телесных повреждений как ей, так и другим жителям (адрес обезличен), спокойно подошла к сугробу, взяла лопату и хотела уйти домой. Конфликтов с ФИО1 она не хотела, но в этот момент ФИО1 набросился на неё. ФИО1 со спины схватил её рукой за горло и начал душить. С.О.А. испытала сильную физическую боль. ФИО1 физически сильнее С.О.А., когда она уже начала хрипеть, ФИО1 ослабил руку, после чего С.О.А. вырвалась и убежала домой. В результате совершенных противоправных действий ФИО1 умышленно причинил С.О.А. телесные повреждения в виде покраснения кожи и отека в области передней поверхности шеи, что подтверждается актом судебно-медицинского освидетельствования (номер обезличен) от (дата обезличена). То есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Кстовского судебного района Нижегородской области от 9 апреля 2018 года ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления, и за ним признано право на реабилитацию и возможность возмещения имущественного вреда и морального вреда, связанных с уголовным преследованием, в порядке гражданского судопроизводства, предусмотренное главой 18 УПК РФ. В удовлетворении гражданского иска С.О.А. о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда, судебных расходов – отказано.

На основании исследованных в своей совокупности доказательств по делу, судом первой инстанции установлено, что (дата обезличена) примерно в 11 часов 30 минут С.О.А. находилась около своего дома по адресу: (адрес обезличен), где расчищала снег, к ней подошла соседка В.. Они стояли на обочине дороги и разговаривали. В это время на автомобиле «Скорой помощи» подъехал ФИО1, приблизившись к ним, автомобиль затормозил. С целью воспрепятствовать наезду на сугроб, С.О.А. бросила под колеса автомобиля лопату. ФИО1 вышел из машины, откинул лопату, при этом спросил у С.О.А., зачем она это делает. С.О.А. подошла к сугробу, взяла лопату. ФИО1 стал пытаться заехать к дому, С.О.А. вновь положила лопату на сугроб. ФИО1 вышел из машины, подошел к С.О.А., схватил её руками за куртку в области груди, после чего выхватил из рук С.О.А. лопату и выбросил её в сугроб за забор, после чего сел в автомобиль. К С.О.А. больше не подходил. Никаких насильственных действий в отношении С.О.А. не совершал.

Мировой судья пришел к выводу о том, что совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль С.О.А., но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, от действий ФИО1 не нашло своего подтверждения в судебном заседании, поскольку суду не было представлено достаточных, убедительных и бесспорных доказательств того, что в действиях ФИО1 содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ. 

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным решением, частный обвинитель и потерпевшая С.О.А., а также её представители - адвокаты Малышев А.А. и Людиншина Е.В. обратились с апелляционными жалобами на указанный выше приговор, в которых просят отменить постановленный в отношении ФИО1 приговор, и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, считая указанный приговор незаконным, необоснованным и несправедливым.

В обоснование своей апелляционной жалобы частный обвинитель и потерпевшая С.О.А. указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и доказательствам, имеющимся в материалах дела. 

Так, суд первой инстанции в приговоре при описании исследованного вещественного доказательства CD-диска, существенно исказил фактические обстоятельства дела, которые очевидны из просматриваемого файла от (дата обезличена) около 11 часов 27 минут.

Суд первой инстанции недостоверно указал в описательно-мотивировочной части приговора, что когда ФИО1 стал заезжать к дому задней частью автомобиля, частный обвинитель стала препятствовать ему совершать маневр, кинула лопату под колеса. Однако, на самом деле, на видеозаписи имеются совершенно иные обстоятельства, в частности, что ФИО1, находясь за рулем автомобиля с опознавательными знаками «Скорой медицинской помощи», умышленно направляет автомобиль под своим управлением в сторону потерпевшей С.О.А., несколько раз, а именно, не менее трех, наезжая передней частью транспортного средства на снежную насыпь, находящуюся в непосредственной близости от забора-ограждения земельного участка С.О.А. 

Указание в приговоре о том, что ФИО1 совершает маневр заезда к дому, по мнению автора жалобы, не соответствует рассматриваемой видеозаписи, из которой явно видно, что для совершения маневра подъезда к своему дому, ФИО1 совершенно нет необходимости подъезжать к дому С.О.А., наезжать на снежную насыпь, так как промежуток между домами ФИО1 и С.О.А. достаточно большой при наличии дорожного полотна.

Кроме того, мировой судья в приговоре, оправдывая действия ФИО1, оценивая показания свидетелей обвинения и защиты, взял за основу оправдательного приговора показания свидетелей защиты К.С.В., К.Т.Ф., Г.Е.В., указав, что данные показания являются последовательными, логичными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими друг друга. Вместе с тем, по мнению частного обвинителя, данные выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела, указанных в самом приговоре. В частности, как указано в приговоре, источником информации указанных свидетелей является подсудимый ФИО1, который в силу своего процессуального статуса является крайне заинтересованным в исходе дела лицом. Очевидцами событий (дата обезличена) свидетели не являлись. 

Оценивая же показания свидетелей обвинения, суд первой инстанции, по мнению автора жалобы, необоснованно указывает в приговоре, что свидетели С.Н.Н., С.В.В. и С.Н.В. являются близкими родственниками и косвенными свидетелями, которым о случившемся известно со слов потерпевшей.

Таким образом, из выводов суда неясно, по каким критериям показания свидетелей защиты со слов подсудимого принимаются за основу при вынесении приговора, а показания свидетелей обвинения со слов потерпевшей расценены судом как способ защиты от уголовной ответственности за заведомо ложный донос со стороны С.О.А.

Подтверждением причинения ФИО1 иных насильственных действий в отношении потерпевшей является акт судебно-медицинского освидетельствования (номер обезличен) от (дата обезличена), заключение судебно-медицинского эксперта от (дата обезличена), согласно которым повреждения в виде покраснения кожи и небольшого отека в области передней поверхности шеи носят характер травмы и вполне могли образоваться от действия рук человека в пределах 1 суток до момента обращения в поликлинику.

Кроме того, причинение ФИО1 иных насильственных действий в отношении потерпевшей С.О.А. подтверждается заключением видео-технической экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому на фото №№ 15, 16, 17 и описании к ним ФИО1 встал вплотную к женщине, его правая рука вытянута в область плеча женщины. Далее ФИО1 прижимает женщину к себе вплотную, правая его рука вытянута в области шеи женщины, и далее он от неё отходит.

Исходя из видеозаписи, С.О.А. конфликта не провоцировала, стояла около своего дома и разговаривала с женщиной по имени Вера. 

Умышленные действия ФИО1 в виде заезда передней частью автомобиля на снежную насыпь осуществлены неожиданно, она стояла спиной к нему. В этот момент автомобиль под управлением ФИО1 резко приблизился к ней, и ей пришлось отойти в сторону, чтобы не произошло наезда.

По мнению частного обвинителя, действия ФИО1 достаточно дерзкие, вызывающие и говорят о его вседозволенности. 

Кроме этого, оправдывая действия ФИО1, суд первой инстанции указывает, что С.О.А. преувеличила происходящие (дата обезличена) события. Однако, по мнению заявителя, все вышеизложенные обстоятельства зафиксированы признанным доказательством – видеозаписью, которая не может преувеличить события, и в которой зафиксированы все события и действия каждой из сторон, что явно не согласуется с выводами суда, изложенными в приговоре. 

В обоснование своей апелляционной жалобы представитель частного обвинителя и потерпевшей С.О.А. – адвокат Малышев А.А. указывает, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом дана ненадлежащая оценка доказательствам по делу, в частности, показаниям свидетелей и письменным доказательствам. В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует положениям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. Исходя из требований уголовно-процессуального закона, при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешенным при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Однако, по мнению автора жалобы, указанные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора не выполнены. 

В обоснование своей апелляционной жалобы представитель частного обвинителя и потерпевшей С.О.А. – адвокат Людиншина Е.В. указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Так, по мнению автора жалобы, суд ошибочно пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ. Судом дана ненадлежащая оценка доказательствам по делу, в частности, показаниям свидетелей и письменным доказательствам, а также вещественному доказательству.

Представитель частного обвинителя и потерпевшей С.О.А. – адвокат Людиншина Е.В. полагает, что суд в своем приговоре поощряет нарушение конституционных прав С.О.А. со стороны ФИО1, которые закреплены в ст. 22 Конституции РФ – «Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность».

Кроме того, автор жалобы указывает, что в нарушение требований п.5 ч.1 ст. 305 УПК РФ мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора не указал мотивы решения в отношении гражданского иска. В нарушение требований п.3 ст. 389.16, п.4 ч.1 ст. 305 УПК РФ мировой судья в приговоре не указал, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, указав в описательной части приговора доказательства обвинения, представленные потерпевшей и частным обвинителем и её представителем, в том числе заключение судебно-медицинской экспертизы, но не дал оценки этому доказательству в мотивировочной части оправдательного приговора. 

Кроме того, мировой судья в приговоре, оправдывая действия ФИО1, оценивая показания свидетелей обвинения и защиты, взял за основу оправдательного приговора показания свидетелей защиты К.С.В., К.Т.Ф., Г.Е.В., указав, что данные показания являются последовательными, логичными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими друг друга. Вместе с тем, по мнению автора жалобы, данные выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела, указанных в самом приговоре. В частности, как указано в приговоре, источником информации указанных свидетелей является подсудимый ФИО1, который в силу своего процессуального статуса является крайне заинтересованным в исходе дела лицом. Очевидцами событий (дата обезличена) свидетели не являлись. 

Оценивая же показания свидетелей обвинения, суд первой инстанции, по мнению автора жалобы, необоснованно указывает в приговоре, что свидетели С.Н.Н., С.В.В. и С.Н.В. являются близкими родственниками и косвенными свидетелями, которым о случившемся известно со слов потерпевшей.

Таким образом, из выводов суда неясно, по каким критериям показания свидетелей защиты со слов подсудимого принимаются за основу при вынесении приговора, а показания свидетелей обвинения со слов потерпевшей расценены судом как способ защиты от уголовной ответственности за заведомо ложный донос со стороны С.О.А.

Более того, автор жалобы указывает, что вывод суда об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления не основан на фактических обстоятельствах дела, при наличии активных действий ФИО1 в отношении потерпевшей, согласно вещественного доказательства CD-диска с видеофайлом 1_01_R_122013112500.avi, ФИО1 визуально преобладает большой физической силой по отношению к потерпевшей, после умышленных наездов передней частью автомобиля на снежную насыпь, тем самым угрожая потерпевшей своим превосходством с применением транспортного средства, которое способно и без экспертного исследования причинить вред жизни и здоровью человека, резко подбежал к С.О.А., умышленно схватил её сначала правой рукой в область шеи, потом, держа потерпевшую левой рукой, причинив ей физическую боль, правой рукой вырывает у неё лопату, которую бросает, отходит от потерпевшей в сторону автомобиля. В данном случае важным юридически значимым моментом, исходя из видеозаписи, является то, что ФИО1 умышленно схватил руками потерпевшую с приложением физической силы, чем причинил ей физическую боль, совершил иные насильственные действия, осознавая противоправность своих действий.

Подтверждением причинения ФИО1 иных насильственных действий в отношении потерпевшей являются: акт судебно-медицинского освидетельствования (номер обезличен) от (дата обезличена), заключение судебно-медицинского эксперта от (дата обезличена), согласно которым повреждения в виде покраснения кожи и небольшого отека в области передней поверхности шеи носят характер травмы и вполне могли образоваться от действия рук человека в пределах 1 суток до момента обращения в поликлинику.

Кроме того, причинение ФИО1 иных насильственных действий в отношении потерпевшей С.О.А. подтверждается заключением видео-технической экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому на фото №№ 15, 16, 17 и описании к ним ФИО1 встал вплотную к женщине, его правая рука вытянута в область плеча женщины. Далее ФИО1 прижимает женщину к себе вплотную, правая его рука вытянута в область шеи женщины, и далее он от неё отходит.

После того, как ФИО1 схватил потерпевшую, отпустил её, он подошел к своему автомобилю, сел за руль и продолжил наезжать передней частью автомобиля на снежную насыпь, тем самым умышленно применяя таким образом психическое воздействие на потерпевшую, при этом используя транспортное средство, демонстрируя явное превосходство, пренебрежительное отношение к потерпевшей, что явно и грубо нарушает общественный порядок, демонстрируя явное неуважение к обществу (потерпевшей). 

Более того, по мнению автора жалобы, суд первой инстанции недостоверно указал в описательно-мотивировочной части приговора: «Когда ФИО1 стал заезжать к дому задней частью автомобиля, она стала препятствовать ему совершать маневр, кинула лопату под колеса…». Однако, в действительности, на видеозаписи имеются совершенно иные обстоятельства, в частности, что ФИО1, находясь за рулем автомобиля с опознавательными знаками «Скорой медицинской помощи», умышленно направляет автомобиль под своим управлением в сторону потерпевшей С.О.А., несколько раз, а именно, не менее трех, наезжая передней частью транспортного средства на снежную насыпь, находящуюся в непосредственной близости от забора, ограждающего земельный участок С.О.А., сама потерпевшая также находилась в непосредственной близости от снежной насыпи, на которую ФИО1 умышленно пытался наехать, применяя таким образом психическое воздействие на потерпевшую, при этом используя транспортное средство, демонстрируя явное превосходство, пренебрежительное отношение к потерпевшей. Потерпевшая С.О.А., как изображено на видеозаписи, лопату бросает именно на снежную насыпь, чтобы остановить ФИО1 и прекратить наезд, ФИО1 останавливается, отбрасывает лопату и продолжает наезжать передней частью автомобиля на снежную насыпь.

Указание в приговоре о том, что ФИО1 совершает маневр заезда к дому, по мнению автора жалобы, не соответствует рассматриваемой видеозаписи, из которой явно видно, что для совершения маневра подъезда к своему дому, ФИО1 совершенно нет необходимости подъезжать к дому С.О.А., наезжать на снежную насыпь, так как промежуток между домами ФИО1 и С.О.А. позволяет осуществить маневр парковки ФИО1, при наличии расчищенного от снега дорожного полотна, без вышеописанных умышленных действий.

Кроме того, исходя из видеозаписи, потерпевшая конфликт не провоцировала, стояла около своего дома.

При этом, оправдывая действия ФИО1, суд первой инстанции указывает, что потерпевшая С.О.А. преувеличила происходящие (дата обезличена) события. Однако, по мнению автора жалобы, все вышеизложенные обстоятельства зафиксированы признанным допустимым и достаточным доказательством – видеозаписью, в которой зафиксированы все события и действия каждой из сторон, что явно не согласуется с выводами суда, изложенными в приговоре. 

В суде апелляционной инстанции потерпевшая и частный обвинитель С.О.А. обвинение и доводы, приведенные выше в апелляционных жалобах, поддержала по основаниям, изложенным в них, просила удовлетворить. 

Представитель потерпевшей и частного обвинителя С.О.А. – адвокат Людиншина Е.В., доводы, приведенные выше в апелляционных жалобах, поддержала по основаниям, изложенным в них, просила удовлетворить. 

Оправданный ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, руководствуясь ч.3 ст.389.12 УПК РФ, суд считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в его отсутствие. 

Защитник оправданного ФИО1 – адвокат Попов С.Г. в судебном заседании просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобы частного обвинителя и потерпевшей С.О.А., её представителей – адвокатов Малышева А.А. и Людиншиной Е.В. без удовлетворения, считая приговор законным, обоснованным и справедливым. При этом указав, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется. Судом первой инстанции дана оценка всем доказательствам, которые имеются в материалах дела. Фактически доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку доказательств. Кроме того, отметил, что часть обвинения не соответствует видеозаписи. При этом, заключение судебно-медицинской экспертизы не отвечает признаку относимости доказательств. В суде первой инстанции, как и в суде апелляционной инстанции, была исследована видеозапись произошедших событий. Более того, в суде первой инстанции был допрошен эксперт, который показал, что в исследованной видеозаписи отсутствует визуализация контакта шеи женщины и руки мужчины. 

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В силу п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение, в том числе, об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ, согласно презумпции невиновности, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемым, лежит на стороне обвинения, все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу.

В силу п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если: в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

На основании ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении закона.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб частного обвинителя и потерпевшей С.О.А., её представителей – адвокатов Малышева А.А. и Людиншиной Е.В., выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене, поскольку названные выше требования закона, судом не нарушены.

В ходе рассмотрения данного дела, судом первой инстанции были тщательно исследованы в совокупности все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты. Данным доказательствам дан подробный анализ и мотивированная оценка в приговоре суда.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что частным обвинителем С.О.А. в ходе судебного разбирательства не было представлено достаточных доказательств, позволяющих сделать суду вывод о виновности ФИО1 в выдвинутом ему обвинении.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами мирового судьи соглашается.

Обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно. Выводы суда об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полностью подтверждаются совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных и приведенных в приговоре, которые в соответствии со ст. 88 УПК РФ являются допустимыми, имеют отношение к доказываемым обстоятельствам, достоверны и достаточны для разрешения уголовного дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона не выявлено. Судебное следствие проведено в соответствии со ст.ст. 274-291 УПК РФ. Из представленных материалов усматривается, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности, полноты, объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела и равноправия сторон. Требования ст. 15 УПК РФ судом не нарушены.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, основан на исследованных судом доказательствах.

Так, частный обвинитель и потерпевшая С.О.А. в судебном заседании у мирового судьи (том 3 л.д. 130-132), предупрежденная об ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ, обвинение поддержала, изложила обстоятельства дела следующим образом: ФИО1 её сосед. С 2010 года у них сложились неприязненные отношения из-за того, что ФИО1 постоянно заезжал на газон перед её домом, были словесные нападки, обвинял, что по её вине затапливает его погреб, затем были обвинения в пожаре. (дата обезличена) около 11 часов 30 минут она чистила газон около своего дома, сложила сугроб вдоль дороги, к ней подошла соседка по имени В., они стояли и разговаривали. Соседка увидела подъезжающего на машине ФИО1, и сказала: «О., смотри он на нас едет», испугалась и пошла домой. С.О.А. поняла, что сейчас ФИО1 заедет на сугроб, за три года ей так надоели заезды на этот сугроб, что она поставила цель, что в этот день она не даст ФИО1 заехать на сугроб, и пошла, подложила на сугроб на своей стороне лопату. ФИО1 подбежал к ней, схватил лопату и бросил лопату в её огород через забор. В этот момент он схватил её рукой за горло и начал душить. Она сказала ему «Тебя же камера снимает, ты чего делаешь?». ФИО1 ответил: «Плевал я на твою камеру; я тебя удушу, я тебе сказал, что что-то сделаю, я это сделаю». Начал угрожать, что выселит её, ей стало страшно. С.О.А. пояснила, что была в спортивной куртке, и когда ФИО1 схватил её, то молнией от куртки поцарапал ей вену на шее. Затем ФИО1 отпустил её. Также пояснила, что ФИО1 со спины за горло её не хватал. После того, как ФИО1 ушел, она позвонила сыну Н. и сообщила о случившемся, затем пошла к соседке Х.М.И., которой также рассказала, что произошло, и показала шею. Соседка отправила её в больницу. По дороге в больницу ей позвонил сын Н., они встретились и вместе поехали в медпункт в (адрес обезличен). В медпункте врача не было. Сын отвез её в районную больницу, а позже она обратилась с заявлением в полицию. Вечером, когда приехали из больницы, сын С.Н.В. уехал на работу, а она лежала весь вечер, плакала, так как ей было плохо, ничего не могла делать, вена распухла и горела. Около 19 часов пришел сосед Х.Н.М. спросить, что случилось. Она ему рассказала и показала покраснения в области шеи. Позднее приехал сын Василий с женой, она также им рассказала о произошедшем. После случившегося она проходила лечение, так как состояние её здоровья ухудшилось, её мучают головные боли, она стала хуже слышать, её мучают постоянные боли в области шеи, обострились старые болезни, появился страх.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании у мирового судьи вину не признал (том 3 л.д. 142-143), с обвинением не согласился, указав, что С.О.А. приехала в (адрес обезличен) в (дата обезличена), отношения между ними были хорошие, она обращалась к нему с просьбой очистить огород от насаждений. Он в помощи ей не отказывал, помог выпилить деревья. Затем сын С.О.А. С.В.В. попросился к нему в гараж ремонтировать свой автомобиль, он разрешил ему. Во время ремонта что-то замкнуло, и автомобиль С.В.В. и все содержимое имущество гаража пришло в негодность. Через два дня после пожара у него (ФИО1) умерла мать, смерть которой он связывает с пожаром. После случившегося пожара он обратился к С.В.В. с просьбой отремонтировать гараж, провести косметический ремонт, восстановить сварочный пост. С.В.В. ремонт сделал частично, скутер они отремонтировали совместно. В 2013 году по решению суда С.В.В. выплатил денежные средства в счет возмещения ущерба. Выходя из здания суда, С.Н.В. сказал ему: «Отдашь больше, не нам, так государству». После этого на дом С.О.А. были установлены камеры наружного видеонаблюдения, и в отношении него начались различные провокации, имевшие своей целью спровоцировать агрессию с его стороны и зафиксировать произошедшее на видео. (дата обезличена) около 11 часов 30 минут он на служебном автомобиле подъехал к своему дому по адресу: (адрес обезличен), который находится напротив дома С.О.А. С.О.А. стояла около своего дома вместе с соседкой Р.В.К. Когда он подъехал ближе, С.О.А. бросила лопату под колеса его автомобиля, он вышел из машины, отбросил лопату в сторону. С.О.А. подошла и подняла лопату и вновь бросила её под колеса, на что он вышел из автомобиля, подошел к С.О.А., взял её левой рукой за рукав или за воротник куртки, сказав: «Что ты делаешь, бесстыдница?», правой рукой выхватил лопату и выбросил за забор. С.О.А. сказала, что на них смотрят камеры, на что он ответил, что он не делает ничего противозаконного. Все это продолжалось две секунды. После того, как он выхватил лопату у С.О.А., последняя легла на снег. Никаких повреждений он С.О.А. не наносил, за шею не удерживал, не душил её. Предполагает, что покраснения на шее у С.О.А. образовались в результате натирания шеи ею самой. Дополнительно пояснил, что ранее С.О.А. обращалась с заявлением в полицию о привлечении его к ответственности за избиение, в областную прокуратуру с жалобой на бездействие полиции (адрес обезличен), в которой указывала, что он душил её обеими руками, угрожал убить, наносил удары, а также в Министерство здравоохранения с жалобой на то, что он портит казенное имущество. Полагает, что С.О.А. сообщает заведомо ложные сведения, с целью оговорить его, считает, что мотивом для оговора является взыскание с её сына С.В.В. денежных средств. Никакого преступления в отношении С.О.А. он не совершал. 

Свидетель обвинения Х.П.М. (том 3 л.д. 132-133) в суде первой инстанции показал, что ФИО1 и С.О.А. он знает давно, они соседи. (дата обезличена) он находился дома по адресу: (адрес обезличен). Около 11 часов дня из окна дома он слышал громкий разговор между ФИО1 и С.О.А., на улицу он не выходил, со слов матери ему известно, что ФИО1 побил С.О.А. Около 19 часов по просьбе матери он пошел к С.О.А. поинтересоваться о её состоянии здоровья. С.О.А. находилась в удручающем состоянии, была расстроена, плакала, никаких повреждений у С.О.А. он не видел. В суть конфликта не вникал. О произошедшем он ничего не знает, С.О.А. ничего ему не рассказывала. Об истории возникновения конфликта между ФИО15 и С.О.А. от дачи показаний отказался.

Свидетель обвинения С.Н.В. (том 3 л.д. 137-139) в суде первой инстанции показал, что с ФИО1 он знаком, последний является соседом его матери С.О.А. (дата обезличена) около 12 часов 00 минут ему позвонила мать, голос у неё был заплаканный, и кратко пояснила, что её пытался задушить ФИО1 Около 13 часов 00 минут он приехал из города в поселок, где проживает его мать С.О.А. Мать находилась в психическом, возбужденном состоянии и не могла объективно оценивать, что произошло. С её слов ему стало известно, что она чистила снег около дома, подъехал ФИО1 и автомобилем наехал на кучу снега, которую она сложила в виде сугроба. ФИО1 вышел из машины, выкинул лопату и начал её душить, схватив за шею сначала одной рукой, а затем двумя, душил около 2-х минут. Прекратил душить после того, как С.О.А. начала кричать и задыхаться. На шее у матери с обеих сторон были синяки, кровоподтеки красного цвета. С.О.А. была очень расстроена, подавлена, плакала, её трясло, немного успокоившись, она оделась, взяла паспорт, и они вместе поехали в медпункт (адрес обезличен), откуда их направили в «(данные обезличены)» на медицинское освидетельствование, так как в медпункте не было врача. С.О.А. жаловалась, что ей больно глотать. Инцидент был запечатлен на видеокамеру, которая установлена на доме матери. После просмотра записи видеонаблюдения, ему стало известно, что (дата обезличена) около 11 часов 30 минут его мать С.О.А. чистила снег около дома, сложила сугроб, к ней подошла соседка, они стояли и разговаривали, и в этот момент на автомобиле «Скорой помощи» подъехал ФИО1, и начал бить государственную машину, наезжая на сугроб, было видно, что его мать пыталась ему помешать наехать на сугроб, в связи с чем ФИО1 вышел из машины, подошел к С.О.А., встал к ней лицом, что-то сказал и схватил её за шею и стал душить, приподнял над землей, так что ноги у неё болтались, затем схватил лопату и выбросил её. После отпустил С.О.А., сел в машину и уехал к своему дому. С.Н.В. пояснил, что камеры наружного видеонаблюдения он установил в (дата обезличена), поскольку опасался за жизнь своей матери С.О.А., которая неоднократно жаловалась на словесные нападки со стороны ФИО1, при этом пояснил, что фактов применения насилия либо попыток таковых, со стороны ФИО1 не было. 

Свидетель обвинения С.В.В. (том 3 л.д. 134-136) в суде первой инстанции показал, с ФИО1 он знаком, последний является соседом его матери С.О.А. (дата обезличена) днем ему позвонил родной брат С.Н.В. и сообщил, что сосед матери ФИО1 пытался душить их мать. Приехав вечером после работы, около 22 часов, он увидел, что мать лежит на кровати, в подавленном состоянии. Она плакала, на вопросы о том, что произошло, ничего внятного пояснить не смогла, у неё был нервный срыв, она находилась в шоковом состоянии. На шее у неё были пятна, покраснение, она жаловалась на боль в горле, головокружение. Инцидент был запечатлен на камеру наружного видеонаблюдения, которая установлена на доме матери. Просмотрев видеозапись с камеры наблюдения, стало известно, что ФИО1 6 раз пытался заехать на сугроб, С.О.А. стала говорить ему, что он делает, ФИО1 вышел из машины разъяренный, накинулся на С.О.А., поднял её рукой за горло так, что она приподнялась на носочки, ноги у неё пошатнулись, душил он её около 2 секунд. С.О.А. рассказывала, что ФИО1 помешала куча снега, в связи с чем он напал на неё. Предположил, что конфликт между ФИО1 и его матерью возник по поводу того, что ФИО1 ранее ударил маму по руке черенком от лопаты. Кроме того, одной из причин конфликта считает пожар, который произошел в гараже ФИО1

Свидетель обвинения С.Н.Н. (том 3 л.д. 136-137) в суде первой инстанции показала, что С.О.А. является её свекровью, ФИО1 – сосед С.О.А. (дата обезличена) она находилась на работе, около 22 часов за ней заехал муж С.В.В. и рассказал, что ФИО1 пытался душить С.О.А. Приехав к С.О.А., они застали её в шоковом состоянии, она лежала в кровати, плакала, ничего внятного пояснить не смогла, на горле у неё была краснота. О случившемся ей известно после просмотра записи с камеры видеонаблюдения, на которой видно, что С.О.А. стояла и разговаривала с женщиной, затем на машине «Скорой помощи» подъехал ФИО1 и пытался несколько раз заехать на сугроб снега, после того как у него это не получилось, он вышел из машины, схватил С.О.А. за шею и стал душить её. Также пояснила, что ранее со стороны ФИО1 были нападки в адрес С.О.А., однажды он ударил её черенком от лопаты по руке, после чего и было принято решение об установлении камер видеонаблюдения, с целью обезопасить С.О.А.

Свидетель защиты К.С.В. (том 3 л.д. 140-141) в суде первой инстанции показала, что С.О.А. является соседкой её отца ФИО1 О произошедшем конфликте ей известно со слов отца ФИО1, а также после просмотра видеозаписи. Сам конфликт она не видела. Суду пояснила, что (дата обезличена) около 11 часов 30 минут ФИО1 приехал с работы, пытался заехать к дому, при этом заехал на кучу снега, С.О.А. бросила под колеса автомобиля лопату, затем легла на сугроб, ФИО1 отбросил лопату в сторону, сел в автомобиль и заехал во двор, никакого насилия к С.О.А. не применял, не душил её. Считает, что С.О.А. оговаривает ФИО1 из мести за взысканние с её сына денежных средств. Ранее С.О.А. уже оговаривала ФИО1 при обращении с заявлением в прокуратуру Нижегородской области. Причиной возникшего конфликта между ФИО1 и С.О.А. является тот факт, что ФИО1 обратился в суд с гражданским иском о возмещении ущерба после пожара в гараже по вине С.В.В., и взыскание с него денежных средств, поскольку слышала, как С.Н.В., выходя из суда, сказал её отцу ФИО1: «Отдашь больше, не нам, так государству». После этого, на дом С.О.А. были установлены камеры наружного наблюдения, и в отношении ФИО1 начались различные провокации, имевшие своей целью спровоцировать агрессию с его стороны, и зафиксировать произошедшее на видео. 

Свидетель защиты К.Т.Ф. (том 3 л.д. 144-145, 152-153) в суде первой инстанции пояснила, что о произошедшем конфликте между её мужем ФИО1 и соседкой С.О.А., ей известно со слов мужа. (дата обезличена) около 12 часов дня она возвращалась из магазина вместе с соседкой Г.Е.В. Они остановились напротив дома, недалеко от дома С.О.А., разговаривали о внуках и смеялись над их шалостями. В это время она видела, как С.О.А., живая и здоровая, метлой подметает у своего дома снег, затем резко бросила метлу и быстрым шагом пошла к Х., возможно подумав, что они смеются над ней. Никаких повреждений у С.О.А. не было. Когда она пришла домой, то муж ей рассказал, о том, что он подъехал к дому, пытался заехать задним ходом во двор, наехал на сугроб снега, в это время С.О.А. бросила лопату под колеса машины. ФИО1 вышел из автомобиля, подошел к С.О.А., взял одной рукой за куртку, притянул к себе, а другой рукой взял лопату и выбросил её в сторону. Считает, что С.О.А. оговаривает ФИО1, поскольку между ним и С.О.А. периодически возникали конфликты. Так, в (дата обезличена) по вине С.В.В. сгорел гараж вместе с их вещами. Добровольно ущерб он не возместил, поэтому в (дата обезличена) ФИО1 обратились в суд, который выиграл. Ущерб выплатили, но с тех пор на доме С.О.А. стоят видеокамеры, и начались провокации мужа, в том числе со снежными кучами, что невозможно заехать к дому, потом С.О.А. начала писать жалобы во все инстанции (адрес обезличен), в Министерство здравоохранения, и муж остался без работы. (дата обезличена) по вине С.О.А. у них затопило погреб.

Свидетель защиты Г.Е.В. (том 3 л.д. 147-148) в суде первой инстанции пояснила, что ФИО1 и С.О.А. являются её соседями по поселку. О произошедшем между ними конфликте ей известно со слов ФИО1 и его жены, а также после просмотра телевизионной передачи «Мужское Женское» на 1 канале, сам конфликт она не видела. Суду показала, что (дата обезличена) около 12 часов 30 минут, возвращаясь из магазина, она остановилась с К.Т.Ф. напротив дома К-ных, недалеко от дома С.О.А. Они разговаривали о внуках и смеялись над их шалостями. В это время она видела, как С.О.А. подметает двор, затем бросила метлу, и быстрым шагом пошла к ФИО3, возможно подумав, что они смеются над ней. Каких-либо повреждений у С.О.А. видно не было, ничего не говорило о том, что человек плохо себя чувствует. О конфликте ей известно только то, что ФИО1 пытался заехать на кучу снега, а С.О.А. бросила лопату под колеса автомобиля.

Кроме того, мировым судьей исследованы письменные доказательства по делу: 

- заявление частного обвинителя о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ч.1 ст. 116 УК РФ, из которого следует, что (дата обезличена) около 11 часов 30 минут в отношении С.О.А. со стороны ФИО1 была совершена попытка наезда автомобилем, а затем удушения. По данному факту она обратилась в ГБУЗ НО «(данные обезличены)», инцидент запечатлен камерой видеонаблюдения (том 1 л.д. 2-3);

- исковое заявление С.О.А. о взыскании в её пользу компенсации морального вреда, судебных расходов, связанных с оплатой услуг адвоката (том 1 л.д. 158-159);

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата обезличена), из которого следует, что (дата обезличена) около 11 часов 30 минут между С.О.А. и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 причинил С.О.А. телесные повреждения в виде покраснения на шее, когда схватил её рукой за одежду, никаких других телесных повреждений ФИО1 С.О.А. не причинял (том 1 л.д.4-5); 

- акт судебно-медицинского освидетельствования (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому по обстоятельствам, изложенным в постановлении, следует, что (дата обезличена) около 12 часов ФИО1 со спины схватил рукой за горло С.О.А. Заключение: повреждения в виде покраснения кожи и небольшого отека в области передней поверхности шеи, которые имелись у С.О.А., носят характер тупой травмы и вполне могли образоваться от действия рук человека в пределах 1 суток до момента обращения в поликлинику, то есть в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Данные повреждения вреда здоровью не причинили (том 1 л.д. 6);

- заключение эксперта Кстовского межрайонного отделения НОБ СМЭ от (дата обезличена), согласно которому повреждения в виде покраснения кожи и небольшого отека в области передней поверхности шеи носят характер травмы и вполне могли образоваться от действия рук человека в пределах 1 суток до момента обращения в поликлинику, то есть в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Данные повреждения вреда здоровью не причинили (согласно п. 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года № 194-н). Каких-либо объективных данных, подтверждающих диагноз: ушиб 1-ого пальца левой кисти, установленный (дата обезличена) - в представленной медицинской документации не имеется (том 1 л.д. 105-106);

- заключение экспертизы 3968/07-1 от (дата обезличена), выполненное экспертом ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России Г.А.Н., согласно которому установлена последовательность происходящих событий на видеозаписи, зафиксированной в файле 1_01_R_122013112500.avi., на представленном DVD-диске, в промежутке времени с 11 часов 28 минут 00 секунд (дата обезличена) по 11 часов 29 минут 00 секунд (дата обезличена). Последовательность событий приведена в Приложении № 1. Признаков монтажа или каких-либо изменений, внесенных в процессе записи или после её окончания, на видеозаписи не имеется (том 3 л.д. 62-72); 

- фотоснимки от (дата обезличена); 

- характеристика с места жительства, согласно которой ФИО1 характеризуется положительно (том 1 л.д. 50); 

- рубрика из газеты «Родная земля» от (дата обезличена) (номер обезличен) адресованная ФИО1 (том 1 л.д. 51); 

- выписка из амбулаторной карты ФИО1 (том 2 л.д. 99-100); 

- сведения о состоянии здоровья ФИО1 (том 2 л.д. 161); 

- копия справки об инвалидности ФИО1 

Также судом первой инстанции исследовались приобщенные к материалам дела материалы проверки (номер обезличен) КУСП (номер обезличен) от (дата обезличена) по заявлению С.О.А. о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за причинение телесных повреждений от (дата обезличена), по результатам рассмотрения которых, постановлением участкового уполномоченного ОМВД России по (адрес обезличен) Т.С.Н. в возбуждении уголовного дела отказано:

- объяснение С.О.А., данное полиции от (дата обезличена), согласно которому она проживает по адресу: (адрес обезличен). (дата обезличена) около 11 часов 30 минут она находилась дома, а именно на улице убирала снег, к ней подошла знакомая В., фамилию которой не знает. Стали с ней беседовать у обочины дороги. Через некоторое время по дороге на автомобиле «Скорой помощи» подъехал ФИО1, машина ФИО1 ехала прямо на них. Когда машина ФИО1 приблизилась к ним, Вера отошла, а она осталась стоять на месте, так как сильно испугалась. ФИО4 ФИО1 остановилась прямо около неё в сантиметрах 30-ти. Из машины вышел ФИО1 и сказал, чтобы она ушла, на что она ответила, что не уйдет, так как стояла на обочине и проезду машины не мешала. ФИО1 сел в машину, отъехал назад, резко дернулся вперед и врезался в сугроб рядом с ней. После чего вылез из машины, выхватил у неё лопату, которой она чистила снег, и выбросил её в сугроб. Она подошла и подняла лопату. После чего ФИО1 схватил её за горло со спины одной рукой и начал её душить. Она закричала от боли и стала просить, чтобы тот прекратил свои действия, но ФИО1 продолжал её душить. Она вырвалась и убежала, а ФИО1 сел в машину и уехал. Ранее у неё с ФИО1 еще были конфликты с причинением ей телесных повреждений, но в больницу с ними она не обращалась. (дата обезличена) она обратилась в «(данные обезличены)» с телесными повреждениями. В момент, когда ФИО1 душил её, она сильно испугалась за свою жизнь, так как знала, что с ним не справится (л.д. 3 материала проверки (номер обезличен) КУСП (номер обезличен) от (дата обезличена)); 

- жалоба С.О.А. на имя прокурора Нижегородской области на бездействие полиции (адрес обезличен) от (дата обезличена), из которой следует, что (дата обезличена) ФИО1, подъезжая к своему дому на служебной машине в рабочее время, со всей скорости влетел в сугроб около дома, где она проживает и где убирала снег. Выйдя из машины, ФИО1 сбил её на снег, после чего стал душить обеими руками. Ей стало плохо, она стала задыхаться и терять сознание. Стала просить ФИО1 не убивать её. Но он был очень зол, кричал, что убьет. При этом, ей наносились удары по голове, в область виска, в грудь, в подбородок. Приподняв её с сугроба, он опять сказал, что убьет. В это время она потеряла сознание от нанесенных ей ударов и упала на снег. Она чуть-чуть дошла до соседки Х.М.И., где ей была оказана первая медицинская помощь. Х.М.И. сообщила её сыну С.Н.В. о произошедшем инциденте. Сын С.О.А. отвез её в больницу в (адрес обезличен), поскольку в поликлинике (адрес обезличен), врача не оказалось на месте, а водитель (ФИО1) находился дома. По дороге в больницу в (адрес обезличен) она неоднократно теряла сознание (л.д. 25-26 материала проверки (номер обезличен) КУСП (номер обезличен) от (дата обезличена)); 

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата обезличена), из которого следует, что (дата обезличена) около 11 часов 30 минут между С.О.А. и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 причинил С.О.А. телесные повреждения в виде покраснения на шее, когда схватил её рукой за одежду, никаких других телесных повреждений ФИО1 С.О.А. не причинял (л.д. 41 материала проверки (номер обезличен) КУСП (номер обезличен) от (дата обезличена)). 

Кроме того, мировым судьей и судом апелляционной инстанции исследовано вещественное доказательство по делу:

- CD-диск с видеофайлом 1_01_R_122013112500.avi, содержащий события, произошедшие (дата обезличена). Согласно данного файла (дата обезличена) около 11 часов 30 минут С.О.А. стоит около своего дома по адресу: (адрес обезличен). Когда ФИО1 стал заезжать к дому задней частью автомобиля, она стала препятствовать ему совершить маневр, кинула лопату под колеса, после чего он открыл дверь автомобиля, откинул лопату и стал заезжать к дому. С.О.А. вновь стала бросать под колеса лопату. ФИО1 вышел из машины, подошел к С.О.А., попытался отнять у С.О.А. лопату, но она препятствовала ему, держа в левой руке лопату, отвела её назад, а правой рукой стала хватать ФИО1 за руку. ФИО1 схватил С.О.А. за куртку в районе груди, выхватил лопату, откинул её за забор, после чего сел в автомобиль и уехал (том 3 л.д. 74). 

Из указанной видеозаписи видно, что ФИО1 удерживает С.О.А. спереди, после того как выбросил лопату, отошел от С.О.А. и сел в автомобиль, никаких насильственных действий в отношении С.О.А., не предпринимал, сзади на нее не набрасывался.

У суда апелляционной инстанции также нет оснований не доверять исследованной видеозаписи (видеофайл l_01_R_122013112500.avi), поскольку согласно заключению экспертизы 3968/07-1 монтажу она не подвергалась, в связи с чем, она признается допустимым доказательством по делу. 

Согласно заключению видео-технической экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена), выполненному экспертом ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России Г.А.Н. установлена последовательность происходящих событий, содержащихся в файле 1_01_R_122013112500.avi, на представленном для экспертизы DVD-диске, зафиксированных камерой в промежутке времени с 11 часов 28 минут 00 секунд (дата обезличена) по 11 часов 29 минут 00 секунд (дата обезличена). Последовательность событий приведена в приложении № 1, где (согласно маркера даты и времени) на фото № 15 (время 11 часов 28 минут 57 секунд) мужчина стоит вплотную к женщине, правая рука мужчины ФИО1 вытянута в область плеча женщины, положение левой руки не просматривается, загорожено корпусом мужчины, на фото № 16 (время 11 часов 28 минут 57 секунд) мужчина прижимает женщину к себе вплотную, правая рука мужчины вытянута в область шеи женщины, положение левой руки мужчины не просматривается, загорожено корпусом мужчины, на фото № 17 (время 11 часов 28 минут 57 секунд), мужчина отходит от женщины, откидывает лопату в сугроб. Указанные события происходят в пределах одной секунды. 

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Г.А.Н. (том 3 л.д. 150-151) показал, что на исследуемом им видеофайле в исследуемом промежутке времени отсутствовала визуализация взаимодействия руки мужчины и шеи женщины. Все установленное при проведении экспертизы изложено им в приложении № 1.

Суд первой инстанции, оценив вышеуказанные доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу и взял в основу приговора показания свидетелей защиты: К.Т.Ф., К.С.Н., Г.Е.В. и подсудимого ФИО1 

Оценивая показания подсудимого ФИО1, показания свидетелей защиты: К.Т.Ф., К.С.Н., Г.Е.В., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об объективности и достоверности названных показаний, поскольку эти показания логичны, последовательны, не содержат противоречий, а дополняют друг друга, в связи с чем, у суда отсутствовали основания поставить их под сомнение.

При этом показания свидетелей обвинения: С.Н.В., С.В.В. и С.Н.Н., которые подтвердили наличие у С.О.А. телесных повреждений в области шеи, мировой суд правильно расценил как способ защиты от уголовной ответственности за заведомо ложный донос со стороны С.О.А., поскольку, они являются близкими родственниками и косвенными свидетелями, которым о случившемся известно со слов С.О.А., а также после просмотра видеозаписи.

Мировой судья, анализируя показания потерпевшей С.О.А., изложенные в заявлении частного обвинения и данные в судебном заседании, обоснованно пришел к выводу о том, что у частного обвинителя и потерпевшей С.О.А. имеется мотив для оговора ФИО1, а именно – стойкие личные неприязненные отношения, сложившиеся между подсудимым и потерпевшей из-за судебного дела по поводу пожара в гараже ФИО1 по вине сына С.О.А., постоянные разногласия по поводу снежных навалов, мешающих заезду и выезду ФИО1 от своего дома, что не может быть малозначительным, поскольку затрагиваются личные интересы подсудимого.

О том, что между ФИО1 и С.О.А. сложились стойкие личные неприязненные отношения, показывают все свидетели, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения. Не оспаривается данный факт и самой потерпевшей С.О.А. 

Мировой судья оценил и проанализировал все исследованные доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты в их совокупности, дал мотивированную оценку, как показаниям свидетелей обвинения, так и защиты, не согласиться с ней у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Таким образом, из совокупности исследованных судом доказательств, мировой судья обоснованно установил, что обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, предъявленное стороной обвинения ФИО1, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, ФИО1 подлежит оправданию по указанному обвинению на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ.

Доказательств, полученных с нарушением требований УПК РФ, не установлено. Доказательства, положенные судом в основу приговора, собраны с соблюдением требований закона и сомнений в их достоверности не вызывают. Суд первой инстанции оценил и проанализировал все исследованные доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты в их совокупности. 

В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты.

Таким образом, по приведенным выше основаниям доводы, приведенные в апелляционных жалобах частного обвинителя и потерпевшей С.О.А. и её представителей – адвокатов Малышева А.А. и Людиншиной Е.В., а также в судебном заседании апелляционной инстанции, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе судебного разбирательства уголовного дела допущено не было.

При таких обстоятельствах приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13-389.14, части 1 пункта 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кстовского судебного района Нижегородской области ФИО2 от 9 апреля 2018 года, которым ФИО1 оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, оставить без изменения, а апелляционные жалобы частного обвинителя и потерпевшей С.О.А., её представителей – адвокатов Малышева А.А. и Людиншиной Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, но может быть обжаловано в кассационном порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: