Дело № 2-7088/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 г. 

<

адрес>, Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Князевой А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АльфаСтрахование» к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ОАО «АльфаСтрахование» обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд, гос. номер №, застрахованного в ОАО "АльфаСтрахование" по полису №

Во исполнение условий договора страхования истец произвёл выплату страхового возмещения на условиях полной гибели ТС в размере 

<

...> руб., исходя из расчета: 

<

...> руб. (страховая сумма) – 

<

...> (стоимость годных остатков). 

Таким образом, к ОАО "АльфаСтрахование" перешло право требования к ответчикам возмещения ущерба в размере 

<

...> руб.

Истец указал, что риск гражданской ответственности ФИО1 был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" (полис серии ЕЕЕ №). 

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 

<

...> руб.

Истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО в размере 

<

...> руб. и расходы по госпошлине в размере 

<

...> руб., и с ответчика ФИО1 сумму ущерба в размере 

<

...> руб. и расходы по госпошлине в размере 

<

...> руб.

Представитель истца ОАО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах Компания» по доверенности в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеются письменные возражения на иск.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеются письменные возражения на иск и заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд полагает рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу требования п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований статьи 1079 ГК РФ – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходят в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, усматривается, что ДД.ММ.ГГ в 15 час. 10 мин. у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Пассат, гос. номер №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля Форд Мондео, гос. номер №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия все автомобили получили технические повреждения.

Автомобиль Форд Мондео, гос. номер №, на момент ДТП был застрахован в ОАО "АльфаСтрахование" по полису №

Во исполнение условий договора, заключенного с ФИО3 истец произвёл выплату страхового возмещения на условиях полной гибели ТС в размере 

<

...> руб., исходя из расчета: 

<

...> руб. (страховая сумма) – 

<

...> (стоимость годных остатков). 

Риск гражданской ответственности ФИО1 на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ №. 

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в порядке суброгации в размере 

<

...> руб.

Судом установлено, что постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД, УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей.

ФИО1 данное постановление было обжаловано в установленном законом порядке.

Решением Сельповского городского суда 

<

адрес> постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 было отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения было прекращено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ при разрешении вопроса о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки в порядке, определенном п. 2 ст. 15 ГК РФ

Ст. 1064 ГК РФ указывает, что вред подлежит возмещению лицом, этот вред причинившим. 

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившим в законную силу постановлением суда установлено отсутствие вины ФИО1 в указанном ДТП, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку истцу в иске отказано в полном объеме, требования о взыскании с ответчика судебных расходов на основании ст. 98 ГПК РФ также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В иске ОАО «АльфаСтрахование» к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 о взыскании страхового возмещения по страховому событию от ДД.ММ.ГГ в порядке суброгации в размере 

<

...> руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 

<

...> руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Л.В. Ширкова