Дело № 2-565/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 декабря 2017 год. г. Красный Кут.

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Евлампиевой Л.В., 

при секретаре судебного заседания Ивановой А.А., 

с участием истца ФИО1

представителя истца по доверенности адвоката Калагарцева И.Ф.

представителя ответчика адвоката Кирилина В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недостойным наследником

установил:

ФИО1 обратился с исковым заявлением, где просит признать ФИО2 недостойным наследником, отстранить ФИО2 от наследования по завещанию после смерти ФИО3 наследодателя. Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавший по адресу: 

<

адрес> После его смерти открылось наследство, состоящее из квартиры, а также денежных средств. Он является наследником первой очереди по закону, ответчик является наследником по завещанию. Считает, что ответчик является недостойным наследником, так как ФИО2 на протяжении долгого времени ходил к отцу, приносил алкоголь и спаивал его, в квартире отца продуктов питания не было. Отцу было 93 года, он являлся ветераном ВОВ, не мог самостоятельно покупать все необходимое в магазине, в том числе и продукты питания, поэтому ему приходилось питаться тем, что приносил ФИО2 ФИО2 не предполагал, что у отца есть близкие родственники и, пользуясь беспомощностью отца, а также отсутствием должного контроля со стороны гос.органов, стал спаивать отца. Отец не отдавал отчета своим действиям, был очень внушаемым. Так Агей смог внушить отцу, что они «бендеры и бандиты, которые, подделав отчество, приехали его убивать». Он пытался признать отца недееспособным для того, что стать ему опекуном и достойно ухаживать за ним, однако Агей препятствовал этому. Так же в 2016 году отец был обманут ФИО4, который препринимал меры по переоформлению принадлежащего ему имущества: автомобиля, квартиры. Также в январе отец снял со счета в банке 1000000 рублей, якобы для того, чтобы Агей отвез его на срочное лечение за границу. До настоящего времени вышеуказанные денежные средства не найдены. Фактом, свидетельствующим о признании ФИО4 недостойным наследником, является то, что по истечении нескольких дней после того как суд отказал в удовлетворении заявления о признании ФИО3 недееспособным, отец был обнаружен в критическом состоянии ФИО19 и ФИО13 ФИО2 , который представился опекуном, сказали о необходимости вызова скорой помощи для госпитализации отца, однако ФИО5 от госпитализации отказался. Только после того, как сотрудники соц.служб настояли на вызове, скорая помощь была вызвана. По истечении нескольких дней его отец скончался в больнице. Так как ФИО2 был единственным, кто мог попасть в квартиру, знал, что ФИО3 была необходима срочная медицинская помощь, однако бездействовал, считает, что бездействие ФИО2 носят преступный характер, предусмотренный ст. 125 УК РФ. Просит признать ФИО2 недостойным наследником, отстранить ФИО2 от наследования по завещанию после смерти ФИО3 

ФИО5 представил возражения на исковое заявление, где просит в удовлетворении исковых требований отказать. Свои возражения мотивирует тем, что для признания наследника недостойным необходимо установление факта умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя. Эти умышленные противоправные действия должны способствовать призванию к наследству лиц, их совершивших, либо к увеличению доли таких лиц в наследстве. По смыслу диспозиции ст. 1117 ГК РФ, такими действиями являются умышленные преступления, повлекшие смерть наследодателя или кого-либо из его наследников, а также иные противозаконные действия, направленные против последней воли наследодателя. Указанные противоправные действия должны быть подтверждены в судебном порядке то есть процессуальными документами, позволяющими суду признать наследника недостойным и отстранить от наследования, которыми являются, в зависимости от характера противоправных действий, вступившие в законную силу судебные решения: приговор по уголовному делу либо решение суда по гражданскому делу, установившее совершение наследниками каких-либо из перечисленных противоправных действий. Со стороны истца не было представлено допустимых доказательств противоправных действий ответчика по отношению к наследодателю, в том числе по возложенной на ответчика в силу какого-либо закона обязанности по уходу за ним и его содержанию и к истцу, которые в соответствии с приведенными выше нормами права могли бы являться основанием для признания ответчика недостойным наследником и отстранения его от наследования.

В судебном заседании ФИО1 поддерживает исковые требования в полном объеме. Так же пояснил, что он является сыном умершего ФИО3 В 1973 он ушел в армию. Когда вернулся из армии, то мать сказала, что отец ушел к другой женщине. Он искал отца. Обращался в телепрограмму «Жди меня», но найти его так и не смог. В 2017 году соседи отца нашли его. Когда он приехал к отцу, то полицейские пытались оградить его от общения с отцом. Также мешал и гражданин ФИО2, который якобы ухаживал за отцом. Считает, что ФИО2 настраивал отца отрицательно на всех. Агей не ухаживал за отцом, он не вызвал ему врачей, когда это требовалось, спаивал его алкоголем, не кормил. Считает, что ФИО2 виновен в смерти отца и не должен быть наследником. Со счета его отца были сняты один миллион рублей. ФИО2 забрал себе эти деньги. Обращался в полицию с заявлениями по поводу ФИО2, в том числе с заявлениями о мошеннических действиях ФИО2. По всем заявлениям были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Калагарцев И.Ф. поддерживает исковые требования в полном объеме. Так же пояснил, что когда его доверитель узнал, что его отец жив и здоров, то он незамедлительно приехал к нему. Когда ФИО1 зашел к отцу в квартиру, то кроме печенья и алкоголя не увидел больше ничего. Продуктов питания не было, квартира была в ужасном состоянии. Соседи ФИО3 неоднократно сообщали в администрацию района, в полицию, что гражданин ФИО2 спаивает заслуженного человека России, Ветерана Великой Отечественной Войны, но никто не реагировал. Сам ФИО3 в силу своего возраста не совсем понимал, что с ним происходит. Подавалось исковое заявление в Краснокутский районный суд о признании недееспособным ФИО3, в удовлетворении заявления было отказано. У ФИО3 на счету в банке был один миллион рублей. Денежные средства со счета были сняты и по настоящее время неизвестно, где они находятся. ФИО2 говорил его доверителю, что вернет эти деньги, но так и не вернул. Соседи неоднократно обращались в администрацию района с жалобой о том, что гражданин ФИО2 спаивает ФИО3, что ФИО3 находится в ненормальном психическом состоянии. Также соседи на протяжении недели не слышали в квартире звуков и забеспокоились. Тогда они вызвали ФИО13 и ФИО14 Когда зашли в квартиру к ФИО3, то он находился в ужасном состоянии. Считает, что ФИО2 является недостойным наследником. ФИО2 был опекуном ФИО3, а значит нес за него ответственность. Просит отстранить гражданина ФИО2 от наследства. 

ФИО2 в судебное заседание не явился, представил письменные объяснения, согласно которых указал, что является наследником по завещанию после умершего ФИО3. С ФИО3 знаком с 2001 года. Между ними сразу сложились приятельские отношения. Помогал ФИО3 делать ремонт в квартире, помогал по даче, чинил машину и оказывал помощь по иным бытовым вопросам. Поссорившись с женой, ФИО3 недолгий период времени жил у него и всегда с благодарностью вспоминал эту ситуацию. ФИО3 неоднократно с негодованием рассказывал, что не общается с сыном, так как тот избил его. Летом 2016 года ФИО30 –супруга ФИО3 скончалась. ФИО3 очень болезненно переживал потерю своей супруги, именно поэтому, нуждаясь в постоянном общении просил его, чтобы он буквально жил с ним. В тоже самое время он запретил приходить ФИО17 считая, что та забрала какие то вещи и драгоценности его покойной жены без его ведома. Их отношения с ФИО3 не являлись договорными, а были исключительно дружескими. Он сам пожилой человек и, конечно, каких- либо изысканных блюд для ФИО3 не готовилось, однако всё, что было на столе у его семьи, было и у него. Считает, что ФИО3 именно в уходе и излишней опеке не нуждался, ее он не любил, а нуждался в простой дружбе и человеческом общении. Иногда по просьбе ФИО3 ходил за нужными ему продуктами (в т.ч. и печеньем, которое он очень любил, так как совсем не ел хлеб и алкоголем, которые он использовал для лечения бронхов). Однако, ФИО3 мог выпить лишь 50 грамм, никаким алкоголиком или пьяницей он не был. По характеру ФИО3 был очень властным человеком, и если на чем настаивал, спорить с ним не решался. Однако это ни в коем случае не говорило о какой либо вздорности или, невменяемости ФИО3 Да, он был в возрасте, да, имел проблемы со слухом (общаясь, он смотрел исключительно в рот говорящего, читал по губам), но все в чем он нуждался, это в общении, желании быть нужным полезным. Именно поэтому ФИО3 очень переживал, что его хотели признать невменяемым. Без какого- либо влияния с его стороны ФИО3 неприязненно относился к ФИО1, который был инициатором такого обращения в суд. Именно такое обращение в суд, по его мнению, и «доканало» - ускорило его смерть. 

Представитель ФИО2 адвокат Кирилин В.Н. поддерживает представленные возражения, просит в иске отказать.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснила, что семья З-ных ей знакома очень давно. Она и ФИО18 стали им помогать во всем. Она готовила еду ФИО1, убирала квартиру. Потом заболела жена ФИО3 – ФИО30, и она ухаживала за ней до ее смерти. ФИО18 через некоторое время перестал ухаживать за ФИО3. В июне 2016 года появился ФИО2 Когда-то ФИО3 попросил ее найти его сына, она занялась поисками, и через некоторое время нашла сына и племянницу. Когда приехал сын ФИО3 вместе с внуком, в первый день он очень этому обрадовался. Узнал сына, встреча прошла хорошо. На следующий день ФИО3 сказал, что сын с внуком ему не нужны и, чтобы они уезжали. В апреле 2017 года по их просьбе к ФИО3 приехали ФИО13 и ФИО19 ФИО3 был в ужасном состоянии, его положили в больницу. В квартире ФИО3 было очень грязно, везде был беспорядок, в туалете было просто ужасно, везде стояли либо пустые, либо начатые бутылки. Считает, что Агей спаивал ФИО3, он его не кормил, кормил только печеньем и поил коньяком с пивом. 

Свидетель ФИО20 в судебном заседании пояснила, что по соседству с З-ными прожила 26 лет. Жили дружно, общались все. Потом к ФИО3 стал ходить ФИО2 ФИО2 спаивал ФИО3, носил ему коньяк и пиво, им говорил, что ФИО3 сам просит его принести ему алкоголь. Дома у ФИО3 было грязно. Они- соседи предпринимали меры, обращались в полицию, в социальную защиту. Вызвали из социальной защиты ФИО19, вызвали скорую помощь и отправили ФИО3 в больницу. Когда попали в квартиру ФИО3, то обнаружили только бутылки, печенье и рыбу сухую, холодильник пустой был. Считает, что если бы ФИО2 ухаживал за ФИО3, то ФИО3 был бы не в таком состоянии и квартира была в нормальном состоянии.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании пояснила, что знала семью З-ных более 20 лет, являлась их соседкой. Ранее к семье З-ных ходил и помогал по хозяйству ФИО18 Потом она узнала, что за ФИО3 ухаживает ФИО2 Она видела, что ФИО2 приносил ФИО3 бутылки пива и коньяк. Не видела, чтобы ФИО2 приносил ФИО3 продукты. 

Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснил, что помогал ФИО3. Приезжал к нему 3-4 раза в неделю, привозил ему еду, возил в больницу, на дачу. С осени 2015 года ФИО3 стал агрессивный, неадекватный, в 2016 году он перестал ухаживать за ним. Видел как ФИО2 приходил с полными бутылками алкоголя к ФИО3, а уходил с пустыми бутылками.

Свидетель ФИО22 в судебном заседании пояснила, что она работает заместителем директора ГАУ СО «Центра социальной защиты населения Краснокутского района». ФИО3 ей знаком, так как являлся ветераном Великой Отечественной Войны. Предлагали ФИО3 услуги социального работника, но он от них отказался. Когда она приезжала к ФИО3, то дома было очень грязно, в холодильнике был коньяк и банки пива, печенье. ФИО3 сказал, что у него все есть и он ни в чем не нуждается.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснила, что является директором центра социальной защиты. ФИО3 знаком ей как житель г. Красный Кут, как ветеран Великой Отечественной Войны. Когда она по просьбе соседей приехала к ФИО3, увидела ужасную картину. ФИО3 лежал на диване, он был больной, на столе стояла бутылка из-под коньяка, также там были бутылки из-под пива, еды в квартире не было. В квартире была грязь, в туалете просто ужас был. Тогда они отправили ФИО3 в больницу.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что является главой города Красный Кут, знакома с ФИО3, так как он являлся ветераном Великой Отечественной Войны. Перед 9 мая 2017 года ей позвонила ФИО19 и сказала, что к ним поступило заявление от соседей ФИО3 о помощи. Она создала комиссию в составе: себя, директора центра социальной защиты ФИО19, директора УК ООО «Уют» ФИО24 и выехали к ФИО3 По приезду туда, дверь им открыл мужчина, потом узнала, что это ФИО2 Когда зашли, то в спальне обнаружили лежащего ФИО3 на постели. ФИО3 лежал и не вставал, плохо разговаривал, поняли, что ФИО3 необходимо в больницу. ФИО2 пояснил, что ФИО3 не хочет ехать в больницу и, что доктор уже осматривал его. Но все же отправили ФИО3 в больницу, через несколько дней он скончался в больнице. В квартире ФИО3 было грязно, посуда немытая, в холодильнике пусто, в туалете, вообще ужас. 

Свидетель ФИО23 в судебном заседании пояснил, что работает в Краснокутской ЦРБ врачом –урологом. ФИО3 знал давно около 30, так как он был его пациентом, в 2004-2005 году у ФИО3 произошел рецидив болезни, потом он оперировался. В апреле 2017 года участковый врач ФИО32 позвонил ему и попросил осмотреть, проконсультировать ФИО3 За ним приехал Агей и отвез его к ФИО3 ФИО3 лежал, у него была 

<

данные изъяты>, была оказана первая помощь, рекомендована госпитализация, было указано, что вылечиться в домашних условиях невозможно. ФИО3 сам отказывался от госпитализации. Впоследствии в больнице наблюдал ФИО3, ему была проведена операция. В квартире ФИО3 ничего не бросилось ему в глаза, обстановка проживания как у пожилых людей, алкоголя он не видел. 

Свидетель ФИО24 в судебном заседании пояснил, что является директором управляющей компании, которая обслуживала дом, в котором проживал ФИО3 Был знаком с ФИО3 Когда ФИО3 отвозили в больницу присутствовал представитель ООО «Уют», а также ФИО13 и ФИО19. После того как ФИО3 отвезли в больницу его квартира была опечатана печатью Городского Совета, а ключ от квартиры был передан в Управляющую компанию. Он лично присутствовал 05.05.2017 года при составлении описи в квартире после смерти ФИО3 В квартире продуктов питания не было, посуда была немытая, санузел в ненадлежащем состоянии, видел пустые бутылки пива. 23.05.2017 года ключи от квартиры передали ФИО1, так как он представил справку от нотариуса, что является наследником. 

Свидетель ФИО25 в судебном заседании пояснил, что работает старшим участковым, знал ФИО3. Поступали обращения соседей, якобы ФИО2 мало кормит ФИО3 и приносит ему алкоголь, проводилась проверка, сведения не подтвердились. ФИО3 пояснял, что за ним ухаживает ФИО2, никогда на ФИО2 не жаловался. После смерти ФИО3 присутствовал при вскрытии квартиры, присутствовал при описи имущества в квартире ФИО3. Обстановка в квартире ФИО3 была как при жизни, так и после смерти, видно было, что в квартире проживает пожилой человек, ничего особенного в квартире не было. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что сыном ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является истец – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 19) 

Так же установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ написал завещание, согласно которого все свое имущество завещал ФИО2 .

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 был заключен договор передачи жилого помещения в собственность граждан квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>. Согласно ответа Администрации документы, сведения, справки, необходимые для приватизации были предоставлены представителем ФИО6, действующим по доверенности 64 АА 1652249 от 17.10.2016 года (л.д.14,88). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подавал заявление в Краснокутский районный суд о признании ФИО3 недееспособным. (л.д. 15)

Решением Краснокутского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, З.А.ЮБ. в удовлетворении заявления о признании гражданина недееспособным, заинтересованные лица ФИО3, администрация Краснокутского муниципального района Саратовской области в лице органа опеки и попечительства – отказать.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. (л.д.16).

По факту смерти ФИО3 была проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ. По результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. В результате проверки было установлено, что на теле трупа ФИО3 каких-либо телесных повреждений, указывающих на насильственный характер смерти не обнаружено. Согласно заключению эксперта смерть ФИО3 наступила от 

<

данные изъяты>. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованным в судебном заседании материалом проверки по факту обнаружения трупа ФИО3, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, заключением экспертизы. 

После смерти ФИО3, наследником по закону, обратившимся к нотариусу, является ФИО1, наследником, по завещанию, обратившимся к нотариусу, является ФИО2 согласно справки нотариуса. (л.д. 25,88)

После смерти ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт вскрытия квартиры 

<

адрес>. (л.д.12-13,40). Так же был составлен акт описи наследственного имущества в порядке принятия мер к его охране от 25 мая 2017 года (л.д. 89-97)

Согласно справки ГУЗ СО «Краснокутская РБ» скорую медицинскую помощь больному ФИО3, проживавшему по адресу: 

<

адрес> период с 20.04.2017 по 01.05.2017 года вызвал ФИО2 (л.д. 83)

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального Кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Сам истец в судебном заседании пояснил, что по всем его заявлениям в правоохранительные органы в отношении ФИО2 было отказано в возбуждении уголовного дела. Каких-либо судебных решений или приговоров по уголовному делу, свидетельствующих о том, что ответчик совершил какие-либо противоправные действия в отношении наследодателя, истцом не представлено. 

В судебном заседании установлено, что наследодателю было 93 года, он страдал рядом заболеваний, наблюдался у врачей, что подтверждается представленными истцом доказательствами: заключение УЗИ, медицинское заключение о состоянии здоровья, выписка из медицинской карты стационарного больного, направление в областную клиническую больницу (л.д. 48,49,50,51,52). Смерть ФИО3 наступила в результате 

<

данные изъяты>. 

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что смерть ФИО3 наступила в результате противоправных действий или бездействий ответчика, истцом так же не представлено.

Представленные истцом фотографии (л.д.17,18,20), телеграммы (л.д. 37,38) не свидетельствуют о совершении ответчиком каких-либо противоправных действий. 

Показания свидетелей не могут быть признаны допустимыми доказательствами, подтверждающими, что ответчик совершил в отношении наследодателя ФИО3 умышленные противоправные действия, направленные на завладение наследственным имуществом противоправным способом, так как согласно требований статьи 1117 ГК РФ, указанные факты могут подтверждены только процессуальными документами. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения, а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Такие действия могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства. Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в данной норме обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

По смыслу приведенных законоположений для признания наследника недостойным необходимо установление факта совершения им умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя или кого-либо из его наследников. Такие действия должны способствовать призванию совершившего их лица к наследованию либо увеличению доли такого лица в наследстве. При этом указанные действия могут быть подтверждены только процессуальными документами, которыми являются, в зависимости от характера противоправных действий, вступившие в законную силу судебные акты - приговор по уголовному делу либо решение суда по гражданскому делу, подтверждающее факт совершения наследниками противоправных действий.

Учитывая указанные требования закона, принцип состязательности сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик совершил в отношении наследодателя ФИО3 умышленные противоправные действия, направленные на завладение наследственным имуществом противоправным способом, не имеется и доказательств того, что ответчик способствовал увеличению причитающейся ему доли наследства иным противоправным способом. 

На основании выводов судебного разбирательства, ст. 1117 ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недостойным наследником отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Краснокутский районный суд в течение месяца.

Судья