ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.о. Самара 15 ноября 2018 года 

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Гороховик О. В.,

при секретаре Гущиной М. А., Чугуровой Е. В.,

с участием государственных обвинителей –Филипповой Е. В., Соколова Д. С., Каприелянца А. В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Кузнецова А. В., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего двоих малолетних детей, работающего ООО «Альфа Строй» начальником участка, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ между генеральным подрядчиком ООО «Мастер» в лице директора Свидетель №1 и субподрядчиком ООО «Альфа - Строй» в лице директора Свидетель №2 заключен договор подряда № ГК/САМ, согласно которому субподрядчик обязуется по заданию Генерального подрядчика выполнить работы в соответствии с проектом на Объекте «Гостиничный комплекс с торгово – офисными помещениями по адресу: 

<

адрес>, в границах улиц Самарская, Красноармейская, Галактионовская». В соответствии с п. 2.1.1. указанного договора Субподрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные договором, в соответствии с правилами и нормами действующего законодательства и другими действующими обязательными нормами и правилами, с надлежащим качеством, а также в соответствии с п. 2.1.3 указанного договора на субподрядчика возложены обязанности по обеспечению при выполнении работ необходимых мероприятий по охране труда, технике безопасности, промышленной и противопожарной безопасности, охране окружающей среды, самостоятельно нести ответственность за действия и безопасность своих сотрудников, а также за причинение вреда здоровью сотрудников и/или имуществу Генерального подрядчика. 

ФИО1 являясь начальником строительного участка ООО «Альфа –Строй», назначенный Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Приказом директора ООО «Альфа - Строй» № – ОТ от ДД.ММ.ГГГГ назначен лицом ответственным на объекте строительства «Гостиничный комплекс с торгово – офисными помещениями по адресу: 

<

адрес>, в границах улиц Самарская, Красноармейская, Галактионовская», за соблюдение исполнителями работ нормативных требований (инструкций, СНиПов, РД, Правил и т.д.) по охране труда, промышленной безопасности, газовой безопасности, пожарной безопасности, электробезопасности, экологической безопасности, а также ответственным за безопасное проведение ремонтных, огневых, земляных и газоопасных работ в целом по объекту строительства. Также, ФИО1 в соответствии с п. 3.5 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной директором ООО «Альфа – Строй», обязан был обеспечивать технически правильную эксплуатацию оборудования, других основных средств и выполнение графиков их ремонта, безопасные условия труда. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ специалистом по охране труда ООО «Мастер» Свидетель №4 было внесено предписание №-Г/16 ООО «Альфа - Строй», в котором указано на допущенные ООО «Альфа-Строй» нарушения при ведении строительных работ на объекте «Гостиничный комплекс с торгово – офисными помещениями по адресу: 

<

адрес>, в границах улиц Самарская, Красноармейская, Галактионовская», в том числе, нарушение п. 48 Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н. «Об утверждении Правил по охране труда в строительстве», в соответствии с которым места прохода людей в пределах опасных зон должны иметь защитные ограждения. ООО «Альфа - Строй» необходимо установить ограждения лестничных маршей и лифтовых шахт. Установлен срок устранения данных нарушений ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2.1.4. Договора подряда № ГК/САМ/ от ДД.ММ.ГГГГ в ходе выполнения работ Субподрядчик обязуется исполнять письменные указания и предписания Генерального подрядчика, касающиеся порядка производства работ и/или устранения недостатков, выявленных в ходе строительства и/или при приемке работ, если они не противоречат условиям договора и действующему законодательству. Субподрядчик обязан незамедлительно уведомлять Генерального подрядчика о выполнении указаний и предписаний последнего. Данное предписание получено начальником участка ООО «Альфа - Строй» ФИО1, так как согласно Приказа директора ООО «Альфа - Строй» № – ОТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен лицом ответственным на объекте строительства «Гостиничный комплекс с торгово – офисными помещениями по адресу: 

<

адрес>, в границах улиц Самарская, Красноармейская, Галактионовская». ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе начальника участка ООО «Мастер» Свидетель №6, мастера ООО «Мастер» Свидетель №7 и специалиста по охране труда ООО «Мастер» Свидетель №4 в ходе проверки установила, что нарушения, указанные в предписании №-Г/16, не устранены. Составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, который получил начальник участка ООО «Альфа - Строй» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Мастер» в адрес ООО «Альфа - Строй» внесена претензия в рамках договора подряда № ГК/САМ от ДД.ММ.ГГГГ о несоблюдении требований охраны труда. 

Таким образом, ФИО1, являясь лицом ответственным на объекте строительства «Гостиничный комплекс с торгово – офисными помещениями по адресу: 

<

адрес>, в границах улиц Самарская, Красноармейская, Галактионовская», за соблюдение исполнителями работ нормативных требований (инструкций, СНиПов, РД, Правил и т.д.) по охране труда, промышленной безопасности, газовой безопасности, пожарной безопасности, электробезопасности, экологической безопасности, а также ответственным за безопасное проведение ремонтных, огневых, земляных и газоопасных работ в целом по объекту строительства, в нарушение вышеуказанных Приказов и должностных обязанностей, будучи осведомленным о наличии на строительном объекте нарушений правил безопасности, игнорируя предписание генерального подрядчика, действуя неосторожно, не предвидя наступления опасных последний, хотя мог и должен был их предвидеть, в нарушение п.п. 48, 65 Приказа Минтруда и соцзащиты РФ № Н от ДД.ММ.ГГГГ «Правила по охране труда в строительстве» из которого следует, что рабочие места и проходы к ним, расположенные на перекрытиях, покрытиях на высоте более 1,8 м и на расстоянии менее 2 м от границы перепада по высоте, должны быть оснащены защитными устройствами или страховочными ограждениями высотой 1,1 м и более, а при расстоянии более 2 м – сигнальными ограждениями, должных мер к устранению выявленных нарушений не принял, в лифтовой шахте 2 этажа строительного объекта надлежащее ограждение не обеспечил, таким образом, нарушил правила безопасности при ведении строительных работ.

В период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, в результате бездействия ФИО1, выразившееся в допущении нарушения п.п. 48, 65 Приказа Минтруда и соцзащиты РФ № Н от ДД.ММ.ГГГГ «Правила по охране труда в строительстве», мастер ООО «Мастер» ФИО3 на объекте строительства «Гостиничный комплекс с торгово – офисными помещениями по адресу: 

<

адрес>, в границах улиц Самарская, Красноармейская, Галактионовская», упал в шахту лифта 2 этажа указанного выше строительного объекта, защитные ограждения которого отсутствуют, в – 2 этаж, в результате чего, получил следующие повреждения головы: перелом костей свода и основания черепа с соответствующим кровоизлиянием в мягкие ткани: условный центр перелома локализован в чешуе правой теменной кости ближе к ее наружному краю (где имеются множество мелких отломков края которых по наружной поверхности мелкозубчатые), от которого распространяются линии: влево, одиночная, которая заканчивается у внутреннего края правой теменной кости; множественные через чешую правой височной кости с переходом на основание черепа, с распространением на малые и большие крылья клиновидной кости (справа и слева), область турецкого седла и правую нижнюю затылочную ямку; кровоизлияния под оболочки и в желудочки головного мозга: под твердой мозговой оболочкой по всем поверхностям жидкая темно – красная кровь (в том числе под наметом мозжечка) общим объемом около 80 мл; под мягкой мозговой оболочкой темно – красные блестящие кровоизлияния – по выпуклым поверхностям левых теменной, височной долей (1); по выпуклой поверхности правой височной доли(1); в области червя мозжечка (1); желудочки мозга (боковые, 3 и 4-й) содержат небольшое количество жидкой крови; рана: в теменной области справа (1); кровоподтек: на верхнем веке правого глаза (1). Туловища: переломы с кровоизлияниями в мягкие ткани: полные косопоперечные правых 3,4,5,6,7 ребер по задней подмышечной линии с повреждениями пристенночной плевры и кровоизлияниями в мягкие ткани; неполный тела грудины во 2 межреберье; разрывы внутренних органов с кровоизлияниями в правую плевральную и брюшную полости: правого легкого, печени и селезенки; кровоподтек: на передней поверхности груди справа по передней подмышечной линии в области 6 межреберья (1); ссадины: на правой заднебоковой поверхности живота в нижней трети (2). Конечностей: ссадины: на передней поверхности левой голени в средней трети (1); на наружной поверхности правой стопы в области голеностопного сустава (1). Перелом костей мозгового черепа с кровоизлияниями под оболочки и в желудочки головного мозга, которые осложнились отеком и сдавлением мозга с последующим вклинением его стволового отдела в большое затылочное отверстие – является ведущим повреждением в комплексе полученной травмы и в соответствии с п. 6.1.2; п. 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ ДД.ММ.ГГГГ № н, является опасным для жизни и, следовательно, имеет признаки тяжкого вреда, причиненного здоровью. Смерть ФИО3 последовала в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ от оскольчатого перелома костей свода и основания черепа с кровоизлияниями под оболочки и в желудочки головного мозга, осложнившихся сдавлением и отеком ткани мозга, вклинением его стволовых структур в большое затылочное отверстие, в результате нарушений правил безопасности при ведении строительных работ ФИО1 Смерть ФИО3 находится в прямой причинно – следственной связи с данным повреждением. 

Таким образом, своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 216 УК РФ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении рассматриваемого преступления не признал, гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 полагал не подлежащим удовлетворению.

По существу предъявленного обвинения подсудимый ФИО1 показал, что он работает в ООО «Альфа- Строй» с мая 2016 года, сначала на строительстве жилого комплекса «Желябово», затем на строительстве гостинцы Латте. В его обязанности входила организация работ по возведению монолитного и железобетонного каркаса, координация работы прорабов, обеспечение всех норм охраны труда в отношении своих работников на рабочих местах. У них было два участка – монолитный и общестроительный. На монолитном участке он начальником являлся и три прораба. На общестроительном участке прораб – ФИО4 и начальник участка Гомирач. С ФИО5 он был знаком, какие он выполнял обязанности ему точно не известно. Он работал в вечернее время, контролировал проведение бетонирований конструкций. Он так понимает, что кто-то должен от генподрядчика находится на объекте во время заливки бетона. У работников должно было быть удостоверение об обучении работам на высоте, они получали карточки личные, также они проходили обучение в учебных комбинатах – начальники участков и прорабы. В шахте, в которую упал ФИО5, на минус втором этаже проводились каменные работы. Так как планировочное решение объекта было спланировано так, что туда никак попасть нельзя, и было принято решение стройматериалы – кирпич, раствор, подавать через шахту. Была составлена техкарта, которая прикладывается к проекту. С данной техкартой ознакамливались работники их организации и работники генподрядчика. Эта техкарта прикладывается к проекту производства работ, где стоят их печати и печати генподрядчиков. В проект входит различные технологические карты на арматурные работы, каменные, опалубочные, и на некоторые специфичные виды работ, как в данном случае. В виде отсутствия другой возможности подачи материалов они подавались через шахты. Соответственно, там не было никаких настилов. Ограждение проемов лифтовых шахт было. После демонтажа опалубки, железные щиты снимаются, конструкция остается разобранная, тогда прибивались куски фанеры на высоте минимум 1,1м. Обычно прибивались монтажными пистолетами, которые представляют из себя патрон с порохом дюбель, который пробивает фанеру и довольно крепко крепятся к стене. На этаже плюс два данные ограждения также были установлены, как он предполагает в октябре месяце, поскольку документы по этажу были сданы к концу октября. На ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфа- Строй» работы производили примерно на пятом или шестом этаже. На тех этажах, которые они сдали, он появлялся редко. В подвале работала другая фирма по гидроизоляции. Если потекла какая-то стена, его вызывали и предъявляли, например, трещину в конструкции, подписывали акт, что согласен с этим. И за их счет выполнялись работы по гидроизоляции. На втором этаже, возможно, был до декабря месяца. Про обстоятельства несчастного случая он ничего пояснить не может. При приеме на работе все рабочие ООО «Альфа- Строй» проходили вводный инструктаж, при его проведении он зачитывал инструкции определенные. После оглашения все расписывались, что ознакомлены. Каждый рабочий знает, что ему делать, что должны быть ограждения по периметру, что должны быть перекрыты проемы, в том числе лифтовые шахты. Постоянно контроль осуществляли прорабы, которые по большей части – 80% времени проводят на объекте. Он в силу своей специфики работы 70% времени в прорабке сидит, занимается исполнительной документацией, заявками, составлением графиков – бумажной работой. Раз в день он обходил объект, но не весь объект, в конце стройки у них было уже 17 этажей, на нижние этажи не ходил. Поднимался только на рабочие этажи. Нарушения, указанные в предписаниях, устранялись своевременно. Отсутствие верхней планки, он может предположить тем, что во время подачи материалов на минус второй этаж краном с ковшом, его опускали и могло качнуть ветром кран, и от веса ковша со стройматериалами, вес которого около 1-1,5 тонны, планка могла просто отлететь. Он признает, что являлся лицо, ответственным за технику безопасности на объекте строительства. Но, на его взгляд, в местах проведения работ, а не по всей вертикали. По договору об устранении нарушений, указанных в предписании, они устно уведомляли генподрядчика. 

Не смотря на непризнание вины, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, полностью подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что с его сыном ФИО3 произошел несчастный случай. ФИО6 работал в ООО «Мастер», которое возводило гостиничный комплекс. ДД.ММ.ГГГГ сын во время работы упал в шахту лифта, поскольку не было ограждений, и погиб. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что ООО «Альфа-строй» заключили договор с ООО «Мастер» на выполнение строительно-монтажных работ, а именно монолитного железобетонного каркаса на объекте гостиница в границах улиц Красноармейская/Галактионовская, Самарская. ДД.ММ.ГГГГ с утра был обнаружен труп мастера ООО «Мастер» ФИО5 в лифтовой шахте. Начальники участков, у которых в подчинении имеются мастера и прорабы, которые обеспечивают безопасность труда и строительства. ООО «Альфа- Строй» допускали на стройплощадку строители ООО «Мастер», делали приказы на ответственных лиц, данные лица проводили с рабочими инструктажи, расписывались в журнале. Это проводилось как при приеме на работу, так и ежеквартально. ООО «Альфа- Строй» внутренние проверки проводили еженедельно, нарушений в местах производства работа выявлено не было. У них было два участка – общестроительный и монолитный, на монолитном участке за безопасность отвечал ФИО1, на общестроительном Гомерач. Участок, который описан в материалах дела, ООО «Альфа- Строй» за этот участок на тот момент времени ответственности не несли с момента выполнения работ на данном участке. Место, где произошел несчастный случай, было огорожено. ООО «Мастер» было выдано предписание в октябре, которое было безликим, то есть не содержало никакой конкретики нарушений и их мест, и выписывалось, не выходя из вагончика. Предписание было выдано на весь объект в целом. Все нарушения, указанные в предписании, были устранены. Документально это не зафиксировано, они делали уведомление об исполнении предписания. Связывались с инспектором, уведомляли по телефону, что хотят им передать данное уведомление. На что было сказано в телефонном разговоре, что такой необходимости нет, они сами все пройдут и посмотрят. 

В судебном заседании оглашались показания свидетеля Свидетель №2, данные на предварительном следствии, согласно которых в вышеуказанной должности он работает с сентября 2015 года. Основным видом деятельности организации является строительство. С мая 2016 года организация работает на объекте, расположенном на пересечении улиц Галактионовская/Самарская/ Красноармейская (гостиница «Латте»). ООО «Альфа Строй» является подрядной организацией. ООО «Мастер» является генеральным подрядчиком. Главный офис находится по адресу: 

<

адрес> оф. 608. На указанном участке работает около 90 сотрудников ООО «Альфа Строй», из которых 2 прораба, кладовщик, начальник участка, инспектор по охране труда и рабочие. За обеспечение условий безопасности на объекте наших сотрудников отвечает начальник участка. Следит за соблюдением техники безопасности инспектор по охране труда. Инструктаж проводится при приеме на работу и ежеквартально. Соответствующие записи о прохождении инструктажа имеются в журнале. В настоящее время работы на объекте выполняются круглосуточно. Средства индивидуальной защиты выдаются при приеме на работу и меняются по мере износа. Работник при получении средств индивидуальной защиты (каска и пояс) расписывается в соответствующем журнале. По мере выполнения работы сдается объект ООО «Мастер». То есть если на этаже работы закончены, ставится ограждения, сдается этаж сотруднику ООО «Мастер», который расписывается в акте выполненных работ. Более на этот участок никто не заходят и проводят работы на других этажах. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объект до 4 этажа был сдан ООО «Мастер», работы проводились на 5 этаже. ООО «Мастер» следит за работой наших работников, также следят за соблюдением техники безопасности на объекте при выполнении строительных работ. В случае установления на участке каких либо нарушений, ООО «Мастер» выносит предписание, с установлением срока устранения нарушений. Нарушения, которые выявлены ООО «Мастер» в октябре 2016 года полностью устранены в установленный срок. Указанные предписания получил нарочно начальник участка и доложил мне. После чего, все нарушения были устранены, о чем уведомили в устной форме инспектора по охране труда ООО «Мастер». Инспектор по охране труда ООО «Мастер» сказала, что никаких уведомлений об устранении нарушений направлять не надо. Инспектор по охране труда ООО «Мастер» вышла на объект и проверила, что все нарушения устранены. Никаких претензий у ООО «Мастер» к ООО «Альфа Строй» не было. Во время устранения нарушений работы на объекте производились в обычном порядке. В части ограждения опасных зон нарушения устранены в полном объеме. Опасные зоны, а именно лифтовые проемы, были забиты двумя досками, на расстоянии 50 см, 120 см от уровня пола. По какой причине на втором этаже прибита лишь одна доска пояснить не может. Каких – либо письменных подтверждений тому, что все указанные в предписании нарушения устранены, нет. Инспектор по охране труда уведомлен устно. ООО «Мастер» отвечает за технику безопасности своих работников на объекте, а ООО «Альфа Строй» за технику безопасности своих работников.

В настоящее время монолитно – каркасные работы на объекте строительства «Гостиница Латте» окончательно ООО «Мастер» сданы в соответствии с условиями договора подряда № ГК/САМ от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ООО «Альфа строй» выполняет работы по дополнительным соглашениям. Прием работ от ООО «Альфа Строй» ООО «Мастер» происходит подписанием акта выполненных работ по форме КС – 2 и КС – 3. В настоящее время, ООО «Альфа - Строй» также выполняет работы и на первом этаже, то есть на тех этажах, которые уже сданы нами ООО «Мастер», это происходит на основании дополнительных соглашений и ранее подписанным договором этот объем работ не охватывается. Подписание формы КС – 2 является основанием для передачи объема работ, а также передачи объекта. Акт по форме КС – 2 составляется ежемесячно. ООО «Альфа - Строй» ежемесячно сдает часть строительной конструкции на строительном объекте. В акте по форме КС – 2 указывается только фактически выполненный объем работы.

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, свидетель Свидетель №2, показания подтвердил в полном объеме. 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что в 2016 году она работала в ООО «Альфа- строй» специалистом по охране труда. В ее обязанности входил контроль за соблюдением правил и норм охраны труда в организации: назначение ответственных лиц, все, что связано со спецодеждой, инструктажами, все что входит в охрану труда. ООО «Альфа-строй» были субподрядной организацией на строительстве гостиницы Латте на 

<

адрес>, Самарская, выполняли монолитные работы с мая 2016. Общестроительные работы начались в августе 2016г. Она на данном объекте контролировала соблюдение правил и норм охраны труда согласно правилам и нормам по охране труда в строительстве. В ее обязанности входит при приеме на работу проводить вводный инструктаж. Инструктажи с рабочими проводил либо начальник участка, либо прораб. На стройке было два начальника участка- ФИО1 по общестроительному участку и Гомерач. Она посещала данный объект два раза в неделю. Во время посещения объекта они с с ФИО1 и Свидетель №5 производили обход, она делала замечания, они устраняли нарушения. Замечаний было много, но они своевременно устранялись. Замечания делались в устном виде, иногда она писала предписания на имя начальника участка ФИО1 Шахты лифтов и технологические отверстия в перекрытиях у монолитчиков ограждаются сразу. Они когда заканчивают работу ограждают и идут дальше работать. Инструктаж рабочих на месте должен проводить непосредственно руководитель работ. Проведение инструктажа фиксируется журнале инструктажа на рабочем месте. ООО «Мастер» проводили проверки на данном объекте. При проверках она не присутствовала. Предписания их видела, они безликие. Нарушений, как таковы, указано не было, там просто были переписаны выдержки из законов и правил. Они писали уведомление об устранении нарушений. На что получали ответ, что им не нужны наши уведомления, они будут сами проверять.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что ФИО6 приходится ей сыном, которого потеряли. Газизов работал в строительной организации, за время работы в которой у него не было взысканий. Во время жизни сын постоянно помогал им материально, поскольку она является инвалидом и получает маленькую пенсию. 

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что на период 2016 по май 2017г. была по совместительству трудоустроена в ООО «Мастер» на должность специалиста по охране труда. В ее должностные обязанности входило осуществление контроля за соблюдением правил по охране труда. ДД.ММ.ГГГГ позвонил начальник участка, и сообщил, что на объекте по строительству гостиницы Латте произошел несчастный случай. ООО «Мастер» выполнялось обследование, как выполнялись требования по охране труда со стороны подрядных организаций в силу того, что ООО «Мастер» выступали в качестве генподрядчика. Выдавали предписания, писали проверки, если предписание не выполнялось. В связи с тем, что ООО «Альфа-Строй» производили монолитные работы на объекте, это работы повышенной опасности на высоте. Выносились предписания по нарушению требований, предусмотренных приказом №, а именно неиспользование страховочных средств, отсутствие удостоверения, обучения аттестации у работников. Она лично была на объекте, смотрела, нарушения фотографировались. Предписания вручались начальнику участка ФИО1 Когда выдается предписание, то каждый пункт объясняется. В правилах по охране труда указано, что шахта должна поэтажно перекрываться, плюс должна иметь инвентарные защитные ограждения. У них с этим возникали вопросы. Сначала отсутствовало инвентарное ограждение, постоянно отсутствовали поэтажные перекрытия. Через данную шахту производилась подача материалов краном. Как объяснял начальник участка, перекрыть они не могут. Но у них была разработана техкарта, в которой были допущены ошибки. То есть по окончании работ смены шахту можно было перекрывать. После того, как выписывался акт проверки, в котором были выявлены нарушения, все докладывалось руководителю ООО «Мастер», и дальше выставлялась претензия. По поводу устранения нарушений никакой документ не составлялся, она ходила по объекту и в графе «Отметка об устранении нарушений», фиксировала, устранено или не устранено. ООО «Альфа-строй» на определенных этажах арматурой перекрыли проемы, на втором этаже перекрыли фанерой, но она предотвращала попадание в саму шахту. Но там все было сделано с нарушениями. Поэтому это не было исправленным нарушением. Следуя техкарте, у ООО «Альфа-Строй», должно было быть инвентарное ограждение съемное, выстой не менее 1,1 м., вторая планка на высоте 0,5. Оно должно сниматься. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил начальник участка ООО «Мастер» Свидетель №6, сообщил, что произошел несчастный случай с мастером ФИО5.

В судебном заседании оглашались показания свидетеля Свидетель №4, данные на предварительном следствии, согласно которых с ДД.ММ.ГГГГ она работает в ООО «Мастер» на вышеуказанной должности. С конца июня 2016 она работает на строящемся объекте (гостиница «Латте»), расположенном на пересечении улиц Галактионовская и Красноармейская. Директором ООО «Мастер» является Свидетель №1, с.т. №. ООО «Мастер» является генеральным подрядчиком. На данном участке также осуществляет работу ООО «АльфаСтрой», то есть является субподрядчиком. В ее должностные обязанности входит контроль за соблюдением требований охраны труда, проведение вводного инструктажа при приеме на работу сотрудников. На данном участке с ООО «Мастер» работает мало человек: она, два мастера, начальник участка и несколько рабочих. На строительном объекте она находится с 08.00 до 17.00 часов. Работа на участке ведется с 08.00 и примерно до 23.00 часов ежедневно. С октября 2016 года она выносила 3 предписания о нарушениях техники безопасности на объекте. В соответствии с Приказом №-ОТ начальник участка ФИО1 назначен ответственным за соблюдение исполнителями работ нормативных требований по охране труда, промышленной безопасности, газовой безопасности, пожарной безопасности, электробезопасности, экологической безопасности и т.д. В связи с чем, указанные предписания она передавала ФИО1 как ответственному лицу. Хочет пояснить, что 90 % пунктов об устранении нарушений, согласно предписанию не исполнено. В предписаниях указывалось об игнорировании применения средств индивидуальной защиты: каски, спец. одежда, спец. обувь и т.д., отсутствует ограждение лестничных маршей, отсутствует ограждение лифтовых шахт, завалены проходы к рабочим местам строительным мусором, отсутствует проект производства работ на высоте с указанием безопасных работ, отсутствуют страховочные привязи, отсутствует обучение по охране труда при работе на высоте и т.д. Срок устранения нарушений 1 неделя. После чего по истечении недели она выходила на объект и составляла акт проверки по выявленным нарушениям охраны труда. В ходе проверки установлено, что указания не выполнены. Хочет пояснить, что в предписании она указывает срок устранения нарушения. В установленный срок ей позвонил ФИО1 и пояснил, что частично нарушения устранены. После чего она с членами комиссии, в которую входит начальник участка «Мастер» Свидетель №6 вышла на объект. В ходе осмотра территории установлено, что нарушения устранены не были, а чем был составлен акт проверки, в котором участвующие лица поставили свои подписи. После чего была составлена претензия, о которой был уведомлен директор ООО «Альфа Строй».Инструктажи по технике безопасности рабочему составу проводятся не реже чем 1 раз в 3 месяца. Средства индивидуальной защиты получает каждый у своей организации, то есть работники ООО «АльфаСтрой» получают инвентарь и средства индивидуальной защиты в своей организации. Она, начальник участка, 2 мастера получают средства индивидуальной защиты под роспись по мере изношенности о чем расписываются в журнале. У каждого работника есть должностные инструкции. ФИО3 работал в ООО «Мастер» примерно с ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера. ДД.ММ.ГГГГ она ФИО3 не видела. Обычно смена ФИО5 начиналась во вторую половину дня. ДД.ММ.ГГГГ с утра она зашла в прорабскую, где увидела спец. одежду ФИО3 Начальник участка Свидетель №6 ей сказал, что ФИО3 умер, при падении в шахту лифта. Хочет пояснить, что ООО «АльфаСтрой» выплатила штраф за отсутствие у работников страховочных привязей, что было указано в претензии. В ООО «АльфаСтрой» также есть 2 начальника участка, данные которых она не помнит, одного зовут М.. Также имеется свой специалист по охране труда. Хочет дополнить, что в соответствии п.п. 48, 65 Приказа Минтруда и соцзащиты РФ № Н от ДД.ММ.ГГГГ «Правила по охране труда в строительстве» следует, что рабочие места и проходы к ним, расположенные на перекрытиях, покрытиях на высоте более 1,8 м и на расстоянии менее 2 м от границы перепада по высоте, должны быть оснащены защитными устройствами или страховочными ограждениями высотой 1,1 м и более, а при расстоянии более 2 м – сигнальными ограждениями. То есть ограждение в лифтовую шахту, которая является опасной зоной, должны быть высотой не менее 1,1 м. высотой. При отсутствии данных ограждений необходимо установить сигнальные ограждения на расстоянии более 2 м. от опасной зоны(сигнальная лента). Какие именно ограждения должны быть, то есть, из какого материала в Правилах не прописаны. Устанавливаются на усмотрение начальника участка. В предписании, которое предоставлялось ООО «Альфа-Строй» было указано на данные нарушения, а именно на то, что опасные зоны не были огорожены. Также сообщает, что в соответствии с договором подряда № ГК/САМ/ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в п. 2.1.3. данного договора прописано о том, что ООО «Альфа Строй» при выполнении работ обеспечивает необходимые мероприятия по охране труда, технике безопасности, промышленной и противопожарной безопасности, охране окружающей среды, самостоятельно несет ответственность за действия и безопасность своих сотрудников, а также за причинение вреда здоровью сотрудников и/или имуществу Генерального подрядчика. 

После оглашения показаний в судебном заседании Свидетель №4 показания, данные на предварительном следствии, полностью подтвердила. 

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что на период декабря 2016 года он работал ООО «Альфа-строй» в должности прораба на строительстве гостиничного комплекса. ФИО5 приходил на работу в разные смены, но в основном он работал во вторую смену, мог часов с шести с семи и до 11 вечера. На него был возложен контроль техники безопасности только тех объектов, на которых он производил работы на высоте. Нарушения, указанные предписаниях, он устранял там, где работал, то есть на высоте. Лифтовая шахта не находилась в зоне его ответственности, это зона ответственности каменщиков, за которую отвечали Гомерач и мастер ФИО4. В момент гибели ФИО5 он работал на два – три этажа выше, первый и второй этажи уже были сданы каменщикам. В его обязанности входило проводить инструктаж бригаде монтажников. Лифтовая шахта была надлежащим образом огорожена, перекрытия там были, когда они там работали. 

В судебном заседании оглашались показания свидетеля Свидетель №5, данные на предварительном следствии, согласно которых с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ работал производителем работ в ООО «Альфа Строй». В соответствии с Приказом №-ОТ от ДД.ММ.ГГГГ он был назначен ответственным за соблюдением исполнителями работ нормативных требований по охране труда, промышленной безопасности, газовой безопасности, пожарной безопасности, электробезопасности, экологической безопасности, а также ответственным за безопасное проведение ремонтных, огневых, земляных и газоопасных работ в целом по объекту строительства, расположенному по адресу: 

<

адрес> в границах улиц Самарская, Красноармейская, Галактионовская. Однако в должностных обязанностях есть уточнения, что он отвечает за соблюдением мер безопасности рабочих ООО «Альфа – Строй» при работе с крупногабаритными объектами, общий контроль за выполнением работ с крупногабаритными объектами. ООО «Альфа – Строй» является подрядчиком. ООО «Мастер» является генеральным подрядчиком. Главный офис ООО «Альфа - Строй» находится по адресу: 

<

адрес> оф. 608.В период работы в ООО «Альфа - Строй» его рабочий день был с 08.00 до 19.00 часов, также работал и в выходные дни. Из средств индивидуальной защиты у рабочих имеется спец одежда, спец обувь, каска и монтажные пояса, за получение которых они расписываются в журнале. Средства индивидуальной защиты выдаются при приеме на работу и по мере износа. В случае выявления им нарушений по технике безопасности при работе с крупногабаритными объектами, работы приостанавливались. Инструктаж на рабочем месте проводили начальник участка, он и инженер. ООО «Мастер» контролирует работу ООО «Альфа Строй», то есть также следят за соблюдением рабочими техники безопасности на объекте, а также качество проведения работ. Они имеют право приостановить работы в случае выявления нарушений. ООО «Альфа Строй» делится на 2 подразделения: первое подразделение занимается монолитными работами, второе каменной кладкой. Ответственные за первое подразделение являлись он и ФИО1 За второе подразделение отвечает М. (фамилию которого он не помнит) и ФИО8 В.ич. Чем регламентировано данное разделение, он не знает. После выполнения на этаже работ первого подразделения, второму подразделению передается этаж и составляется акт приема передачи площадки. После этого лица, ответственные за монолитные работы ответственность за сданную площадку не несут. В момент несчастного случая с ФИО3 монолитные работы (то есть первое подразделение) выполняли работы на 4 или 5 этаже. То есть нижние этажи были сданы каменщикам. В октябре ООО «Мастер» выносила предписания об устранении выявленных нарушений по технике безопасности на объекте. Данные предписания были получены ФИО1 Данные нарушения устранены незамедлительно. Каким образом ООО «Альфа Строй» был уведомлен об исправлении нарушений, он не знает. Нарушения, указанные в предписании устраняли все сотрудники ООО «Альфа – Строй», а именно был убран строительный мусор, были установлены перегородки на горизонте и иные нарушения. В связи с чем проход в лифтовую шахту на втором этаже не был огорожен надлежащим образом, он пояснить не может. Данный участок сдали для работы каменщикам. Каким документом, это подтверждается, он пояснить не может. ФИО3 был мастером ООО «Мастер». В его обязанности входил контроль за проведением работ. ФИО3 он видел в последний раз ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17.30 в «прорабской», ФИО5 только приехал на работу. Работал в вечернее время суток. О том, что ФИО5 умер он узнал от генерального подрядчика. Конкретно про второй этаж может сказать, что там работы уже не проводились. Данный участок сдан. То что было скользко, это зависит от погодных условий, которые он контролировать не может.

После оглашения показаний в судебном заседании Свидетель №5 показания, данные на предварительном следствии, полностью подтвердил. 

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показал, что с 2015 года по 2017 год он работал в ООО «Мастер» мастером. ООО «Альфа- Строй» являлось подрядчиком на объекте – строительстве гостиницы Латте, выполняло возведение корпуса. ФИО5 работал в ООО «Мастер» мастером. По согласованию с руководством он выходил на работу в основном вечером к пяти часам. Утром, когда пришли на работу, охранник сказал, что ФИО6 нигде не видно. Затем Свидетель №6 сообщил, что ФИО5 вечером звонил, но ФИО5 не отвечал на звонки. Он нашел ФИО5 в шахте лифта, когда заглянул туда. В шахте были ограждения, состоящие из арматуры и доски. Ограждение находилось примерно на высоте 80 сантиметров. 

В судебном заседании оглашались показания свидетеля Свидетель №7, данные на предварительном следствии, согласно которых с ДД.ММ.ГГГГ он работает на объекте, расположенном на пересечении улиц Галактионовская и Красноармейская. Изначально на данном участке сносили дома, после чего начали строить гостиницу. Директором ООО «Мастер» является Свидетель №1. ООО «Мастер» является генеральным подрядчиком. На данном участке также осуществляет работу ООО «АльфаСтрой», то есть является подрядчиком. В его должностные обязанности входит контроль за порядком на строящемся объекте, то есть чтобы не было на объекте строительного мусора. На строительном объекте он находится с 08.00 до 17.00 часов. ООО «Альфа – Строй» является подрядчиком. ООО «Мастер» является генеральным подрядчиком. ООО «Альфа Строй» на данном участке выполняют монолитно – кирпичные работы. За охрану труда отвечает Свидетель №4 Из средств индивидуальной защиты у него и у всех рабочих имеется спец одежда, спец обувь, каска и монтажные пояса, за получение которых расписываются в журнале. Средства индивидуальной защиты выдаются при приеме на работу и по мере износа. Инструктаж на рабочем месте проводили начальник участка, производитель работ и инженер. Также в ООО «Мастер» работал ФИО3 Он работал в вечернее время. Поскольку он материально ответственное лицо за средства индивидуальной защиты, то он с ФИО5 иногда виделись. У ФИО3 имелась спец. одежда, спец. обувь и все необходимые средства индивидуальной защиты. ФИО3 следил за работой ООО «Альфа Строй», за качеством и сроками. ФИО3 работал непосредственно на самом объекте, то есть на стройке. ФИО3 он видел в последний раз ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17.00 в «прорабской», ФИО5 только приехал на работу. ФИО5 был веселым.ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08.00 часов он пришел на работу и ему сказали охранники, что ФИО3 давно не видно. Он зашел в «бытовку», но ФИО5 там не было. Он пошел искать ФИО5 на стройке. Прошлись по нижним этажам, ФИО5 не обнаружили. Поднявшись на 2 этаж, он подошел к шахте лифта, посветил фонарем вниз и увидел ФИО3 Хочет пояснить, что проход к шахте лифта был заметен снегом, под которым была наледь, то есть было очень скользко. Вход в лифтовую шахту был огорожен доской, прибитой на уровне чуть выше колен. После обнаружения трупа ФИО3 он сразу же сообщил начальнику участка Свидетель №6.

После оглашения показаний в судебном заседании Свидетель №7 показания, данные на предварительном следствии, полностью подтвердил. 

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании показал, что организация, где он работал, охраняла строительный объект- гостиницу Латте, у них было два поста охраны на 

<

адрес> и 

<

адрес>, был пропускной режим, въездной режим. Он работал на посту охраны на 

<

адрес>, осуществлял пропуск людей и пропуск строительной техники на объект. С 08.00 утра смена начиналась и до восьми утра следующих суток. ФИО5 был ему знаком, он видел его проходящим мимо поста охраны в строительные вагончики. Первое время на стройку проходили по спискам. Когда человек приходил на объект, то отмечали на посту охраны. После ухода человека не отмечали. ООО «Альфа- Строй» ему известно как подрядная организация, возводившая монолитное здание отеля. 

В судебном заседании оглашались показания свидетеля Свидетель №9, данные на предварительном следствии, согласно которых в ЧОО ООО «СКМ Безопасность» он работает с января 2013 года по настоящее время. В его должностные обязанности входит охрана объекта. Следит за тем, чтобы посторонние лица не проникали на строительную территорию, охраняемого им участка. Ведется журнал въезда специальной техники, которую пропускаю только по пропускам. У сотрудников, которые ведут работы на строительных площадках также имеются специальные пропуска. С января 2016 года он работает охранником на строящемся объекте (гостиница «Латте»), расположенном на пересечении улиц Галактионовская и Красноармейская. График работы сутки через двое. Заступает на дежурство в 7-8 утра, находится на объекте сутки, после чего 2 дня отдыхает. Его рабочее место располагается на территории объекта, за железными воротами, вход со стороны 

<

адрес> данном объекте генеральным подрядчиком является ООО «Мастер», и основная подрядная организация ООО «Альфа Строй». Практически всех сотрудников, которые выполняют работы на объекте, он знает в лицо. График работы сотрудников он не проверял. В его должностные обязанности входит только проверка пропусков. Работы на строительной площадке в настоящее время ведутся круглосуточно. Численность работников, осуществляющих работы на объекте, он не знаю. ФИО3 он знал, как сотрудника ООО «Мастер». ФИО3 приходил на работу в основном с утра. Мастера в основном находились в «прорабной», то есть в помещении, расположенном слева от входа на строительную территорию. Он не может вспомнить, ходил ли ФИО3 на сам объект стройки или нет. Хочет пояснить, что на стройке работает очень много людей и за всеми уследить не возможно. ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения он никогда не видел. На строительном объекте очень строго следят за этим. Возможно, пару раз видел, как ФИО3 курит электронные сигареты. В пропусках, на основании которых можно пройти на строительный объект, не указано рабочее время сотрудника. В пропусках указывается фамилия, имя, отчество, сотрудником какой организации является, дата выдачи пропуска. У подрядной организации также указывается на каком строительном объекте сотрудник работает. Журналы входа и выхода с строительного объекта не ведем. Основанием прохода на строительный участок является пропуск, который у ФИО3 был. ДД.ММ.ГГГГ он видел ФИО3, в какое время не может вспомнить. Его дежурная смена была с 08.00 ДД.ММ.ГГГГ по 08.00 ДД.ММ.ГГГГ. Он видел ФИО3 как ФИО5 зашел на строительный объект и прошел в «прорабную». Он не может сказать, видел он его потом или нет, так как на объекте работает много сотрудников. Точное время, когда ФИО3 проходил на территорию объекта, он не помнит. ДД.ММ.ГГГГ в 07.00 часов смена менялась и он ушел домой. Уходил ли ФИО3 с работы он не знает. Хочет пояснить, что рабочие всегда выходили со стройки по несколько человек и он просто не мог заметить, кто выходит. ДД.ММ.ГГГГ на дежурные сутки заступал охранник Свидетель №10. От него он и узнал, что ФИО3 нашли мертвым в цокольном этаже здания. На территории объекта, он за сотрудниками не следит. Он только проверяю пропуска при входе на территорию стройки.

После оглашения показаний в судебном заседании Свидетель №9 показания, данные на предварительном следствии, полностью подтвердил. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что на момент ДД.ММ.ГГГГ он был трудоустроен в ООО «Новый город» в должности директор по строительству в строительстве гостиницы на 

<

адрес>, Самарской, Красноармейской под названием Латте. В его обязанности входила организация работ строительства. Акт приемки выполненных работ осуществлялся через подписание КС. Одновременно с подписанием КС должна быть передана вся техническая исполнительная документация, отработаны предписания технадзора. И если полностью комплект есть, то препятствий в подписании КС нет. На месте гибели ФИО9 не были подписаны. У них есть начальник участка Свидетель №6, который является согласно приказу лицом, производящим строительство по вопросам строительного контроля. Также у них заключен договор с организацией, осуществляющей строительный надзор – инженер ФИО10 ФИО10, прораб Свидетель №6 непосредственно ведут контроль, проверяют все ли документы подписаны. И после того как на КС есть подпись инженера технадзора, для него это является последним сигналов, что ООО «Альфа-строй» полностью исполнительная документация подписана, тогда и он подписывает. Он не помнит, выносила ли ФИО11 предписания в адрес ООО «Альфа- Строй». Он видел ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в шесть часов. 

В судебном заседании оглашались показания свидетеля Свидетель №1, данные на предварительном следствии, согласно которых С ДД.ММ.ГГГГ организация работает на объекте, расположенном на пересечении улиц Галактионовская/Самарская/ Красноармейская (гостиница «Латте»). ООО «Альфа Строй» является субподрядной организацией. ООО «Мастер» является генеральным подрядчиком. Главный офис находится по адресу: 

<

адрес>. Также субподрядными организациями является ООО «ЧСК» и ООО «Палитра». Каждая организация выполняет разные виды работ. ООО «ЧСК» занимается водоснабжением, ООО «Палитра» внутренней инженерией, а ООО «Альфа Строй» монолитно – кирпичной кладкой. На указанном участке работает 9 сотрудников ООО «Мастер», из которых начальник участка, прораб, мастер, энергетик, кладовщица, инспектор по охране труда и рабочие. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Актом о приемке выполненных работ (КС -2)ООО «Альфа Строй» передал ему как директору ООО «Мастер» часть выполненного объема работ, то есть КС – 2 является основанием выплаты денежных средств за проделанную работу работниками ООО «Альфа Строй». В договоре подряда в п. 4.1. указано, что подписание Актов (формы КС -2, КС -3) в отношении работ, выполненных Субподрядчиком за отчетный период, является поэтапной приемкой работ Генеральным подрядчиком. Поясняет, что Актом о приемке выполненных работ ООО «Мастер» принимает выполненные работы, а не объект. То есть принимают работу за отчетный период (конец месяца), после чего производится оплата подрядчику. Основаниями для окончательной сдачи объекта является предоставление ООО «Альфа Строй» следующих документов: паспорта сертификаты на материалы и оборудование, справки, подтверждающие объем работ (форма КС -3), акты промежуточной приемки ответственных конструкций и скрытых работ, и иными документами. То есть одним актом о приемке выполненных работ объект не передается, а просто является основанием оплаты работ ООО «Альфа Строй». Таким образом ни один объект на объекте строительства, расположенном на пересечении улиц Галактионовская/Самарская/ Красноармейская (гостиница «Латте») ООО «Мастер» не принял, так как окончательное строительство ни одного этажа не закончено.Ему на обозрение следователем предоставлена справка формы КС -2 от ДД.ММ.ГГГГ. Хочет пояснить, что в данной справке действительно его подпись и ООО «Мастер» принимал работы, сделанные ООО «Альфа Строй». Данный Акт подтверждает не окончательное принятие 2 этажа в целом, а часть выполненных работ на данном этаже (в Акте указано, что принимают фрагмент стены, например, а не стену в целом). ООО «Мастер» следит за сроком и качеством выполнения работ подрядчиков на данном участке. В случае выявления нарушений, инженер по охране труда ФИО12 вносится представление. Перед предъявлением представлений подрядчику, Лаврененко согласовывает их с ним. С октября 2016 года Лаврененко выносила 3 предписания о нарушениях техники безопасности на объекте. В соответствии с Приказом №-ОТ начальник участка ФИО1 назначен ответственным за соблюдение исполнителями работ нормативных требований по охране труда, промышленной безопасности, газовой безопасности, пожарной безопасности, электробезопасности, экологической безопасности и т.д. В связи с чем, указанные предписания ФИО12 передавала ФИО1 как ответственному лицу. В предписаниях указывалось об игнорировании применения средств индивидуальной защиты: каски, спец. одежда, спец. обувь и т.д., отсутствует ограждение лестничных маршей, отсутствует ограждение лифтовых шахт, завалены проходы к рабочим местам строительным мусором, отсутствует проект производства работ на высоте с указанием безопасных работ, отсутствуют страховочные привязи, отсутствует обучение по охране труда при работе на высоте и т.д. Срок устранения нарушений 1 неделя. После чего по истечении недели ФИО12 выходила на объект и составляла акт проверки по выявленным нарушениям охраны труда. В ходе проверки установлено, что указания не выполнены. После чего была составлена претензия, о которой был уведомлен директор ООО «Альфа Строй». Инструктажи по технике безопасности рабочему составу проводятся не реже чем 1 раз в 3 месяца. Средства индивидуальной защиты получает каждый у своей организации, то есть работники ООО «АльфаСтрой» получают инвентарь и средства индивидуальной защиты в своей организации. У каждого работника есть должностные инструкции. За исполнением техники безопасности, за проведение инструктажа при приеме на работу сотрудников ООО «Мастер» ответственная инженер по охране труда ФИО12 ФИО3 работал в ООО «Мастер» примерно с ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера. ДД.ММ.ГГГГ он ФИО3 видел примерно в 16.00-16.30 в прорабской, он и ФИО5 поздоровались и ФИО3 вышел из прорабской, куда не знает. Обычно смена ФИО5 начиналась во вторую половину дня. В соответствии с договором подряда № ГК/САМ/ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в п. 2.1.3. данного договора прописано о том, что ООО «Альфа Строй» при выполнении работ обеспечивает необходимые мероприятия по охране труда, технике безопасности, промышленной и противопожарной безопасности, охране окружающей среды, самостоятельно несет ответственность за действия и безопасность своих сотрудников, а также за причинение вреда здоровью сотрудников и/или имуществу Генерального подрядчика. До настоящего времени окончательная приемка объекта ООО «Мастер» не произведена, что подтверждается отсутствием вышеперечисленных документом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 2 этаж строительного объекта, расположенного на пересечении улиц Галактионовская/Самарская/ Красноармейская (гостиница «Латте») не был сдан ООО «Альфа Строй». На указанный момент был подписан акт формы КС – 2, однако это не является основанием сдачи объекта, а является основанием сдачи работ. КС-2 составляется ежемесячно и на основании него составляется акт формы КС – 3, после чего производится оплата работ ООО «Альфа Строй». ФИО3 оставался на работе сверхурочно, это связано с большим объемом работ и ограниченными сроками проведения работ. Дополнительное соглашение с ФИО3 о выполнении работ сверхурочно не составлялось. Письменных либо устных поручений о выполнении работы сверхурочно ФИО3 лично он и кто-либо из сотрудников ООО «Мастер» не давали. Пояснить, что делал ФИО3 в нерабочее время на строительном объекте, он не может. Также поясняет, что на очной ставке с директором ООО «Альфа Строй» он пояснил, что до настоящего времени с 0 этажа производят работы только сотрудники ООО «Альфа Строй». И если бы ждали, когда ООО «Альфа Строй» выполнит работы, то подрядные организации не зашли бы на объект еще долгое время. Хочет пояснить, что сотрудники ООО «Альфа Строй» производят не только монолитные работы, а также выполняют работы каменщики, которые так же являются сотрудниками ООО «Альфа Строй». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на объекте выполняли работы только сотрудники ООО «Альфа Строй».

После оглашения показаний в судебном заседании Свидетель №1 показания, данные на предварительном следствии, полностью подтвердил. 

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показал, что он с мая 2016 года по октябрь 2017 года работал в ООО «СКМ безопасность». В его обязанности входила охрана объекта- строящегося гостиничного комплекса Латте. Через его пропускной пункт в основном завозили строительные материалы, сотрудники через его пункт не проходили. ФИО5 ему знаком как работник ООО «Мастер». Когда после сдачи смены он приехал домой ему позвонили с работы и сообщили, что ФИО6 упал в лифтовую шахту и разбился насмерть. 

Свидетель Свидетель №12 в судебном заседании показал, что его вызывали на допрос на предварительном следствии, на котором он пояснил, что акт был составлен членами комиссии, подписан, были установлены причины и обстоятельства. И работодателем был утвержден данный акт. В состав комиссии входили Кувайская, Филиппова. В акте все зафиксировано. 

В судебном заседании оглашались показания свидетеля Свидетель №12, данные на предварительном следствии, согласно которых в его должностные обязанности входит надзор и контроль за соблюдением требований трудового законодательства. Так, ДД.ММ.ГГГГ государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО13 (в настоящее время в декретном отпуске) входила в состав комиссии по расследованию несчастного случая, произошедшего с мастером ООО «Мастер» ФИО3 на строительном объекте, расположенном на границе улиц Самарская/ Галактионовская/ Красноармейская. Также в проведении расследования участвовали главный специалист филиала № ГУ СРО Фонда социального страхования РФ Самарского регионального отделения Свидетель №11, консультант управления государственной экспертизы условий труда департамента условий труда занятости и миграционной политики 

<

адрес> Свидетель №13, технический инспектор труда Федерации 

<

адрес> ФИО14, инженер – электрик ООО «Мастер» ФИО15, специалист по охране труда ООО «Мастер» Свидетель №4, уполномоченный по охране труда ООО «Мастер» ФИО16 В ходе расследования несчастного случая установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ мастер ФИО3 находился на рабочем месте в 18 часов 00 минут, выполняя работу по заполнению документации по устному распоряжению работодателя, то есть за пределами установленной продолжительности рабочего времени, при этом письменное согласие работника на привлечение работника к сверхурочной работе отсутствовало, в нарушении требований ст. 99 ТК. В нарушении требований, работодателем не обеспечена безопасность мастера ФИО3 при эксплуатации зданий, сооружений, не осуществлен контроль за соблюдением работником трудовой дисциплины, что выразилось в нахождении ФИО3 на территории строительной площадки после окончания рабочего времени. В должностные обязанности ФИО3, предусмотренные должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, не входит производство работ на высоте. Сведения о выдаче должностными лицами Общества ФИО3 задания на осуществление работ на высоте отсутствуют. Учитывая отсутствие очевидцев несчастного случая с ФИО3, установить обстоятельства его падения в шахту лифта не представилось возможным. Причинами, вызвавшими несчастный случай является 1. Необеспечение лицом, осуществляющим строительство, безопасности строительного производства, что выразилось в отсутствии перекрытий в лифтовой шахте возводимого здания каркаса 1, где было обнаружено тело ФИО3, в отсутствии испытанных инвентарных ограждений высотой не менее 1,1 м открытого проема лифтовой шахты на +2 этаже. Нарушены требования п.п. 2, 71 Правил по охране труда в строительстве, утвержденных Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н. 2. В допуске к работе мастера ФИО3 без прохождения в установленном порядке проверки знаний требований охраны труда. Нарушены требования ч. 2 ст. 212 ТК РФ. 3. В привлечении мастера ФИО3 к сверхурочной работе в отсутствие письменного согласия работника, чем нарушены требования ст. 99 ТК. 4. В необеспечении безопасности ФИО3 при эксплуатации зданий, сооружений, в отсутствии контроля за соблюдением работником трудовой дисциплины, что выразилось в нахождении ФИО3 на территории строительной площадки после окончания рабочего времени, чем нарушены требования ст. 189 ТК РФ, ч. 2 ст. 212 ТК РФ. Установлены лица, ответственные за допущенные нарушения: ООО «Альфа - Строй», будучи лицом осуществляющим строительство, и выполняя работы по устройству монолитного железобетонного каркаса по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № ГК/САМ, не обеспечило безопасность строительного производства, что выразилось в отсутствии перекрытий в лифтовой шахте возводимого здания Каркаса №, где было обнаружено тело ФИО3, в отсутствии испытанных инвентарных ограждений высотой не менее 1,1 м открытого проема лифтовой шахты на +2 этаже. Нарушило требования п.п. 2, 71 Правил по охране труда в строительстве, утвержденных Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н.; Свидетель №1 директор ООО «Мастер» привлек к сверхурочной работе ФИО3 в отсутствие письменного согласия работника, не обеспечил безопасность мастера ФИО3 при эксплуатации зданий, сооружений, не обеспечил контроль за соблюдением трудовой дисциплины, что выразилось в нахождении ФИО3 на территории строительной площадки после окончания рабочего времени, допустил ФИО3 к работе без прохождения в установленном порядке проверки знаний требований охраны труда. Нарушил требования ст.ст. 99, 189 ТК РФ, ч. 2 ст. 212 ТК РФ.

После оглашения показаний в судебном заседании Свидетель №12 показания, данные на предварительном следствии, полностью подтвердил. 

Свидетель Свидетель №13 в судебном заседании показал, что в ходе строительства здания- гостиницы Латте произошел несчастный случай. В ходе расследования было установлено, что были нарушения – не были установлены перекрытия. В акте эти моменты были отражены. Он входил в комиссию по расследованию несчастного случая. Кроме него в комиссию входили Филиппова, ФИО14, ФИО15, ФИО11, ФИО16, Кувайская. Они выезжали на место и в результате осмотра было установлено отсутствие ограждений. Была технологическая карта, согласно которой все открытые проемы в лифтовых шахтах должны были закрытыми инвентарными ограждениями высотой не менее 1,1 метра. Проемы в лифтовую шахту были ограждены из плит ДСП. 

В судебном заседании оглашались показания свидетеля Свидетель №13, данные на предварительном следствии, согласно которых в его должностные обязанности входит соблюдение прав трудящихся, проведение экспертиз качества, условий труда и т.д. Так, ДД.ММ.ГГГГ он входил в состав комиссии по расследованию несчастного случая, произошедшего с мастером ООО «Мастер» ФИО3 на строительном объекте, расположенном на границе улиц Самарская/ Галактионовская/ Красноармейская. Также в проведении расследования участвовали государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО13, главный специалист филиала № ГУ СРО Фонда социального страхования РФ Самарского регионального отделения Свидетель №11, консультант управления государственной экспертизы условий труда департамента условий труда занятости и миграционной политики 

<

адрес> Свидетель №13, технический инспектор труда Федерации 

<

адрес> ФИО14, инженер – электрик ООО «Мастер» ФИО15, специалист по охране труда ООО «Мастер» Свидетель №4, уполномоченный по охране труда ООО «Мастер» ФИО16 В ходе расследования несчастного случая установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ мастер ФИО3 находился на рабочем месте в 18 часов 00 минут, выполняя работу по заполнению документации по устному распоряжению работодателя, то есть за пределами установленной продолжительности рабочего времени, при этом письменное согласие работника на привлечение работника к сверхурочной работе отсутствовало, в нарушении требований ст. 99 ТК. В нарушении требований, работодателем не обеспечена безопасность мастера ФИО3 при эксплуатации зданий, сооружений, не осуществлен контроль за соблюдением работником трудовой дисциплины, что выразилось в нахождении ФИО3 на территории строительной площадки после окончания рабочего времени. В должностные обязанности ФИО3, предусмотренные должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, не входит производство работ на высоте. Сведения о выдаче должностными лицами Общества ФИО3 задания на осуществление работ на высоте отсутствуют. Учитывая отсутствие очевидцев несчастного случая с ФИО3, установить обстоятельства его падения в шахту лифта не представилось возможным. Причинами, вызвавшими несчастный случай является 1. Необеспечение лицом, осуществляющим строительство, безопасности строительного производства, что выразилось в отсутствии перекрытий в лифтовой шахте возводимого здания каркаса 1, где было обнаружено тело ФИО3, в отсутствии испытанных инвентарных ограждений высотой не менее 1,1 м открытого проема лифтовой шахты на +2 этаже. Нарушены требования п.п. 2, 71 Правил по охране труда в строительстве, утвержденных Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н. 2. В допуске к работе мастера ФИО3 без прохождения в установленном порядке проверки знаний требований охраны труда. Нарушены требования ч. 2 ст. 212 ТК РФ. 3. В привлечении мастера ФИО3 к сверхурочной работе в отсутствие письменного согласия работника, чем нарушены требования ст. 99 ТК. 4. В необеспечении безопасности ФИО3 при эксплуатации зданий, сооружений, в отсутствии контроля за соблюдением работником трудовой дисциплины, что выразилось в нахождении ФИО3 на территории строительной площадки после окончания рабочего времени, чем нарушены требования ст. 189 ТК РФ, ч. 2 ст. 212 ТК РФ. Установлены лица, ответственные за допущенные нарушения: ООО «Альфа - Строй», будучи лицом осуществляющим строительство, и выполняя работы по устройству монолитного железобетонного каркаса по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № ГК/САМ, не обеспечило безопасность строительного производства, что выразилось в отсутствии перекрытий в лифтовой шахте возводимого здания Каркаса №, где было обнаружено тело ФИО3, в отсутствии испытанных инвентарных ограждений высотой не менее 1,1 м открытого проема лифтовой шахты на +2 этаже. Нарушило требования п.п. 2, 71 Правил по охране труда в строительстве, утвержденных Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н.; Свидетель №1 директор ООО «Мастер» привлек к сверхурочной работе ФИО3 в отсутствие письменного согласия работника, не обеспечил безопасность мастера ФИО3 при эксплуатации зданий, сооружений, не обеспечил контроль за соблюдением трудовой дисциплины, что выразилось в нахождении ФИО3 на территории строительной площадки после окончания рабочего времени, допустил ФИО3 к работе без прохождения в установленном порядке проверки знаний требований охраны труда. Нарушил требования ст.ст. 99, 189 ТК РФ, ч. 2 ст. 212 ТК РФ. 

После оглашения показаний в судебном заседании Свидетель №13 показания, данные на предварительном следствии, полностью подтвердил. 

Свидетель Свидетель №11 в судебном заседании показала, что она принимала участие в расследовании несчастного случая произошедшего на строительной площадке. Все что помнит – случай признан страховым. Случай произошел после работы, работник ФИО5 упал с высоты. Показания на предварительном следствии она давала по документам. Нарушениями по технике безопасности не она занимается, а Трудовая инспекция. ФФС касались вопросы, связанные с признанием случая страховым. В ходе расследования у них возникали вопросы, почему ФИО5 там находился в послерабочее время, причем, не выполняя своих трудовых функций. На сколько она помнит, он не должен был находиться на высоте, с его трудовыми функциями это не связано. Подробных обстоятельств дела пояснить не может, остается доверять тем документам, которые были предоставлены комиссии. 

В судебном заседании оглашались показания свидетеля Свидетель №11, данные на предварительном следствии, согласно которых в ее должностные обязанности входит расследование несчастных случаев на производстве, представление интересов Фонда в судах, прокуратуре и т.д. Так, ДД.ММ.ГГГГ она в составе комиссии, приступила к расследованию несчастного случая, произошедшего с мастером ООО «Мастер» ФИО3 на строительном объекте, расположенном на границе улиц Самарская/ Галактионовская/ Красноармейская. Также в проведении расследования участвовали главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО13, консультант управления государственной экспертизы условий труда департамента условий труда занятости и миграционной политики 

<

адрес> Свидетель №13, технический инспектор труда Федерации 

<

адрес> ФИО14, инженер – электрик ООО «Мастер» ФИО15, специалист по охране труда ООО «Мастер» Свидетель №4, уполномоченный по охране труда ООО «Мастер» ФИО16 В ходе расследования несчастного случая установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ мастер ФИО3 находился на рабочем месте в 18 часов 00 минут, выполняя работу по заполнению документации по устному распоряжению работодателя, то есть за пределами установленной продолжительности рабочего времени, при этом письменное согласие работника на привлечение работника к сверхурочной работе отсутствовало, в нарушении требований ст. 99 ТК. В нарушении требований, работодателем не обеспечена безопасность мастера ФИО3 при эксплуатации зданий, сооружений, не осуществлен контроль за соблюдением работником трудовой дисциплины, что выразилось в нахождении ФИО3 на территории строительной площадки после окончания рабочего времени. В должностные обязанности ФИО3, предусмотренные должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, не входит производство работ на высоте. Сведения о выдаче должностными лицами Общества ФИО3 задания на осуществление работ на высоте отсутствуют. Учитывая отсутствие очевидцев несчастного случая с ФИО3, установить обстоятельства его падения в шахту лифта не представилось возможным. Причинами, вызвавшими несчастный случай является 1. Необеспечение лицом, осуществляющим строительство, безопасности строительного производства, что выразилось в отсутствии перекрытий в лифтовой шахте возводимого здания каркаса 1, где было обнаружено тело ФИО3, в отсутствии испытанных инвентарных ограждений высотой не менее 1,1 м открытого проема лифтовой шахты на +2 этаже. Нарушены требования п.п. 2, 71 Правил по охране труда в строительстве, утвержденных Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н. 2. В допуске к работе мастера ФИО3 без прохождения в установленном порядке проверки знаний требований охраны труда. Нарушены требования ч. 2 ст. 212 ТК РФ. 3. В привлечении мастера ФИО3 к сверхурочной работе в отсутствие письменного согласия работника, чем нарушены требования ст. 99 ТК. 4. В необеспечении безопасности ФИО3 при эксплуатации зданий, сооружений, в отсутствии контроля за соблюдением работником трудовой дисциплины, что выразилось в нахождении ФИО3 на территории строительной площадки после окончания рабочего времени, чем нарушены требования ст. 189 ТК РФ, ч. 2 ст. 212 ТК РФ. Установлены лица, ответственные за допущенные нарушения: ООО «Альфа - Строй», будучи лицом осуществляющим строительство, и выполняя работы по устройству монолитного железобетонного каркаса по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № ГК/САМ, не обеспечило безопасность строительного производства, что выразилось в отсутствии перекрытий в лифтовой шахте возводимого здания Каркаса №, где было обнаружено тело ФИО3, в отсутствии испытанных инвентарных ограждений высотой не менее 1,1 м открытого проема лифтовой шахты на +2 этаже. Нарушило требования п.п. 2, 71 Правил по охране труда в строительстве, утвержденных Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н.; Свидетель №1 директор ООО «Мастер» привлек к сверхурочной работе ФИО3 в отсутствие письменного согласия работника, не обеспечил безопасность мастера ФИО3 при эксплуатации зданий, сооружений, не обеспечил контроль за соблюдением трудовой дисциплины, что выразилось в нахождении ФИО3 на территории строительной площадки после окончания рабочего времени, допустил ФИО3 к работе без прохождения в установленном порядке проверки знаний требований охраны труда. Нарушил требования ст.ст. 99, 189 ТК РФ, ч. 2 ст. 212 ТК РФ.

После оглашения показаний в судебном заседании Свидетель №11 показания, данные на предварительном следствии, полностью подтвердила. 

Свидетель Свидетель №16 в судебном заседании показал, что он работает производителем работ в ООО «Альфа-строй», которым осуществлялось строительство гостиничного комплекса. Ему известно, что ФИО5 упал в лифтовую шахту, однако подробности несчастного случая он не знает. Для обеспечения техники безопасности устанавливались всевозможные ограждения по периметру, в том числе в лифтовой шахте. Лицо, ответственное за установку ограждений, ему не известно. Ограждения устанавливались на всей территории гостиничного комплекса. После того как лифтовая шахта заливалась, убирались опалубка и устанавливались ограждения. Установку ограждений контролировал он и начальник участка. На тех этажах, где было построено, там контроль осуществляли только генподрядчики. Замечания поступали раз в месяц по технике безопасности. Замечания устранялись сразу. Он или ФИО1 говорили замечания рабочему, последний все работы бросал и шел исправлять. Либо им давали замечания генподрядчики, что где-то нет ограждения, но такое очень редко было, сразу устанавливалось ограждение. Когда они уходили на этаж выше, то этажи на которых они закончили работы полностью готовы в их части работ, они там больше не работают. Там работают другие подрядчики, они не могут знать что они там делают. Установка ограждений контролируется на нижних этажах в таком случае генподрядчиком. Начальник участка ФИО1 контролировал те этажи, на которых они производили работы. ФИО1 ему не сообщал о том, что на предыдущих этажах выявлялись факты отсутствия ограждений. Все что он сейчас он сообщает, он знает от третьих лиц об ответственности, документов он никаких не видел. 

Свидетель Свидетель №18 в судебном заседании показал, что он работал на строительной площадке по постройке гостиничного комплекса в качестве бригадира. ФИО5 знал как работника генподрядчика. После заливки бетона на следующий день они снимали опалубку и сразу пристреливали фанеру в проем. Первое ограждение от земли см. 20, второе ограждение на уровне 1,10-1,2м., затем переходили на другое место. Лицо, ответственное за установку ограждений, ему не известно. Замечания, что в каких-либо местах отсутствовали ограждения, не поступали. Когда поступали замечания, то их устранением занимались сразу. 

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показал, что он работает арматурщиком в ООО «Альфа- Строй». ФИО5 ему известен, но он с ним не общался. Кто отвечал за безопасность на объекте и установку ограждений ему не известно. Он видел, что все проемы на объекте были ограждены. Ограждения были сделаны из фанеры 20 см. на уровне 1,1- 1,2 метра в высоту. С документами, касающимися взаимоотношений ООО «Альфа- Строй» и ООО «Мастер» он не знаком. 

Свидетель Свидетель №20 в судебном заседании показал, что он работает бригадиром в ООО «Альфа- Строй», которая осуществляла строительные работы в гостиничном комплексе. Кто отвечал за безопасность ему точно не известно. За время работы они постоянно делали ограждения. О поступающих со стороны генподрядчика замечаниях ему никто ничего не говорил. Начальник участка давал ему указания об установлении ограждений и перекрытии проемов. Ограждения устанавливались после завершения строительных работ. Ограждения были установлены везде и представляли лист фанеры, пристреленный дюбелями на высоте 1,10 1,2 м. Он слышал о несчастном случае с ФИО5, однако подробностей не знает. С документами, касающимися взаимоотношений ООО «Мастер» и ООО «Альфа- Строй», он не знаком. Кто несет персональную ответственность за безопасность ему не известно. 

Свидетель ФИО18 в судебном заседании показал, что погибший ФИО6 приходился ему братом родным. Он был на месте гибели брата и видел, что он лежал головой в сторону выхода из шахты. Рядом с ним лежала каска. Каких –либо следов фанеры он не видел, перекрытий также не было видно. Ему известно, что брат упал с этажа плюс два. 

Свидетель Свидетель №14 в судебном заседании показал, что он является председателем 

<

адрес> организации профсоюзов строителей. Он помнит, что один из работников Альфа-строй на строительном объекте гостиницы после рабочего времени находился в помещении с руководителем своим. Он пошел посмотреть объект, но не вернулся, и данного мастера нашли мертвым рано утром, он упал с высоты трех этажей, вроде. На месте несчастного случая он не был. Из задача состоит в том, что, если погибший член профсоюза, то они смотрят, чтобы не была обижена семья погибшего. Ему известно, каким образом должно было быть сделано ограждение. Он сейчас не может вспомнить, каким образом погибший допускался к работе, все указано в материалах расследования. Кто был в комиссии он сейчас не помнит. 

В судебном заседании оглашались показания свидетеля Свидетель №14, данные на предварительном следствии, согласно которых в его должностные обязанности входит организация работы профсоюза, участвует в составе комиссии при расследовании несчастных случаях на производстве. Так, ДД.ММ.ГГГГ он входил в состав комиссии по расследованию несчастного случая, произошедшего с мастером ООО «Мастер» ФИО3 на строительном объекте, расположенном на границе улиц Самарская/ Галактионовская/ Красноармейская. Также в проведении расследования участвовали государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО13, главный специалист филиала № ГУ СРО Фонда социального страхования РФ Самарского регионального отделения Свидетель №11, консультант управления государственной экспертизы условий труда департамента условий труда занятости и миграционной политики 

<

адрес> Свидетель №13, инженер – электрик ООО «Мастер» ФИО15, специалист по охране труда ООО «Мастер» Свидетель №4, уполномоченный по охране труда ООО «Мастер» ФИО16 В ходе расследования несчастного случая установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ мастер ФИО3 находился на рабочем месте в 18 часов 00 минут, выполняя работу по заполнению документации по устному распоряжению работодателя, то есть за пределами установленной продолжительности рабочего времени, при этом письменное согласие работника на привлечение работника к сверхурочной работе отсутствовало, в нарушении требований ст. 99 ТК. В нарушении требований, работодателем не обеспечена безопасность мастера ФИО3 при эксплуатации зданий, сооружений, не осуществлен контроль за соблюдением работником трудовой дисциплины, что выразилось в нахождении ФИО3 на территории строительной площадки после окончания рабочего времени. В должностные обязанности ФИО3, предусмотренные должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, не входит производство работ на высоте. Сведения о выдаче должностными лицами Общества ФИО3 задания на осуществление работ на высоте отсутствуют. Учитывая отсутствие очевидцев несчастного случая с ФИО3, установить обстоятельства его падения в шахту лифта не представилось возможным. Причинами, вызвавшими несчастный случай является 1. Необеспечение лицом, осуществляющим строительство, безопасности строительного производства, что выразилось в отсутствии перекрытий в лифтовой шахте возводимого здания каркаса 1, где было обнаружено тело ФИО3, в отсутствии испытанных инвентарных ограждений высотой не менее 1,1 м открытого проема лифтовой шахты на +2 этаже. Нарушены требования п.п. 2, 71 Правил по охране труда в строительстве, утвержденных Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н. 2. В допуске к работе мастера ФИО3 без прохождения в установленном порядке проверки знаний требований охраны труда. Нарушены требования ч. 2 ст. 212 ТК РФ. 3. В привлечении мастера ФИО3 к сверхурочной работе в отсутствие письменного согласия работника, чем нарушены требования ст. 99 ТК. 4. В необеспечении безопасности ФИО3 при эксплуатации зданий, сооружений, в отсутствии контроля за соблюдением работником трудовой дисциплины, что выразилось в нахождении ФИО3 на территории строительной площадки после окончания рабочего времени, чем нарушены требования ст. 189 ТК РФ, ч. 2 ст. 212 ТК РФ. Установлены лица, ответственные за допущенные нарушения: ООО «Альфа - Строй», будучи лицом осуществляющим строительство, и выполняя работы по устройству монолитного железобетонного каркаса по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № ГК/САМ, не обеспечило безопасность строительного производства, что выразилось в отсутствии перекрытий в лифтовой шахте возводимого здания Каркаса №, где было обнаружено тело ФИО3, в отсутствии испытанных инвентарных ограждений высотой не менее 1,1 м открытого проема лифтовой шахты на +2 этаже. Нарушило требования п.п. 2, 71 Правил по охране труда в строительстве, утвержденных Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н.; Свидетель №1 директор ООО «Мастер» привлек к сверхурочной работе ФИО3 в отсутствие письменного согласия работника, не обеспечил безопасность мастера ФИО3 при эксплуатации зданий, сооружений, не обеспечил контроль за соблюдением трудовой дисциплины, что выразилось в нахождении ФИО3 на территории строительной площадки после окончания рабочего времени, допустил ФИО3 к работе без прохождения в установленном порядке проверки знаний требований охраны труда. Нарушил требования ст.ст. 99, 189 ТК РФ, ч. 2 ст. 212 ТК РФ. 

После оглашения показаний в судебном заседании Свидетель №14 показания, данные на предварительном следствии, полностью подтвердил. 

Свидетель ФИО24 М-А. Р. в судебном заседании показал, что он является свидетелем событий, произошедших в декабре 2016 года в связи с гибелью сотрудника компании ООО «Мастер» ФИО6 Он то время осуществлял деятельность по линии безопасности в ООО «Альфа-Строй». В его обязанности входила проверка контр-объектов компании на их экономическую деятельность, являются ли они добросовестными контрагентами и участие в выполнении поручений руководства касаемо чрезвычайных, либо нестандартных ситуаций с компанией Альфа-строй. Указанный случай не рассматривался ООО «Альфа- Строй», как чрезвычайный, он рассматривался как трагический. Он прибыл на место происшествия 8-9 декабря по указанию руководства. Когда он прибыл на место происшествия, им был проверен момент и условия, связанные с сотрудниками их компании. Он поднимался на второй этаж, посмотрел, были ли установлены ограждения. Проверил документацию, проанализировал данные и пришел к выводу, что указанный этаж по факту находился под ответственностью ООО «Мастер». Исходя из практики работы строительных компаний, он может уверенно сказать, что проведение оплат по факту говорит о том, что работы приняты. По данному этажу была произведена оплата еще до несчастного случая. Он доложил руководству компании, что вины ООО «Альфа- Строй» не усматривает в данной трагедии. Техника безопасности не относится к его полномочиям. Ему известно о выносимых в адрес ООО «Альфа- Строй» предписаниях, но не может сказать в отношении каких объектов. Любые нарушения по предписаниям устранялись сразу же. Заказчик не оплачивает, если есть какие-то любые недоработки связанные с выполнением работ, включая и ограждения. ООО «Альфа- Строй» не проводили тогда более детальной проверки, потому что на тот момент не знали о созыве комиссии. Он считает, что со стороны ООО «Альфа- Строй» не было нарушений техники безопасности. Информация говорила о том, что ограждения были, о чем свидетельствовали наличие пробоев в стенах по бокам и лежащие обломки. 

Свидетель Свидетель №17 в судебном заседании показал, что он в 2016 году работал в ООО «Альфа- Строй» в должности арматурщика на строительстве гостиночного комплекса на 

<

адрес>. В его обязанности входила вязка арматуры, заливка бетона. ФИО5 он видел, однако с ним не знаком. При работе ему выдавалась спецодежда и проводился инструктаж ФИО1. Ограждения на лифтовой шахте были и располагались на уровне груди и выше. Когда он уходил домой, то видел ФИО5 на стройплощадке, который был в каске белого цвета. 

Свидетель ФИО19 в судебном заседании показала, что в ее производстве находилось дело в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ она выезжала на осмотр места происшествия по факту нахождения трупа ФИО5. Ею производилось фотографирование места происшествия и осматривались этажи с 3 по 5. Но поскольку там все перекрытия лифтовой шахты были на месте, остановились на втором этаже. Это потом было установлено в ходе допроса свидетелей. На 3-5 этажах перекрытия лифтовой шахты имелись на положенной высоте. На сделанных ею фотографиях изображен проход в лифтовую шахту и доска, которая использовалась как ненадлежащее ограждение – ниже, чем положено. Отверстия, изображенные на фотографиях, в протоколе не указаны, поскольку основной акцент сделала на то, что было ненадлежащее ограждение. Обломки, изображенные на фотографиях, находились на втором этаже прямо перед входом в лифтовую шахту. Между этажами перекрытия отсутствовали. 

Свидетель защиты ФИО20 в судебном заседании показал, что в настоящее время он руководит службой кадрового сервиса и аудита, который проводит экспертизы в сфере охраны труда, в сфере управления персоналом по заказам различных организаций. Им проводилось изучение материалов расследования несчастного случая с работником ООО «Мастер» ФИО5. Основной вопрос ставился такой, что кто должен выполнять требования охраны труда по отношению к работнику ФИО5 в момент несчастного случая. Второй вопрос был о легитимности комиссии, которая проводила расследование несчастного случая. По поводу легитимности комиссии им был сделан вывод о том, что расследование несчастного случая проведено с нарушениями требований действующего трудового законодательства. Основная причина была в том, что комиссия была создана незаконная, ООО «Мастер» как работодатель создавало комиссию по несчастному случая с ФИО5, это было правильно. Но в комиссию не были включены представители ООО «Альфа-строй». Там была двоякая ситуация – либо ООО «Альфа-строй» включалось в состав комиссии и тогда ООО «Мастер» признавало бы, что несчастный случай произошел на территории подконтрольной ООО «Альфа-строй». Но ООО «Альфа-Строй» не было включено в состав комиссии, и этим самым ООО «Мастер» автоматически признавало, что несчастный случай произошел на территории, не подконтрольной ООО «Альфа-Строй». По поводу соблюдения требований охраны труда: действующее законодательство предусматривает два варианта выполнение обязанностей в сфере охраны труда. Первый и основной вариант – непосредственно работодатель выполняет все мероприятия по охране труда в отношении своего работника и несет ответственность за работника. И второй вариант – специально лицензированный вид деятельности по передачи части полномочий по выполнению требований охраны труда, то есть ни сам работодатель выполняет требования охраны труда, а поручает организации, которая имеет лицензию на ведение этого вида деятельности, и она выполняет часть требований по охране труда. Но ООО «Альфа-строй» не лицензированная организация в сфере охраны труда, соответственно, требования по охране труда в отношении ФИО5 должны были выполняться ООО «Мастер». Также там был дополнительный вывод, вопрос не ставился, но он его сделал. У него большой вопрос возник по поводу того, что признано привлечение ФИО5 к сверхурочной работе со стороны ООО «Мастер», хотя на самом деле привлечения к сверхурочной работе вообще не было из тех материалов дела, которые имеются. ФИО5 просто сам по своей воле пришел на территорию работодателя. Договор ГК-сам и акты КС2 и КС3 он изучал. Однозначно ООО «Мастер» отвечал в части требований охраны труда. Согласно приказов, ответственность между ФИО1 и ФИО21 в части ответственности за технику безопасности поделить невозможно. На ФИО1 и Свидетель №5 лежит ответственность только за собственных работников. Постоянный контроль означает, что работодатель должен при допуске работников на работу провести инструктаж, обучить работников и контролировать за ними соблюдение правил охраны труда. Периодический контроль проводится при проведении каких-то работ, которые выходят за рамки обычной деятельности, либо с периодичностью раз в год работодатель должен осуществлять обучение работников, инструктаж проводить периодический. Периодичность периодического контроля установлена законодателем в отношении обучения по охране труда. С какой периодичностью работодатель должен осуществлять проверки по охране труда, он определяет сам для себя. 

Свидетель защиты ФИО22 в судебном заседании показал, что он работает в ООО «Альфа- Строй» в производственно-техническом отделе. В его обязанности входит составление исполнительной документации, подготовка актов выполненных работ, частично договорные отношения. При строительстве гостиницы Латте им составлялись акты выполненных работ. Этаж плюс два входит в эти акты и начинается со второго пункта и по 33 пункт. По указанному акту на ДД.ММ.ГГГГ в целом этаж принят в полном объеме генподрядчиком. 06-ДД.ММ.ГГГГ на этажи плюс два, плюс три, плюс четыре, плюс пять он не поднимался, про обстоятельства падения ФИО5 ему ничего не известно. 

Вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается также материалами уголовного дела:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является участок строительного объекта, расположенный на +2 этаже. На данном участке имеется проход в лифтовую шахту. В лифтовой шахте отсутствуют межэтажные перекрытия. На входе установлено ограждение из плиты ДСП, шириной 0,65 м, высота ограждения 0,8 м. Подход к лифтовой шахте представляет собой распил из досок, с скользкой поверхностью, покрытый снегом. Следов борьбы, волочения не установлено (л.д. № т.1);

-заключением эксперта №МД от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого на трупе ФИО3 устанавливаются следующие повреждения головы: перелом костей свода и основания черепа с соответствующим кровоизлиянием в мягкие ткани: условный центр перелома локализован в чешуе правой теменной кости ближе к ее наружному краю (где имеются множество мелких отломков края которых по наружной поверхности мелкозубчатые), от которого распространяются линии: влево, одиночная, которая заканчивается у внутреннего края правой теменной кости; множественные через чешую правой височной кости с переходом на основание черепа, с распространением на малые и большие крылья клиновидной кости (справа и слева), область турецкого седла и правую нижнюю затылочную ямку; кровоизлияния под оболочки и в желудочки головного мозга: под твердой мозговой оболочкой по всем поверхностям жидкая темно – красная кровь (в том числе под наметом мозжечка) общим объемом около 8- мл; под мягкой мозговой оболочкой темно – красные блестящие кровоизлияния – по выпуклым поверхностям левых теменной, височной долей (1); по выпуклой поверхности правой височной доли(1); в области червя мозжечка (1); желудочки мозга (боковые, 3 и 4-й) содержат небольшое количество жидкой крови; рана: в теменной области справа (1); кровоподтек: на верхнем веке правого глаза (1). Туловища: переломы с кровоизлияниями в мягкие ткани: полные косопоперечные правых 3,4,5,6,7 ребер по задней подмышечной линии с повреждениями пристенночной плевры и кровоизлияниями в мягкие ткани; неполный тела грудины во 2 межреберье; разрывы внутренних органов с кровоизлияниями в правую плевральную и брюшную полости: правого легкого, печени и селезенки; кровоподтек: на передней поверхности груди справа по передней подмышечной линии в области 6 межреберья (1); ссадины: на правой заднебоковой поверхности живота в нижней трети (2). Конечностей: ссадины: на передней поверхности левой голени в средней трети (1); на наружной поверхности правой стопы в области голеностопного сустава (1). Смерть ФИО3 последовала от оскольчатого перелома костей свода и основания черепа с кровоизлияниями под оболочки и в желудочки головного мозга, осложнившихся сдавлением и отеком ткани мозга, вклинением его стволовых структур в большое затылочное отверстие (л.д. № т.1);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому следует, что повреждения, установленные при судебно – медицинском исследовании трупа ФИО3, вероятнее всего образовались в комплексе одной травмы при ударе о плоскость правой половины головы и тела ФИО3 в результате падения с высоты (л.д. № т.3);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что для ФИО3 ростом 180 см с высотой расположения центра тяжести его тела на уровне 105-106 см при его горизонтальном перемещении – при ходьбе или беге, при столкновении с ограждением высотой 80 см могли создаваться условия для опрокидывания его тела через такое ограждение. Высота ограждения в 110 см выше высоты расположения центра тяжести тела ФИО3 ростом 180 см, поэтому при столкновении с ограждением высотой 110 см при ходьбе или беге, само по себе ограждение высотой 110 см не должно было создавать условия для опрокидывания тела ФИО3 через него (л.д. № т.5);

-приказом №-ОТ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, Свидетель №5 назначены лицами ответственными за соблюдение исполнителями работ нормативных требований по охране труда (л.д. № т.3);

-договором подряда №ГК/САМ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «МАСТЕР» и ООО «Альфа-Строй», согласно которому субподрядчик обязуется выполнить работы предусмотренные настоящим договором, Обеспечить при выполнении работ необходимые мероприятия по охране труда, технике безопасности, в ходе выполнения работ исполнять письменные указания и предписания Генерального подрядчика (л.д. № т.3);

-приказом о приеме работника ФИО3 на работу №/к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 принят на работу в ООО «Мастер» на должность мастера (л.д. № т.1);

- приказом о приеме работника ФИО1 на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 принят на работу в ООО «Альфа - Строй» на должность начальника строительного участка (л.д. 191 т.1);

-должностной инструкцией мастера ФИО3 ДИ № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в должностные обязанности ФИО3 входит осуществление своевременной подготовки строительно – монтажных работ; контроль за соблюдением технологической последовательности производства работ и обеспечение их надлежащего качества; производить разбивочные работы, геодезический контроль в ходе выполнения технологических операций и замеры объемов строительно – монтажных (ремонто – строительных) работ; обеспечивать рациональное использование на участке (объекте) строительных машин, механизмов, транспортных средств, экономное расходование материалов; производит расстановку бригад и не входящих в их состав отдельных рабочих на участке, устанавливает им производственных задания, осуществляет производственный инструктаж рабочих; выдает наряды, принимает законченные работы, выписывает наряды на выполненные работы, оформляет документы по учету рабочего времени, выработки, простоев, организует оперативный учет ежедневного выполнения производственных заданий и поступления строительных материалов, конструкций, изделий; создает условия для освоения и выполнения рабочими действующих норм выработки; следит за обеспечением бригад и отдельных рабочих инструментом, приспособлениями, средствами малой механизации, транспортом, спецодеждой, защитными средствами; знакомит рабочих с безопасными методами выполнения работ, инструктирует их непосредственно на рабочем месте с записью об этом в специальном журнале учета инструктажа рабочих; обеспечивает применение в соответствии с назначением технологической оснастки (лесов, подмостей, защитных приспособлений, креплений стенок котлованов и траншей, подкосов, кондукторов и других устройств), строительных машин, энергетических установок, транспортных средств и средств защиты работающих; контролирует соблюдение норм переноски тяжестей, обеспечения рабочих мест знаками безопасности, предупредительными надписями и плакатами; не допускает присутствия на рабочих местах, в санитарно – бытовых помещениях и на территории участка посторонних лиц; организует приемку материалов, конструкций, изделий, их складирование, учет и отчетность (л.д. 99-101 т.1);

-должностной инструкцией начальника участка ООО «Альфа-Строй» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в должностные обязанности ФИО1 входит осуществление руководства производственно – хозяйственной деятельности участка; обеспечение выполнения производственных зданий, ритмичный выпуск продукции высокого качества, эффективное использование основных и оборотных средств; проводить работу по совершенствованию организации производства, его технологии, механизации и автоматизации производственных процессов, предупреждению брака и повышению качества изделий, экономии всех видов ресурсов, внедрению прогрессивных форм организации труда, аттестации и рационализации рабочих мест, использованию резервов повышения производительности и снижения издержек производства; организовывать текущее производственное планирование, учет, составление и своевременное предоставление отчетности о производственной деятельности участка, работу по внедрению новых форм хозяйствования, улучшению нормирования труда, правильному применению форм и систем заработной платы и материального стимулирования, обобщению и распространению передовых приемов и методов труда, изучению и внедрению передового отечественного и зарубежного опыта конструирования и технологии производства аналогичной продукции, развитию рационализации и изобретательства; обеспечивать технически правильную эксплуатацию оборудования, других основных средств и выполнение графиков их ремонта, безопасные условия труда; координировать работу прорабов участка; осуществлять подбор кадров рабочих и служащих, их расстановку и целесообразное использование; контролировать соблюдение работниками правил и норм охраны труда и промышленной безопасности, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка; организовывать работу по повышению квалификации рабочих и служащих участка, проводить воспитательную работу в коллективе (л.д. 181-184 т.1);

-заключением государственного инспектора труда, из которого следует, что действия мастера ФИО3 в момент несчастного случая были обусловлены трудовыми отношениями с работодателем, участием его в производственной деятельности работодателя, несчастный случай произошел на территории строительного объекта «Гостиничный комплекс с торгово-офисными помещениями по адресу: 

<

адрес>, в границах улиц Самарская, Красноармейская, Галактионовская». В соответствии со ст. ст. 227, ст. 229 2 Трудового кодекса РФ и раздела 1 п. 2, п. 23 «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утв. Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № данный несчастный случай квалифицируется, как несчастный случай на производстве, подлежащий оформлению акта формы Н-1 на мастера ФИО3, учету и регистрации в ООО «МАСТЕР». Причинами, вызвавшими несчастный случай, являются: Неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся:

1. Не обеспечение лицом, осуществляющим строительство требований безопасности строительного производства, что выразилось в отсутствии перекрытий в лифтовой шахте возводимого здания Каркаса 1, где было обнаружено тело ФИО3, в отсутствии испытанных инвентарных ограждений высотой не менее 1,1м открытого проема лифтовой шахты на +2 этаже. Нарушены требования п.п. 2, 71 Правил по охране труда в строительстве, утвержденных Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N336H.

2. Допуск мастера ФИО3 без прохождения обучения и проверки знаний требований охраны труда в установленном порядке. Нарушены требования абз. 9 ч. 2 ст. 212 ТК РФ.

3. Привлечение мастера ФИО3 к сверхурочной работе ДД.ММ.ГГГГ после 17 часов 00 минут в отсутствие письменного согласия работника, чем нарушены требования ст. 99 ТК РФ.

4. Отсутствие контроля за соблюдением работником трудовой дисциплины, что выразилось в нахождении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на территории строительной площадки после окончания рабочего времени 17 часов 00 минут, чем нарушены требования ст. 189 ТК РФ, абз. 2 ч. 2 ст. 212 ТК РФ.

Ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю, являются:

1. ФИО1 - начальник строительного участка ООО «Альфа - Строй», назначенный приказом директора ООО «Альфа - Строй» от ДД.ММ.ГГГГ № - ОТ лицом ответственным на объекте строительства «Гостиничный комплекс с торгово - офисными помещениями по адресу: 

<

адрес>, в границах улиц Самарская, Красноармейская, Галактионовская» за соблюдение исполнителями работ нормативных требований (инструкций, СНиПов, РД, Правил и т.д.) по охране труда, промышленной безопасности, газовой безопасности, пожарной безопасности, электробезопасности, экологической безопасности, а также ответственным за безопасное проведение ремонтных, огневых, земляных и газоопасных работ в целом по объекту строительства ООО «Альфа-Строй» - будучи лицом, осуществляющим строительство, и выполняя работы по устройству монолитного железобетонного каркаса по Договору Подряда от ДД.ММ.ГГГГ № ГК/САМ/, не обеспечил безопасность строительного производства, что выразилось в отсутствии перекрытий в лифтовой шахте возводимого здания Каркаса 1, где было обнаружено тело ФИО3, в отсутствии испытанных* инвентарных ограждений высотой не менее 1,1м открытого проема лифтовой шахты на +2 этаже, чем нарушил требования п.п. 2, 71 Правил по охране труда в строительстве, утвержденных Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 336 н; п. 3.5 «Должностной инструкции», утвержденной директором ООО «Альфа - Строй» ДД.ММ.ГГГГ.

2. Свидетель №1 - директор ООО «Мастер», не обеспечил безопасность мастера ФИО3 при эксплуатации зданий, сооружений, допустил привлечение мастера ФИО3 к сверхурочной работе ДД.ММ.ГГГГ после 17 часов 00 минут в отсутствии письменного согласия работника, не обеспечил контроль за соблюдением работником трудовой дисциплины, что выразилось в нахождении ФИО3 на территории строительной площадки ДД.ММ.ГГГГ после окончания рабочего времени 17 часов 00 минут, допустил ФИО3 к работе без проведения обучения и проверки знаний требований охраны труда в установленном порядке, чем нарушил требования ст. ст. 99, 189, абз. 2, 9 ч. 2 ст. 212 ТК РФ.

Все указанные письменные и вещественные доказательства являются относимыми, допустимыми, получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального законодательства и в совокупности подтверждают вину подсудимого в совершении указанного выше преступления. 

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд считает, что действия ФИО1 органами предварительного следствия правильно квалифицированны по ч. 2 ст. 216 УК РФ, так как он совершил нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Суд также принимает во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства дела: ФИО1, являясь лицом ответственным на объекте строительства «Гостиничный комплекс с торгово – офисными помещениями по адресу: 

<

адрес>, в границах улиц Самарская, Красноармейская, Галактионовская», за соблюдение исполнителями работ нормативных требований (инструкций, СНиПов, РД, Правил и т.д.) по охране труда, промышленной безопасности, газовой безопасности, пожарной безопасности, электробезопасности, экологической безопасности, а также ответственным за безопасное проведение ремонтных, огневых, земляных и газоопасных работ в целом по объекту строительства, в нарушение вышеуказанных Приказов и должностных обязанностей, будучи осведомленным о наличии на строительном объекте нарушений правил безопасности, игнорируя предписание генерального подрядчика, действуя неосторожно, не предвидя наступления опасных последний, хотя мог и должен был их предвидеть, в нарушение п.п. 48, 65 Приказа Минтруда и соцзащиты РФ № Н от ДД.ММ.ГГГГ «Правила по охране труда в строительстве» из которого следует, что рабочие места и проходы к ним, расположенные на перекрытиях, покрытиях на высоте более 1,8 м и на расстоянии менее 2 м от границы перепада по высоте, должны быть оснащены защитными устройствами или страховочными ограждениями высотой 1,1 м и более, а при расстоянии более 2 м – сигнальными ограждениями, должных мер к устранению выявленных нарушений не принял, в лифтовой шахте 2 этажа строительного объекта надлежащее ограждение не обеспечил, таким образом, нарушил правила безопасности при ведении строительных работ. Совершение перечисленных нарушений правил безопасности при ведении строительных работ ФИО1 повлекли по неосторожности причинение смерти ФИО3, при падении последнего в шахту лифта 2 этажа строительного объекта. 

Оценивая исследованные доказательства, суд при вынесении приговора принимает во внимание показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании ФИО23, Свидетель №1 о том, что ФИО1 было получено предписание, вынесенное в адрес ООО «Альфа- Строй», касающиеся, в том числе, отсутствия ограждений в лифтовые шахты, и которое не было исполнено; Свидетель №13, Свидетель №12, Свидетель №11, Свидетель №14 согласно которых причиной несчастного случая с ФИО3 явилось отсутствие перекрытий в лифтовой шахте. 

Судом также принимаются во внимание показания свидетелей Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №8, Свидетель №16, Свидетель №5, Свидетель №17, Свидетель №18, ФИО17, показавших в судебном заседании, что ФИО3 являлся работником ООО «Мастер», работал в основном в вечернее время, контролировал и проверял работу подрядчиков, что свидетельствует о том, что в момент несчастного случая ФИО3 законно находился на строительном объекте, при исполнении должностных обязанностей. 

Показания указанных свидетелей суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как показания указанных лиц получены с соблюдением требований УПК РФ, являются непротиворечивыми, последовательными, согласуются не только между собой, но и с другими письменными доказательствами по делу и у суда не имелось оснований не доверять показаниям указанных лиц. Оснований для оговора или умышленного искажения допрошенными лицами фактических обстоятельств дела, судом не установлено.

Вина осужденного также подтверждается исследованными судом иными доказательствами, а именно письменными материалами, полученными при производстве предварительного расследования, иными вещественными доказательствами.

Эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду установить фактические обстоятельства совершенного преступления, сделать вывод о виновности ФИО1 и правильно квалифицировать его действия.

Доводы подсудимого и его защитника об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления и вынесении в отношении него оправдательного приговора по ч. 2 ст. 216 УК РФ, судом проверялись и своего подтверждения не нашли по следующим основаниям.

Доводы стороны защиты о том, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 216 УК РФ, по отношению к нарушению правил безопасности при ведении строительных работ характеризует прямым умыслом, а ФИО1 вменяется неосторожная форма вины, что означает, что подсудимый обвиняется в деянии, которое не признается преступлением уголовным законодательством, несостоятельны.

Объективная сторона указанного преступления выражается в действиях, связанных с нарушением указанных правил или в бездействии, что имело место в данном случае и выразилось в невыполнение требований генподрядчика ООО «Мастер» о соблюдении правил безопасности при проведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть ФИО3 

Субъективная сторона указанного преступления характеризуется неосторожной формой вины.

Доводы защиты о том, что причиной случившегося стали нарушения самим потерпевшим правил безопасности при проведении работ на высоте, на которые у него отсутствовал допуск, а также нарушение норм безопасности погибшим ФИО3, суд считает несостоятельными, поскольку именно первоначальные действия подсудимого по не обеспечению правил техники безопасности при ведении строительных работ, повлекли указанные последствия.

Каких-либо доказательств того, что потерпевший самостоятельно, без ведома работодателя находился в месте, где произошел несчастный случай, в материалах дела не имеется. 

Вопреки доводам защиты, суд полагает, что вывод в акте о несчастном случае на производстве о нарушении, в том числе, работодателем ФИО3 норм ТК РФ, при наличии нарушений правил техники безопасности, допущенных ФИО1, в данном случае правового значения не имеет, поскольку в судебном заседании установлена причинная связь между нарушениями правил безопасности при ведении строительных работ и наступившими вредными последствиями, к которым привело нарушением подсудимым действующих правил безопасности работ в строительстве. 

По указанным основаниям также не может быть принята во внимание ссылка защиты на акт экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, заключение о соответствии документов, используемых объектов и процессов ООО «Альфа- Строй» требованиям трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права и пояснения ФИО20, согласно которых ФИО3 и ООО «Мастер» не были соблюдены нормы безопасности, поскольку как указано выше причиной несчастного случая явилось не нарушение ТК РФ ООО «Мастер» и правил безопасности ФИО3, а нарушение правил безопасности при ведении строительных работ ФИО1 

Не могут быть приняты во внимание доводы защиты о том, что территория строительной площадки, с которой упал ФИО3, на момент несчастного случая не входила в сферу ответственности ФИО1, поскольку указанный участок работ был принят генподрядчиком и оплачен.

В соответствии с п. 2.1.3. Договора подряда № ГК/САМ от ДД.ММ.ГГГГ субподрядчик обязан обеспечить при выполнении работ необходимые мероприятия по охране труда, технике безопасности, промышленной и противопожарной безопасности, охране окружающей среды, самостоятельно нести ответственности за действия и безопасность своих сотрудников, а также за причинение вреда здоровью сотрудников и/или имуществу генподрядчика. В соответствии с п. 4.1 Договора подписание актов (форма КС-2, КС-3) в отношении работ, выполненных субподрядчиком за отчетный период, является поэтапной приемкой работ генеральным подрядчиком. При сдаче работ за отчетный период одновременно с актами (форма КС-2) субподрядчик передает генеральному подрядчику комплект исполнительной документации за законченный объем работ, включая акты промежуточной приемки ответственных конструкций и скрытых работ согласно требованиям соответствующей главы СНиП по видам производимых работ; паспорта сертификаты на материалы и оборудование, справки, подтверждающие объем выполнения работ (форма КС-3), а также выполнение пусконаладочных работ, испытаний и лабораторных исследований. Подписание документов по формам КС-2 и КС-3 не удостоверяет принятие именно результата отдельного этапа работ с переходом рисков его гибели или повреждения к заказчику. Они не являются актом предварительной приемки результатов отдельного этапа работ, с которыми закон связывает переход риска на заказчика. Из указаний по применению и заполнению формы КС-2 "Акт о приемке выполненных работ" следует, что такой акт используется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ. Из исследованного договора следует, что формы КС-2 и КС-3 могут применяться и применяются в целях сдачи-приемки промежуточных результатов работ, выполняемых на объекте, подлежащих впоследствии отдельной приемке.

В связи с указанными обстоятельствами судом не могут быть приняты во внимание показания свидетеля защиты ФИО22, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №18, Свидетель №5, ФИО17, ФИО24 о том, что этаж плюс два на момент гибели ФИО3 был сдан и работы там не проводились.

Ссылка защиты на то, что ответственными лицами за обеспечение техники безопасности, так же являются в равной мере ФИО1 и Свидетель №5, при этом к уголовной ответственности привлечен лишь ФИО1, не может быть принята судом, так как в соответствии со ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого, и лишь по предъявленному ему обвинению. Согласно нормам УПК РФ суд не является органом, осуществляющим уголовное преследование.

Несостоятельна ссылка защиты о том, что нарушения, указанные в предписании генподрядчика ООО «Мастер» своевременного устранялись, поскольку опровергаются показаниями свидетеля ФИО23, а также отсутствием доказательств, подтверждающих устранение указанных в предписании нарушений, к которым в том числе относится отсутствие ограждений в лифтовые шахты. 

К показаниям свидетелей Свидетель №3, Свидетель №16, Свидетель №5, Свидетель №17, Свидетель №18, ФИО17, Свидетель №20 в части, касающейся того, что вход в лифтовую шахту, куда упал ФИО3 был перекрыт надлежащим образом, суд относится критически, поскольку указанные лица работали совместно с ФИО1 и желают помочь уйти ему от ответственности.

Кроме того, ограждения в лифтовые шахты не просто должны быть установлены, а соответствовать строительным нормам и правилам. 

Согласно показаний указанных свидетелей высота ограждений была определена ими визуально, без измерения соответствующими приборами, следовательно, они не могут достоверно свидетельствовать о том, что установленное ограждение соответствовало строительным нормам и правилам. 

Непризнание вины подсудимым ФИО1 суд расценивает как избранный им способ защиты, признает как реализованное право на защиту с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку указанные выше доводы последовательно и достоверно опровергаются имеющейся в деле совокупностью исследованных судом доказательств. 

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому в соответствии со ст. 60 УК РФ суд принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступного действия, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

ФИО1 совершено оконченное неосторожное преступление, отнесенное к категории средней тяжести.

Судом учитывается, что ФИО1 имеет на иждивении двоих малолетних детей, 2014 и 2017 годов рождения, что суд признает смягчающим вину обстоятельством в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, на момент совершения преступления не судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет постоянное место работы, имеет на иждивении со слов престарелую мать, что суд признает смягчающими наказание обстоятельствами в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ. 

Судом также учитывается состояние здоровья подсудимого ФИО1, который со слов страдает мочекаменной болезнью, что суд признает в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ также смягчающим вину обстоятельством. Со слов подсудимого иных хронических заболеваний не имеет.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, руководствуясь требованиями уголовного закона, в силу ст.ст. 6, 43 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, наличие смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципами законности и справедливости, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. 

Совокупности исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, его ролью и поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ч. 1 ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не находит.

Оснований для назначения дополнительного наказания ФИО1 по ч. 2 ст. 216 УК РФ в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд не усматривает с учетом материального положения подсудимого, а также с учетом совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, считает, что основного наказания достаточно для исправления подсудимого. 

Разрешая вопрос об изменении категории преступления, совершенного подсудимым, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности и не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) и изменении категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ. 

Потерпевший Потерпевший №1 предъявил гражданский иск, в котором просил взыскать с подсудимого ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. 

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, к которому в силу ст. 1079 ГК РФ относится, в том числе осуществление строительной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 1068 этого же кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи, на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Учитывая, что указанное преступление совершено ФИО1 при исполнении трудовых обязанностей, для принятия решения суду следует привлекать иных лиц и производить дополнительные расчеты, что влечет отложение дела. В связи с чем, суд считает необходимым признать за потерпевшим право на удовлетворение иска в части возмещения ущерба, а вопрос о его размерах передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. 

Избранная подсудимому ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде, в целях обеспечения исполнения приговора подлежит до вступления его в законную силу сохранению.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 

<

данные изъяты>

На основании ст. 73 УК РФ указанное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО1 исполнение следующих дополнительных обязанностей:

- не менять без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденных, места жительства;

- периодически являться на регистрацию в указанный орган;

- в ночное время суток в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня находиться по месту своего постоянного жительства за исключением случаев, связанных с работой.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Признать за потерпевшим право на удовлетворение иска в части возмещения ущерба, причиненного преступлением, а вопрос о его размерах передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. 

Вещественные доказательства: каску строительную, хранится в камере вещественных доказательств Ленинского МСО, после вступления приговора в законную силу уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления прокурора) через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора в апелляционном порядке сторонами, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции адвоката для защиты своих интересов.

Судья Гороховик О. В.