Дело № 4а-771/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Барнаул «23» августа 2017 года

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Карлин А.П., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Арзуманяна М. В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г. Барнаула от 20 февраля 2017 года, решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 24 мая 2017 года, которыми 

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от 08 ноября 2016 года и иным материалам дела ФИО1 08 ноября 2016 года в 09 часов 20 минут, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак *** двигался от 

<

адрес> сторону 

<

адрес> в 

<

адрес> с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), при этом ДД.ММ.ГГ в 09 часов 40 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – Правила дорожного движения).

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Барнаула от 21 декабря 2016 года дело передано мировому судье судебного участка № 6 Индустриального района г. Барнаула для рассмотрения по ходатайству ФИО1

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 24 мая 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник ФИО1 – Арзуманян М.В. просит отменить вынесенные по делу судебные акты, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела нарушены принципы презумпции невиновности, а также полноты и всесторонности рассмотрения; в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 не находился; в протокол об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 внесены изменения, последний с ними ознакомлен не был, копия протокола с внесенными изменения ФИО2 не вручена; в постановлении мирового судьи отсутствуют сведения об участии защитника в рассмотрении дела, а также о разрешении ходатайства ФИО1 о передаче дела для рассмотрения по месту жительства.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

При этом в интересах законности полагаю необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме (ч. 2 ст. 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В подп. «з» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что общая территориальная подсудность в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица. Разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, необходимо иметь в виду, что указанный Кодекс не обязывает данное лицо указывать причины, по которым оно просит об этом, и представлять доказательства, подтверждающие уважительность таких причин. Судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные ходатайства.

Как усматривается из материалов, ДД.ММ.ГГ заместителем командира ОРДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю В.А.Н. дело было направлено мировому судье судебного участка № 2 Октябрьского района г. Барнаула для рассмотрения по месту совершения правонарушения (л.д.15).

ДД.ММ.ГГ мировому судье поступило ходатайство ФИО1 о передаче дела для рассмотрения по месту жительства – 

<

адрес> (л.д.25), что в соответствии с подп.п. 7 п. 14.2 ст. 3 Закона Алтайского края от 11 февраля 2008 года № 20-ЗС «О создании судебных участков и должностей мировых судей в Алтайском крае» относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района г. Барнаула. 

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Барнаула от 21 декабря 2016 года дело передано мировому судье судебного участка № 6 Индустриального района г. Барнаула для рассмотрения по месту регистрации ФИО1 – 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> (л.д.28). 

При этом исполняющий обязанности мирового судьи, разрешая ходатайство ФИО1 о направлении дела по месту жительства - 

<

адрес>, направил дело на рассмотрение мировому судье судебного участка № 

<

адрес> по иному адресу, что не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 участия в рассмотрении дела принимал.

Таким образом, дело об административном правонарушении было рассмотрено не по месту жительства ФИО1, указанному в соответствующем ходатайстве, и не по месту совершения административного правонарушения, что не согласуется с требованиями ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу судебные постановления выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Барнаула от 21 декабря 2016 года, а также принятые в последующем постановление мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г. Барнаула от 20 февраля 2017 года и решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 24 мая 2017 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, дело подлежит направлению мировому судье судебного участка № 2 Октябрьского района г. Барнаула на новое рассмотрение.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 3 ч. 2 ст. 30. 17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

жалобу защитника ФИО1 – Арзуманяна М. В. удовлетворить частично.

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Барнаула от 21 декабря 2016 года, постановление мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г. Барнаула от 20 февраля 2017 года, решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 24 мая 2017 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить мировому судье судебного участка № 2 Октябрьского района г. Барнаула на новое рассмотрение.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда А.П. Карлин

Справка:

исполняющий обязанности мирового судьи С.А.Г.,

мировой судья П.Н.А.,

судья районного суда Л.П.Ю.