Дело № 1-33/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пос. Шаля 29 марта 2017 года

Шалинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мироновой С.Н.,

при секретаре Беляевских П.Г.,

с участием государственного обвинителя Арефьева В.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Пыжьянова С.В., 

потерпевшей П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л :

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека. Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 30 минут до 02 часов 30 минут на лесной дороге, расположенной в квартале 47 выделе 13 Восточного участкового лесничества ГКУ СО «Шалинское лесничество» ФИО1, являясь лицом, управляющим транспортным средством, обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования правил дорожного движения, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, управляя автомобилем марки «MitsubishiMirage», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при движении задним ходом по лесной автодороге, в направлении к выезду из лесного массива в сторону 

<

адрес>, в условиях темного времени суток, ограниченной видимости, при искусственном освещении, то есть в условиях которые не обеспечивали ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке, допустил наезд задней частью автомобиля на находящегося у левой обочины П.В. В результате дорожно-транспортного происшествия П.В. по неосторожности были причинены телесные повреждения 

<

данные изъяты>, которые согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ относятся к вреду здоровью опасного для жизни человека, и расцениваются, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, от которых П.В. скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. Вышеуказанные телесные повреждения состоят в прямой причинно следственной связи с наступлением смерти П.В.. Также у П.В. обнаружены телесные повреждения 

<

данные изъяты>, которые согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ не имеют признаков вреда здоровью и расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО1 требования пунктов 1.5, 2.7, 8.1, 8.12, 10.1, «Правил дорожного движения Российской Федерации», а именно:

п. 1.5: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»,

п. 2.7: «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного)... »,

п. 8.1: «...При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения...».

п. 8.12: «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц...».

п. 10.1: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке, в соответствии с главой 40 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый и его защитник данное ходатайство поддержали, указав, что подсудимый заявил ходатайство добровольно - после консультаций с защитником; виновным себя в содеянном признал полностью; с квалификацией содеянного согласен; осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; характер и последствия применения особого порядка судебного заседания подсудимому разъяснены и понятны. Он понимает, что приговор будет постановлен и основан исключительно на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное ему наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, с обвинением по которой подсудимый согласился.

Государственный обвинитель и потерпевшая также выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Потерпевшая просила назначить наказание ФИО1 не связанное с изоляцией от общества, гражданский иск поддержала в полном объеме и показала, что ФИО1 принимает меры к возмещению вреда, причиненного ей данным преступлением, оплатил часть расходов в размере 5 000 рублей на похороны ее мужа, которые не входят в сумму заявленных исковых требований, так как расходы на погребение ею затрачены больше заявленной в иске суммы материального ущерба. Кроме того, ФИО1 оказывает ей посильную помощь по хозяйству.

Суд, заслушав участников процесса, пришел к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд нашел вину подсудимого в совершении преступления доказанной, подтвержденной иными доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 4 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Подсудимый вину по предъявленному обвинению признал полностью, с квалификацией содеянного согласен, гражданский иск потерпевшей П. о взыскании с него материального ущерба в сумме 30 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, причиненных в результате данного преступления, признал в полном объеме. 

При решении вопроса о мере и виде наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, а также то, что оно совершено по неосторожности и отнесено в соответствии с ч.3 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступлений средней тяжести, мнение потерпевшей, личность подсудимого, который характеризуется по месту жительства положительно, 

<

данные изъяты> к административной ответственности не привлекался. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

Суд учитывает в качестве смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств: в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации - наличие на иждивении ФИО1 № малолетних детей; в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации - оказание иной помощи, выразившейся в попытке достать П.В. из-под машины непосредственно после совершения преступления, а так же вызов скорой помощи после неудавшейся попытки самому помочь П.В. И в качестве таких обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает полное признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, принятие мер по возмещению потерпевшей вреда, причиненного данным преступлением.

С учетом указанных обстоятельств, личности подсудимого, мнения потерпевшей, а так же влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни и жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как его исправление возможно без изоляции от общества, а также применить к ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

При определении срока наказания суд учёл совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшей и положения ч.ч. 1,5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом не установлены обстоятельства, которые являются исключительными для подсудимого, позволяющие применить к подсудимому ФИО1 положения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Рассматривая заявленный потерпевшей П., гражданский иск о взыскании материального ущерба в размере 30 000 и компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, суд учитывает перенесенные физические и нравственные страдания потерпевшей, у которой погиб муж в результате данного преступления, степень вины подсудимого ФИО1, который впервые совершил преступление по неосторожности, материальное положение подсудимого, у которого отсутствует постоянный источник дохода, и на иждивении которого находится № малолетних детей. С учетом изложенного, а так же требований разумности и справедливости, принимая во внимание признание ФИО1 иска в полном объеме, на основании ст. ст. 151, 1064, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает гражданский иск подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

Кроме того, с учетом личности подсудимого, обстоятельств и тяжести совершенного им преступления, суд не находит оснований для изменения категории инкриминированного ему в вину преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «MitsubishiMirage», государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение потерпевшей П. подлежит возвращению ей как законному владельцу.

Процессуальные издержки по уголовному делу ко взысканию не предъявлялись, так как дело рассматривалось в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив осужденному испытательный срок 02 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 в течение указанного срока не менять постоянного места жительства и работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, принять меры к возмещению материального ущерба и морального вреда, причиненных данным преступлением.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей П. материальный ущерб в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей и компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, окончательно взыскав 1 030 000 (один миллион тридцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «MitsubishiMirage», государственный регистрационный знак № вернуть потерпевшей П..

На приговор может быть подана апелляционная жалоба, принесено представление в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд Свердловской области в течение десяти суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника по соглашению либо по назначению.

Приговор изготовлен в оригинале в совещательной комнате и провозглашен 29.03.2017 года. 

Председательствующий судья С.Н. Миронова