Дело № 2-2406/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 мая 2019 года г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Запорожец И.В.

при секретаре Ждановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности,

у с т а н о в и л:

Истец АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, состоящую из суммы общего долга – 72 038,97 рублей, из которых 66 738,14 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 5 300,83 рубля – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска в суд госпошлины в размере 2 361,16 рублей. Свои требования мотивирует тем, что между Банком и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор кредитной карты №, с лимитом задолженности 100 000 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п.6.1 Общих условий устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. После выставления заключительного счета, ответчику Банком было предложено заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности по договору на более выгодных условиях. ДД.ММ.ГГГГ ответчик акцептовал оферту Банка (внес платеж на договор реструктуризации), тем самым заключил договор реструктуризации №. Составными частями договора являются оферта, тарифы по тарифному плану, общие условия кредитования в целях погашения существующей задолженности по кредитным картам в составе Условий комплексного банковского обслуживания. В связи с неисполнением своих обязательств ДД.ММ.ГГГГ Банком в одностороннем порядке был расторгнут договор реструктуризации задолженности, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выставлен заключительный счет на общую сумму долга в размере 72 038,97 рублей, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. Банк исполнил свои обязательства перед ответчиком надлежащим образом и в полном объеме, однако ответчик в нарушение условий договора оплату просроченной задолженности не производит, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд. 

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась в установленном порядке, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Банк» просила отказать. Согласно представленных возражений, ответчик с требованиями истца не согласна, считает их незаконными и необоснованными. Из представленных возражений следует, что ответчик никаких договоров с истцом не заключала, никаких карт не получала, никаких операций по ним не совершала, подписанных с Банком договоров не существует. По адресу, по которому Банк направлял ей корреспонденцию, она не проживает, в связи с чем, считает, что истец не доказал и не подтвердил обстоятельства возникновения кредита и просрочки по нему. Считает, что анкета-заявление на оформление кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, заполненная ответчиком, не имеет правового значения, так как заполнена на предоставление лимита в сумме 21 000 рублей и не подтверждает получение ответчиком карты банка. Считает, что предоставленная истцом выписка по счету сомнительна, с целью восстановить срок исковой давности. 

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, решением Армавирского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, судом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам апелляционной инстанции 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Армавирского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Армавирского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратилась к АО «Тинькофф Банк» с заявлением на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум, на условиях, установленных настоящим предложением, в рамках которого Банк выпустит на ее имя кредитную карту и установит ей лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого банком. Неотъемлемой частью договора: условия договора, включая общие условия и тарифы. 

В соответствии с заявлением на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум, подписанного истцом, ей при подписании договора была предоставлена исчерпывающая информация о предоставленных услугах. 

ФИО1 ознакомилась со всеми условиями договора, обязалась их соблюдать, в подтверждение чего заполнила и подписала Заявление-Анкету, сделала копию своего паспорта гражданина РФ, после чего направила заполненное и подписанное заявление – анкету и копию паспорта гражданина РФ в адрес банка. Банк провел проверку полученных данных потенциального клиента, одобрил кредитный лимит и выпустил персонифицированную кредитную карту, которая была передана ФИО1 вместе с Тарифами и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка сотрудниками ФГУП «Почта России». После фактического получения кредитной карты, ФИО1 активировала кредитную карту. 

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тинькофф банк», был заключен кредитный договор №, по условиям которого АО «Тинькофф Банк» выдал ФИО1 карту в форме овердрафта и предоставил лимит, с Тарифным планом ТП 7.3, льготный период до 55 дней.

ФИО1 по своей воле, действуя в своих интересах заключила с Банком указанный кредитный договор. Сторонами данного кредитного договора были согласованы все существенные условия, включая условия о процентной ставке по кредиту, размере ежемесячного платежа, сроке действия договора, о правах и обязанностях сторон, порядке его расторжения и ответственности по договору. В связи с чем, указанный кредитный договор заключен надлежащим образом, в установленном законом порядке, соответствует требованиям закона и не нарушает права сторон договора.

Согласно п.2.3. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт банка, договор был заключен в момент активации кредитной карты путем акцепта ФИО1 оферты Банка, и считается заключенным в письменной форме.

Следовательно, доводы ответчика ФИО1, изложенные в возражениях о том, что с истцом она никогда не заключала никаких договоров, никаких карт банка от истца не получала, и не совершала по ним никаких операций, суд считает надуманными и противоречащими установленными по делу обстоятельствами. 

В судебном заседании установлено, что согласно п.6.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт Банк устанавливает по договору лимит задолженности по своему усмотрению. Банк вправе в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счет-выписке.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п.11.1 Общих условий выставил заключительный счет ответчику. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО1 по адресу Армавир, 

<

адрес> (аналогичный адрес ФИО1 указала в иске по гражданскому делу №) АО «Тинькофф Банк» была направлена оферта, в которой Банк указал, что в 2011г. с ней был заключен договор кредитной карты №. В соответствии с условиями указанного договора ДД.ММ.ГГГГ Банком ответчику ФИО1 был выставлен заключительный счет, Банк приостановил взимание процентов, комиссий, плат и штрафов. Сумма задолженности по договору кредитной карты зафиксирована и на дату направления настоящей оферты (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 114 990,58 рублей. Банк предложил ФИО1 заключить договор реструктуризации задолженности на условиях, указанных в оферте, с приложенным к ней графиком платежей. При этом указано, что для заключения договора реструктуризации необходимо незамедлительно осуществить платеж по новым реквизитам: договор №. Получением Банком указанного платежа будет означать согласие с условиями настоящей оферты и заключение договора реструктуризации задолженности. Минимальный ежемесячный платеж составляет 4 800 рублей.

Как следует из представленных истцом пояснений по существу дела, Банк, с целью урегулирования просроченной задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в ходе телефонного разговора ДД.ММ.ГГГГ предложил ответчику заключить договор № целевого кредита (состоящего из оферты, общих условий кредитования в целях погашения существующей задолженности по кредитным картам и тарифов). ДД.ММ.ГГГГ ответчик в соответствии с условиями оферты акцептовал ее, путем осуществления платежа через «Card2Card. 29246622 Card2Card_M RUS» в размере 5 800 рублей, чем выразил свое согласие на заключение договора реструктуризации. Указанные средства поступили в Банк, что отражено в выписке по договору. В последующем ответчик произвел платежи в размере, оговоренных с ответчиком ранее договором реструктуризации.

Таким образом, ответчик, получив оферту от Банка (истца по делу), произвела соответствующие платежи (5 800 рублей), тем самым, ДД.ММ.ГГГГ ответчик с Банком заключила договор реструктуризации №. Составными частями договора являются оферта, тарифы по тарифному плану, общие условия кредитования в целях погашения существующей задолженности по кредитным картам в составе Условий комплексного банковского обслуживания. 

В последующем, ответчик вносила платежи по договору реструктуризации (ДД.ММ.ГГГГ – 4800руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4900руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4900 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4900 руб.), которые были не систематическими.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, ДД.ММ.ГГГГ Банком в одностороннем порядке был расторгнут договор реструктуризации задолженности, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выставлен заключительный счет на общую сумму долга в размере 72 038,97 рублей, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

Утверждение ФИО1, что никаких писем от истца она не получала, также опровергается материалами гражданского дела №, которое было исследовано в судебном заседании. Так, как следует из искового заявления, поданного ФИО1 к ответчику АО «Тинькофф Банк», истец ФИО1 указала место своего проживания 

<

адрес>15, при этом требование Банка об оплате задолженности по карте по номеру договора № с указанием операций по карте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было направлено ФИО1 именно на адрес, который указан истцом в исковом заявлении, что опровергает утверждение ФИО1 о том, что ей не было известно о договоре реструктуризации, а также указывает о надуманных и безосновательных доводах ФИО1, утверждавшей, что взнос по уплате долга, по всей видимости, произведен собственными силами Банка с целью продлить срок исковой давности. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО1 доказательств о надлежащем исполнении обязательств по погашению просроченной задолженности не представила.

Ранее истец обращался к мировому судье судебного участка № 

<

адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности. Определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» суммы задолженности по договору о реструктуризации задолженности № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 333,57 рублей, который определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был отменен. 

Таким образом, неисполнение в одностороннем порядке ФИО1 обязательств по договору реструктуризации задолженности нарушает условия договора и права АО «Тинькофф Банк», в связи с чем, при указанных обстоятельствах, с учетом письменных доказательств по делу, суд находит исковые требования АО «Тинькофф Банк» подлежащими удовлетворению и взыскивает с ответчика просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 72 038 рублей 97 копеек, из которых просроченная задолженность по основному долгу в размере 66 738 рублей 14 коп., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 5 300 рублей 83 коп..

Согласно ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Так, п.2 ч.1 ст.333.40 НК РФ предусматривает, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе, в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, уплаченная АО «Тинькофф Банк» государственная пошлина при подаче заявления о выдаче судебного приказа в сумме 1 200 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) и при подаче данного искового заявления в сумме 1 125,17 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), в общей сумме составляет 2 325,17 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 72 038 (семьдесят две тысячи тридцать восемь) рублей 97 копеек, из которых просроченная задолженность по основному долгу в размере 66 738 (шестьдесят шесть тысяч семьсот тридцать восемь) рублей 14 коп., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 5 300 (пять тысяч триста) рублей 83 коп., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 325 (две тысячи триста двадцать пять) рублей 17 коп..

Решение изготовлено 31.05.2019.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Судья И.В. Запорожец