Гражданское дело №

копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 26 января 2017 года 

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Голубевой Н.Н.,

при секретаре Серковой М.В., 

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО СК Росгосстрах» и просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере № руб., убытки, понесенные в связи с оплатой оценки причиненного ущерба, - № руб., убытки, понесенные в связи с оплатой оценки утраты товарной стоимости, - № руб., неустойку – № руб., судебные расходы - № руб., уплаченную государственную пошлину – № руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % суммы удовлетворенных исковых требований.

Требования истица мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествия с участием транспортных средств «ВАЗ/Lada 219170 Granta» гос. рег. знак №, под управлением ФИО4 и принадлежащего ФИО5, и «ВАЗ/Lada 2114» гос. рег. знак №, под управлением собственника ФИО6

В результате ДТП автомобиль ФИО5 получил технические повреждения.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что настоящее ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО6, в действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД установлено не было.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО6 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО5 также в ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение требований ФЗ «Об ОСАГО» ФИО4 обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы. 

Рассмотрев настоящее заявление, страховщик признал ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере № руб. 

В связи с тем, что фактически выплаченной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства в первоначальное состояние, с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО4 обратился в специализированное экспертное учреждение ООО. Как следует из экспертных заключений стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила № руб., а размер утраты товарной стоимости - № руб., что в сумме составляет № руб. и превышает произведенную страховую выплату на № руб. 

ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, ФИО4 уступил право требования страхового возмещения ФИО7, что подтверждается договором цессии.

Во исполнении требований Закона об ОСАГО истец обратилась к ответчику с претензией, которой уведомила ответчика о состоявшейся уступке прав требования и выразила требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования. Однако претензия была оставлена без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель истицы - ФИО8 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно просил взыскать неустойку по день вынесения судом решения.

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых ссылается на то, что с заявлением о наступлении страхового события от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Рассмотрев заявление, сумма страхового возмещения в размере № руб. перечислена потерпевшему. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила досудебная претензия ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ выплачена сумма страхового возмещения № руб. Таким образом, страховая выплата составила № руб. из которых № руб. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, № руб. – УТС, № руб. – оценка, № руб. – расходы по составлению претензии. Также, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Таким образом, считает, что расходы истца по проведению независимой оценки включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты, в связи с чем, не могут входить в расчет суммы штрафа в размере 50%. Считает, что ПАО СК «Росгосстрах» полностью исполнило свое обязательство перед потерпевшим. В случае признания требования обоснованным, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойку. Считает, что заявленные судебные расходы являются необоснованно высокими, и, по мнению ПАО СК «Росгосстрах», должны быть уменьшены до № руб. Считает, что расходы по копированию документов не должны подлежать взысканию, так как представлять копии иска и документов к нему сторонам по делу является обязанностью истца в рамках ГПК РФ, следовательно, данные расходы должны входить в расходы по составлению иска. Считает, что расходы за выдачу дубликата отчета не должны подлежать взысканию, так как необходимости и целесообразности в его изготовлении у истца не имеется, так как оригинал отчета, предоставленный в ПАО СК «Росгосстрах», при необходимости может быть истребован судом либо истцом у ответчика. 

Истец ФИО3, третьи лица ФИО5, ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. 

На основании п.3 и п.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников процесса.

По результатам рассмотрения данного дела суд приходит к выводу о том, что заявленные истицей требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из абз. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании ч. 1 ст. 14.1 вышеуказанного Закона потерпевший предъявляет страховщику требование о возмещении вреда в случае одновременного наличия следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07:15 час. в районе 

<

адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «Lada 211440», государственный регистрационный знак №, принадлежавшим ФИО6 и находившимся в момент ДТП под ее управлением, и «Lada Granta», государственный регистрационный знак №, принадлежавшим ФИО5 и находившимся в момент ДТП под управлением ФИО4

Данное дорожно – транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. № ПДД РФ водителем ФИО6, которая управляя транспортным средством «Lada 211440», государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом не убедилась в безопасности своего маневра, в результате чего допустила столкновение со стоявшим транспортным средством «Lada Granta», государственный регистрационный знак №.

Указанные обстоятельства никем из участников процесса не оспариваются, и подтверждаются имеющимися по делу доказательствами, а также материалами дела об административном правонарушении № по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО6 и ФИО4, исследованными в ходе судебного заседания, в частности, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в действиях водителя ФИО6 установлено нарушение п. № ПДД РФ, в действиях же водителя ФИО4 нарушений ПДД РФ не установлено.

На момент ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО6 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ССС № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), гражданская ответственность ФИО5, как собственника транспортного средства, также в ПАО СК «Росгосстрах» - (страховой полис ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

По результатам осмотра транспортного средства и рассмотрения заявления страхователя, ответчик признал ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и согласно акта о страховом случае по ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 12300 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО5 обратился в независимое экспертное учреждение ООО Согласно экспертному заключению ООО» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет № руб., а размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом процента износа (восстановительные расходы) – № руб. Кроме того, согласно экспертному заключению ООО» № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости в результат повреждений и последующего ремонта АМТС составляет № руб. 

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке в размере № руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (цедент) и Сердюковой (ранее ФИО10) Т.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования возмещения, убытков, неустойки за соблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции, судебных и иных расходов, в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Росгосстрах» обязательств перед цедентом по выплате страхового возмещения по страховому случаю: ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 15 минут, между автомобилем Лада Гранта г/н №, принадлежавшим на праве собственности цеденту, и автомобилем Лада 211440 г/н № под управлением ФИО6 

Как следует из содержания пункта 1 статьи 384 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (Закона об ОСАГО). 

ДД.ММ.ГГГГ в рамках досудебного урегулирования спора истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере № руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходы – № руб. К указанной претензии истцом были приложены оригиналы экспертных заключений ООО

По результатом рассмотрения указанной претензии истца, ответчик в добровольном порядке на основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ произвел ДД.ММ.ГГГГ доплату страхового возмещения в размере № руб.

Таким образом, всего ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме № руб. + № руб. = № рублей.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно подп. «б» п. 18 статьи 12 Закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

А в соответствии с п.19 этой же статьи Закона, к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении законодательства об обязательном страхования гражданско ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Суд, исследуя совокупность доказательств по гражданскому делу, приходит к выводу о недопустимости в качестве доказательства экспертного заключения АО «Техноэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного ответчиком, поскольку данное заключение не содержит описание проведенных исследований и методологическое обоснование полученных результатов, кроме того, не содержит порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства, в связи с чем, не соответствует «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, применение которой при проведении экспертизы является обязательным, в связи с чем суд не находит оснований принимать во внимание выводы указанного экспертного заключения.

При определении размера ущерба судом принимается во внимание экспертные заключения ООО от ДД.ММ.ГГГГ № и №, поскольку данные экспертные заключения выполнены экспертом-техником, обладающим специальными познаниями в области автотехнической экспертизы, включенным в государственный реестр экспертов-техников, рассчитана экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, на которую имеется ссылка в экспертном заключении №. 

Оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется, так как заключения является ясными, обоснованными. В заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными.

Учитывая произведенные страховщиком во внесудебном порядке выплаты, в данном случае размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы страхового возмещения будет составлять: № руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + № руб. (величина утраты товарной стоимости) – № руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) = № руб.

В силу п.14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, поскольку неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения расходов на проведение такой экспертизы, то стоимость независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме № рублей и определению величины утраты товарной стоимости ТС в размере № руб. являются убытками, которые подлежат возмещению за счет ответчика. 

Следует признать обоснованными и требования истицы о взыскании неустойки, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 55. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

По делу установлено, что заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю принято страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховая выплата в полном объеме должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако данный срок ответчиком нарушен, в связи с этим, на сумму недоплаченного страхового возмещения за заявленный истцом период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит уплате неустойка, исходя из следующего расчета: 

1. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: № руб. *1%* 348 дн. = № руб. 

2. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) № * 1% * 87 дн. = № руб.

Всего: № руб. + № руб. = № руб.

Однако, в соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ, устанавливающим правило о том, что суд рассматривает дело в пределах заявленных истцом требований, взысканию подлежит неустойка в размере № рублей, т.е. в размере, заявленном истцом. 

Кроме того, на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере № руб. * 50% = № руб.

Разрешая вопрос о возмещении понесенных по делу судебных расходов, суд руководствуется положениями главы 7 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Также, в силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате юридических услуг (договор от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) за составление и подачу претензии, иска, сбор документов, представительство, с учетом категории рассматриваемого спора, количества судебных заседаний, с соблюдением требований закона о разумных пределах сумм, взыскиваемых в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд считает необходимым взыскать - № руб., а также подлежат возмещению в пределах понесенные расходы на копирование документов в размере заявленном истцом № руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), на изготовление дубликатов экспертных заключений № руб. (№ руб. + № руб.) (квитанции от ДД.ММ.ГГГГ) руб., а всего № руб.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, в сумме: 800 руб. + 3% * (№ руб. – 20000 руб.) = № руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме № руб., неустойку – № руб., в счет возмещения убытков – № руб., штраф – № руб., в счет возмещения судебных расходов – № руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – № коп., а всего взыскать – № коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд города Красноярска.

Председательствующий: подпись 

Копия верна.

Судья: Секретарь: