УИД 68MS0022-01-2024-000472-93

Дело №12-12/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

15 июля 2024 г. р.п. Мучкапский Тамбовской области

Судья Мучкапского районного суда Тамбовской области Борисова О.А., рассмотрев жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Ржаксинского района Тамбовской области и.о. мирового судьи судебного участка Мучкапского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Ржаксинского района Тамбовской области и.о. мирового судьи судебного участка Мучкапского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Свои требования мотивирует тем, что была нарушена процедура освидетельствования и составления административного материала, сотрудники ГИБДД предъявляли надуманные претензии по поводу нахождения его в состоянии опьянения, а также ввели его в заблуждение, что вышел новый закон, поэтому подписал все документы. Полагает, что сотрудники ГИБДД находились в сговоре с водителем эвакуатора Ф, которым в суде первой инстанции даны ложные показания. Не правильно определено место совершения правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, настаивал на её удовлетворении. Указав, что автомобиль не передавался на спецстоянку, разрешения на получениея автомобиля со спецстоянки он не получал, штраф не оплачивал. Из-за работы со сваркой зрение было нарушено и не видел, что подписывал, ему не были разъяснены права. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ст. ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» О фактически дал показания, аналогичные показаниям свидетеля В, допрошенного в качестве свидетеля мировым судьей в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. Пояснив также, что патрулируя с напарником по маршруту, заметили автомобиль, который двигался сомнительно – водитель резко остановился заблаговременно перед дежурной машиной ГИБДД, затем вышел из машины, возвратившись сел в автомобиль развернул его и поехал в обратном направлении от сотрудников, а также водитель не был пристегнут ремнями безопасности, о чем составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный ст. 12.6 КоАП РФ. Было принято решение остановить данный автомобиль. За рулем был мужчина, как потом было установлено ФИО1 с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, который пытался заесть миндалем. В связи с чем, водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортного средства, далее водителю было предложено пройти освидетельствование, на что был получен отказ, также он отказался от прохождения и медицинского освидетельствования. ФИО1 права и обязанности разъяснялись, соблюдён протокол процессуальных действий при установлении правонарушения, что также подтверждается видеозаписью регистратора. Учитывая время года, а это была зима, в тот день было заснеженно, долго ждали эвакуатор, по приезду которого автомобиль был передан для транспортировки и помещения на специальную стоянку Ф Место совершения правонарушения установлено согласно показаниям навигатора.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Г., которая по существу заданных вопросов показала, что с ФИО1 она знакома давно, вместе проживают в небольшом селе, где все друг друга знают, он периодически помогает ей по хозяйству, а также другим односельчанам. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вечером приехал к ней домой и сообщил о случившемся. Его приезд больше никто не видел. Очевидцем процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ не была.

Проверив представленные письменные доказательства в полном объеме, судья считает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению. 

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. 

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Нормы раздела I Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование. 

В соответствии с положениями п. 2 раздела I указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке 

Из материалов дела усматривается, что постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> и.о. мирового судьи судебного участка Мучкапского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный № с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, если такие действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Аналогичные обстоятельства совершения административного правонарушения указаны в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения относятся к основаниям для направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В то время как ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не зависит от оснований, послуживших поводом для направления водителя на медицинское освидетельствование.

Наличие у ФИО1 при управлении транспортным средством признаков опьянения сомнений не вызывает, поскольку данные обстоятельства указаны должностным лицом в соответствующих процессуальных документах (акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе об административном правонарушении) надлежащим образом (л.д. 3,5,6). 

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался. (л.д. 7).

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд сделал обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения объективно подтвержден предоставленными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому освидетельствование не проводилось, в связи с отказом ФИО1 от его прохождения, о чем имеется отметка в данном протоколе; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован отказ ФИО1 пройти медицинское освидетельствование; объяснениями свидетелей В, Ф, и иными письменными материалами по делу, исследованными в судебном заседании.

Мировой судья в ходе рассмотрения дела изучил доказательства по делу, полно, объективно и всесторонне проверил данные доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, дав полную и мотивированную оценку принятого решения. 

Выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Каких-либо оснований не согласиться с этими выводами, у судьи апелляционной инстанции не имеется. 

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, положений ст. 27.12 КРФ об АП, при их составлении не допущено. 

Суд считает, что вынесенное постановление является законным и обоснованным, при рассмотрении дела мировой судья установил факт совершения административного правонарушения, разрешил дело в соответствии с законом, вынес мотивированное постановление, при назначении наказания учел характер совершенного административного правонарушения, дал надлежащую оценку письменным доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей, и назначил наказание в соответствии со ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции, предусмотренной законом. 

При рассмотрении настоящего административного дела, обстоятельств, позволяющих отменить данное постановление, судом апелляционной инстанции не установлено. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену данного постановления, не имеется 

Доводы апеллянта опровергаются показаниями свидетеля О, допрошенного судом апелляционной инстанции, которые не противоречат показаниям других свидетелей по делу, согласуются с другими материалам по делу. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется. Свидетелю также разъяснены его права и обязанности, он предупрежден об ответственности по ст. ст. 17.7, 17.9 КоАП РФ. При этом свидетель ранее также не был знаком с ФИО1, конфликтов с ним не имел, каких-либо причин для оговора последнего судом не установлено.

Все без исключения доводы жалобы и стороны защиты были предметом судебного разбирательства у мирового судьи, фактически они выражают несогласие с произведенной судьей первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта, поскольку на стадии пересмотра судебного акта вторая инстанция правом переоценки установленных обстоятельств не наделена. Доводы защиты не нашли своего подтверждения в материалах дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обязанность водителя пройти медицинское освидетельствование при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предусмотрена приведенными нормами законодательства. Водитель обязан знать и соблюдать ПДД РФ, однако данные требования ФИО1 выполнены не были, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Сведений о том, что ФИО1 был введен сотрудником ГИБДД в заблуждение, материалы дела не содержат.

Объективных причин, препятствующих ФИО1 пройти медицинское освидетельствование по требованию сотрудника ДПС, последним не приведено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, а также в доводах настоящей жалобы. 

Суд не может согласиться с мнением ФИО1 о признании протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу в виду неверного указания в данном документе адреса места совершения административного правонарушения, поскольку, вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, событие правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ описано с достаточной точностью и полнотой, оснований для признания указанного документа недопустимым доказательством не имеется. Доводы о неверном указании места совершения административного правонарушения 

<

адрес>, р.

<

адрес> не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта, так как место совершения административного правонарушения указано в соответствии со сведениями, указанными навигатором.

С протоколом об административном правонарушении ФИО1 был ознакомлен, замечаний и возражений относительно правильности места совершения административного правонарушения не высказал, хотя не был лишен возможности дать письменные объяснения. 

К показаниям свидетеля Г суд относиться критически, поскольку она не была очевидцем процедуры привлечения к административной ответственности ФИО1, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Кроме того, Г исходя из сложившихся отношений, оказания ей ФИО1 периодической помощи на бесплатной основе, состоит в дружеских отношениях, и судом усматривается заинтересованность Г в освобождении ФИО1 от административной ответственности. Кроме того, показания опровергаются материалами дела, а именно протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 8), копией разрешения на выдачу транспортного средства (л.д. 45), а также показаниями свидетеля Ф, допрошенного мировым судьей.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. 

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1, вопреки доводам жалобы, по делу не усматривается. 

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности заявителя, а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. 

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Ржаксинского района Тамбовской области и.о. мирового судьи судебного участка Мучкапского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. 

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.А. Борисова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17.07.2024 г.

Судья О.А. Борисова